Validity of service at elected domicile under Art. 93 CPC where appeal declaration omitted specific recipient designation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal for annulation filed by a limited liability company, thereby upholding the final decision of the Supreme Court of Justice that had rejected the state defendants' appeals and cancelled the company's appeal due to insufficient judicial fee and lack of reasoning. The dispute centered on a tax or administrative controversy where the challenging party argued that its appeal rights were violated because it was served with the notice to pay the stamp tax at an address different from the elected domicile designated at the trial court. The court determined the claim was unfounded based on Article 93 of the Code of Civil Procedure, which stipulates that if a party does not designate a specific person to receive procedural acts at the elected domicile when lodging the appeal, service remains valid at the address indicated in the original action; consequently, the prior procedural deficiency was not applicable, and the earlier judgment remained in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 C. proc. civ, art. 93 C. proc. civ, art. 317 pct. 1 C. proc. civ; Validity of service at elected domicile under Art. 93 CPC where appeal declaration omitted specific recipient designation: Potrivit dispozițiilor art. 93 C. proc. civ. „În caz de alegere de domiciliu (sediu în cazul de față), dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări, la domiciliul părții” (sediu).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare formulată de S.C. „L.C.” SRL împotriva deciziei civile nr. 3050/2000 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția de contencios administrativ, constată următoarele:
Contestatoarea a solicitat anularea deciziei nr. 3050/2000 și rejudecarea recursului ce a format obiectul dosarului nr. 112/2000 motivat de faptul că la instanța de recurs a fost citat la o altă adresă decât cea pe care a indicat-o la instanța de fond ca fiind sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură.
Analizând cererea formulată în raport de motivul invocat și de dispozițiile art. 317 C. proc. civ., Curtea o va respinge pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 3050/2000 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție în dosarul nr. 112/2000 au fost respinse recursurile formulată de Ministerul Finanțelor și Direcția Generală a Finanțelor Publice București ca nefondate și s-a anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de S.C. „L.C.” SRL, contestatoarea din cauza de față.
În motivarea deciziei s-a reținut că deși a fost legal citată cu mențiunea de a timbra, contestatoarea nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și că de altfel recursul său nu a fost motivat.
Susținerea contestatoarei cu privire la faptul că a fost citată la o altă adresă decât cea indicată la instanța de fond ca fiind sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, este neîntemeiată, urmând a fi înlăturată ca atare, în sensul celor ce se vor arăta mai jos:
Potrivit dispozițiilor art. 93 C. proc. civ. „În caz de alegere de domiciliu (sediu în cazul de față), dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări, la domiciliul părții” (sediu).
Or, în declarația de recurs prin care Curtea Supremă de Justiție a fost investită contestatoarea nu a făcut nici o precizare în sensul dispozițiilor art. 93 C. proc. civ., motiv pentru care aceasta a fost citată la sediu pe care și l-a indicat în acțiunea introductivă de instanță.
În aceste condiții citarea a fost făcută procedural în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art. 317 pct. 1 C. proc. civ.
În consecință, contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de S.C. „L.C.” SRL București împotriva deciziei civile nr.3050 din 30 octombrie 2000 a Curții de Apel București, saecția contencios administrativ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2004.