Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1346/2010 AI generated

Negative conflict of jurisdiction for union substitution action under Labor Code and Trade Union Law

Case Number Decizia nr. 1346/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Mureș Tribunal, ordering that the case be heard there. The dispute concerned an action for compensation of overtime hours or corresponding wage supplements, initially filed by a trade union on behalf of three employees against their employer, where both the Mureș and Gorj Tribinals deemed themselves territorially incompetent. The Court determined that because the suit was characterized as a substitution action brought by the trade union pursuant to Article 28(2) of Law No. 54/2003 on Trade Unions, the union holds active procedural standing and its registered office determines jurisdiction, thereby applying the specific territorial rules of Article 284 of the Labor Code in conjunction with Articles 20(2) and 22(3) of the Code of Civil Procedure to assign competence to the tribunal with jurisdiction over the union's location.

Legislator headnote

AI generated

art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ, art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003, art. 22 alin. (3) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction for union substitution action under Labor Code and Trade Union Law: Pentru a dispune astfel, tribunalul a stabilit că cererea de chemare în judecată a fost formulată de S.E.G.N. Târgu Mureș în temeiul prevederilor art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003 a sindicatelor.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction Civil Procedure Code labor jurisdictional conflict conflict rule territorial jurisdiction trade union

Cited Legislation

AI generated
art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ
muncii, coroborate cu prevederile art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ., Tribunalul Mureș a reținut, că este competent să soluționeze cauza Tribunalul Gorj, cel a cărui rază teritorială își au domiciliul reclamanții.
art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003
Târgu Mureș în temeiul prevederilor art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003 a sindicatelor.
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
2 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că revine Tribunalului Mureș, secția conflicte de muncă și asigurări asociale, competența teritorială de soluționare a cauzei.
AI generated
Decizia nr. 1675/2018
Negative conflict of jurisdiction: territorial competence for individual labor claims filed by trade unions under Art. 10(3) Law 554/2004
Decizia nr. 3179/2004
Negative jurisdictional conflict in labor dispute: application of new territorial competence rule based on employee's domicile under Labor Code Art. 284(2) vs. old collective bargaining agreement location rule
Decizia nr. 1872/2023
Negative jurisdictional conflict in labor suit: standing of trade union federation versus local union and territorial competence
Decizia nr. 1700/2019
Negative conflict of jurisdiction: union's choice of defendant's domicile precludes territorial incompetence exception under administrative litigation rules
Decizia nr. 4970/2013
Negative jurisdiction conflict resolved by assigning competence to the union’s seat for labor wage claims brought by a trade union on behalf of members.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență, deliberând constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 373 din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Mureș a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Mureș, declinându-se în favoarea Tribunalului Gorj competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanții V.F.D., B.G. și M.I.I., prin reprezentant legal S.E.G.N. Târgu Mureș, în contradictoriu cu pârâta SN G.N.R. SA.

Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut în esență că obiectul litigiului îl constituie obligarea pârâtei la compensarea orelor prestate peste durata normală a timpului de lucru cu ore libere, iar în situația în care aceasta nu este posibilă, munca suplimentară să fie plătită prin adăugarea unui spor la salariul de bază corespunzător timpului lucrat, începând cu luna iulie 2008.

În raport de această situație și de dispozițiile art. 284 alin. (2) C. muncii, coroborate cu prevederile art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ., Tribunalul Mureș a reținut, că este competent să soluționeze cauza Tribunalul Gorj, cel a cărui rază teritorială își au domiciliul reclamanții.

Astfel investit, Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr. 3247 din 7 octombrie 2009, a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată de intimată și și-a declinat la rândul său competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mureș. S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și a fost înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a dispune astfel, tribunalul a stabilit că cererea de chemare în judecată a fost formulată de S.E.G.N. Târgu Mureș în temeiul prevederilor art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003 a sindicatelor.

Această cerere în justiție are caracterul unei acțiuni în substituire, sindicatul, care are sediul în Târgu Mureș, având calitate procesuală activă. în raport de aceste împrejurări s-a apreciat că revine Tribunalului Mureș, potrivit dispozițiilor art. 284 C. muncii, competența teritorială de a soluționa cauza.

Examinând conflictul de competență de față, în contextul art. 20 pct. 2 și art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că revine Tribunalului Mureș, secția conflicte de muncă și asigurări asociale, competența teritorială de soluționare a cauzei.

Reclamant în cauză este S.E.G.N. Târgu Mureș din cadrul SN G.N.R. SA, având sediul în Tg. Mureș și cu domiciliul procesual tot în municipiul Tg Mureș. Acesta a formulat acțiunea ce face obiectul litigiului în numele și pe seama membrilor de sindicat ce îl compun, potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003. Tribunalul Gorj a stabilit în mod corect că această cerere de chemare în judecată are caracteristicile unei acțiuni de substituire a sindicatului în favoarea salariaților, astfel încât sindicatul are calitate procesuală activă iar competența de soluționare a cauzei este cea stabilită de art. 284 C. muncii, revenind Tribunalului Mureș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei formulate de reclamantul S.E.G.N. Târgu Mureș pentru salariații V.F.D., B.G. și M.I.I. în contradictoriu cu pârâta SN G.N.R. SA în favoarea Tribunalului Mureș.

Irevocapilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 1 martie 2010.