Pre-litigation administrative complaint requirement: admissibility of intervention challenge to county council resolution regarding educational personnel status
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of two trade unions, upholding the Court of Appeal’s decision to reject their intervention claims as inadmissible, thereby leaving the lower court’s ruling in force. The dispute arose from a public administration case where the unions sought the partial annulment of a county council’s 1999 resolution regarding the status of educational personnel, arguing that the prior administrative procedure required by law had been fulfilled through memoranda submitted to local authorities. The decisive legal basis was Article 5 of Law No. 29/1990, which mandates a specific pre-litigation procedure requiring a complaint to be addressed directly to the issuing administrative authority within 30 days; the court found this requirement unmet because the submitted memoranda were addressed to the prefecture rather than the issuing council and did not specifically request the annulment of the challenged resolution, rendering the intervention legally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 din Legea nr. 29/1990, art.1 din Legea nr. 29/1990, art.312 C. proc. civ; Pre-litigation administrative complaint requirement: admissibility of intervention challenge to county council resolution regarding educational personnel status: The dispute arose from a public administration case where the unions sought the partial annulment of a county council’s 1999 resolution regarding the status of educational personnel, arguing that the prior administrative procedure required by law had been fulfilled through memoranda submitted to local authorities. The decisive legal basis was Article 5 of Law No. 29/1990, which mandates a specific pre-litigation procedure requiring a complaint to be addressed directly to the issuing administrative authority within 30 days; the court found this requirement unmet because the submitted memoranda were addressed to the prefecture rather than the issuing council and did not specifically request the annulment of the challenged resolution, rendering the intervention legally inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată la Curtea de Apel Suceava, reclamantul Prefectul județului Botoșani a chemat în judecată Consiliul Județean Botoșani, pentru ca instanța prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea hotărârii nr. 35 din 6 august 1999 și să-l oblige pe pârât să emită o nouă hotărâre în baza Legii nr. 195/1999.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că hotărârea nr. 35/1999 a fost emisă în baza Legii nr. 128/1997, fără a face o referire la statutul personalului didactic din centrele de plasament, Legea nr. 128/1997 fiind ulterior modificată prin Legea nr. 195/1999.
În cauză au formulat cereri de intervenție în interes propriu Sindicatul Învățământului Preuniversitar și Federația Educației Naționale.
Prin cererile de intervenție s-a solicitat anularea parțială a hotărârii nr. 35/1999, repunerea în situația anterioară a cadrelor didactice și obligarea pârâtului la plata drepturilor bănești cuvenite începând cu 1 septembrie 1999.
Pe parcursul procesului, respectiv cu ocazia rejudecării cauzei în baza deciziei nr. 3338/2001 a Curții Supreme de Justiție, reclamantul Prefectul județului Botoșani a renunțat la judecarea acțiunii principale.
Prin sentința civilă nr.158/2002, Curtea de Apel Suceava a respins cererea de intervenție formulată de Sindicatul Învățământului Preuniversitar și Federația Educației Naționale, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că în cauză intervenienții nu au făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile prevăzute în art. 5 din Legea nr. 29/1990.
Împotriva acestei sentinței au declarat recurs intervenienții în interes propriu Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani și Federația Educației Naționale București.
În motivarea recursului, recurenții-intervenienți au susținut că procedura prealabilă a fost îndeplinită prin numeroasele memorii depuse la Prefectură și la Consiliul Județean.
Analizând recursul formulat în raport de dispozițiile art. 304-3041 C. proc. civ. și față de motivele invocate, Curtea îl va respinge pentru următoarele considerente:
Obiectul acțiunii inițial formulate îl constituie anularea hotărârii nr.35 din 6 august 1999 emisă de Consiliul Județean Botoșani, hotărâre ce reprezintă un act administrativ emis de o autoritate a administrației locale.
Cu alte cuvinte, instanța a fost sesizată cu o acțiune în contencios administrativ în condițiile art.1 din Legea nr. 29/1990, lege specială în materia contenciosului administrativ.
În raport de dispozițiile art. 5 alin. (1) din această lege „înainte de a cere tribunalului anularea actului … cel care se consideră vătămat se va adresa pentru apărarea dreptului său, în termen de 30 de zile de la data când i s-a comunicat actul administrativ … autorității emitente, care este obligată să rezolve reclamația în termen de 30 zile”.
Prin acest text de lege a fost astfel instituită o procedură prealabilă obligatorie, în lipsa căreia instanța nu poate fi sesizată având în vedere dispozițiile art. 109 pct.(2) C. proc. civ. în raport de care „în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege”.
Or, în cauza de față recurentele-interveniente nu au îndeplinit această procedură prealabilă, memoriile invocate fiind adresate Prefecturii și nu organului emitent, conținutul lor vizând alte aspecte și nu anularea hotărârii nr. 35/1999.
În consecință, în raport de cele mai sus reținute și în baza dispozițiilor art.312 C. proc. civ. , recursul va fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Sindicatul Învățământului Preuniversitar Botoșani și Federația Educației Naționale București împotriva sentinței civile nr. 158 din 6 noiembrie 2002 a Curții de Apel Suceava, secția contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 februarie 2004.