Retrial for contradictory judgments dismissed where appellate court expressly analyzed prior res judicata ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for retrial, leaving the appellate decision of October 16, 2008, which had previously rejected the petitioner's claim for annulment of a contractual clause, irrevocable and in force. The dispute centered on whether the appellate decision contradicting a prior first-instance judgment that dismissed the city's claims due to lack of passive legal standing constituted a ground for retrial under Article 322(7) of the Code of Civil Procedure. The court held that the retrial ground for contradictory judgments was inapplicable because the litigation involved distinct objects (claim vs. annulment), and crucially, the appellate court had already analyzed and explicitly ruled on the non-applicability of the res judicata effect of the prior judgment, meaning the requirement that the prior judgment be ignored or omitted in the second proceeding was not met.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ; Retrial for contradictory judgments dismissed where appellate court expressly analyzed prior res judicata ruling: Or, pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocate ca temei al cererii dedusă judecății, este necesar ca hotărârile să susțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra revizuirii de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17 noiembrie 2008, D.E. a solicitat în contradictoriu cu intimații Municipiul București prin primar General și B.R.D., revizuirea Deciziei nr. 432/R din 16 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă, contrată sentinței civile nr. 2502 din 31 martie 2004 pronunțată de Judecătoria sectorului 3, irevocabilă prin Decizia nr. 546/R din 20 septembrie 2004 a Tribunalului București, secția a V-a civilă.
În motivarea cererii întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuienta a susținut că ultima hotărâre este contrară sentinței pronunțată de judecătorie prin care au fost respinse pretențiile intimatului Municipiul București rezultate din clauza inserată în alin. 6 al contractului de vânzare - cumpărare din 5 decembrie 1996 încheiat între B.R.D. și D.E. referitoare la cedarea drepturilor și obligațiilor privind concesionarea terenului, a cărei nulitate s-a constatat prin hotărârea menționată.
Referitor la calea de atac dedusă judecății se constată următoarele:
Prin sentința nr. 2502 din 31 martie 2004 a Judecătoriei Sectorului 3 București irevocabilă prin Decizia nr. 546/R din 20 septembrie 2004 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei D.E. și respinsă acțiunea formulată de Municipiul București prin primar General împotriva pârâtei ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În litigiul finalizat prin decizia a cărei revizuire se solicită având ca obiect cererea revizuientei D.E. de constatare a nulității clauzei contractuale înscrisă în alin. 6 din contractul de vânzare - cumpărare din 5 decembrie 1996 încheiat cu B.R.D. în calitate de vânzător, s-a dispus respingerea cererii revizuientului.
La pronunțarea hotărârii menționate, instanța de recurs a reținut că în cauză nu operează puterea de lucru judecat a hotărârilor anterioare (sentința civilă nr. 2502 din 31 martie 2004 irevocabilă prin Decizia nr. 546/R din 20 septembrie 2004 pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă), cu referire la efectul pozitiv al puterii de lucru judecat, astfel cum nelegal au constatat instanțele precedente.
Or, pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., invocate ca temei al cererii dedusă judecății, este necesar ca hotărârile să susțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat.
Rațiunea reglementării acestui caz de revizuire se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.
Or, în speță, dincolo de faptul că litigiile purtate între părți au avut obiect și cauze distincte (pretenții, respectiv constatare nulitate clauză contractuală), în cauza finalizată prin decizia atacata, a fost reținută și analizată autoritatea de lucru judecat, asupra căreia instanța de recurs s-a pronunțat, aspect deja reliefat în considerentele expuse anterior.
Posibilitatea de a cere revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este condiționată de împrejurarea ca, în cadrul celui de-al doilea proces să nu se fi invocat prima hotărâre sau, chiar dacă aceasta a fost invocată, instanța să fi omis a o analiza.
Dacă s-ar admite ideea admisibilității cererii chiar în situația evocată, ar însemna să se nesocotească puterea lucrului judecat rezultând din ultima hotărâre, ceea ce ar fi împotriva finalității urmărite prin adoptarea cazului de retractare analizat.
Ca urmare, față de cele ce preced, cererea de revizuire dedusă judecății urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de D.E. împotriva Deciziei nr. 426/R din 16 octombrie 2008 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2010.