Inadmissibility of extraordinary appeal against appellate court's interlocutory order denying suspension of enforcement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal on law filed by the defendants against the Court of Appeal’s decision to reject their request to suspend the enforcement of a final eviction judgment. The underlying dispute involved a civil action for recovery of property (revindicare) that was successfully prosecuted by the claimants, resulting in final judgments at the first and second instance that ordered the defendants’ eviction from their residence. Although the defendants later obtained a second-instance ruling in their favor on the merits, they insisted on the admissibility of their appeal against the procedural decision that had denied the suspension of enforcement. The Supreme Court ruled that the appeal was inadmissible under Article 312(1) of the Code of Civil Procedure because the challenged act was a preliminary decision issued by the appellate court itself, which is not subject to extraordinary appeals, leaving the original enforcement orders in force despite the subsequent merits decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of extraordinary appeal against appellate court's interlocutory order denying suspension of enforcement: Împotriva acestei încheieri pârâții au declarat recurs, prin care au susținut că la formularea cererii de suspendare au respectat prevederile art. 300 C proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Judecătoria sectorului 5 București, prin sentința civilă nr. 5623 din 13 septembrie 2006, a admis acțiunea în revendicare promovată de reclamanții V.M. și V.F. împotriva pârâților L.C., L.H. ș.a.
Sentința menționată a fost confirmată de Tribunalul București, secția a IlI-a civila, prin Decizia nr. 202 din 15 februarie 2007.
Pârâții L.C. și L.H. au declarat recurs și, la 10 aprilie 2009, au solicitat suspendarea executării sentinței până la soluționarea acestei căi de atac.
În motivarea cererii, întemeiate pe art. 300 alin. (2) și (3) C. proc. civ., recurenții au susținut că sunt în pericol grav și iminent de a fi supuși executării silite prin evacuarea din locuința proprietate personală.
Curtea de Apel București, secția a IlI-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin încheierea din 7 mai 2009, a respins cererea de suspendare și a dispus restituirea cauțiunii de 500 lei.
Împotriva acestei încheieri pârâții au declarat recurs, prin care au susținut că la formularea cererii de suspendare au respectat prevederile art. 300 C proc. civ.
La 26 noiembrie 2009, pârâții au învederat că deși Curtea de Apel București, prin Decizia nr. 1266 din 8 octombrie 2009, le-a dat câștig de cauză, insistă în judecarea recursului declarat împotriva încheierii din 7 mai 2009.
Recursul este însă inadmisibil deoarece are ca obiect o încheiere premergătoare pronunțată de instanța de recurs, a cărei hotărâre finală nu poate fi supusă unei asemenea căi extraordinare de atac.
Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanții L.C. și L.H. împotriva încheierii din camera de consiliu de la 7 mai 2009 a Curții de Apel București, secția a III -a civilă, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2010.