Conflation of post-privatization restitution claims with prior land fund reconstitution barring duplicate restitution under Law No. 10/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, leaving the lower courts' decisions rejecting the claimant's complaint in force, thereby upholding the municipality's rejection of the notification. The dispute concerned a challenge to an administrative order that rejected the claimant's 2007 notification under Law No. 10/2001, which sought the restitution in kind of a 2,283 m² land plot; the municipality argued the notification was invalid because the claimant had already had his property rights reconstituted over the same intravilan land under the land fund legislation (Law No. 1/2000), rendering a second restitution request inadmissible. The decisive legal basis was Article 8 of Law No. 10/2001, which bars restitution claims for properties where rights have already been reconstituted under other remedial land laws, and the claimant failed to prove the land in question was distinct from the plot already reconstituted, despite opposing the court-ordered topographic expertize required to clarify the factual situation.
Legislator headnote
AI generatedart. 480 C. civ, art. 8 din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Conflation of post-privatization restitution claims with prior land fund reconstitution barring duplicate restitution under Law No. 10/2001: The dispute concerned a challenge to an administrative order that rejected the claimant's 2007 notification under Law No. 10/2001, which sought the restitution in kind of a 2,283 m² land plot; the municipality argued the notification was invalid because the claimant had already had his property rights reconstituted over the same intravilan land under the land fund legislation (Law No. 1/2000), rendering a second restitution request inadmissible. The decisive legal basis was Article 8 of Law No. 10/2001, which bars restitution claims for properties where rights have already been reconstituted under other remedial land laws, and the claimant failed to prove the land in question was distinct from the plot already reconstituted, despite opposing the court-ordered topographic expertize required to clarify the factual situation.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La 3 septembrie 2007, reclamantul K.I. a chemat în judecată pe pârâtul primarul com. Eremitu, solicitând admiterea contestației formulate împotriva Dispoziției din 27 august 2007 și soluționarea notificării ce a făcut obiectul Dosarului execuțional nr. 596/2001 al B.E.J. O.T.T. din Târgu Mureș.
În motivarea contestației, întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001, art. 480 C. civ. și Legea nr. 7/1996, reclamantul a susținut că:
- prin notificarea ce a făcut obiectul dosarului execuțional menționat, adresată SC B. SA Brașov, a solicitat restituirea în natură a terenului de 2.283 mp, situat în satul Câmpul Cetății, com. Eremitu, înscris în C.F., Eremitu;
- în anul 2003, SC B. SA Brașov i-a comunicat că terenul solicitat este deținut de către Primăria com. Eremitu și, în consecință, a trimis acestei entități notificarea, spre competentă soluționare;
- deoarece timp de 5 ani nu a primit niciun răspuns, a acționat în judecată ambele entități, obținând în final, prin hotărâre definitivă și irevocabilă, obligarea Primăriei com. Eremitu la emiterea unei dispoziții de soluționare a notificării;
- ulterior, pârâtul a emis dispoziția contestată, prin care i-a respins notificarea, pe considerentul că terenul solicitat este aferent unor case de locuit vândute chiriașilor de către .SC B. SA Brașov și, oricum, i-a reconstituit deja dreptul de proprietate, în baza Legii nr. 10/2001, asupra suprafeței de 0,23 ha.;
- de fapt, reconstituirea dreptului de proprietate s-a realizat în baza Legii nr. 1/2000 și a avut ca obiect un teren arabil extravilan de 0,23 ha., înscris în C.F.
Tribunalul Mureș-secția civilă, prin sentința nr. 342 din 12 martie 2008, a respins contestația.
S-a reținut că dispoziția contestată, de respingere a notificării, este corectă deoarece terenul solicitat de reclamant a făcut obiectul unei alte legi reparatorii (Legea nr. 1/2000), astfel că în speță sunt operante prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001.
Curtea de Apel Târgu Mureș-secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, prin Decizia nr. 59 din 23 aprilie 2009, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamant.
S-a reținut că:
- reclamantul nu a făcut dovada că terenul solicitat prin notificare este diferit de terenul solicitat în baza legii fondului funciar, iar în ședința publică din 11 decembrie 2008 s-a opus efectuării unei expertize topografice pentru lămurirea acestui aspect;
- expertiza extrajudiciară depusă la dosarul de fond, potrivit căreia terenul solicitat prin notificare este intravilan, nu prezintă relevanță pentru că și cererea formulată de reclamant în baza legii fondului funciar avea ca obiect tot un teren intravilan de 0,23 ha.
Reclamantul a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea integrală a ultimei hotărâri.
În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., recurentul a susținut că:
- instanța de apel nu-și argumentează concluzia că terenul cu privire la care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 1/2000 era intravilan;
- s-a opus efectuării unei expertize topografice pentru că depusese deja o expertiză extrajudiciară, vizată de Primăria com. Eremitu, care indica și identifica exact poziționarea faptică a terenului în discuție;
- prin dispoziția contestată, notificarea a fost respinsă pentru alte motive decât cele reținute de instanța de apel.
Aceste critici sunt nefondate deoarece:
- în considerentele hotărârii atacate instanța de apel a prezentat și analizat înscrisurile depuse la dosar, din care a dedus că notificarea respinsă de pârât și cererea formulată potrivit legii fondului funciar au ca obiect același teren intravilan;
- prin urmare, decizia supusă recursului este motivată și nu cuprinde motive străine de natura pricinii, care, de altfel, nici nu au fost indicate de recurent;
- de vreme ce Primăria com. Eremitu a susținut permanent că este vorba despre același teren intravilan, aplicarea ștampilei acestei entități pe expertiza extrajudiciară nu semnifica însușirea concluziilor expertului, astfel că pentru lămurirea situației de fapt se impunea efectuarea unei expertize, probă la administrarea căreia reclamantul s-a opus însă categoric;
- soluția de respingere a notificării este motivată și de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în discuție, operațiune întemeiată evident pe una din legile fondului funciar, și nu pe Legea nr. 10/2001, cum greșit s-a consemnat în dispoziția contestată.
Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamantul K.I. împotriva Deciziei nr. 59/A din 23 aprilie 2009 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2010.