Natural restitution of expropriated land blocked by infrastructure encumbrances under Law 10/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the civil appeal, upholding the Court of Appeal’s decision to reject the claimant’s contestation against the municipality’s refusal to restitute property in kind. The dispute concerned a claim under Law No. 10/2001 for the natural restitution of a 497 sq. m. plot of land, with the lower instances having previously divided the outcome based on whether the plot was free of encumbrances. The court found that the appeal arguments were not grounded in the legal bases provided by Article 304(7) and (9) of the Code of Civil Procedure, as the expert report and site plans demonstrated that the land was affected by an access alley, sidewalk, parking area, and underground water network. Relying on Article 10 of Law No. 10/2001 and Article 10(3) of Government Emergency Ordinance No. 250/2007, which requires precise identification of current land use and infrastructure impacts before restitution, the court held that the land was not free of charges and that restituting the entire plot would improperly limit access to a nearby school.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 din Legea nr. 10/2001, art. 10 din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 7, 9 C. proc. civ; Natural restitution of expropriated land blocked by infrastructure encumbrances under Law 10/2001: The dispute concerned a claim under Law No. 10/2001 for the natural restitution of a 497 sq. m. plot of land, with the lower instances having previously divided the outcome based on whether the plot was free of encumbrances. The court found that the appeal arguments were not grounded in the legal bases provided by Article 304(7) and (9) of the Code of Civil Procedure, as the expert report and site plans demonstrated that the land was affected by an access alley, sidewalk, parking area, and underground water network. Relying on Article 10 of Law No. 10/2001 and Article 10(3) of Government Emergency Ordinance No. 250/2007, which requires precise identification of current land use and infrastructure impacts before restitution, the court held that the land was not free of charges and that restituting the entire plot would improperly limit access to a nearby school.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court held that the grounds for the cassation appeal did not fall within the legal bases provided by these articles, which justifies the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința civilă nr. 1909 din 19 decembrie 2008, a admis în parte contestația formulată de reclamantul M.P., în contradictoriu cu pârâtul primarul General al Municipiului București și pe cale de consecință; a anulat în parte Dispoziția emisă la 16 iunie 2008; a obligat pe primar la emiterea unei noi dispoziții de restituire în natură pentru terenul în suprafață de 430 mp din București, sector 4 identificat între pct. de contur 1, 2, 3, 30, 31, 32, 33, 34, 35 și 36 conform raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul tehnic M.F., dreptul la măsuri reparatorii în echivalent subzistând pentru diferența de teren de 67 mp afectată de elemente de sistematizare și pentru construcția demolată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că din suprafața totală de 497 mp ce a făcut obiectul notificării în baza Legii nr. 10/2001 se poate retroceda în natură suprafața de 430 mp, doar diferența de 67 mp rămasă, neputându-se retrocedarea în natură, fiind ocupată de o alee de acces pentru blocuri, rețea de apă subterană.
Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin Decizia civilă nr. 280 din 16 aprilie 2009, s-a admis apelul formulat de Municipiul București, prin primarul General, împotriva sentinței civile nr. 1909 din 19 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul București, în contradictoriu cu intimatul M.P. și pe cale de consecință: a schimbat în tot sentința apelată, în sensul că a respins contestația, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut din raportul de expertiză efectuat la instanța de fond că terenul în litigiu este afectat de alee de acces, un trotuar, o parcare, terenul fiind traversat și de o rețea de apă.
Împotriva deciziei civile mai sus menționată, a declarat recurs M.P., criticând-o ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 7, 9 C. proc. civ., deoarece :
- Atât Primăria Municipiului București, cât și expertul M.F. au statuat că este posibilă restituirea în natură a suprafeței de 436 mp, fiind liberă de orice sarcină. În atare situație, au fost respectate dispozițiile art. 20 din Legea nr. 10/2001, precum și art. 10 pct. 3 din H.G. nr. 250/2007, Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001.
- Trotuarul cuprins în terenul „liber” nu a fost niciodată folosit și nu este folosit nici în prezent de către persoanele care locuiesc în zona respectivă.
Recursul nu este fondat.
În conformitate cu dispozițiile art. 10 pct. 3 din H.G. nr. 250/2007, Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, prin care se explică dispozițiile art. 10 din Legea nr. 10/2001, entitatea învestită cu soluționarea notificării are obligația, ca înainte de a dispune orice măsură, să identifice cu exactitate terenul cât și vecinătățile aferente acestuia, pentru a constata care este destinația prezentă a terenului și dacă sunt afectate căile de acces și căile de comunicație.
Din raportul de expertiză efectuat la instanța de fond, fila 72-78, cât și din planul de amplasament și delimitare, fila 81-87 dosar fond, rezultă că terenul în litigiu este afectat de aleea de acces, un trotuar, o parcare, terenul fiind traversat și de o rețea de apă.
Instanța de apel, în mod judicios a interpretat concluziile expertului, ținând seama de faptul că terenul în litigiu nu este liber de sarcini.
În situația în care s-ar restitui reclamantului, terenul în litigiu, s-ar include și trotuarul iar prin această măsură ar fi limitat accesul la școala din apropierea terenului.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va reține că motivele de recurs invocate nu se circumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 7, 9 C. proc. civ., și în consecință se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul M.P. împotriva Deciziei civile nr. 280 din 16 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 22 februarie 2010.