Limitations of annulment appeal for material errors: scope restricted to evident procedural defects rather than re-examination of standing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the annulment appeal (contestație în anulare) filed by the National Customs Authority, thereby leaving in force the lower court’s decision that had previously rejected the customs directorate’s appeal as lacking procedural standing and dismissed the finance department’s appeal as late. The dispute arose from a civil action in administrative and commercial litigation where a private company successfully challenged and obtained the annulment of various customs verification decisions, acts, and annexes issued by a local customs office, which were later defended by the state authorities in subsequent proceedings. The decisive legal basis was Article 318 of the Code of Civil Procedure, which restricts the extraordinary remedy of annulment to cases involving evident material errors or procedural deficiencies requiring no re-examination of the merits; the court held that the appellant’s argument regarding procedural standing was not a material error but a substantive legal issue that had been properly examined and rejected by both the first-instance and appeal courts, thus failing to meet the statutory threshold for this special avenue of attack.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ; Limitations of annulment appeal for material errors: scope restricted to evident procedural defects rather than re-examination of standing: Potrivit legii, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazurile limitativ arătate de art. 317 C. proc. civ. (lipsă de procedură și necompetența instanței) și art. 318 (când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale și omiterea din eroare de a cerceta vreunul dintre motivele de casare). Ea tinde la anularea unei hotărâri definitive, nu pentru că judecata nu a fost bine făcută în fond, ci pentru că s-au săvârșit erori materiale în legătură cu anumite forme procedurale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 300 din 31 octombrie 2001, Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C.”G” SA împotriva pârâților Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Sibiu și Direcția Regională Vamală Brașov, a anulat deciziile nr. 1345/2001, 15 și 46/2001 și actele constatatoare nr.194 – 199 din 27 februarie 2001, nr.33 – 44 din 28 februarie 2001, nr.63 -93 din 13 martie 2001 și nr. 756 – 774 din 9 noiembrie 2000 emise de Biroul Vamal Mediaș, precum și anexele nr.253 – 262 și nr.164 – 194 emise de aceeași autoritate vamale.
Împotriva sentinței au declarat recurs Direcția Regională Vamală Interjudețeană Brașov în numele și pentru Direcția Generală a Vămilor și de către Direcția Finanțelor Publice a județului Sibiu în nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor Publice.
Curtea Supremă de Justiție – Secția de contencios administrativ prin decizia nr. 2650 din 24 septembrie 2002 a respins recursul Direcției Regionale Vamale Interjudețene ca fiind declarat de o persoană fără calitate și a respins ca tardiv formulat recursul Direcției Generale a Finanțelor Publice a județului Sibiu.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare Direcția Generală a Vămilor în nume propriu și pentru Direcția Regională Vamală Interjudețeană Brașov, susținând, în esență, că aceasta este rezultatul unei grave greșeli materiale, deoarece Direcția Generală a Vămilor avea calitatea procesuală de a formula recurs.
Contestația în anulare este nefondată.
Potrivit legii, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în cazurile limitativ arătate de art. 317 C. proc. civ. (lipsă de procedură și necompetența instanței) și art. 318 (când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale și omiterea din eroare de a cerceta vreunul dintre motivele de casare). Ea tinde la anularea unei hotărâri definitive, nu pentru că judecata nu a fost bine făcută în fond, ci pentru că s-au săvârșit erori materiale în legătură cu anumite forme procedurale.
Față de petitul cererii, critica formulată de contestatoare poate fi inclusă în prima ipoteză a art. 318 C. proc. civ. referitoare la greșeli materiale ce au determinat pronunțarea unei soluții eronate.
Dar arătând că o hotărâre dată în recurs poate fi retractată dacă a fost rezultatul unei greșeli materiale, textul se referă la erori materiale evidente în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului, cum ar fi respingerea unui recurs ca tardiv sau ca insuficient timbrat, deși la dosar se găsesc dovezi din care rezultă că a fost depus în termen sau că a fost legal timbrat, pentru verificarea cărora nu este necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.
Legea nu a urmărit să deschidă părților calea recursului la recurs, care să fie soluționată de aceeași instanță sub motivul greșitei stabiliri a situației de fapt.
Or, în cauză, susținerile formulate prin contestația în anulare au fost invocate și examinate atât de instanța de fond cât și de instanța de recurs și respinse ca neîntemeiate.
Față de considerentele prezentate se constată că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 318 C. proc. civ., încât contestația în anulare urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de Direcția Generală a Vămilor, actualmente Autoritatea Națională a Vămilor, în nume propriu și pentru Direcția Regională Vamală Interjudețeană Brașov împotriva deciziei civile nr. 2650 din 24 septembrie 2002 a Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 10 februarie 2004.