Cumulative abuse of office and conflict of interest convictions upheld for fire-safety officer and company-director accomplices

Asupra recursurilor de față;

Prin Sentința penală nr. 92 din 1 iulie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, s-a dispus, în baza art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., condamnarea inculpatei R.C., la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 2531 C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) cu art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea celor două pedepse în pedeapsa cea mai grea, aceasta urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate și în baza art. 862 C. pen. s-a fixat un termen de încercare de 6 ani.

În baza art. 863 C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Supravegherea va fi executată de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.

S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 864 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., pe durata termenului de încercare mai sus stabilit.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul U.N., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 26, art. 2531 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de conflict de interese a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) cu art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea celor două pedepse în pedeapsa cea mai grea, acesta urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate și în baza art. 82 C. pen. s-a fixat un termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe durata termenului de încercare mai sus stabilit.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 a fost condamnat inculpatul V.V., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 26, 2531 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de conflict de interese a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 33 lit. a) cu art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea celor două pedepse în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a dispus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate și în baza art. 82 C. pen. s-a fixat un termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., pe durata termenului de încercare mai sus stabilit.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpata R.C. a unei unități centrale de calculator staționar, ridicat cu ocazia percheziției domiciliare din data de 3 martie 2009 și aflat la Camera de corpuri delicte a Curții de Apel Bacău.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. cu art. 19 din Legea nr. 78/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpata R.C. a sumei de 10.021 RON.

S-a luat act că inculpații au avut apărători aleși.

În baza art. 191 C. proc. pen., au fost obligați inculpații U.N. și V.V. la plata sumei de câte 3.000 RON cheltuieli judiciare către stat și inculpata R.C. la plata sumei de 8.000 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpata R.C. a fost salariată a SC "G.T." SRL Bacău, în perioada 22 aprilie 1996 - 14 decembrie 2007, ca inginer proiectant, calitate în care a desfășurat activitatea de proiectare instalații, rețele și echipamente, construcții civile, industriale și edilitare. Aici inculpata s-a specializat în întocmirea documentației necesare pentru obținerea de către clienții societății a avizelor ori autorizațiilor de securitate la incendiu pentru diferite imobile.

SC "G.T." SRL Bacău contracta în general lucrări ce presupuneau proiectarea unor obiective de investiții și care includeau mai multe etape precum studiul topo-geo, documentația pentru obținerea certificatelor de urbanism, documentațiile pentru obținerea avizelor și acordurilor cerute de certificatele de urbanism, etc. În cadrul acestor activități se înscria și elaborarea documentației pentru eliberarea avizelor ori autorizațiilor de securitate la incendiu, activitate asigurată de inculpata R.C..

La data de 15 decembrie 2007 inculpata a fost încadrată la Inspectoratul pentru Situații de Urgență "Mr. Constantin Ene" al județului Bacău (I.S.U.J. Bacău), cu gradul de căpitan și a fost repartizată ca ofițer specialist I la Compartimentul de avizare/autorizare din această instituție. Din acest moment inculpata a avut calitatea de funcționar public, acesteia fiindu-i astfel opozabile prevederile Legii nr. 188/1999 privind statul funcționarilor publici (art. 49 - Funcționarii publici au obligația să respecte întocmai regimul juridic al conflictului de interese și al incompatibilităților, stabilite potrivit legii) și ale Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției (art. 70, art. 71, art. 79, art. 80, art. 94 - 98).

Potrivit fișei postului, inculpata R.C. se subordona nemijlocit adjunctului inspectorului șef la I.S.U.J. Bacău (funcție ocupată în perioada săvârșirii faptelor de lt.col. F.C.), iar ca atribuții principale erau prevăzute:

- exercitarea, potrivit legii, de controale, consultații, asistență tehnică de specialitate și verificări la fața locului privind securitatea la incendiu și protecția civilă;

- întocmirea de referate de calitate la cererile de emitere a avizelor/autorizațiilor de securitate la incendiu în urma verificării documentațiilor sau a situației în teren în conformitate cu prevederile normative și reglementările tehnice aplicabile; înlăturarea eventualelor neconformități constatate;

- întocmirea de documente de control (procese-verbale, note de control) în urma controalelor ori la participarea în comisiile de recepție la terminarea lucrărilor și respectiv la elaborarea acestora, verificând cerințele actelor normative specifice din punct de vedere al structurii, calității termenului de finalizare;

- exercitarea, potrivit legii, de controale de fond, tematice, colective, consultații, asistență tehnică de specialitate și verificări la fața locului privind securitatea la incendiu și protecția civilă;

- soluționarea cererilor de emitere a avizelor și autorizațiilor privind securitatea la incendiu și protecția civilă;

- întocmirea documentelor propuse spre eliberare (aviz/autorizație) sau adreselor de respingere ori neîncadrare, cu motivațiile necesare;

- aplicarea prevederilor legale privind anularea avizului sau autorizației de securitate la incendiu, care impune sistarea lucrărilor de construcții, respectiv oprirea funcționării ori utilizării construcțiilor sau amenajărilor;

- constatarea și sancționarea contravențiilor în domeniul apărării împotriva incendiilor, protecției civile și la normele de prevenire și stingere a incendiilor;

- executarea de controale la unitățile de proiectare pentru verificarea proiectelor, obiectivelor de investiții, organizărilor de șantier.

Categoriile de construcții și amenajări care se supun avizării și/sau autorizării privind securitatea la incendiu sunt prevăzute de art. 1 din H.G. nr. 1739 din 6 decembrie 2006, iar conform prevederilor art. 2 din același act normativ, pentru aceste clădiri proiectanții sunt obligați să elaboreze scenariul de securitate la incendiu. Metodologia de elaborare a scenariilor de securitate la incendiu, (respectiv principiile, criteriile și nivelurile de performanță precum și condițiile tehnice) este prevăzută de Ordinul M.A.I. nr. 130 din 25 ianuarie 2007.

Potrivit art. 7 din acest act normativ, scenariul de securitate la incendiu constituie acea parte a pieselor scrise ale proiectului construcției, instalației sau amenajării care sintetizează regulile și măsurile de apărare împotriva incendiilor stabilite prin documentațiile tehnice de proiectare/execuție elaborate. Măsurile adoptate prin scenariul de securitate la incendiu trebuie să se reflecte în piesele desenate ale documentațiilor de proiectare/execuție. Potrivit art. 9 din ordinul citat, scenariile de securitate la incendiu se includ în documentațiile tehnice ale construcțiilor și se păstrează de către utilizatori pe toată durata de existență a construcțiilor, instalațiilor tehnologice și a altor amenajări, iar conform art. 10 din ordin, scenariile se actualizează când intervin modificări ale proiectului sau destinației construcției și își pierd valabilitatea când nu mai corespund situației pentru care au fost întocmite.

Prin Ordinul M.A.I. nr. 1435/2006, cu modificările și completările ulterioare, s-au stabilit Normele metodologice de avizare și autorizare privind securitatea la incendiu și protecția civilă. În baza acestuia, autoritatea care verifică documentațiile și eliberează avizele ori autorizațiile de securitate la incendiu ori de protecție civilă este Inspectoratul Județean pentru Situații de Urgență. Normele arătate stabilesc situațiile în care se emit avizele și autorizațiile de securitate la incendiu, documentele necesare în funcție de aceste situații și modalitatea de soluționare a cererilor.

Potrivit art. 1 și 2 din aceste norme metodologice, avizele de securitate la incendiu sunt actele emise în baza legii de inspectorate după verificarea de conformitate cu prevederile reglementărilor tehnice în vigoare, a măsurilor de apărare împotriva incendiilor, adoptate în documentațiile tehnice ale lucrărilor de construcții, pentru îndeplinirea cerinței esențiale - securitatea la incendiu - a construcțiilor, instalațiilor și a altor amenajări. În esență, documentele necesare în cazul avizelor sunt: cererea tip, certificatul de urbanism (în cazul construcțiilor noi), documentația tehnică (în care se include scenariul de securitate la incendiu, memoriul tehnic pe specialități și piesele desenate), referatul verificatorului de proiect, plan de situație cu amplasamentul construcțiilor, fișa tehnică, opisul lucrărilor. În cazul construcțiilor existente, a căror destinație este schimbată ori care sunt supuse modernizării este necesară și efectuarea unei expertize tehnice pentru cerința esențială "securitatea la incendiu".

Autorizațiile de securitate la incendiu sunt actele administrative emise în baza legii de către inspectorate, prin care se certifică, în urma verificărilor în teren și a documentelor privind realizarea măsurilor de apărare împotriva incendiilor, îndeplinirea cerinței esențiale - securitatea la incendiu - la construcții, instalații și alte amenajări. Pentru emiterea autorizațiilor de securitate la incendiu sunt necesare, pe lângă avizul de securitate la incendiu și documentația ce a stat la baza eliberării sale: cererea tip, autorizația de construire, detalii de execuție, agremente tehnice sau certificate de conformitate ale produselor cu rol de securitate la incendiu, etc.

În general, avizele se solicită și se eliberează în faza incipientă a lucrărilor, pe când autorizațiile de securitate la incendiu se eliberează după efectuarea recepției la terminarea lucrărilor, la darea în exploatare a construcțiilor noi.

În baza art. 4 - 8 din Normele metodologice, atribuțiile inculpatei R.C. constau în verificarea documentațiilor depuse de solicitanți, ce îi erau repartizate de adjunctul inspectorului șef, lt.col. F.C., întocmirea unui referat cu concluziile rezultate și cu propunerile privind emiterea ori respingerea motivată a avizului ori autorizației, referat ce se verifica la rândul său de șeful Compartimentului de avizare/autorizare, respectiv col. T.D., după care se viza de lt.col. F.C. și se aproba de șeful inspectoratului, general de brigadă S.M., care semna și avizul ori autorizația întocmite de învinuită.

Determinată de nevoi financiare care depășeau nivelul de salarizare ca funcționar public și favorizată de împrejurarea că, odată cu încadrarea la I.S.U.J. Bacău la SC "G.T." SRL Bacău rămăsese descoperită activitatea specializată în întocmirea documentațiilor pentru obținerea avizelor/autorizațiilor de securitate la incendiu, inculpata R.C. a continuat să întocmească astfel de lucrări sub semnătura altor proiectanți din cadrul SC "G.T." SRL Bacău, lucrări ce îi erau asigurate de inculpatul V.V., directorul executiv al acestei firme.

Ulterior, inculpata și-a extins activitatea ilicită, prin colaborarea cu alți proiectanți sub a căror semnătură să-și realizeze scenariile de securitate la incendiu, astfel încât să-și asigure venituri suplimentare. În acest sens, inculpata R.C. a realizat lucrări în numele inculpatului U.N., proiectant în cadrul firmei sale SC "U.G.P." SRL Bacău, precum și în numele următoarelor persoane: P.V.I. (asociat al SC "V.P." SRL Bacău), A.C., (proiectant și asociat la SC "G.C.P." SRL Bacău) și în numele arhitecților D.V., T.M.C. și D.C.O., aceasta din urmă activând în cadrul SC "C." SRL Bacău.

Astfel, inculpata a realizat următoarele scenarii pentru SC "G.T." SRL Bacău - condusă de inculpatul V.V.:

1) Scenariul de securitate la incendiu, având ca beneficiar PF "P.G.", denumirea obiectivului - complex comercial S + P + 3. În anexa D a raportului de constatare tehnico-științifică acest scenariu se regăsește la pagina 976.

Scenariul a fost semnat de învinuitul V.V., directorul SC "G.T." SRL Bacău, verificator de proiect fiind inginer A.M.. Documentația a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 17 ianuarie 2008 de către G.F., reprezentant al beneficiarului, ce a completat și cererea de emitere a avizului de securitate la incendiu, lucrarea fiind înregistrată din 17 ianuarie 2008. Verificarea documentației la I.S.U.J. Bacău a fost efectuată de inculpata R.C. și martorul T.D., ce inițial, în ziua de 17 ianuarie 2008 a comunicat solicitantului necesitatea completării scenariului și a corelării sale cu referatul verificatorului. Ulterior, prin referatul din 22 ianuarie 2008, inculpata a propus emiterea avizului, propunere însușită de superiori, avizul fiind emis pe fișa tehnică.

Potrivit declarației martorului G.F., care s-a ocupat de obținerea avizelor pentru PF P.G., lucrările de proiectare a clădirii au fost contractate cu SC "G.T." SRL Bacău, iar scenariul de securitate la incendiu a fost început de inculpata R.C. în anul 2007 și finalizat de altă persoană după încadrarea acesteia la I.S.U.J. Bacău. Cu toate acestea din raportul de constatare tehnico științifică a rezultat că în memoria calculatorului inculpatei R.C., acest document a fost creat la data de 17 ianuarie 2008 (data depunerii documentației la I.S.U.J. Bacău), iar data salvării ultimei modificări este 22 ianuarie 2008 (data referatului învinuitei și a emiterii avizului ca urmare a corecturilor cerute). În funcție de aceste aspecte, este evident că inculpata a realizat scenariul inițial și apoi, după corecturile cerute de șeful de structură T.D., a realizat scenariul modificat.

Serviciile SC "G.T." SRL Bacău către beneficiar au fost facturate conform documentelor, în valoare totală de 11.680 RON.

2) și 3) Două scenarii de securitate la incendiu, având același beneficiar, Consiliul Local Bacău, denumirea obiectivelor fiind - construire grădiniță Cartier Nord și construire grădiniță P.P. nr. 12.

Pentru proiectarea celor două grădinițe, Consiliul Local Bacău a încheiat cu SC "G.T." SRL Bacău contractele de prestări servicii din 31 octombrie 2007 și din 26 noiembrie 2007, ce aveau ca obiect mai multe etape ale proiectării. Valoarea acestor contracte a fost de 181.700 RON fără TVA, în cazul grădiniței din Cartierul Nord și de 178.300 RON fără TVA în cazul grădiniței PP nr. 12. Documentele la care s-a făcut referire (contracte, facturi, chitanțe) se regăsesc la dosar, iar în anexa D a raportului de constatare tehnico-științifică aceste două scenarii se regăsesc la paginile 1082 și 1095.

Ambele scenarii au fost întocmite pe numele arhitectului A.A.M. din cadrul SC "G.T." SRL Bacău, însă în fapt sunt semnate de alt proiectant al firmei, S.E.. Pentru ambele scenarii verificator de proiect a fost inginer A.M..

Ambele documentații au fost depuse la I.S.U.J. Bacău, la data de 17 iulie 2008 de către reprezentantul beneficiarului, A.E., ce a completat și cererile pentru emiterea avizului de securitate la incendiu. Lucrările au fost înregistrate cu nr. x din 17 iulie 2008 și respectiv y din 17 iulie 2008. Pentru ambele documentații, verificarea la I.S.U.J. Bacău a fost realizată de inculpata R.C., ce a propus, prin referatele din 18 iulie 2008, emiterea avizelor, propunere însușită de superiori la aceeași dată, când avizele au fost acordate pe fișele tehnice.

Din declarația martorei A.A.M. s-a reținut că aceste două lucrări fuseseră începute de arhitectul T.M. și i-au fost repartizate ei după ce acesta a încetat raporturile de muncă cu SC "G.T." SRL Bacău. Întrucât era debutantă în acea perioadă, scenariile au fost semnate de S.E.. Martora a susținut că ea a întocmit în fapt scenariile și a arătat că s-a consultat cu inculpata R.C., cu privire la acestea, purtând în acest sens corespondență electronică cu învinuita.

În pofida susținerilor acestei martore, la data de 18 iunie 2008, SC "G.T." SRL Bacău a subcontractat executarea "documentației P.S.I. (parte scrisă și desenată)" pentru ambele grădinițe către SC "U.G.P." SRL Bacău, aparținând inculpatului U.N.. Prețul acestui din urmă contract a fost prevăzut la 1.350 RON, inclusiv TVA, fiind facturat la data de 18 iulie 2008 și plătit la aceeași dată.

Martora A.E., salariată a compartimentului de urbanism al Consiliului Local Bacău a arătat în declarația sa că, deși o cunoaște pe inculpata R.C., nu a purtat discuții anterior depunerii documentațiilor cu aceasta, iar lucrările au fost depuse la I.S.U.J. Bacău, pe măsură ce le-a primit de la serviciul tehnic al Consiliului Local Bacău.

Din raportul de constatare tehnico-științifică a rezultat că pentru grădinița din Cartierul Nord, scenariul a fost creat în calculatorul inculpatei R.C. la data de 13 iulie 2008, data ultimelor modificări salvate este 17 iulie 2008, iar în cazul grădiniței PP nr. 12, dată la care a fost creat scenariul este de 14 iulie 2008, data salvării ultimelor modificări este 17 iulie 2008, aceasta din urmă fiind și cea a ultimei tipăriri. Din aceste aspecte se remarcă coincidența cu data depunerii la I.S.U.J. Bacău a documentațiilor și efectuarea consecutivă a plății la 18 iulie 2008, dată la care inculpata a propus acordarea avizelor.

4) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Universitatea "V.A." din Bacău, denumirea obiectivului - modernizare și extindere cantină studențească - mansardare. Scenariul a fost întocmit în numele inginerului P.V.I., dar semnat pentru acesta de învinuitul V.V.. Verificator de proiect a fost inginer G.M.. (Scenariul comunicat la solicitarea organelor de urmărire penală de către SC "G.T." SRL Bacău are altă semnătură corespunzătoare proiectantului P.V.I. și dispunerea ștampilelor este diferită față de cea existentă pe exemplarul din arhiva I.S.U.J. Bacău. În anexa D a raportului de constatare tehnico-științifică, acest scenariu se regăsește la pagina 1023.

Documentația a fost depusă la data de 26 noiembrie 2008 la I.S.U.J. Bacău de inculpatul V.V., ca proiectant, acesta completând și cererea pentru emiterea avizului de securitate la incendiu, lucrarea fiind înregistrată în 26 noiembrie 2008. Verificarea la I.S.U.J. Bacău a documentației a fost realizată de inculpata R.C., care la aceeași dată cu depunerea ei de către inculpatul V.V., i-a emis acestuia o adresă prin care se cerea completarea documentației cu referatul de verificare a cerinței "C" - securitate la incendiu, referat ce a fost întocmit de G.M. la data de 11 decembrie 2008.

La data de 30 decembrie 2008, inculpata R.C. a întocmit referatul prin care a propus eliberarea avizului pe fișa tehnică.

Conform documentației comunicate de Universitatea "V.A." din Bacău, prețul proiectării realizate de SC "G.T." SRL Bacău, facturat la data de 31 octombrie 2008 a fost de 35.700 RON, iar contravaloarea serviciilor verificatorului de proiect G.M., facturată separat pentru firma acesteia, SC "P." SRL Bacău a fost de 1.600 RON.

Din declarația martorului S.D., administrator la Universitatea "V.A." din Bacău, ce s-a ocupat de obținerea avizului, rezultă că acesta a avut contact numai cu reprezentantul firmei de proiectare, învinuitul V.V..

Din raportul de constatare tehnico-științifică rezultă că acest scenariu a fost creat în calculatorul inculpatei R.C. la data de 11 decembrie 2008 cu numele "scenariu la foc cantină - verificat Gherla.doc", data salvării ultimelor modificări a fost 11 ianuarie 2009, iar data ultimei tipăriri a fost 11 decembrie 2008.

5) Scenariul de securitate la incendiu, având ca beneficiar Universitatea din Bacău, denumire obiectiv - Amenajare bibliotecă centrală universitară, în clădirea existentă. În anexa D la acest raport, scenariul se regăsește la pagina 1247.

Scenariul a fost semnat pentru SC "G.T." SRL de P.V.I. și inculpatul V.V., verificatorul de proiect fiind G.M..

Documentația a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 27 ianuarie 2009 de S.D., administrator al instituției beneficiare, ce a întocmit și cererea de eliberare a avizului de securitate la incendiu, lucrarea fiind înregistrată în 27 ianuarie 2009. La I.S.U.J. Bacău, documentația a fost verificată de slt. B.C. și col. T.D., care, prin referatul din 28 ianuarie 2009, au propus emiterea avizului, propunere însușită de superiori, avizul fiind eliberat pe fișă tehnică la aceeași dată.

Din raportul de constatare tehnico-științifică rezultă că în calculatorul învinuitei R.C. acest scenariu a fost creat la data de 8 ianuarie 2009, data salvării ultimei modificări a fost 11 ianuarie 2009, iar data ultimei editări 11 ianuarie 2009.

6) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Consiliul Local Bacău, denumirea obiectivului - construire corp nou clădire la Colegiul Național "V.A." din Bacău. Contractul de prestări servicii încheiat la data de 30 octombrie 2007 de Consiliul Local Bacău cu SC "G.T." SRL Bacău în valoare de 188.000 RON fără TVA, facturile și documentația de plată aferente se află la dosar. În anexa D a acestui raport scenariul indicat se regăsește la pagina 1108.

Scenariul a fost semnat pentru SC "G.T." SRL Bacău de P.V.I., verificator de proiect fiind inginer A.M.. Documentația a fost depusă la I.S.U.J. Bacău de A.E., reprezentanta Consiliului Local Bacău, ce a întocmit și cererea de emitere a avizului de securitate la incendiu la data de 16 februarie 2009. Lucrarea a fost înregistrată în 16 februarie 2009. Documentația a fost primită la I.S.U.J. Bacău de plt. adj. B.Ș., care a comunicat beneficiarului tot la data de 16 februarie 2009 necesitatea completării documentației cu fișa tehnică, proiecte și referat de verificare pentru instalații de alarmare, completarea părții desenate.

Avizul a fost eliberat la data de 9 martie 2009 la propunerea unui alt cadru I.S.U.J. pe fișa tehnică.

Din raportul de constatare tehnico-științifică rezultă că acest scenariu a fost creat în calculatorul inculpatei R.C. la data de 5 februarie 2009, data salvării ultimelor modificări a fost 10 februarie 2009, când a avut loc și ultima tipărire a documentului.

7) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar SC "F.H." SRL Focșani, denumire obiectiv - Construire Pensiune P + 1 + M și Anexă P + M, în orașul Tg. Ocna. În Anexa D la acest raport, scenariul se regăsește la pagina 1274.

Scenariul a fost semnat pentru SC "G.T." SRL de P.V.I., verificator de proiect fiind inginer A.M.. Documentația fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 27 ianuarie 2009 de inculpatul V.V., ce a completat și cererea pentru emiterea avizului de securitate la incendiu, lucrarea fiind înregistrată în 27 ianuarie 2009. La I.S.U.J. Bacău, documentația a fost verificată de inculpata R.C., care, prin referatul din 28 ianuarie 2009, a propus eliberarea avizului, propunere însușită de superiori prin emiterea avizului pe fișa tehnică la 28 ianuarie 2009.

Din raportul de constatare tehnico-științifică rezultă că acest scenariu a fost creat în calculatorul învinuitei R.C. cu denumirea "Scenariu Pensiune T. Tectonic.doc." La data de 18 ianuarie 2009, data ultimei modificări salvate fiind 21 ianuarie 2009, aceeași cu data ultimei editări.

Din relațiile solicitate în cauză rezultă că proiectarea generală pentru acest obiectiv s-a contractat între SC "F.H." SRL și SC "G.T." SRL la data de 15 octombrie 2008, cu prețul de 7.500 euro fără TVA. Prin contractul de prestări servicii fără număr din 26 ianuarie 2009, SC "G.T." SRL a încredințat întocmirea documentației P.S.I. SC "V.P." SRL, administrată de numitul P.V.I. cu prețul de 800 RON. Factura și chitanța de plată pentru suma de 800 RON (952 RON cu TVA) au fost întocmite de SC "V.P." SRL pe data de 5 februarie 2009.

8) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar întreprinderea individuală C.G., denumirea obiectivului - apartament de închiriat în scop turistic.

Documentația a fost depusă la data de 20 ianuarie 2009 de către beneficiarul C.G., ce a semnat și completat cererea de eliberare a autorizației de securitate la incendiu, fiind înregistrată la I.S.U.J. Bacău în 20 ianuarie 2009. Scenariul a fost semnat și ștampilat de inginer C.M. în numele SC "G.T." SRL Bacău. Normele metodologice impuneau în această situație expertiză tehnică, ce a fost realizată de inginerul A.M..

Scenariul apare creat în computerul învinuitei R.C. la data de 1 iunie 2004, iar data salvării ultimelor modificări figurează 24 decembrie 2008.

Potrivit declarației martorei C.M., proiectant la SC "G.T." SRL Bacău, aceasta a întocmit scenariul, documentația fiind necesară soțului ei, C.G., ce intenționa închirierea în scop turistic a unui apartament. Întrucât nu era proiectant de specialitate P.S.I., după ce a întocmit scenariul l-a trimis prin corespondență electronică la adresa de e-mail a învinuitei R.C., pentru a-i aduce îmbunătățiri și corecturi, în calitate de fostă colegă. În acest sens, martora C.M. a indicat că a expediat scenariul de la adresa sa la adresa de e-mail a învinuitei la data de 12 noiembrie 2008, și i-a fost comunicat înapoi la data de 24 decembrie 2008.

La I.S.U.J. Bacău, documentația a fost verificată de învinuita R.C., care, prin referatul din 28 ianuarie 2009 a propus eliberarea autorizației, propunere însușită de superiorii învinuitei.

Următoarele scenarii au fost întocmite de inculpata R.C. pentru SC "U.G.P." SRL Bacău, administrată de inculpatul U.N. și nu întâmplător aceste scenarii nu sunt datate.

9) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar SC "P." SRL Bacău, denumire obiectiv - Hală de depozitare materiale de construcții și împrejmuire în satul Letea Veche. Scenariul a fost semnat pentru SC "U.G.P." SRL de inculpatul U.N., verificator de proiect fiind inginerul A.M.. În anexa D la acest raport, scenariul se regăsește la pag. 918.

Documentația a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 22 februarie 2008 de B.L., administrator al SC "P." SRL, ce a completat și cererea de emitere a avizului de securitate de incendiu, lucrarea fiind înregistrată în 22 februarie 2008. La I.S.U.J. Bacău, documentația a fost verificată de col. T.D., care, prin referatul din 26 februarie 2008, a propus emiterea avizului, propunere însușită de superiori la aceeași dată.

Pentru întocmirea scenariului nu s-a întocmit nici o formă contractuală între firma inculpatului U.N. și beneficiar, ori cu proiectantul general (arhitect S.M.C.) și nici facturi fiscale ori documente de plată, fapt comunicat și de SC "U.G.P." SRL. Potrivit declarației martorului B.P., reprezentantul beneficiarului SC "P." SRL, inculpatul U.N., i-a realizat lucrarea cu titlu gratuit, având în vedere unele obligații anterioare, martorul neavând contact cu inculpata R.C..

Din raportul de constatare tehnico-științifică rezultă că în calculatorul învinuitei R.C. acest scenariu a fost creat la data de 24 februarie 2008, dată la care a fost salvată și ultima modificare.

Chiar dacă data la care a fost creat documentul este ulterioară depunerii cererii de emitere a avizului, această dată se situează până la data verificării la I.S.U.J. a documentației și a semnării avizului, în practică existând posibilitatea completării documentației după depunerea cererii, posibilitate legală și pe care inculpata R.C. a recomandat-o și în alte cazuri, așa cum a rezultat și din convorbirile telefonice interceptate autorizat.

10) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar SC "C.E." SRL Bacău, denumirea obiectivului "Schimbare destinație locuință în Pensiunea C.E. din comuna Oituz". În anexa D la acest raport, scenariul se regăsește la pagina 1125.

Scenariul a fost semnat pentru SC "U.G.P." SRL de inculpatul U.N., în acest caz fiind întocmită expertiză tehnică de siguranță la foc de inginerul A.M.. Documentația a fost depusă la I.S.U.J. Bacău în numele lui C.G.V., administratorul firmei beneficiare, la data de 9 octombrie 2008, acesta completând și cererea de emitere a avizului de securitate la incendiu, lucrarea fiind înregistrată în 9 octombrie 2008.

La I.S.U.J. Bacău, documentația a fost verificată de col. T.D., care, prin referatul din 16 octombrie 2008, a propus emiterea avizului, propunere însușită de superiori la aceeași dată, avizul fiind întocmit pe formulat tipizat.

Nici pentru acest scenariu nu s-a întocmit o formă contractuală și nici o formă de evidență fiscală ori pentru plată. Martorul a declarat că nu a plătit scenariul și nici expertiza tehnică, întrucât datorită condițiilor impuse în expertiză, pe care nu le poate asigura, proiectul general îi este blocat, în special în privința obținerii viitoare a autorizației de securitate la incendiu. Potrivit declarației martorului C.G.V., acesta a apelat la serviciile inculpatului U.N. la recomandarea inculpatului V.V..

Din raportul de constatare tehnico-științifică rezultă că acest scenariu a fost creat în calculatorul învinuitei R.C. la data de 7 octombrie 2008, dată la care a avut loc atât ultima modificare salvată cât și ultima editare.

11) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar SC "S.S." SRL Bacău - denumire obiectiv - Pensiune turistică P + 1 în comuna Nicolae Bălcescu".

Scenariul a fost semnat pentru SC "U.G.P." SRL de inculpatul U.N., verificator de proiect fiind inginerul A.M..

Documentația a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 22 mai 2008 de S.D., reprezentantul firmei beneficiare, ce a completat și cererea de emitere a avizului de securitate la incendiu, lucrarea fiind înregistrată în 22 mai 2008. La I.S.U.J. Bacău, documentația fost verificată de inculpata R.C., care inițial, a comunicat, la 22 mai 2008, în scris, solicitantului necesitatea completării documentației cu referatul verificatorului de proiect, act ce s-a întocmit la data de 16 iulie 2008. Prin referatul din 18 iulie 2008, inculpata R.C. a propus emiterea avizului, propunere însușită de superiori la aceeași dată, avizul fiind acordat pe fișa tehnică.

Nici pentru întocmirea acestui scenariu nu s-a întocmit contract între beneficiar și firma învinuitului U.N. și nici factură fiscală ori document de plată. Potrivit declarației martorului S.D., acesta nu a avut contact cu învinuita R.C., însă nu a fost în măsură să-și amintească de împrejurările concrete în legătură cu întocmirea și depunerea documentației P.S.I., întrucât s-a ocupat de aceste probleme în paralel cu socrul său, G.M., în prezent decedat.

Din raportul de constatare tehnico-științifică rezultă că acest serviciu a fost creat în calculatorul învinuitei R.C. la data de 5 iulie 2008, iar data salvării ultimelor modificări și cea a ultimei editări este 17 iulie 2008 (cu o zi înainte de referatul învinuitei și de emiterea avizului). Coroborând aceste ultime împrejurări cu declarația martorului S.D., este evident că acesta nu a declarat tot ceea ce cunoaște, fiind evident că la data depunerii cererii de emitere a avizului nu deținea nici scenariul de securitate la incendiu și nici referatul verificatorului, acestea fiind întocmite și depuse la aproximativ 2 luni de la depunerea cererii. De altfel, referatul verificatorului A.M. din data de 16 iulie 2008 este ulterior creării în calculatorul învinuitei a scenariului, dar anterior ultimelor modificări și al ultimei editări.

O altă împrejurare relevantă este aceea că, odată cu cererea de emitere a avizului din 22 mai 2008, s-a depus și opisul întocmit de proiectantul U.N., datat tot 22 mai 2008, în care este prevăzut cuprinsul documentației, ce include atât scenariul cât și referatul verificatorului. Aceste împrejurări dovedesc înțelegerea preexistentă dintre inculpata R.C., inculpatul U.N. și beneficiar, în sensul întocmirii documentației esențiale după depunerea cererii pentru aviz.

12) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Direcția Silvică Bacău, denumire obiectiv - sediu administrativ Direcția Silvică Bacău în comuna Hemeiuși". În anexa D la acest raport, scenariul se regăsește la pagina 926.

Scenariul a fost semnat pentru SC "U.G.P." SRL de inculpatul U.N., verificator de proiect fiind inginerul A.M..

Documentația a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 20 februarie 2008 de S.G. - directorul instituției beneficiare, care a completat și cererea de emitere a avizului de securitate la incendiu, lucrarea fiind înregistrată în 20 februarie 2008. La I.S.U.J. Bacău, documentația a fost verificată de lt. col. G.V., care, prin referatul din 22 februarie 2008, a propus emiterea avizului, propunere însușită de superiori, avizul fiind acordat la aceeași dată pe fișa tehnică.

Proiectant general al proiectului a fost SC "E.A.D." SRL București.

Potrivit declarației martorului S.G. pentru elaborarea documentației necesare pentru obținerea avizului de securitate la incendiu, martorul a apelat la serviciile învinuitului U.N., fără a se întocmit o formă scrisă de înțelegere. Martorul nu a intrat în contact cu învinuita R.C..

După primirea documentației, serviciile învinuitului U.N. au fost facturate către Direcția Silvică Bacău pentru suma de 550 RON cu TVA de 104,5 RON, suma fiind plătită la data de 27 februarie 2008.

Din raportul de constatare tehnico-științifică rezultă că acest scenariu a fost creat în calculatorul învinuitei R.C. la data de 21 februarie 2008, data ultimei modificări salvate fiind 24 februarie 2008.

13) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar SC "I.A.T.S.A." S.A. Bacău, denumire obiectiv - Construire S.D. și reorganizare zonă așteptare. În anexa D la acest raport, scenariul se regăsește la pagina 1229.

Scenariul a fost semnat pentru SC "U.G.P." SRL de inculpatul U.N., pentru această lucrare nefiind necesar referat al unui verificator de proiect.

Documentația a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 26 septembrie 2008 de T.O.L., director al firmei beneficiare, ce a completat și cererea pentru emiterea avizului de securitate la incendiu cu data de 18 septembrie 2008, lucrarea fiind înregistrată în 26 septembrie 2008. La I.S.U.J. Bacău, documentația a fost verificată de inculpata R.C., ce a comunicat în scris solicitantului la data de 26 septembrie 2008 necesitatea completării actelor cu fișa tehnică în 3 exemplare, ce a fost depusă apoi la I.S.U.J. Bacău la data de 2 octombrie 2008, după cum a rezultat din procesul-verbal de comunicare întocmit de inculpată. Prin referatul acesteia din 3 octombrie 2008, s-a propus emiterea avizului, propunere însușită de superiori, avizul fiind acordat pe fișa tehnică.

Potrivit declarației martorului D.C. reprezentanții I.A.T.S.A. Bacău nu au avut contact cu învinuita R.C. pentru comanda scenariului.

Deși nu a existat o formă scrisă a convenției dintre beneficiar și proiectantul SC "U.G.P." SRL, aceasta a facturat serviciul de întocmire a documentației P.S.I. la data de 6 octombrie 2008 cu prețul de 2.521 RON plus TVA, ce a fost plătit prin virament bancar la data de 23 octombrie 2008.

Din raportul de constatare tehnico-științifică rezultă că în calculatorul învinuitei R.C., acest scenariu a fost creat la data de 28 septembrie 2009, ce coincide și cu data salvării ultimelor modificări și a ultimei editări.

Și în acest caz este evident că scenariul a fost întocmit și depus după înregistrarea cererii de emitere a avizului, astfel încât completarea documentației cu fișa tehnică, cerută de inculpata R.C. la verificarea efectuată de ea în exercițiul atribuțiilor de serviciu a constituit o cerință formală, pentru a justifica o altă lipsă, întrucât fișa tehnică este, ca formular, suportul pe care se emite avizul de securitate la incendiu, iar omisiunea întocmirii acesteia de către un proiectant specializat este inexplicabilă.

14) Scenariul de securitate la incendiu, având ca beneficiar PF "F.D.", denumire obiectiv - Modernizare și etajare construcție existentă cu destinația de locuință și cabinet medical în municipiul Bacău. În anexa D la raport, acest scenariu se regăsește la pagina 1239.

Scenariul a fost semnat pentru SC "U.G.P." SRL de inculpatul U.N., fără a fi necesar verificator de proiect.

Documentația a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 26 septembrie 2009, unde a fost înregistrat cu nr. 120.479. Cererea de emitere a avizului de securitate la incendiu a fost completată cu data de 23 septembrie 2008 în numele beneficiarului, F.D.. La I.S.U.J. Bacău, documentația a fost verificată de inculpata R.C., ce a comunicat în scris solicitantului, la fel ca în cazul precedent, la data de 26 septembrie 2008, necesitarea completării actelor cu fișa tehnică în 3 exemplare, completare care s-a realizat, potrivit procesului-verbal de comunicare întocmit de învinuită, tot la 2 octombrie 2008. Prin referatul din 2 octombrie 2008, învinuita R.C. a propus emiterea avizului, propunere însușită de superiori, iar avizul fiind acordat pe fișa tehnică.

Din declarația martorului F.O.N., persoana care s-a ocupat din partea beneficiarului de comanda scenariului, rezultă că acesta nu a avut contact nici cu inculpatul U.N., nici cu inculpata R.C., ci numai cu personalul SC "G.T." SRL, ce era proiectantul general al obiectivului și în special cu inculpatul V.V.. Acesta din urmă s-a angajat că va asigura realizarea scenariului, iar plata acestui serviciu s-a realizat tot către SC "G.T." SRL, însă martorul nu a primit factură și chitanță și nu a fost în măsură să-și amintească suma plătită.

Din raportul de constatare tehnico-științifică rezultă că, similar cu cazul anterior analizat, în calculatorul inculpatei R.C., acest scenariu a fost creat la data de 28 septembrie 2008, însă data salvării ultimei modificări a fost 30 septembrie 2008.

Și în acest caz s-a constatat lipsa fișei tehnice din documentație, ca la cazul mai sus arătat.

Se mai impune precizarea că formularul de cerere de eliberare a avizului a fost completat în numele beneficiarului de inculpatul V.V..

15) Scenariul de securitate la incendiu, având ca beneficiar SC "I.G." SRL Onești, denumire obiectiv - Pensiune turistică "M." și case de vacanță tip camping în comuna Oituz. În anexa D la acest raport, scenariul se regăsește la pagina 1262.

Scenariul a fost semnat pentru SC "U.G.P." SRL de inculpatul U.N., verificator de proiect fiind inginerul A.M., care a întocmit și o expertiză tehnică pentru obiectiv, având în vedere că acesta se realiza pe o construcție existentă.

Documentația a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 4 februarie 2009 de V.N., administrator al firmei beneficiare, care a completat și cererea de eliberare a autorizației de securitate la incendiu, lucrarea fiind înregistrată în 4 februarie 2009. La I.S.U.J. Bacău, documentația a fost verificată de inculpata R.C. și de slt. B.C., fiind realizată conform normelor metodologice și o verificare în teren de către învinuită, obligatorie în cazul eliberării unei autorizații. Prin referatul din 11 februarie 2009, învinuita R.C. și slt. B.C. au propus emiterea autorizației, propunere însușită de superiori, autorizația fiind semnată la 11 februarie 2009 de șeful inspectoratului.

În cauză a fost audiat martorul V.N., ce a înțeles să dea o declarație nesinceră, negând că ar cunoaște-o pe învinuita R.C. și arătând că a comandat lucrarea inculpatului U.N. la recomandarea unui alt proiectant. Cu acesta, martorul a declarat că nu s-a întâlnit, ci ar fi purtat discuții telefonice și i-a transmis prin fax documentele necesare proiectului. Cu expertul A.M., la fel, a luat legătura la recomandarea aceluiași proiectant.

Cu privire la plata serviciilor inculpatului U.N., martorul nu a fost în măsură să precizeze cuantumul și nici nu a prezentat factură sau documente de plată,ori un contract de prestări servicii.

La documentația depusă la I.S.U.J. Bacău s-au regăsit și declarații de conformitate, certificate de calitate, agremente tehnice și avize ale producătorilor materialelor folosite la construcția obiectivului. O parte a acestor documente au fost procurate de inculpata R.C. prin propriile cunoștințe, fiindu-i comunicate la serviciu prin fax în perioada 10 - 11 februarie 2009, așa cum a rezultat și din datele de expediere/primire imprimate de fax pe aceste documente și le-a depus personal la dosar.

Totodată, inculpata R.C. a completat cu scriere olografă opisul documentelor, semnat de inculpatul U.N., incluzând și aceste avize tehnice, certificate, etc.

Din raportul de constatare tehnico-științifică rezultă că acest scenariu a fost creat în calculatorul învinuitei la data de 7 ianuarie 2009, data salvării ultimei modificări și data ultimei editări fiind 28 ianuarie 2009.

Inculpata R.C. a întocmit scenarii și pentru SC "V.P." SRL Bacău, administrată de numitul P.V.I.

16) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Consiliul Local al comunei Cleja - denumire obiectiv - Alimentare cu apă a satelor aparținătoare comunei Cleja. În anexa D la acest raport, acest scenariu se regăsește la pagina 43. Scenariul a fost semnat pentru SC "V.P." SRL de P.V.I., verificator de proiect fiind A.M..

Documentația fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 26 septembrie 2008 de P.V.I., care a întocmit și cererea de emitere a avizului de securitate la incendiu, lucrarea fiind înregistrată în 26 septembrie 2008. La I.S.U.J. Bacău, documentația fost verificată de inculpata R.C., care, prin referatul din 29 septembrie 2008, a propus eliberarea avizului, propunere însușită de superiori la aceeași dată.

Cercetările efectuate au stabilit că această lucrare a fost subcontractată de SC "G.T." SRL către SC "V.P." SRL prin contract de prestări servicii din 11 august 2008, având ca obiect întocmirea scenariului de securitate la incendiu pentru obiectivul de investiții al Consiliului Local Cleja. Prețul din contract, fără TVA, a fost prevăzut la 3.000 RON și serviciul a fost facturat la data de 19 noiembrie 2008.

Din relațiile comunicate de Consiliul Local Cleja și din declarația martorului J.I. - primarul comunei rezultă că pentru proiectarea generală a investiției, Consiliul Local Cleja a încheiat cu SC "G.T." SRL contractul de prestări servicii din 7 august 2008, în valoare de 124.000 RON fără TVA. Prin actul adițional încheiat la aceeași dată, între aceleași părți, s-a prevăzut executarea de către SC "G.T." SRL a scenariului de securitate de incendiu la prețul de 4.900 RON fără TVA.

Din raportul de constatare tehnico-științifică rezultă că acest scenariu a fost creat în calculatorul învinuitei R.C. la data de 16 septembrie 2008, când au fost salvate și ultimele modificări.

17) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Consiliul Local al comunei Vultureni, denumirea obiectivului - Construire școală generală I - IV sat Lichitiseni, comuna Vultureni, județul Bacău. În anexa D la acest raport, scenariul de regăsește la pag. 51.

Scenariul, semnat pentru SC "V.P." SRL de P.V.I., a avut ca verificator de proiect pe inginerul A.M.. Documentația a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 28 august 2008 de P.V.I., ce a întocmit și cererea de emitere a avizului de securitate la incendiu, lucrarea fiind înregistrată în 28 august 2008. La I.S.U.J. Bacău, documentația a fost verificată de slt. B.C. ce a propus prin referatul din 4 septembrie 2008 eliberarea avizului, referat avizat în numele șefului de compartiment avizare/autorizare, colonel T.D., de inculpata R.C.. Propunerea a fost însușită de adjunctul și șeful inspectoratului prin acordarea avizului pe fișa tehnică la data de 4 septembrie 2008.

Din declarația martorului T.O.D. - primar al comunei Vultureni, din documentele puse la dispoziție de Consiliul Local Vultureni și SC "V.P." SRL rezultă că proiectarea generală a obiectivului a fost încredințată de Consiliul Local Vultureni, prin contractul din 21 decembrie 2007 către SC "A.P." SRL Iași, pentru prețul de 13.400 RON fără TVA. Această din urmă firmă de proiectare deține un punct de lucru în municipiul Bacău în același imobil cu SC "G.T." SRL. La rândul ei, SC "A.P." SRL Iași, prin contractul din 12 septembrie 2008, a încredințat serviciile de proiectare generală către SC "V.P." SRL Bacău, administrată de învinuitul P.V.I., pentru prețul de 8.000 RON fără TVA. Plățile s-au efectuat conform documentelor indicate mai sus.

Din declarația martorului T.O.D. a rezultat că acesta nu a avut contacte în legătură cu executarea proiectării decât cu reprezentantul SC "A.P." SRL Iași și a întâmpinat greutăți cu privire la obținerea de la acesta a documentației ce atestă avizarea de securitate la incendiu.

Din raportul de constatare tehnico-științifică rezultă că acest scenariu a fost creat în calculatorul inculpatei la data de 3 august 2008, iar ultima modificare a fost salvată la 12 iulie 2008.

18) Scenariul de securitate la incendiu, având ca beneficiar SC "F." SRL Hemeiuși, denumire obiectiv - Schimbare destinație din locuință sezonieră în pensiune turistică cu denumirea "La pensiunea cu ceas" în comuna Dorna Arini, județul Suceava. În anexa D la acest raport, scenariul se regăsește la pagina 1144. Scenariul a fost semnat pentru SC "V.P." SRL de P.V.I., verificator de proiect fiind inginerul A.M., care a întocmit și o expertiză tehnică.

Pentru acest obiectiv, beneficiarul a solicitat la data de 29 ianuarie 2009 aviz de securitate la incendiu la I.S.U.J. Suceava, organ competent teritorial, care a emis pe baza documentației întocmite de inculpata R.C. avizul din 3 februarie 2009.

După cum s-a stabilit din cercetările efectuate, inculpata R.C. a întocmit această documentație la intervenția numitului M.I., realizată în virtutea relațiilor personale cu familia administratorei firmei beneficiare, R.G.F., astfel încât pentru această lucrare învinuita nu a fost plătită.

Așa cum rezultă din declarația martorului A.M., dar și din convorbirile telefonice interceptate autorizat, inculpata R.C. s-a deplasat în comuna Dorna Arini, sat Ortoaia, din județul Suceava, împreună și cu expertul A.M. pentru a strânge datele despre obiectiv necesare proiectării și expertizei, luând în acest sens legătura cu martora C.M., cea avea imobilul în pază.

Din raportul de constatare tehnico-științifică rezultă că acest scenariu a fost creat în calculatorul inculpatei R.C. la data de 5 iulie 2008, data salvării ultimei modificări și data ultimei editări fiind 30 noiembrie 2008.

Inculpata R.C. a întocmit scenarii și pentru SC "G.C.P." SRL Moinești, administrată de numitul A.C.

19) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Consiliul Local al comunei Ghimeș Făget, denumirea obiectivului - construire școală generală cu clasele I - IV în satul Făgetul de Sus. În anexa D la acest raport, scenariul se regăsește la pagina 1219.

Scenariul a fost semnat și ștampilat pentru SC "G.C.P." SRL Moinești de inginerul A.C.. Tot acesta a completat și depus documentația la I.S.U.J. Bacău, unde a fost înregistrată în 17 iulie 2008, pentru emiterea avizului de securitate la incendiu. Scenariul a fost vizat de verificatorul de proiect A.M..

Din cercetările efectuate s-a stabilit că pentru acest obiectiv între Consiliul Local al comunei Ghimeș Făget și SC "G.C.P." SRL Moinești s-a încheiat un contract de proiectare la data de 18 decembrie 2007, iar pentru serviciile prestate în legătură cu documentația ce include scenariul, firma a emis factură în ziua de 19 iulie 2008 în valoare de 2.380 RON, achitată de Consiliul Local al comunei Ghimeș Făget cu ordin de plată prin trezorerie.

Din declarația martorului L.C., reprezentant al Consiliului Local al comunei Ghimeș Făget, ce s-a ocupat de această problemă rezultă că acesta nu a avut contacte decât cu proiectantul.

Martorul A.C. a susținut în declarația sa că, începându-și activitatea în anul 2007, nu avea experiență pentru întocmirea documentațiilor P.S.I., ce îi erau în general respinse de I.S.U.J. Bacău, astfel încât, în virtutea relațiilor de prietenie cu inculpata R.C., a transmis prin poștă electronică date învinuitei, care l-a ajutat în întocmirea scenariului, fără a-i solicita vreo plată.

Din raportul de constatare tehnico-științifică rezultă că acest scenariu a fost creat în calculatorul inculpatei R.C. la data de 6 iulie 2008, data salvării ultimei modificări și data ultimei editări fiind 17 iulie 2008, respectiv 10 iulie 2008.

20) Scenariul de securitate la incendiu, având ca beneficiar SC "M.I.I.S." SRL Bacău, denumire obiectiv - Amenajare spațiu Comercial în municipiul Moinești. În anexa D la acest raport, scenariul se regăsește la pagina 57.

Scenariul a fost semnat pentru SC "G.C.P." SRL de A.C., fără a fi întocmit referat de către verificatorul proiect.

Documentația a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 12 martie 2009 de G.G.J., reprezentant legal al firmei beneficiare, ce a întocmit și cererea de eliberare a avizului de securitate la incendiu, lucrarea fiind înregistrată în 12 martie 2009. La I.S.U.J. Bacău, documentația a fost verificată de slt. B.C., care, prin referatul din 16 martie 2009, a propus emiterea avizului, propunere însușită de superiori, avizul fiind eliberat pe fișă tehnică.

Pentru această lucrare nu s-au prezentat contract, factură ori documente de plată.

Din raportul de constatare tehnico-științifică a rezultat că în calculatorul învinuitei R.C. acest scenariu a fost creat la data de 14 aprilie 2007, data salvării ultimei modificări a fost 4 februarie 2009, iar data ultimei editări 4 septembrie 2008.

Ca urmarea a efectuării constatării tehnico-științifice asupra calculatorului inculpatei R.C. s-a constat că aceasta a realizat scenarii semnate și pentru alți proiectanți

21) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiari P.D. și P.L., denumirea obiectivului - bloc de locuințe P + 2 + M cu spații comerciale la parter. În anexa D la acest raport, scenariul se regăsește la pagina 908.

Scenariul a fost semnat și ștampilat de arhitectul T.M.C., care a întocmit și cererea de emitere a avizului și a depus-o la I.S.U.J. Bacău. Nu a fost necesar referat al verificatorului de proiect.

Lucrarea a fost înregistrată în 29 ianuarie 2008 la I.S.U.J. Bacău pentru emiterea avizului de securitate la incendiu. Pentru această lucrare, referatul cu propunere de emitere a avizului a fost întocmit de inculpata R.C. și maior T.D., propunere însușită de superiori, avizul fiind acordat pe fișa tehnică la data de 29 ianuarie 2008.

Potrivit declarației arhitectului T.M.C. coroborată cu a beneficiarului P.D., contractarea lucrării (care cuprindea mai multe etape, printre care și obținerea avizului de securitate la incendiu) s-a realizat în cursul anului 2007, când T.M.C. lucra la SC "G.T." SRL Bacău și în aceeași perioadă acesta a cerut consiliere inculpatei R.C. cu privire la scenariul de securitate la incendiu, pe care îl realizase el.

Pentru serviciile sale, T.M.C. a emis către beneficiar o factură în valoare de 7.800 RON în ziua de 20 decembrie 2007.

Din raportul de constatare tehnico-științifică rezultă că în calculatorul învinuitei R.C. acest scenariu a fost creat la data de 14 ianuarie 2008, data salvării ultimei modificări a fost 2 ianuarie 2008, iar data ultimei editări 2 decembrie 2004.

22) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Spitalul Județean de Urgență Bacău, denumirea obiectivului - modernizare bucătărie. În anexa D la raportul de constatare tehnico-științifică, scenariul se regăsește la pagina 142.

Scenariul a fost semnat și ștampilat pentru SC "C." SRL Bacău de arhitectul D.C.I., verificator de proiect fiind inginerul A.M..

Documentația a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 15 mai 2008 de P.N., reprezentant al beneficiarului, ce a formulat și cererea de emitere a avizului de securitate la incendiu, lucrarea fiind înregistrată în 15 mai 2008. La I.S.U.J. Bacău, documentația nu a fost verificată de inculpata R.C., iar avizul a fost emis la data de 20 mai 2008 pe fișa tehnică.

Din declarația martorului P.N. (tatăl învinuitului P.V.I.), a rezultat că acesta, în calitate de reprezentant al beneficiarului ce s-a ocupat de problemă, nu a avut contact cu inculpata R.C., ci numai cu proiectantul, respectiv D.C.O.. Aceasta din urmă a declarat că, după întocmirea scenariului, i l-a transmis în format electronic (stick USB) inculpatei R.C., cu care a fost colegă în cadrul SC "G.T." SRL Bacău, pentru a-i aduce corecturi, fără a o plăti pentru aceasta. Potrivit aceleiași declarații, contactul cu verificatorul de proiect A.M. a fost asigurat prin intermediul numitului A.C..

Relațiile dintre Spitalul Județean de Urgență Bacău și SC "C." SRL Bacău au fost reglementate prin contractul de prestări servicii din 30 octombrie 2008 în valoare totală de 32.000 RON, ce includea și proiectarea pentru aviz P.S.I..

În computerul învinuitei R.C., data creării documentului este 9 aprilie 2008, iar data salvării ultimelor modificări 11 mai 2008.

23) Scenariul de securitate la incendiu având ca beneficiar Parohia Romano-Catolică Sf. Nicolae Bacău, denumirea obiectivului - construire biserică și casă parohială. În anexa D a raportului de constatare tehnico-științifică, scenariul se regăsește la pagina 1153.

Scenariul a fost semnat și ștampilat de arhitect D.V. (organizat în birou individual de arhitectură), verificator de proiect fiind G.M..

Documentația a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 16 decembrie 2008 de D.I., reprezentant al beneficiarului, ce a completat și cererea pentru emiterea avizului se securitate la incendiu, lucrarea fiind înregistrată în 16 decembrie 2008. Documentația a fost verificată la I.S.U.J. Bacău de inculpata R.C., ce a întocmit referatul din 16 decembrie 2008, propunând emiterea avizului. Propunerea a fost însușită de superiorii învinuitei, avizul fiind acordat pe fișa tehnică la 16 decembrie 2008.

Din declarația martorului B.C., rezultă că reprezentanții beneficiarului nu au avut contact cu învinuita R.C..

Arhitectul D.V., în declarația sa, a negat că ar fi avut vreo consultare cu învinuita, pe care o cunoaște, în legătură cu scenariul de securitate la incendiu ori că i-ar fi transmis date în format electronic și cu atât mai puțin că ar fi plătit-o.

În memoria calculatorului inculpatei, documentul este creat la data de 1 decembrie 2008, ultimele modificări salvate sunt la 14 decembrie 2008, iar ultima tipărire este la 10 decembrie 2008.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău și inculpații R.C., U.N. și V.V..

Direcția Națională Anticorupție a invocat netemeinicia sentinței determinată de faptul că instanța de judecată, în raport de persoana inculpaților și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina acestora, a aplicat pedepse principale mult prea blânde, atât în privința cuantumului, cât și a modalității de executare și nu a dispus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen.

Inculpata R.C. a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie. Criticile de nelegalitate au vizat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9 și 10 C. proc. pen., invocându-se nelegala sesizare a instanței, nelegala interceptare a convorbirilor telefonice și nemotivarea hotărârii. În ceea ce privește netemeinicia hotărârii, s-a solicitat, în principal, achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. (caz de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.), în subsidiar achitarea în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. (caz de casare prevăzut de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen.) și, în ipoteza menținerii soluției de condamnare, reindividualizarea pedepsei cu privire la cuantum și modalitatea de executare (caz de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.).

Inculpatul U.N. a arătat că susține aceleași motive de nelegalitate invocate de inculpata R.C., iar critica de netemeinicie vizează greșita condamnare, solicitând achitarea în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. (caz de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.), întrucât în cauză nu există nici o probă care să-l incrimineze.

Inculpatul V.V. a solicitat achitarea sa, în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. pentru ambele infracțiuni.

Recursurile sunt neîntemeiate.

Înalta Curte, analizând hotărârea primei instanțe, atât prin prisma criticilor formulate de recurenți, cât și conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază că aceasta este legală și temeinică.

Cu privire la criticile de nelegalitate, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate.

1. Nelegalitatea sesizării instanței a fost invocată de inculpata R.C. cu motivarea că în privința acesteia primul act de cercetare penală efectuat a fost chiar începerea urmăririi penale.

Înalta Curte constată că, în realitate, critica inculpatului nu vizează legalitatea sesizării instanței, ci a organului de urmărire penală.

Conform art. 221 C. proc. pen., "Organul de urmărire penală este sesizat prin plângere sau denunț ori se sesizează din oficiu când află pe orice altă cale că s-a săvârșit o infracțiune".

În speță, sesizarea s-a făcut din oficiu, cu respectarea tezei ultime a art. 221 alin. (1) C. proc. pen., respectiv încheindu-se un proces-verbal în acest sens.

Împrejurarea că organul de urmărire penală, ulterior sesizării din oficiu, nu a efectuat acte premergătoare ci a dispus direct începerea urmăririi penale, nu are consecința susținută de recurenta inculpată, deoarece o atare procedură este permisă de dispozițiile legale, respectiv art. 224 C. proc. pen. și art. 228 C. proc. pen.

Etapa efectuării actelor premergătoare nu este o etapă obligatorie pentru organul de urmărire penală, la aceasta se recurge doar atunci când este necesară strângerea datelor pentru începerea urmăririi penale.

Acest lucru rezultă din prevederile art. 224 alin. (1) C. proc. pen., potrivit cărora "în vederea începerii urmăririi penale, organul de urmărire penală poate efectua acte premergătoare".

Dacă datele de care dispune organul de urmărire penală sunt suficiente, acesta începe direct urmărirea penală, conform art. 228 C. proc. pen.

2. Nelegala interceptare a convorbirilor telefonice susținută de inculpata R.C., critică însușită și de apărarea inculpatului U.N. este, de asemenea, nefondată.

Apărarea face referire la Hotărârea nr. 962/2009 a Curții Constituționale, în care s-a arătat că în faza actelor premergătoare nu se pot intercepta convorbiri telefonice.

Înalta Curte reține că această critică este nefondată, întrucât prin decizia invocată Curtea Constituțională a respins excepțiile de neconstituționalitate invocate, iar până la acest moment nu există nici o decizie a Curții Constituționale de admitere a vreunei excepții de neconstituționalitate în sensul susținut.

Este adevărat că în considerentele deciziei invocate se fac unele referiri la acest subiect, dar obligatorii pentru instanțele de judecată sunt deciziile de admitere, nu cele de respingere a excepțiilor.

Din acest motiv este și posibilă revenirea Curții Constituționale asupra practicii sale și aceasta este și rațiunea pentru care se permite sesizarea Curții Constituționale cu aceeași excepție, deși există soluții anterioare de respingere, inadmisibilitatea sesizării fiind prevăzută de Legea nr. 47/1992 doar în ipoteza unei hotărâri de admitere a excepției și declarării unui text ca fiind neconstituțional.

3. Nepronunțarea instanței asupra unor cereri esențiale pentru părți, invocându-se faptul că instanța nu a verificat legalitatea sesizării.

Critica nu este fondată întrucât art. 300 C. proc. pen. obligă instanța să facă această verificare din oficiu, la prima înfățișare, dar verificarea nu trebuie obligatoriu să îmbrace forma unei pronunțări exprese pe acest aspect, căci alin. (2) al aceluiași text prevede că doar în situația în care sesizarea nu este făcută potrivit legii, instanței îi incumbă anumite obligații, respectiv fie înlăturarea de îndată a neregularității dacă e posibil, fie acordarea unui termen în acest scop, fie restituirea dosarului la organul de urmărire penală.

4. Nemotivarea hotărârii, susținută de inculpații R. și U., este, de asemenea, o critică nefondată.

Hotărârea primei instanțe cuprinde referire ample la situația de fapt, la probele administrate și analiza acestora, la încadrarea în drept a faptelor reținute, având structura și conținutul cerut de dispozițiile art. 354 - art. 357 C. proc. pen.

Chiar dacă unele aspecte invocate de apărarea inculpaților nu sunt detaliat abordate, o motivare, poate, insuficientă a unor apărări nu echivalează cu lipsa de motivare reglementată în cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 9 C. proc. pen. pentru a atrage casarea cu trimitere solicitată de inculpați.

Cu privire la criticile de netemeinicie, Înalta Curte constată, de asemenea, că sunt nefondate.

1. Inculpații au solicitat, în principal, sub acest aspect, achitarea în temeiul art. 10 lit. a) sau art. 10 lit. d) C. proc. pen. (inculpata R.C.), art. 10 lit. a) (inculpatul U.N.) și art. 10 lit. d) C. proc. pen. (inculpatul V.V.), corespunzător cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 și, respectiv pct. 12 C. proc. pen.

Ca prim aspect, Înalta Curte reține că pentru a se putea dispune achitarea în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. ar trebui ca faptele să nu existe în materialitatea lor, dar în speță nimeni nu a contestat întocmirea scenariilor de securitate la incendiu.

Așa cum s-a subliniat și de către instanța de fond, materialul probator administrat în cauză a condus la reținerea vinovăției inculpaților în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Chiar dacă declarațiile martorilor audiați sunt contradictorii, fundamentale pentru stabilirea situației de fapt reale și a vinovăției inculpaților au fost interceptările telefonice, necontestate, de altfel, de inculpați, decât sub aspectul momentului realizării lor, așa cum s-a dezvoltat în considerentele de mai sus.

Inculpații nu au recunoscut faptele pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată, arătând că doar au realizat o consultanță gratuită, dar aceste susțineri sunt contrazise de probe, în principal de conținutul convorbirilor telefonice, din care exemplificăm:

- La datele de 12 noiembrie 2008, 13 noiembrie 2008 și 18 noiembrie 2008, inculpata R.C. a purtat 4 convorbiri cu martorul R.M., în care prima îi relatează despre o colaborare pe care o are în vedere cu proiectantul G.S.L., administrator la SC "F.P." SRL Bacău, pentru întocmirea documentației unui restaurant. În cadrul acestor convorbiri, inculpata și-a pus problema banilor pe care să-i perceapă proiectantului pentru scenariu, fiind mulțumită că acesta percepe prețuri mari de la clienții săi.

- În convorbirile din 18 noiembrie 2008, inculpata R.C. a afirmat cu privire la G.S.L.: "el face partea desenată, iar eu fac scenariul". Aceste discuții se coroborează cu cele purtate de inculpată cu martorul G.S.L. în aceeași perioadă, în zilele de 13 noiembrie 2008, 14 noiembrie 2008 și 18 noiembrie 2008. Astfel, în contextul acestei colaborări, în convorbirile din 13 noiembrie 2008, ora 10:14, cei 2 discută despre transmiterea unor documente către inculpată, eventual prin e-mail, pentru ca aceasta să descrie niște date în scenariu, iar G.S.L. îi arată învinuitei că va avea "pătrățica" sa, iar în convorbirea din 18 noiembrie 2008 își programează o întâlnire pentru ca G.S.L. să îi dea o planșă desenată.

- Într-o altă convorbire purtată cu martorul R.M. în ziua de 14 noiembrie 2008, inculpata R.C. discutând despre salariul ei, afirmă: "sincer, dacă n-aș mai lucra și pe lângă, nu știu cum ne-am descurca", iar în alt dialog cu același martor, din 19 noiembrie 2008 cei doi discută despre banii pe care învinuita ar trebui să-i primească de la învinuitul V.V. (T.), după terminarea unei lucrări.

- În zilele de 13 noiembrie 2008, 15 noiembrie 2008 și 27 noiembrie 2008, inculpata a purtat convorbiri cu martora C.M. în legătură cu deplasarea învinuitei la "Pensiunea cu Ceas" din comuna Dorna Arini, județul Suceava, pentru realizarea lucrării analizate la pct. 18 din rechizitoriu, dar și pentru obținerea unor date.

- În același context s-au purtat și convorbirile inculpatei cu expertul A.M. din 26 noiembrie 2008, 27 noiembrie 2008 și 30 noiembrie 2008, în care cei doi, discutând despre scenariul "ăla a lu’ R.", stabilesc că este cel mai urgent care trebuie predat, așa încât inculpata să-i transmită prin e-mail o parte din lucrarea sa expertului, urmând ca acesta, pe data de 30 noiembrie 2008, când de altfel s-au și întâlnit în municipiul Bacău să ștampileze restul paginilor. Aceste convorbiri se coroborează și cu împrejurarea că ultima editare din calculatorul învinuitei a lucrării respective datează tot din 30 noiembrie 2008.

- Tot la aceeași lucrare se referă și convorbirile inculpatei cu P.V.I. (care a semnat scenariul) din data de 27 noiembrie 2008 în care pregătesc corespondența pe e-mail și cu învinuitul M.I. din 28 noiembrie 2008 și 2 decembrie 2008.

- Într-o altă convorbire cu martorul R.M., inculpata i-a relatat acestuia că urmează să se întâlnească cu învinuitul P.V.I. pentru ca acesta să semneze "documentația aia a lui R." și apoi să o predea învinuitului M.I.. De precizat că în cadrul convorbirilor telefonice, lucrarea a fost raportată din punctul de vedere al beneficiarului la generalul de brigadă R.G.N., la acea dată șef al Inspectoratului de Jandarmi al Județului Bacău, membru al familiei ce deține pensiunea.

- Alte convorbiri telefonice ale inculpatei cu P.V.I., ce au ca obiect consultații tehnice și corespondența electronică au fost purtate la datele de 24 noiembrie 2008 și 5 decembrie 2008.

- Cu privire la lucrarea analizată la punctul 23 al rechizitoriului, având ca obiectiv biserica romano-catolică și casa parohială din Bacău și realizată sub semnătura arhitectului D.V., inculpata R.C. a purtat convorbiri astfel: la data de 2 decembrie 2008, ora 09:52, cu martorul R.M., la data de 2 decembrie 2008, ora 09:55 cu arhitectul D.V., când l-a anunțat că-i aduce documentația la semnat și din nou alte două convorbiri cu R.M., la aceeași dată, la orele 09:56 și 10:24, înainte de întâlnirea cu arhitectul și alta după. Aceste două convorbiri au ca obiect suma de bani ce i se cuvenea inculpatei pentru această lucrare, în final inculpata relatându-i martorului că a primit de la arhitectul D.V. suma de 6.000.000 lei vechi, cum se înțeleseseră inițial. Aceste convorbiri se coroborează și cu data creării documentelor în calculatorul învinuitei, 1 decembrie 2008, din raportul de constatare tehnico-științifică.

- Convorbirea din 18 noiembrie 2008, mesajul scris (SMS) din 25 noiembrie 2008 și convorbirea din 28 ianuarie 2009 au ca obiect o lucrare realizată în comun de inculpata R.C. și inculpatul U.N. în folosul beneficiarului SC "G.E." S.A. din comuna Pângărați, județul Neamț, administrată de cetățeanul italian B.L., denumirea obiectivului fiind "Depozit de rumeguș - biomasă". Scenariul de securitate la incendiu s-a regăsit în memoria calculatorului inculpatei R.C., creat la data de 7 octombrie 2008 (anexa D la raportul de constatare tehnico-științifică), însă, din relațiile comunicate de I.S.U.J. Neamț rezultă că documentația nu a fost depusă la acest organ datorită unor probleme legate de plata verificatorului A.M., așa cum rezultă și din convorbirea învinuitei cu acesta din urmă, din 22 ianuarie. În cadrul acestei convorbiri, cei doi inculpați se referă la contribuția fiecăruia ("partea de proiect" și "partea de scenariu") și la îngrijorarea că patronii italieni nu le vor plăti lucrarea.

- Alte trei convorbiri purtate de aceeași doi inculpați în ziua de 6 februarie 2009 au ca obiect solicitarea inculpatei R.C. de a se întâlni cu U.N. pentru ca acesta să-i dea ștampila firmei sale, pentru a o utiliza.

- Alte numeroase convorbiri telefonice ale inculpatei R.C. sunt purtate cu martorul V.N., la data de 17 noiembrie 2008, 26 noiembrie 2008, 20 ianuarie 2009, 26 ianuarie 2009, 3 februarie 2009, 4 februarie 2009, 4 februarie 2009, 9 februarie 2009, 10 februarie 2009, 11 februarie 2009 și cu soția acestuia, V.L., la datele de 14 noiembrie 2008, 17 noiembrie 2008, 19 noiembrie 2008, 26 noiembrie 2008, 5 decembrie 2008, 12 ianuarie 2009, 2 februarie 2009, 4 februarie 2009, 17 februarie 2009, 21 februarie 2009, 24 februarie 2009 și au ca obiect realizarea lucrării prezentate la pct 15 din rechizitoriu, respectiv Pensiunea "M.", sub semnătura inculpatului U.N.. Din conținutul acestor convorbiri rezultă fără echivoc că inculpata a realizat documentația P.S.I., însă finalizarea ei depindea de verificatorul A.M., cu care existau, de asemenea, neînțelegeri referitoare la plata serviciilor sale. Relevantă în acest sens este convorbirea din data de 2 februarie 2009, ora 15:46, purtate cu V.L. în care cele două se referă la prețul convenit anterior pentru scenariu, respectiv 20 milioane lei vechi, urmând ca învinuita să întocmească factura și chitanța fiscală "pe o firmă".

- În perioada de după depunerea la data de 4 februarie 2009 a documentației la I.S.U.J. Bacău, inculpata R.C. a purtat discuții telefonice cu V.N. legate de traseul lucrării, de verificările în teren și de completarea documentației cu argumente tehnice, o parte a acestora obținându-le prin eforturi proprii, de la cunoștințe, prin fax, după cum rezultă și din convorbirea telefonică din 11 februarie 2009, ora 12:20. Convorbirile cu martorul V.N. au încetat după data de 11 februarie 2009, când s-a eliberat autorizația de securitate la incendiu, însă au mai continuat cu soția acestui martor, V.L., legat de faptul că aceasta a recomandat-o pe inculpată martorei M.L., reprezentantă a SC "A." S.A. Onești.

- Aceasta din urmă a apelat-o pe inculpată la data de 13 februarie 2009, uzând de recomandarea de la V.L. și solicitându-i să fie ajutată "cum ați ajutat-o și pe ea". Între inculpata R.C. și această martoră au continuat discuțiile telefonice în zilele de 21 februarie 2009, 23 februarie 2009, pe aceeași temă, însă tratativele au fost întrerupte de demararea cercetărilor în cauză, odată cu perchezițiile din 3 martie 2009. Cercetările efectuate au identificat în evidențele I.S.U.J. Bacău lucrarea din 15 iulie 2009, având ca obiect solicitarea SC "A." S.A. Onești, pentru eliberarea unei autorizații de securitate la incendiu, ce nu a fost însă emisă datorită documentației incomplete.

- Totodată, o parte a convorbirilor purtate de inculpata R.C. cu V.L. se referă și la avizarea unui plan de intervenție în caz de incendiu pentru Hotelul "D." din Slănic Moldova, ce aparține SC "I.P." SRL, lucrare înregistrată la I.S.U.J. Bacău în 23 februarie 2009 și pentru care planul de intervenție a fost creat în calculatorul inculpatei, așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică.

- Tot în contextul realizării lucrării privind Pensiunea "M." s-au purtat și discuțiile telefonice dintre inculpată și martorul A.M., din 18 ianuarie 2009, referitoare la plata acestuia din urmă și dintre învinuită și învinuitul M.I. din 10 februarie 2009.

O altă parte a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate autorizat sunt purtate de inculpatul V.V., față de care se folosește apelativul "T." sau cu alți salariați ai SC "G.T." SRL și se referă la lucrările realizate de inculpată în perioada noiembrie 2008 - februarie 2009, în numele acestei firme.

- Într-o convorbire din 21 noiembrie 2008 cu martorul R.M. inculpata R.C. îi relatează acestuia că are probleme cu imprimanta dar, întrucât a terminat scenariul cu cantina, i l-a trimis lui V.V. pe e-mail, cu indicația de a lista și a nu salva nimic, întrucât "nu are ce să caute ce fac eu în calculatorul lor". Totodată, îi relatează despre rugămintea lui V.V. de a realiza scenariul pentru o pensiune în Târgu Ocna (prezentată la pct. 7 din rechizitoriu).

- La aceeași dată, inculpata R.C. discută cu proiectantul S.E. și cu inculpatul V.V. despre faptul că a terminat scenariul cantinei, iar celui din urmă îi comunică faptul că i-a trimis pe adresa de e-mail a altui salariat "scenariul de securitate, borderou, opisul și cu fișa tehnică" pe numele "V.P.", cerându-i să semneze pentru acesta și dându-i și alte indicații tehnice. Inculpata s-a referit precis la denumirea obiectivului lucrării "reamenajare și extindere cantină, mansardare" și stabilesc ca lucrarea să-i fie prezentată într-o zi ulterioară la serviciu.

- Și convorbirile imediat următoare, purtate cu alți salariați ai firmei se referă la date tehnice ale aceluiași obiectiv, ca și convorbirile cu V.V. din 24 noiembrie 2008 și din 25 noiembrie 2008.

- La data de 26 noiembrie 2008, ora 09:16 inculpatul V.V. și inculpata R.C. stabilesc ca primul să depună în acea zi documentația cantinei la I.S.U.J. Bacău (a se vedea data înregistrării lucrării - respectiv 26 noiembrie 2008) și discută despre stadiul "grădinițelor", învinuita amintindu-i că acestea obținuseră aviz, al "colegiului", care "e la verificator" și al "bibliotecii".

- În ziua de 26 noiembrie 2008, ora 11:10, inculpata a discutat și cu proiectantul A.A.M. despre documentația grădiniței de pe str. O., pentru care se obținuse deja aviz din luna iulie 2008, în special pe marginea scenariului, fiind evident că aceasta din urmă, întrucât urma să continue lucrări în baza contractului de proiectare generală, nu deținea scenariul și nu era familiarizată cu problemele acestuia, deși era întocmit în numele său (pct. 3 din rechizitoriu).

- Tot la data de 26 noiembrie 2008, ora 12:30, inculpata R.C. discută cu inculpatul V.V. despre necesitatea ca inculpata să comunice lui A.M. scenariul pentru pensiunea aparținând SC "F.H." SRL din Târgu Ocna pe e-mail, pentru verificare, lucrare în care era interesat direct acesta, întrucât A.M. urma să fie internat într-un spital o perioadă, dar și o altă lucrare a inculpatei, urmând ca în ambele cazuri, serviciile verificatorului să fie facturate către SC "G.T." SRL.

- La data de 2 decembrie 2008, ora 10:50, inculpata R.C. a anunțat-o pe martora G.M. cu privire la faptul că îi vor fi aduse la verificare lucrările privind biserica catolică din Șerbănești, semnată de arhitectul D., cantina și biblioteca universității, aparținând SC "G.T." SRL, avizând-o cu privire la împrejurarea că aceste lucrări sunt realizate de ea.

- În convorbirile din 2 decembrie 2008, ora 11:58, inculpata R.C. aduce la cunoștința învinuitului V.V. că la lucrarea privind cantina ce era deja înregistrată la I.S.U.J. Bacău, trebuie modificate fișele tehnice, făcute de fapt tot de ea.

- La data de 4 decembrie 2008, ora 10:41, inculpata R.C. îi cere martorei G.M. ca în cazul în care va fi întrebată de lucrarea privind reprezentanța "M." (SC "G.R." SRL) să confirme că vor lucra împreună, ca autor al scenariului și ca verificator, urmând să discute împreună ca să evalueze un preț.

- La data de 11 decembrie 2008, inculpata R.C. a purtat o convorbire telefonică cu inculpatul V.V. în cadrul căreia au inventariat lucrările încredințate inculpatei pentru întocmire și care nu erau soluționate din punct de vedere al avizării (pensiunea din Târgu Ocna și Biblioteca universității).

- La data de 5 ianuarie 2009, inculpata a discutat cu A.M., referitor la verificarea și expertiza pentru pensiunea din Târgu Ocna și pensiunea "M.".

- La data de 8 ianuarie 2009, inculpatul V.V. îi atrage atenția inculpatei R.C. că pentru biblioteca universității expiră certificatul de urbanism, așa încât stabilesc modalitățile prin care învinuita să îi dea scenariul.

- Într-o convorbire din 22 ianuarie 2009, cei doi inculpați iau decizia de a nu mai apela la A.M. ca verificator, întrucât tergiversa lucrările, învinuita întorcându-se în acel moment din Piatra Neamț, de unde luase de la A.M. referatul de verificare pentru pensiunea F.H., din Târgu Ocna.

- În aceeași zi, inculpații s-au întâlnit pentru ca R.C. să predea lucrarea, ce a fost depusă la I.S.U.J. Bacău la data de 27 ianuarie 2009, după cum rezultă atât din documentele comunicate de această instituție, dar și din convorbirea purtată între cei doi la data de 27 ianuarie 2009. În această din urmă convorbire, inculpații se referă și la lucrarea privind Colegiul "V.A.", ce fusese dată la verificat lui A.M.. Totodată, inculpata R.C. și-a expus pretențiile pentru lucrarea privind pensiunea F.H. (4 milioane RON vechi + T.V.A. pentru verificator și 8 milioane RON vechi pentru ea) serviciile urmând a fi facturate separat.

- La data de 28 ianuarie 2009, cei doi inculpați discută despre același subiect, respectiv facturarea serviciilor, învinuita explicând cu privire la factura pentru serviciul ei: "Da' ce o să fac eu pe mine? Fac pe cineva care plătește TVA".

- La data de 29 ianuarie 2009 cei doi inculpați poartă din nou convorbiri despre lucrările privind pensiunea din Târgu Ocna și biblioteca universității, pentru care urmau să fie semnate avizele, învinuita R.C., lăudându-se în glumă în legătură cu calitatea cu care o întocmise pe cea privind biblioteca.

- În ziua de 30 ianuarie 2009, inculpata R.C. l-a anunțat pe inculpatul V.V. că avizul pentru pensiune poate fi ridicat, ca de altfel și cel pentru bibliotecă. Cu această convorbire se coroborează și împrejurarea că, pe cererea de eliberare a avizului pentru pensiune adresată I.S.U.J. Bacău, inculpatul V.V. a notat olograf, cu data de 30 ianuarie 2009, că a ridicat documentele.

- La data de 4 februarie 2009 și apoi pe 5 februarie 2009 cei doi inculpați discută atât despre facturarea și plata pentru lucrarea privind pensiunea din Târgu Ocna ("aia cu 8 și cu 4" - respectiv cuantumul sumelor cuvenite învinuitei R.C. și lui A.M.), cât și despre necesitatea urgentării lucrării privind Colegiul Național "V.A." (prezentat la punctul 6 din rechizitoriu), inculpata urmând, cu privire la această ultimă lucrare, să avanseze ea banii pentru verificatorul A.M..

- În ziua de 10 februarie 2009, inculpata R.C. solicită date lui A.M. pentru lucrarea privind colegiul (numărul certificatului de urbanism) precum și alte date, urmare corespondenței electronice purtate între timp și au stabilit să se întâlnească pentru ca A.M. să îi predea referatul de verificare și să ștampileze pe foile scenariului.

În mod corect, prima instanță a reținut, cu referire la inculpata R. că aceasta este funcționar public în sensul art. 147 C. pen., având în vedere dispozițiile art. 6 din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare și art. 20 din Hotărârea nr. 1492/2004, privind principiile de organizare, funcționarea și atribuțiile serviciilor de urgență profesioniste, în baza cărora, inculpata, în funcție de gradul militar și de atribuțiile de control, este învestită cu exercițiul autorității publice.

Conform fișei postului inculpatei, aceasta are în atribuții executarea de controale la unitățile de proiectare pentru verificarea proiectelor, obiectivelor etc. Însăși atribuțiile de a verifica documentațiile P.S.I. întocmite de proiectanți pentru eliberarea avizelor ori autorizațiilor presupun sarcini de control, în sensul art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 asupra proiectanților ce funcționează ca agenți economici privați. În privința infracțiunilor prevăzute de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, ce este una de pericol, textul de incriminare nu cere realizarea efectivă a foloaselor necuvenite. În cauză este evident că învinuita R.C. a săvârșit faptele întrucât urmărea obținerea unor astfel de foloase și în unele cazuri, aceasta le-a realizat.

Pentru aceste motive, faptele sale întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 în forma continuată prevăzută de art. 41 alin. (2) C. pen., compusă din 23 de acte materiale, corespunzător scenariilor prezentate la pct. 1 - 23.

Din cele opt lucrări prezentate anterior pentru care a rezultat din probele coroborate realizarea unor foloase materiale de către R.C., un număr de 7 astfel de documentații i-au fost supuse verificării în exercitarea atribuțiilor de serviciu (în afară de cea având ca beneficiar Direcția Silvică Bacău):

- nr. x/2008 al I.S.U.J. Bacău - documentație pentru emiterea avizului Bisericii Romano-Catolice și casei parohiale;

- nr. y/2008 al I.S.U.J. Bacău - documentație pentru emiterea avizului Grădiniței din C.N. - Bacău;

- nr. z/2008 al I.S.U.J. Bacău - documentație pentru emiterea avizului Grădiniței din str. O. - Bacău;

- nr. w/2009 al I.S.U.J. Bacău - documentație pentru emiterea avizului Pensiunii SC "F.H." SRL din Târgu Ocna;

- nr. q/2008 al I.S.U.J. Bacău - documentație pentru emiterea avizului S.D. - SC I.A.T. S.A. Bacău;

- nr. p/2009 al I.S.U.J. Bacău - documentație pentru emiterea avizului Pensiunii "M." din comuna Oituz;

- nr. r/2008 al I.S.U.J. Bacău - documentație pentru emiterea avizului privind alimentarea cu apă a satelor comunei Cleja.

În cazul acestor lucrări, învinuita a săvârșit și infracțiunea de conflict de interese în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 2531 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. compusă din șapte acte materiale.

Astfel, în actul îndeplinit de învinuita R.C. cu privire la fiecare din aceste lucrări, respectiv referatul la concluziile rezultate în urma verificării documentelor pentru avizarea/autorizarea privind securitatea la incendiu, aceasta a formulat aprecieri și propuneri, analizate la rândul lor de șeful de compartiment, vizate apoi de adjunctul inspectorului șef, pentru ca în final aprobarea referatului să se realizeze de șeful inspectoratului, care semna și avizul ori autorizația. Inculpata R.C. a participat astfel, în sensul art. 2531 C. pen., la luarea deciziei de emitere a avizului/autorizației de securitate la incendiu, referatul său fiind esențial în formarea deciziei inspectorului șef.

Este de precizat că în aceste șapte cazuri, decizia a fost de emitere a avizului ori autorizației, însă, în practica acestor organe de control există și cazuri în care cererile se resping ca urmare a neîntrunirii unor condiții impuse de diverse norme din domeniu, astfel încât documentațiile trebuie refăcute. Consecința unor astfel de "negații", cum se numesc uzual în domeniu, este întârzierea solicitanților în realizarea altor interese legitime. Există astfel riscul expirării valabilității certificatului de urbanism ori întârzierea în darea în folosință a unor obiective economice. Tocmai calitatea oficială a învinuitei R.C. prezenta garanția atât a specializării în întocmirea documentațiilor cât și a facilitării obținerii avizelor ori autorizațiilor și era de natură să-i asigure un loc privilegiat în mediul agenților care activează în proiectare.

În cauză este îndeplinită și cerința textului de incriminare al infracțiunii prevăzută de art. 2531 alin. (1) C. pen., întrucât prin decizia de emitere a avizului ori autorizației de securitate la incendiu, la luarea căreia a participat, s-a realizat indirect folosul urmărit de învinuita R.C.. Se observă astfel că pentru cele 7 documentații indicate, plata serviciilor învinuitei s-a realizat concomitent ori ulterior emiterii avizului ori autorizației, acestea fiind intercondiționate.

Caracterul necuvenit la foloaselor rezultă din dispozițiile art. 79 alin. (1) lit. c) și art. 94 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 161/2003 referitoare la conflictul de interese și incompatibilitățile funcționarilor publici.

În concluzie, fapta inculpatei R.C., funcționar public încadrată ca ofițer specialist I la Compartimentul de avizare/autorizare din cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență "Mr. Constantin Ene" al județului Bacău (I.S.U.J. Bacău), cu gradul de căpitan, realizează conținutul infracțiunilor prevăzute de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 2531 C. pen. privind conflictul de interese, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Ajutorul dat de inculpații V.V. și U.N., prin asigurarea semnăturii de proiectant și a ștampilei firmelor pe care le conduc (SC "G.T." SRL și SC "U.G.P." SRL) pe lucrările realizate de învinuita R.C., constituie complicitate la infracțiunea prevăzută de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 săvârșită de inculpata R.C.. În sarcina inculpatului V.V. se rețin șapte acte materiale ale acestei infracțiuni, corespunzătoare scenariilor discutate la pct. 1 - 7. Așa cum rezultă din probele administrate, chiar dacă din cele 7 scenarii o parte au fost semnate și de alți salariați ai SC "G.T." SRL, inculpatul V.V. era cel care decidea aceasta, în înțelegere cu inculpata R.C. și în plus, ca director general angaja prin ștampilă firma inclusiv în raport de obligațiile de plată a acestor lucrări, astfel încât toate aceste acte îi sunt imputabile.

În sarcina inculpatului U.N. se rețin alte șapte acte materiale ale acestei infracțiuni, corespunzător scenariilor discutate la pct. 9 - 15 din rechizitoriu.

Aceiași învinuiți, prin manoperele lor, au ajutat pe învinuita R.C. să realizeze aceste foloase și să disimuleze obținerea lor, ajutor care se raportează la atingerea rezultatului material ce face parte din latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 2531 C. pen. Astfel, din probe a rezultat săvârșirea de către inculpații V.V. și U.N. și a infracțiunii continuate de complicitate la conflict de interese compusă din patru acte materiale pentru primul învinuit și trei acte materiale pentru cel de-al doilea. Ajutorul dat de inculpații V.V. și U.N. în atingerea rezultatului material al infracțiunii de conflict de interese constă și în furnizarea clienților către inculpată, alături de manoperele săvârșite pentru disimularea într-o formă legală a plăților către învinuită.

În concluzie, faptele inculpaților U.N. și V.V., realizează conținutul infracțiunilor de complicitate la infracțiunile săvârșite de inculpata R.C. și sunt prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 11 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și de art. 26, 2531 C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen.

2. Tot cu privire la netemeinicie s-a criticat individualizarea pedepselor.

Parchetul a solicitat majorarea pedepselor și executarea acestora prin privare de libertate, iar inculpata R.C. a solicitat reducerea și aplicarea dispozițiilor privind suspendarea condiționată.

Înalta Curte apreciază că pedepsele sunt just individualizate de prima instanță, cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen., astfel încât nu se impune nici modificarea cuantumului lor și nici schimbarea modalității de executare.

Lipsa antecedentelor penale, datele ce caracterizează pregătirea profesională și statutul social al fiecărui inculpat fac ca solicitarea parchetului de majorare a pedepselor și executarea acestora în regim de detenție să nu fie primită.

În același timp, solicitarea inculpatei R. de aplicare a art. 81 C. pen. nu s-ar putea realiza decât prin reducerea pedepsei rezultante pentru concursul de infracțiuni, dar, așa cum s-a arătat, cuantumul pedepselor a fost corect stabilit de prima instanță, numărul mare de acte materiale reținute în sarcina inculpatei și calitatea în care a acționat justificând acest cuantum.

Înalta Curte mai reține că nici solicitarea parchetului, de aplicare a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) nu poate fi primită, nefiind necesară o atare interdicție, câtă vreme însăși soluția de condamnare conduce la incompatibilitatea cu anumite funcții în cazurile expres prevăzute.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză de Direcția Națională Anticorupție și inculpați.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpații vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul parțial al avocatului din oficiu desemnat pentru inculpata R.C. până la prezentarea apărătorului ales urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Bacău și de inculpații R.C., U.N. și V.V. împotriva Sentinței penale nr. 92 din 1 iulie 2010 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie.

Obligă recurenta inculpată R.C. la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpații U.N. și V.V. la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 ianuarie 2011.

Procesat de GGC - CL