Recourse for misinterpretation of factual evidence inadmissible as not a statutory ground for cassation in Romanian civil procedure.

Asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Tribunalul Dolj, secția comercială, prin Sentința nr. 4128 de la 9 decembrie 2008, a respins acțiunea formulată de reclamantul SC R. SA în contradictoriu cu pârâtul SC G. SRL, cu motivarea că SC G. SRL a devenit proprietarul spațiului comercial compus din depozit - sală de vânzare având suprafața utilă de 88.18 mp conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat la 5 aprilie 2002.

Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, prin Decizia nr. 17/2012, a admis apelul formulat de reclamanta SC R. SA, a schimbat sentința în sensul că a admis acțiunea formulată de SC R. SA, a obligat pârâta SC G. SRL să predea spațiul ce a făcut obiectul contractului de închiriere din 27 aprilie 2007 situat în Craiova, str. S. și a menținut dispozițiile referitoare la cererea reconvențională, reținând că intimata-pârâtă a avut contract de închiriere pentru spațiul identificat prin raportul de expertiză, distinct de cel deținut în proprietate și, prin ajungerea la termen a contractului, acesta a încetat, astfel încât SC G. SRL are obligația predării bunului a cărui folosință a avut-o în baza contractului în temeiul art. 30 din contract.

Împotriva acestei decizii, pârâta SC G. SRL a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul respingerii apelului promovat de către SC R. SA, invocând drept motiv de nelegalitate dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În argumentarea motivelor de recurs, recurenta a învederat că instanța de apel a făcut o interpretare greșită a probatoriului administrat, respectiv expertiza efectuată în cauză de expertul N.C., concluzia expertului nefiind reținută de către instanța de apel care trebuia să compare titlul de proprietate cu contractul de închiriere dintre părți.

Anterior analizării motivelor de recurs, Înalta Curte reține că, prin încheierea de ședință de la 2 aprilie 2012, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de SC G. SRL și a fost desemnat administrator judiciar provizoriu A.M.T.S.I. SPRL Craiova.

Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor invocate și a temeiului de drept invocat, Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Interpretarea dată probelor invocată de recurentă constituie o chestiune de fapt, care nu justifică invocarea cazului de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Față de caracterul devolutiv al căii de atac a apelului, recurenta avea posibilitatea completării probatoriului în fața instanței de apel, fiind inadmisibil în recurs criticarea modului în care probele administrate au fost interpretate de instanța de apel.

Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. are în vedere situațiile în care instanța recurge la textele de lege aplicabile speței, dar fie le încalcă, fie le aplică greșit, or, recurenta și în susținerea acestui motiv, face trimitere la defectuoasa interpretare a probelor administrate în cauză, ceea ce nu este permis în această fază procesuală, așa cum s-a arătat anterior.

Recurenta-reclamantă a adus o critică generică hotărârii pronunțate de instanța de apel, neputând fi reținut incident în cauză niciun motiv de nelegalitate limitativ prevăzut de art. 304 C. proc. civ.; critica vizând greșita stabilire a situației de fapt nu mai poate fi valorificată pe calea recursului, nemaiconstituind motiv de recurs în actuala reglementare a art. 304 C. proc. civ., deoarece pct. 10 nu mai există ca motiv de recurs în actuala reglementare, ca urmare a abrogării acestuia prin O.U.G. nr. 138/2000.

Instanța de apel a respectat dispozițiile din Decizia de casare nr. 1002 din 11 martie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a dispus efectuarea de verificări suplimentare cu privire la situația de fapt pentru stabilirea apartenenței sau nu a suprafeței închiriate în cea cumpărată de recurenta-pârâtă.

Fată de aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC G. SRL Slatina Craiova prin administrator judiciar A.M.T.S.I. SPRL Craiova împotriva Deciziei nr. 17/2012 din 7 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC G. SRL Slatina Craiova prin administrator judiciar A.M.T.S.I. SPRL Craiova împotriva Deciziei nr. 17/2012 din 7 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 martie 2013.

Procesat de GGC - AS