Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 609/2013 AI generated

Procedural completion of costs judgment: personal liability of sole shareholder excluded as non-party representative

Case Number Decizia nr. 609/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice rejected the petitioner's request to complete the dispositive part of a prior cassation decision, thereby upholding the original ruling which awarded court costs solely to the corporate defendant and leaving the original judgment in force. The dispute concerned a procedural request by the plaintiff to impute litigation costs personally to the sole shareholder and former administrator of the losing company, arguing that the lower court had omitted to rule on this accessory claim against the individual. The court held the request unfounded under Article 2812 of the Civil Procedure Code, reasoning that the individual had not participated in the proceedings as a party but only as a legal representative of the company pursuant to Article 112 CPC; consequently, under Article 274 CPC, which limits cost liability to the losing party, the court could not impose personal financial liability on a non-party representative to cure the alleged omission.

Legislator headnote

AI generated

art. 2812 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ, art. 112 C. proc. civ; Procedural completion of costs judgment: personal liability of sole shareholder excluded as non-party representative: Potrivit dispozițiilor art. 2812 C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs, în cazul hotărârii date în fond, după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.

Keywords

AI generated
liability for costs sole shareholder limited liability company civil litigation procedure procedural limitations party costs

Cited Legislation

AI generated
art. 2812 C. proc. civ
Înalta Curte, analizând cererea prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 2812 C. proc. civ., constată că aceasta este neîntemeiată.
art. 274 C. proc. civ
1488 din 29 aprilie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ.
art. 112 C. proc. civ
nu a îndeplinit calitatea de parte în proces, conform dispozițiilor art. 112 C. proc. civ., fiind numai reprezentantul societății în calitatea sa de asociat unic.
AI generated
Decizia nr. 157/2020
Completion of judgment for omitted accessory costs request; non-applicability of losing-party cost rule to subsidiary appeals dismissed as formal
Decizia nr. 3822/2013
Omission of judicial costs in judgment: requirement of adverse party status for cost allocation
Decizia nr. 3725/2010
Completion of judgment for omitted incidental claim for litigation costs under Art. 2812 CPC
Decizia nr. 2127/2022
Completing a judgment for separate litigation cost claims under Article 444 CPC
Decizia nr. 1561/2023
Completion of appellate judgment for omitted award of judicial costs under Article 444(1) CPC

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, petenta SC K. SRL a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 1488 din 29 aprilie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În motivarea acestei cereri petenta a susținut, în esență, că a solicitat obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată nu numai a contestatoarei C.I. ci și a contestatorului D.S.A., fost administrator și asociat unic al societății contestatoare și prin urmare se impunea ca imputarea cheltuielilor de judecată să fie în sarcina ambilor contestatori.

Înalta Curte, analizând cererea prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 2812 C. proc. civ., constată că aceasta este neîntemeiată.

Potrivit dispozițiilor art. 2812 C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs, în cazul hotărârii date în fond, după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.

Prin Decizia nr. 1488 din 29 aprilie 2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ. s-a dispus obligarea recurentei SC C.I. SRL prin asociat unic D.S.A. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.785 RON către intimata SC K. SRL Gherla, ca urmare a solicitării de către intimată, în dovedirea cărora au fost depuse factura din 19 aprilie 2010 și chitanța din 19 aprilie 2010 privind suma de 1.785 RON pentru asistență și reprezentare la Înalta Curte, în Dosarul nr. 1806/33/2009.

Cu privire la completarea deciziei din recurs, în sensul obligării asociatului unic D.A.S. la plata cheltuielilor de judecată, se constată, că cererea petentului este neîntemeiată având în vedere că instanța de recurs a acordat cheltuielile de judecată astfel cum au fost solicitate, părții ce a făcut parte în proces, respectiv SC C.I. SRL

Numitul D.S.A. nu a îndeplinit calitatea de parte în proces, conform dispozițiilor art. 112 C. proc. civ., fiind numai reprezentantul societății în calitatea sa de asociat unic. Astfel, că obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată nu este posibilă în raport de dispozițiile art. 274 C. proc. civ. care precizează că numai partea care a căzut în pretenții poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.

În aceste condiții, petenta nu poate reproșa omisiunea instanței de a se pronunța asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, motiv pentru care, Înalta Curte va respinge cererea petentei, în cauză nefiind îndeplinite dispozițiile art. 2812 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petenta SC K. SRL privind completarea dispozitivului Deciziei nr. 1488 din 29 aprilie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 februarie 2013.

Procesat de GGC - AS