Revision rejected as unfounded; contradictory decisions lacked same-party identity for res judicata.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request filed against the Court of Appeal's decision, which had upheld the employer's appeal and rejected the employee's labor claim for identical salary rights; the revision was based on alleged contradictory final decisions under Article 322(7) of the old Civil Procedure Code, which requires conflicting judgments in the same case between the same parties with the same capacity. The Court held the condition of party identity was not met because the other judgments involved different co-employees, not the same party, and that employment at the same company is irrelevant, so the cumulative requirements for res judicata and revision were absent; accordingly, the revision was rejected as unfounded and irrevocable, leaving the prior decision in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 322 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 C. proc. civ; Revision rejected as unfounded; contradictory decisions lacked same-party identity for res judicata: The Court held the condition of party identity was not met because the other judgments involved different co-employees, not the same party, and that employment at the same company is irrelevant, so the cumulative requirements for res judicata and revision were absent; accordingly, the revision was rejected as unfounded and irrevocable, leaving the prior decision in force.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for rejecting the revision request because the conditions for contradictory judgments were not met.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 7697 din 3 septembrie 2013 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis recursul formulat de pârâta SC C.I. SA București împotriva Sentinței civile nr. 1986 din 26 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția de conflicte de muncă și asigurări sociale, în contradictoriu cu reclamantul Z.A., în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamant.
Împotriva acestei decizii Z.A. a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. ce a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția I civilă.
Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, prin Decizia nr. 9236 din 31 octombrie 2013, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cauza a fost înregistrată pe rolul secției a II-a civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În susținerea motivului de revizuire indicat, revizuentul, redând fragmente din deciziile pretins contradictorii, a arătat, în esență, că deciziile la care se raportează sunt pronunțate de Curtea de Apel Craiova, respectiv Decizia nr. 6224 din 6 iunie 2013, 6225 din 6 iunie 2013, 6226 din 6 iunie 2013, 6223 din 6 iunie 2013 și 5343 din 21 mai 2013, în care deși atât el, cât și ceilalți intimați-reclamanți sunt angajați ai aceleiași societăți pârâte, prin cererile lor de chemare în judecată solicitând aceleași drepturi salariale indicând același temei de drept, beneficiind de aceeași apărare calificată, Curtea de Apel Craiova a pronunțat hotărâri potrivnice.
Cererea de revizuire este nefondată și va fi respinsă pentru considerentele ce se vor expune:
Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.
Potrivit art. 322 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere în cazurile enumerate la pct. 1 - 9.
În speță cererea a fost întemeiată pe pct. 7 al art. 322 C. proc. civ., care vizează situația când există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Pentru a fi aplicabile aceste dispoziții, este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat, și anume identitatea de părți, de obiect și de cauză și, de asemenea, a fi pronunțate în dosare diferite.
Prin această reglementare s-a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situațiilor în care, judecându-se separat două sau mai multe cauze și neobservându-se existența autorității de lucru judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispoziții nu se pot concilia.
În speță, se constată neîndeplinirea cerinței identității de părți, situație în care în ipoteza neîndeplinirii cumulative a celor trei condiții, motivul invocat nu poate conduce la incidența contrarietății între hotărârile indicate.
Susținerea revizuentului referitoare la faptul că reclamanții din dosarele menționate sunt salariații aceleiași instituții nu are relevanță în cauză întrucât pentru a fi îndeplinită condiția de admisibilitate a autorității de lucru judecat este imperios necesar ca părțile să fie identice în dosarele în care se invocă puterea de lucru judecat, ceea ce nu este cazul în speță.
În consecință, Înalta Curte apreciază cererea de revizuire formulată de revizuentul Z.A. ca nefondată urmând a o respinge, nefiind întrunite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul Z.A. împotriva Deciziei nr. 7697 din 3 septembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 mai 2014.
Procesat de GGC - AZ