Admissibility of civil action: mandatory pre-litigation conciliation for patrimonial disputes and validity of conciliation request by former administrator.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the cassation appeal of the plaintiff company, upholding the lower court's decision that had dismissed the claim as inadmissible. The dispute concerned a civil action between two companies where the plaintiff alleged a commercial litigation subject to a mandatory pre-litigation conciliation procedure; the plaintiff argued that a previous conciliation request initiated by a former administrator satisfied the procedural requirement, but the court determined that the submitted process-verbal referred to a different case and parties, failing to demonstrate compliance with the mandatory prior conciliation for this specific patrimonial dispute. The decisive legal basis was Article 7201 of the Code of Civil Procedure, which requires parties to attempt conciliation before filing suit in matters with a patrimonial character evaluable in money, a requirement interpreted in light of the High Court's Decision in the Interest of the Law No. XXXII/2008, leading to the rejection of the action for non-compliance with the pre-trial procedural conditions.
Legislator headnote
AI generatedart. 7201 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ, art. 720 C. proc. civ; Admissibility of civil action: mandatory pre-litigation conciliation for patrimonial disputes and validity of conciliation request by former administrator: The dispute concerned a civil action between two companies where the plaintiff alleged a commercial litigation subject to a mandatory pre-litigation conciliation procedure; the plaintiff argued that a previous conciliation request initiated by a former administrator satisfied the procedural requirement, but the court determined that the submitted process-verbal referred to a different case and parties, failing to demonstrate compliance with the mandatory prior conciliation for this specific patrimonial dispute. The decisive legal basis was Article 7201 of the Code of Civil Procedure, which requires parties to attempt conciliation before filing suit in matters with a patrimonial character evaluable in money, a requirement interpreted in light of the High Court's Decision in the Interest of the Law No. XXXII/2008, leading to the rejection of the action for non-compliance with the pre-trial procedural conditions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the dismissal of the cassation appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința nr. 105 din 23 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 17268/63/2011, s-a admis excepția invocată de pârâta SC Z.C.C. SRL și s-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta SC M.O. SRL.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că obiectul litigiului are un conținut patrimonial, evaluabil în bani, deoarece se urmărește protejarea unui drept patrimonial, astfel că procedura prevăzută de dispozițiile art. 7201 C. proc. civ. trebuia urmată anterior promovării acțiunii.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs reclamanta SC M.O. SRL, calificat apel prin Încheierea instanței din 9 mai 2012.
Apelanta a reluat susținerile sale de la fond, iar în legătură cu modul de soluționare a acțiunii, pe baza excepției invocate de intimată, a susținut că instanța în mod greșit a reținut că la dosarul cauzei s-a depus dovada îndeplinirii procedurii prealabile de către o altă persoană și pentru un alt litigiu. A precizat că nu se impunea efectuarea unei noi convocări de către administratorul apelantei P.I. în numele SC M.O. SRL, fiind valabilă convocarea făcută de P.N., care la data de 28 mai 2009 a înstrăinat societatea către actualul administrator.
Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, prin Decizia nr. 95 din 20 iunie 2012, a respins, ca nefondat, apelul reclamantei, instanța de control judiciar reținând, în esență, că față de obiectul litigiului, apelanta-reclamantă avea obligația să încerce soluționarea litigiului conform art. 7201 C. proc. civ., înainte de a se adresa instanței, or din actele depuse nu rezultă aceasta, Procesul-verbal de prezență din 5 februarie 2009 privind alte părți și alt litigiu.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC M.O. SRL, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În cuprinsul cererii recurenta-reclamantă face o prezentare a situației de fapt proprie speței și precizează că a formulat și o convocare la conciliere, însă fără nicio finalitate, iar la data de 9 februarie 2009, pârâta a format dosar de executare silită împotriva sa pentru restituirea împrumutului de 10.000 euro + penalizări de 2%/zi de întârziere.
Recurenta precizează că a format la Tribunalul Dolj Dosarul nr. 9793/83/2009 pentru nulitate convenție, rezoluțiune convenție, acțiune care s-a anulat ca netimbrată și consideră că nu se impunea o nouă convocare la conciliere formulată de P.I., deoarece acesta reprezintă societatea în locul lui P.N.
Precizează recurenta că cele două convenții la care s-a referit în cuprinsul recursului au o legătură intrinsecă, cele două imobile cumpărându-se special deodată, garajul la parter, iar deasupra apartamentul.
Recurenta-reclamantă își întemeiază în drept recursul pe dispozițiile art. 299 și urm. art. 304 alin. (1) și art. 312 C. proc. civ.
Înalta Curte, examinând decizia recurată prin prisma criticilor invocate, constată că recursul este nefondat, pentru motivele ce se vor arăta.
În exercitarea controlului judiciar în mod corect instanța de apel s-a raportat, în stabilirea incidenței procedurii reglementate de art. 720 C. proc. civ., la caracterul patrimonial și evaluabil în bani al litigiului și din perspectiva Deciziei în interesul Legii nr. XXXII din 8 iunie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Statuând așadar asupra naturii comerciale, evaluabile în bani a obiectului dedus judecății, în mod legal instanța a considerat că procedura concilierii prealabile reglementată de art. 7201 C. proc. civ. trebuia să își urmeze cursul conform legii.
Convocarea la care face trimitere recurenta-reclamantă se referă la un alt dosar, străin de cauză, aspect corect reținut de instanța de apel.
În considerarea celor ce preced, Înalta Curte, constatând că decizia recurată nu este susceptibilă de a fi cenzurată din perspectiva criticilor formulate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă SC M.O. SRL Craiova împotriva Deciziei nr. 95 din 20 iunie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 aprilie 2013.
Procesat de GGC - AZ