Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1653/2014 AI generated

Revision of late fee judgment: Supreme Court declines material jurisdiction and refers case to Appellate Court

Case Number Decizia nr. 1653/2014
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania declined its material jurisdiction and referred the case to the Brașov County Court, ruling that the lower appellate court's decision remains the operative subject of the pending revision. The dispute involved a request for revision of an appellate decision that had dismissed a tenant's appeal against a trial judgment ordering her to pay a homeowners' association for late fees; the revision was filed by the tenants against the appellate ruling. Citing the public order nature of material incompetence and the statutory requirement that a revision request be directed to the instance that issued the final decision, the court applied the relevant provisions of the Code of Civil Procedure, specifically Articles 137, 159(2), 159¹(2), and 323(1), to determine that the appellate court, not the Supreme Court, was competent to adjudicate the revision.

Legislator headnote

AI generated

art. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 159 alin. (2) C. proc. civ; Revision of late fee judgment: Supreme Court declines material jurisdiction and refers case to Appellate Court: La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a luat în examinare excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, conform art. 323 alin. (1) C. proc. civ. și a rămas în pronunțare asupra acestui aspect.

Keywords

AI generated
revision of a judgment declining of jurisdiction Civil Procedure Code legal fees order to pay preliminary ruling procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 323 alin. (1) C. proc. civ
La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a luat în examinare excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, conform art. 323 alin. (1) C. proc. civ.
art. 137 C. proc. civ
În raport de cele anterior expuse, Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva dispozițiilor art. 137 C.
art. 159 alin. (2) C. proc. civ
Raportând evocatele texte legale la prevederile art. 159 alin. (2) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 3254/2017
Supreme Court lack of material jurisdiction for revision petition filed against appellate court decision
Decizia nr. 3611/2021
Revision competence against appellate court decision on unpaid judicial fees
Decizia nr. 1358/2018
Material jurisdiction of the Supreme Court for appeals against first-instance revision decisions under the new Civil Procedure Code
Decizia nr. 4030/2018
Supreme Court material jurisdiction for appeals against County Court judgments in enforcement objection proceedings
Decizia nr. 4019/2013
Material jurisdiction for revision of appellate judgments under Article 510(1) of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 4021 din 21 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Brașov în Dosarul civil nr. 18010/197/2011 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta C.P. în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari de Apartamente nr. 77 Brașov, reclamanta fiind obligată să plătească pârâtei suma de 500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și al scutirii acesteia de plata sumei reprezentând penalități de întârziere, fără cheltuieli de judecată.

Prin Decizia nr. 1645/R din 13 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția I civilă, a fost respins recursul declarat de recurenta-reclamantă C.P. în contradictoriu cu intimata-pârâtă Asociația de Proprietari de Apartamente nr. 77 împotriva Sentinței civile nr. 4021 din 21 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Brașov.

Împotriva acestei decizii, revizuentele C.A.C. și C.P. au formulat cerere de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 9 septembrie 2013.

La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a luat în examinare excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, conform art. 323 alin. (1) C. proc. civ. și a rămas în pronunțare asupra acestui aspect.

În raport de cele anterior expuse, Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva dispozițiilor art. 137 C. proc. civ., potrivit cărora, instanța se va pronunța prioritar asupra excepțiilor de fond sau de procedură care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, va admite excepția necompetenței sale în soluționarea prezentei cauze, invocată în temeiul prevederilor art. 159 alin. (2) C. proc. civ., în considerarea următoarelor argumente:

Raportând evocatele texte legale la prevederile art. 159 alin. (2) C. proc. civ. raportat la art. 1591 alin. (2) din același cod, care dispun că: "necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad;" și că: "necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului", Înalta Curte reține că nu este competentă material în soluționarea cererii de revizuire formulate, având în vedere prevederile legale anterior evocate.

Întrucât decizia atacată a fost pronunțată de Tribunalul Brașov și față de dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora "cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se solicită", Înalta Curte apreciază ca fiind competent material în soluționarea prezentei cereri Tribunalul Brașov.

Pe cale de consecință, Înalta Curte va declina competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentele C.A.C. și C.P. pe care o va trimite spre competentă soluționare Tribunalului Brașov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenții C.A.C. și C.P. împotriva Deciziei nr. 1645/R din 13 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția I civilă, în favoarea Tribunalului Brașov.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 mai 2014.

Procesat de GGC - AZ