Recourse annulled for lack of judicial stamp: failure to pay stamp duty despite denied legal aid renders extraordinary appeal inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the extraordinary appeal (recourse) filed by the claimant as untimely stamped, leaving the Court of Appeal’s decision—which had dismissed the claimant’s appeal and upheld the first-instance judgment dismissing the commercial claim—unchanged and irrevocable. The dispute involved a commercial litigation where the claimant sought to challenge a lower court’s rejection of its action against two defendants; however, the matter was resolved on procedural grounds without a substantive examination of the merits. Relying on the principle that courts must prioritize procedural exceptions that render the hearing of the case unnecessary, the Court applied Article 137(1) of the Code of Civil Procedure and Articles 20(1), (3) and 1 of Law No. 146/1997, along with Article 35 of the Methodological Norms, to determine that the claimant failed to pay the required judicial stamp of approximately 2,811.9 RON, either in advance or by the scheduled hearing date, and that its rejected application for legal aid did not exempt it from this obligation.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Recourse annulled for lack of judicial stamp: failure to pay stamp duty despite denied legal aid renders extraordinary appeal inadmissible: The dispute involved a commercial litigation where the claimant sought to challenge a lower court’s rejection of its action against two defendants; however, the matter was resolved on procedural grounds without a substantive examination of the merits. Relying on the principle that courts must prioritize procedural exceptions that render the hearing of the case unnecessary, the Court applied Article 137(1) of the Code of Civil Procedure and Articles 20(1), (3) and 1 of Law No. 146/1997, along with Article 35 of the Methodological Norms, to determine that the claimant failed to pay the required judicial stamp of approximately 2,811.9 RON, either in advance or by the scheduled hearing date, and that its rejected application for legal aid did not exempt it from this obligation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court's decision to deliberate with priority on the procedural exception of non-stamping, which rendered the examination of the merits unnecessary.
Legal requirement establishing that judicial stamp duties must be paid in advance or by the hearing date, which the appellant failed to fulfill.
Provisions mandating the annulment of a legal remedy as untimely stamped if the judicial stamp duty is not paid.
Full text
Prin Sentința comercială nr. 1052/PI 2510 din 14 iunie 2011 pronunțată în Dosarul nr. 4934/320/2007, Tribunalul Timiș, secția comercială și de contencios administrativ, a respins excepția prematurității introducerii cererii; a respins acțiunea precizată formulată de reclamanta SC P.E. SRL în contradictoriu cu pârâții P.G. și T.L. și a obligat reclamanta în favoarea pârâtului T.L. la plata sumei de 3.000 RON, cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta SC P.E. SRL Timișoara, calea de atac fiind soluționată prin Decizia civilă nr. 48/A din 23 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă, în sensul respingerii apelului ca nefondat și obligării apelantei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.000 RON către intimata-pârâtă P.G.
Împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel au declarat recurs reclamanta SC P.E. SRL Timișoara, criticând hotărârea atacată pentru motivele de nelegalitate prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și solicitând admiterea căii extraordinare de atac, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului și schimbării în parte a hotărârii primei instanțe în sensul admiterii acțiunii introductive astfel cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte, deliberând cu prioritate asupra excepției netimbrării recursului invocată din oficiu, analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea extraordinară de atac ca netimbrată, în considerarea următoarelor:
Pentru termenul de judecată din 27 noiembrie 2012, reclamanta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2.806,9 RON și 5 RON timbru judiciar, conform dovezii aflate la dosar.
La același termen, reclamanta, în temeiul dispozițiilor art. 21 pct. 2 și 4 din Legea nr. 146/1997, a formulat cerere de acordare de ajutor public judiciar sub forma reducerii sau eșalonării plății taxei de timbru stabilită în sarcina sa, cerere care a fost respinsă prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu de la 27 noiembrie 2012 în Dosarul nr. 2678/30/2010/a1.
Pentru termenul de astăzi, reclamanta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2.806,9 RON și 5 RON timbru judiciar, conform dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosar, obligație pe care, în mod nejustificat, aceasta nu și-a îndeplinit-o.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se achită și se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.
Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a legii, în cazul în care, partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată sau insuficient timbrată, după caz.
Constatând că recursul nu a fost integral timbrat nici anticipat, nici până la termenul stabilit de Înalta Curte, 19 martie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită și reținând că în cauză nu operează scutirea legală de la obligația satisfacerii taxei de timbru, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificate și să dispună anularea ca netimbrat a recursului declarat de reclamanta SC P.E. SRL Timișoara împotriva Deciziei civile nr. 48/A din 23 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta SC P.E. SRL Timișoara împotriva Deciziei civile nr. 48/A din 23 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția a II-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 martie 2013.
Procesat de GGC - AS