Territorial jurisdiction for real estate claims: exclusive competence under lex rei sitae resolves conflict between property location and defendant's domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by declaring that the Prahova Tribunal, not the Bucharest Tribunal, had competence to adjudicate the civil action filed by four claimants. The dispute centered on the reivindicatory action for the recovery of real estate properties located in Sinaia, alongside a request for the absolute nullity of specific share purchase and certificate exchange contracts from 1995. Although the Bucharest Tribunal claimed jurisdiction because the defendant state authority's headquarters were located within its territory, the Supreme Court determined that this was secondary to the location of the disputed assets. Relying on Article 13(1) of the Civil Procedure Code, which establishes the imperativeness of exclusive territorial jurisdiction for claims concerning immovable property based on the *lex rei sitae*, the Court ordered that the case be remanded to the Prahova Tribunal, where the real estate is situated, thereby rejecting the alternative jurisdictional argument.
Legislator headnote
AI generatedart.22 din C.proc.civ; Territorial jurisdiction for real estate claims: exclusive competence under lex rei sitae resolves conflict between property location and defendant's domicile: În conformitate cu prevederile art.13 alin.1 din C.proc.civ., cererile privitoare la bunuri imobile se fac numai la instanța în circumscripția căreia se află imobilele.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare, în Camera de Consiliu, conflictul negativ de competență intervenit între Tribunalul Prahova și Tribunalul București în legătură cu soluționarea acțiunii formulate de E.P., E.N., T.G.și I.M.A..
În lipsa părților, a căror citare nu s-a dispus, conform art.22 alin.5 C. proc. civ.
C U R T E A
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanții E.P., E.N., T.G.și I.M.A. au revendicat, prin acțiunea, astfel cum a fost completată la data de 26 noiembrie 2002, imobilele situate în orașul Sinaia, B-dul Carol I, nr.25, denumită inițial vila „Constanza”, iar în prezent vila „Holiday”, compuse din teren, clădiri și constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni nr.98/1995, precum și a contractului de schimb de certificate de proprietate contra acțiunii nr.139/1995, privitoare la acest imobil.
Prin sentința nr.356 din 28 ianuarie 2003, pronunțată de Tribunalul Prahova – secția comercială și de contencios administrativ a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București, pe a cărui rază teritorială se află sediul pârâtei Autoritatea pentru Privatizare și Administrația Participațiilor Statului.
La rândul său, Tribunalul București, secția a III a civilă și a declinat competența în favoarea Tribunalului Prahova și constatând existența unui conflict negativ de competență a înaintat dosarul Curții Supreme de Justiție, pentru a-l soluționa.
Competența soluționării cauzei revine Tribunalului Prahova, pentru considerentele ce vor urma.
Capătul de cerere principal al acțiunii îl constituie revendicarea imobilului situat în orașul Sinaia, B-dul Carol I, nr.25.
În conformitate cu prevederile art.13 alin.1 din C.proc.civ., cererile privitoare la bunuri imobile se fac numai la instanța în circumscripția căreia se află imobilele.
În atare situație, competent a soluționa cauza este Tribunalul Prahova, pe a cărui rază teritorială se află imobilul revendicat, dat fiind caracterul imperativ al regulii de com petență teritorială reglementată prin textul de lege susmenționat.
În consecință, conform art.22 din C.proc.civ., urmează a fi stabilită competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește în favoarea Tribunalului Prahova competența soluționării acțiunii formulate de E.P., E.N., T.G.și I.M.A..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2003.