Privatization authority wins appeal; restitution order vacated and remanded for retrial on procedural defect.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie) granted the appeal by the state privatization authority (A.P.A.P.S.), vacated the lower court’s judgment, and remanded the case to the same court (Curtea de Apel Bacău) for retrial. The underlying case was an administrative-law claim under Law No. 29/1990 in which the claimants sought to compel A.P.A.P.S. to issue a reasoned decision on their restitution request under Law No. 10/2001 for a building in Târgu Ocna; the lower court had ordered A.P.A.P.S. to respond. The Supreme Court found that the lower court violated the mandatory procedural rule in Art. 1141(3) of the Civil Procedure Code requiring at least 15 days between service of the summons and the first hearing (here only 7 days), thereby depriving the defendant of its right to defense. The court instructed that on remand the lower court must first rule on the admissibility exception raised by A.P.A.P.S. before considering the merits of the remaining appellate arguments.
Legislator headnote
AI generatedart. 1141 alin. (3) C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ; Privatization authority wins appeal; restitution order vacated and remanded for retrial on procedural defect: The underlying case was an administrative-law claim under Law No. 29/1990 in which the claimants sought to compel A.P.A.P.S. to issue a reasoned decision on their restitution request under Law No. 10/2001 for a building in Târgu Ocna; the lower court had ordered A.P.A.P.S. to respond. The Supreme Court found that the lower court violated the mandatory procedural rule in Art. 1141(3) of the Civil Procedure Code requiring at least 15 days between service of the summons and the first hearing (here only 7 days), thereby depriving the defendant of its right to defense. The court instructed that on remand the lower court must first rule on the admissibility exception raised by A.P.A.P.S. before considering the merits of the remaining appellate arguments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the basis for quashing the judgment and remitting the case for retrial.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
R.V. și R.M. în contradictoriu cu Autoritatea pentru privatizarea și administrarea participațiilor statului (A.P.A.P.S. București) a solicitat în baza Legii nr. 29/1990, a contenciosului administrativ, obligarea pârâtei de a răspunde prin decizie motivată cu privire la cererea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, pentru restituirea în natură a imobilului din Târgu Ocna.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că lipsa unui răspuns motivat conform procedurii legii speciale îi împiedică în exercitarea drepturilor legitime.
Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr.133 din 10 decembrie 2002, a admis cererea și a obligat A.P.A.P.S. București să se pronunțe prin decizie motivată asupra notificării formulate de reclamanți în condițiile Legii nr. 10/2001 și emisă sub nr.188/N din 17 octombrie 2001 de biroul executorului judecătoresc B.D., cu privire la restituirea în natură ori în echivalent bănesc a imobilului situat în Târgu Ocna.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că răspunsul A.P.A.P.S. astfel cum a fost redactat nu cuprinde elementele obligatorii care să furnizeze reclamanților informațiile necesare identificării posesorului actual al imobilului prin aceasta sunt împiedicați să-și valorifice dreptul legitim de proprietate.
Considerând hotărârea netemeinică și nelegală, pârâtul a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 304 pct.9 C. proc. civ.
Se susține că s-au încălcat formele de procedură privind citarea, cauza fiind soluționată la primul termen de judecată, la 7 zile după primirea de către ea a citației, nefiind respectat termenul legal de 15 zile pentru a putea să-și facă apărarea.
Consideră că acțiunea este inadmisibilă, nu se poate uza de calea contenciosului administrativ întrucât în speță se aplică Legea specială nr. 10/2001.
Prin lege nu are obligația identificării posesorului imobilului și nici obligația restituirii în natură sau acordarea drepturilor bănești conform Legii nr. 10/2001, ci doar de reparare a prejudiciului sub formă de acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital.
Recursul este fondat.
În conformitate cu dispozițiile art. 1141 alin. (3) C. proc. civ. „termenul de judecată va fi stabilit astfel încât de la data primirii citației pârâtul să aibă la dispoziție cel puțin 15 zile pentru a-și pregăti apărarea, iar în procesele urgente, cel puțin 5 zile”.
În cauză, această dispoziție imperativă nu a fost respectată, pricina fiind judecată la primul termen, la 7 zile după ce pârâta a primit citația (primită citația la 3 decembrie pentru 10 decembrie), lipind-o pe aceasta de dreptul de apărare.
În condițiile date se impune admiterea recursului și casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță în baza art. 313 C. proc. civ.
Cu ocazia rejudecării, instanța urmează a se pronunța mai întâi asupra excepției inadmisibilității acțiunii și în funcție de soluția dată va vedea dacă se impune și analizarea celorlalte critici din recurs ce vizează fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Autoritatea pentru Privatizarea și Administrarea Participațiilor Statului împotriva sentinței civile nr. 133 din 10 decembrie 2002 a Curții de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 februarie 2004.