Appeal declared perimé for one-year inactivity, affirming prior rejection of suspension request.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court declared the appeal (recurs) filed by the insolvency practitioner’s firm against the Court of Appeal’s 14 December 2011 interlocutory order (which had rejected the request to suspend enforcement of a decision issued by U.N.P.I.R.) as perimé (lapsed) for lack of prosecution, thereby affirming that the prior rejection stands and the appeal is irrevocably extinguished. The dispute arose in an administrative-fiscal context over a suspension-of-execution request; after the lower court refused suspension, the appellant pursued an appeal, but the case remained dormant for over a year due to the parties’ unjustified non-appearance. Decisively, under Article 248(1) of the former Civil Procedure Code, any procedural request lapses by operation of law if left inactive for one year through the party’s fault, and since no interrupting or suspending acts occurred (Articles 249–251), the court applied Article 252(1) to declare the appeal perimé.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Appeal declared perimé for one-year inactivity, affirming prior rejection of suspension request: Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 14 decembrie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins că neîntemeiată cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 32 din 21 octombrie 2011 emisă de U.N.P.I.R.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta I.I.I. I.P.U.R.L. Tulcea, prin reprezentant practician în insolvență I.I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea din 9 martie 2012, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an, în vederea discutării excepției perimării.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. și va constata perimat recursul declarat de V.H.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de I.I.I. I.P.U.R.L. Tulcea, prin reprezentant practician în insolvență I.I. împotriva încheierii din 14 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 aprilie 2013.
Procesat de GGC - NN