Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5214/2013 AI generated

Peremption of appeal upheld for prolonged inactivity in restitution claim; first-instance rejection left intact.

Case Number Decizia nr. 5214/2013
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) declared the appellant’s appeal (recurs) as perimé (lapsed) and therefore irrevocably dismissed it, leaving the first-instance judgment (which had rejected the claim against the National Authority for Property Restitution and dismissed the action against the Romanian State for lack of passive standing) intact. The underlying dispute involved a claim for restitution of property under administrative litigation, where the appellant challenged the lower court’s rejection of her action. The court applied Articles 248(1), 249–251, and 252(1) of the Civil Procedure Code, finding that the case had remained inactive for over one year due to the appellant’s fault—following a suspension for unjustified non-appearance—and that no procedural act had interrupted or suspended the peremption period.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 - 251 C. proc. civ; Peremption of appeal upheld for prolonged inactivity in restitution claim; first-instance rejection left intact: The underlying dispute involved a claim for restitution of property under administrative litigation, where the appellant challenged the lower court’s rejection of her action. The court applied Articles 248(1), 249–251, and 252(1) of the Civil Procedure Code, finding that the case had remained inactive for over one year due to the appellant’s fault—following a suspension for unjustified non-appearance—and that no procedural act had interrupted or suspended the peremption period.

Keywords

AI generated
restitution of property standing to appeal civil judgment procedural inactivity suspension period non-administrative dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
Prin încheierea din 9 martie 2012, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Legal basis for the expiry of the appeals due to lack of activity for one year.
art. 252 alin. (1) C. proc. civ
Applied in the dispositive to declare the appeal expired.
art. 249 - 251 C. proc. civ
Considered in the dispositive to establish that no procedural acts interrupted or suspended the expiry.
AI generated
Decizia nr. 121/2014
Property restitution appeal lapsed for one-year inactivity; peremption upheld, lower court rulings stand.
Decizia nr. 3557/2010
Restitution appeal lapsed by peremption after three-year inactivity, leaving rejection of mooted claim intact
Decizia nr. 4997/2010
Restitution appeal perempted for one-year inactivity, leaving dismissal intact.
Decizia nr. 4828/2013
Appeal perempted for one-year inactivity; prior restitution ruling stands
Decizia nr. 3517/2010
Restitution appeal perempted for one-year procedural inactivity; prior denial of in-kind restitution stands

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Legal basis for the expiry of the appeals due to lack of activity for one year.

art. 249 - 251 C. proc. civ.

Considered in the dispositive to establish that no procedural acts interrupted or suspended the expiry.

art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Applied in the dispositive to declare the appeal expired.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 2157 din 21 martie 2011, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea și a respins acțiunea față de această autoritate publică, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins excepția lipsei procedurii prealabile, invocată de autoritatea publică pârâtă Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, că neîntemeiată și a respins acțiunea formulată de reclamanta V.H., față de pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta V.H. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin încheierea din 9 martie 2012, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an, în vederea discutării excepției perimării.

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 C. proc. civ., instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. și va constata perimat recursul declarat de V.H.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de V.H. împotriva Sentinței nr. 2157 din 21 martie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 aprilie 2013.

Procesat de GGC - NN