Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4836/2010 AI generated

Peremption of appeals under Law 10/2001 property restitution due to suspension pending related litigation

Case Number Decizia nr. 4836/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court (High Court of Cassation and Justice) declared all appeals (recurs) filed by the claimant and the defendants as perished (perimate), thereby leaving in force the appellate decision that had ordered the state authorities to issue a restitution order for the claimant’s half-share of an immovable property. The dispute originated from a 2003 claim for in-kind restitution of property rights under Law no. 10/2001, which was initially dismissed by the first-instance court but reversed by the Court of Appeal, which ordered the relevant ministry and local culture directorate to restore the property. The legal basis for the final decision was procedural: the appeal process had been suspended pending the resolution of related cases, and because the statutory time limits for resuming the proceedings expired without the parties taking further action, the Supreme Court applied Articles 248 and 252 of the Code of Civil Procedure to formally perime the appeals, rendering the appellate decision final and unenforceable by further higher court review.

Legislator headnote

AI generated

art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ; Peremption of appeals under Law 10/2001 property restitution due to suspension pending related litigation: The dispute originated from a 2003 claim for in-kind restitution of property rights under Law no. 10/2001, which was initially dismissed by the first-instance court but reversed by the Court of Appeal, which ordered the relevant ministry and local culture directorate to restore the property. The legal basis for the final decision was procedural: the appeal process had been suspended pending the resolution of related cases, and because the statutory time limits for resuming the proceedings expired without the parties taking further action, the Supreme Court applied Articles 248 and 252 of the Code of Civil Procedure to formally perime the appeals, rendering the appellate decision final and unenforceable by further higher court review.

Keywords

AI generated
restitution of property pending proceedings Civil Procedure Code right to property immovable property procedural time limits

Cited Legislation

AI generated
art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
În ședința publică de la 8 februarie 2007, la cererea reclamantei, Înalta Curte a suspendat judecata recursurilor, conform art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea Dosarelor nr.
art. 248 C. proc. civ
Main ground for the verdict, establishing that the conditions for the peremption of the appeals were met.
art. 252 C. proc. civ
Procedural rule applied to impose the constatation of the peremption of all appeals.
AI generated
Decizia nr. 776/2012
Peremption of appeal during suspension for administrative restitution under Law 10/2001
Decizia nr. 3638/2010
Peremption of appellate recourse following lapse of suspension period for property restitution proceedings
Decizia nr. 5704/2013
Property restitution appeal perempted for expiry of one-year suspension period after unchallenged administrative disposition.
Decizia nr. 3434/2010
Recourse perempted for untimeliness in property restitution dispute under Law No. 10/2001
Decizia nr. 1170/2014
Peremption of restitution claim under Law No. 10/2001 due to failure to resume proceedings after suspension

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 248 C. proc. civ.

Main ground for the verdict, establishing that the conditions for the peremption of the appeals were met.

art. 252 C. proc. civ.

Procedural rule applied to impose the constatation of the peremption of all appeals.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

La 20 octombrie 2003, reclamanta A.I.M. a chemat în judecată pe pârâții R.A.A.P.P.S. și Ministerul Finanțelor Publice, solicitând (conform prevederilor Legii nr. 10/2001) restituirea în natură a cotei indivize de 1/2 din imobilul situat în București, str. S., sector 2.

Tribunalul București, secția a V-a civilă, prin Sentința nr. 210 din 12 martie 2004, a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin Decizia nr. 1505 din 22 noiembrie 2005, a respins excepțiile referitoare la lipsa calității procesuale pasive a pârâților R.A.A.P.P.S. și Statul Român, lipsa calității procesuale active și prescripție dar a admis apelul declarat de reclamantă, a schimbat total sentința, a admis contestația, a anulat Decizia nr. 289 din 2003 emisă de R.A.A.P.P.S. și a obligat pe pârâta Direcția pentru Cultură, Culte și Patrimoniul Cultural a Municipiului București să emită dispoziție de restituire în natură a cotei de 1/2 din imobilul revendicat.

Reclamanta și pârâții Direcția pentru Cultură, Culte și Patrimoniul Cultural a Municipiului București și Ministerul Finanțelor Publice au declarat recurs.

În ședința publică de la 8 februarie 2007, la cererea reclamantei, Înalta Curte a suspendat judecata recursurilor, conform art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluționarea Dosarelor nr. 24180/301/2006 (al Judecătoriei sectorului 3 București) și nr. 2063/2004 (al Curții de Apel București).

Deși ambele pricini menționate au fost soluționate definitiv și irevocabil (respectiv la 17 iunie 2009 Dosarul nr. 24180/301/2006 și la 17 septembrie 2008 Dosarul nr. 2063/2004), cauza a rămas în nelucrare, fiind repusă pe rol, din oficiu, la 4 mai 2010.

În atare situație, Înalta Curte reține că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 248 C. proc. civ., astfel că, potrivit art. 252 C. proc. civ., se impune constatarea perimării tuturor recursurilor deduse judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimate recursurile declarate de reclamanta A.I.M. și de pârâții Direcția pentru Cultură, Culte și Patrimoniul Cultural Național al Municipiului București și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice împotriva Deciziei civile nr. 1505 din 22 noiembrie 2005 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 septembrie 2010.

Procesat de GGC - NN