Fraud conviction quashed and proceedings discontinued for statute of limitations after more favorable new Criminal Code applied.

Asupra recursului de față;

Prin sentința penală nr. 361 din 09 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova s-au hotărât următoarele:

A fost condamnat inculpatul C.E.C., după cum urmează:

În baza dispozițiilor art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 13 C. pen. și a dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-(4), (6) și (7) C. proc. pen., infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă calificată și continuată, faptă din perioada noiembrie 2002 - octombrie 2003, prejudiciu total 31.704.122.412 ROL, respectiv 3.170.412,2412 RON, la 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispozițiilor art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 13 C. pen. și a dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-(4), (6) și (7) C. proc. pen., infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, faptă din perioada noiembrie 2002 - octombrie 2003, la 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b) și c) C. pen. cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la dispozițiile art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 124 C. pen. și a dispozițiilor art. 13 C. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C.E.C., pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada noiembrie 2002 - octombrie 2003, ca urmare a intervenirii prescripției speciale ca și cauză de înlăturare a răspunderii penale.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., a dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen. și a dispozițiilor art. 35 alin. (1), (2) și (3) C. pen., s-a contopit pedepsele aplicate inculpatului precizate mai sus, urmând ca în final acesta să execute pedeapsa cea mai grea, și anume aceea de 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

S-au aplicat dispozițiile art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege.

Pedeapsa complementară aplicată inculpatului privind interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, se va executa în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 66 C. pen.

În baza dispozițiilor art. 88 C. pen., s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de o zi din data de 14 ianuarie 2004 și durata arestării sale preventive începând cu data de 20 ianuarie 2004 până la data de 15 aprilie 2004 inclusiv.

S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea în folosul statului a sumei de 3.170.412, 2412 RON obținută de inculpatul C.E.C. prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

În baza dispozițiilor art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea în întregime a înscrisurilor constatate ca fiind falsificate în cauză, astfel cum rezultă din dispozitivul sentinței.

Deși inițial nu a recunoscut comiterea faptelor penale reținute în sarcina sa, la termenul de judecată din data de 25 septembrie 2012, după consultarea cu apărătorul său ales, inculpatul C.E.C. a arătat că solicită ca judecarea cauzei să se facă în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 3201 și urm. C. proc. pen., pe baza recunoașterii vinovăției, arătând în declarațiile luate în ședința publică că recunoaște în întregime toate faptele pentru care a fost trimis în judecată, în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.

Instanța a pus în discuția părților admisibilitatea cererii inculpatului de a se judeca potrivit dispozițiilor art. 3201 și urm. C. proc. pen. și constatând că nu există niciun impediment legal de respingere a acestuia, a admis cererea de judecare potrivit dispozițiilor art. 3201 și urm. C. proc. pen., pe baza recunoașterii vinovăției făcute de inculpat.

S-a procedat la ascultarea inculpatului, care a precizat că solicită ca judecarea cauzei să se facă în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 3201 și urm. C. proc. pen., respectiv pe baza recunoașterii vinovăției sale, în sensul că recunoaște toate faptele pentru care a fost trimis în judecată în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței, arătând pe scurt modul în care a procedat la comiterea faptelor penale.

Inculpatul a precizat în ședința publică că nu solicită administrarea altor probatorii în cauză, precum și faptul că își asumă întreg prejudiciul cauzat prin comiterea faptelor penale, așa cum s-a reținut în actul de sesizare al instanței.

Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, așa cum prevăd dispozițiile art. 3201 alin. (1) și urm. C. proc. pen., precum și declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată în condițiile art. 3201 C. proc. pen. instanța a reținut vinovăția inculpatului și următoarea situație de fapt:

În calitate de asociat și administrator la SC I. SRL Ploiești inculpatul s-a asociat cu ceilalți doi inculpați arătați, iar în perioada noiembrie 2002 - octombrie 2003 au desfășurat o intensă activitate de comercializare a cantității totale de 4.32829 kg produs petrolier industrial, drept produs petrolier finit, respectiv motorină, prin crearea unui circuit fictiv, materializat în falsificarea documentelor fiscale, respectiv facturi fiscale, chitanțe fiscale și certificate de conformitate, cauzând un prejudiciu total de 31.704.122.412 ROL reprezentând accize, taxa MTR, cuprinse în mod nejustificat în facturile de livrare a produsului petrolier industrial, neaccizat, drept motorină, ca și produs produs petrolier accizat fiind totodată împuternicit și pe contul societății SC O. SRL Ștefănești, pentru a derula operațiuni bancare în scopul facilitării activității infracționale.

Scopul realizării acestui circuit documentar fictiv a fost acela de a crea aparența livrării de motorină deși în realitate se livrau produse petroliere industriale, realizându-se astfel însușirea ilicită a diferenței de preț dintre produsul petrolier industrial și carburantul auto (motorină), știut fiind că motorina este un produs accizabil spre deosebire de produsele petroliere, fiind deci un produs mai scump.

De asemenea, în scopul de a crea o aparență legală a provenienței carburanților auto comercializați, inculpații și învinuitul predau beneficiarilor finali, pe lângă facturile fiscale de livrare și certificate de conformitate falsificate, pretins emise de producători, adică de rafinării.

În realizarea scopului asocierii infracționale, inculpatul C.E.C. a acționat, atât în calitate de administrator și asociat al SC I. SRL, cât și în numele SC O. SRL.

În fapt au existat două circuite de facturări succesive a produselor petroliere, respectiv:

Astfel, primul circuit s-a realizat pe relația SC B.I. SRL Ploiești - SC A.P.C. SRL Ploiești - SC L. SRL Ploiești - SC I. SRL Ploiești - SC O. SRL Ștefănești.

SC B.I. SRL. Ploiești s-a aprovizionat de la mai mulți furnizori (Rafinăria A.R. SA Ploiești, SC R. SA București - Rafinăria V. Ploiești, SC C.M. SA Buzău, etc.) cu produse petroliere purtătoare de accize (combustibil lichid ușor, combustibil ușor, combustibil lichid neindustrial, combustibil marin ușor), precum și cu produse petroliere nepurtătoare de accize (ulei nerafinat, diferite tipuri de uleiuri, benzină de extracție, solvent, solvexol).

SC B.I. SRL. Ploiești a facturat diferite cantități de produse petroliere către SC A.P.C. SRL Ploiești, iar această societate Ie-a facturat către SC L. SRL Ploiești, care la rândul ei Ie-a facturat către SC I. SRL Ploiești, societate ce în final Ie-a facturat către SC O. SRL Ștefănești.

Al doilea circuit s-a realizat pe relația SC O. SRL Ștefănești - SC I. SRL Ploiești - SC L. SRL Ploiești - societăți deținătoare de stații de alimentare cu carburanți auto.

SC O. SRL Ștefănești a emis către SC I. SRL Ploiești facturi cuprinzând în cea mai mare parte motorină, deși în cursul cercetărilor efectuate nu au fost identificate documente din care să rezulte că societatea a avut intrări de motorină sau alte documente care să justifice proveniența acestui produs în continuare, SC I. SRL Ploiești a emis facturi cuprinzând în cea mai mare parte motorină către SC L. SRL Ploiești, iar în câteva situații SC I. SRL Ploiești a emis facturi cuprinzând motorină direct către societățile deținătoare de stații de alimentare cu carburanți auto.

Ulterior, SC L. SRL Ploiești a emis facturi cuprinzând în cea mai mare parte motorină, către societăți deținătoare de stații de alimentare cu carburanți auto.

Astfel, în primul circuit prezentat anterior, se livrau produse petroliere, iar în cel de-al doilea circuit se livra motorină, schimbarea produsului realizându-se doar scriptic, prin falsificarea facturilor fiscale și a certificatelor de conformitate ce însoțeau marfa.

Firma SC O. SRL a achiziționat produs petrolier în primul circuit, iar în al doilea circuit aceeași firmă a livrat motorină deși, din cercetările efectuate în cauză, a rezultat că SC O. SRL nu a achiziționat niciodată motorină, deci, în această societate comercială care închide primul circuit și îl deschide pe al doilea, intra produs petrolier industrial și ieșea (scriptic) carburant auto (motorină).

În realitate, la beneficiari ajungea tot produs petrolier industrial, dar la preț de carburant auto, grupul infracțional însușindu-și astfel, în mod nelegal, diferența de preț dintre cele două produse.

Activitatea infracțională s-a desfășurat în esență după cum urmează:

Firma SC O. SRL în perioada noiembrie 2002 - iulie 2003, a achiziționat de la SC I. SRL Ploiești cantitatea de 5.394,70 tone uleiuri minerale diferite în valoare totală de 73.340.889.000 ROL și a comercializat către SC I. SRL Ploiești cantitatea totală de 5.205 tone uleiuri minerale diferite în valoare totală de 73.340.889.000 ROL și a comercializat către SC I. SRL Ploiești cantitatea totală de 5.205 tone uleiuri minerale în valoare totală de 81.428.898.000 ROL, din care cea mai mare parte, respectiv 4.219,30 tone în valoare de 70.490.262.000 ROL, reprezintă motorină.

Din nota de constatare reiese faptul că pentru cantitățile de uleiuri minerale aprovizionate și comercializate de către SC O. SRL Ștefănești nu au fost prezentate certificatele de conformitate emise în condițiile legii, încălcându-se astfel prevederile art. 4 lit. f) din O.G. nr. 3/2003.

De asemenea, din nota de constatare a Gărzii Financiare - Secția Botoșani încheiată la 30 octombrie 2003 rezultă că SC O. SRL Ștefănești nu a respectat prevederile art. 2 din O.U.G. nr. 30/2003 din 24 aprilie 2003 pentru instituirea unor măsuri speciale privind producția, importul și comercializarea uleiurilor minerale, respectiv nu a depus documentele necesare la Garda Financiară Centrală, pentru a fi inclusă în lista agenților economici comercianți en-gros de uleiuri minerale, întrucât societatea începând cu luna mai 2003 nu a avut calitatea de comerciant en-gros de uleiuri minerale.

Organele de control ale Gărzii Financiare au constatat că SC O. SRL Ștefănești nu a înregistrat în totalitate în contabilitate, precum și în bilanțul contabil întocmit pentru anul 2002 și bilanțul contabil întocmit pentru perioada ianuarie - iunie 2003, activitatea comercială desfășurată între cele două societăți, și astfel a încasat de 202 facturi fiscale în valoare totală de 88.079.660.017 ROL, cuprinzând cantitatea totală de 5.438,561 kg produse petroliere neaccizate.

Tot în aceeași perioadă, SC O. SRL Ștefănești a emis către SC I. SRL Ploiești un număr de 202 facturi fiscale speciale în valoare totală de 103.823.579.470 ROL, cuprinzând cantitatea totală de 5.680,881 tone produse petroliere din care 4.362,271 kg motorină. Organele de control au stabilit că SC I. SRL Ploiești a prejudiciat bugetul de stat cu suma totală de 71.873.425.933 ROL, compusă din: 60.397.836.919 ROL taxa specială de consumație (acciza sustrasă); 11.475.589.014 ROL valoare TVA la acciza sustrasă.

În baza constatărilor efectuate, Garda Financiară - Secția Prahova a formulat plângere penală împotriva inculpatului C.E.C., administrator al SC I. SRL Ploiești, prin care sesiza faptul că tranzacțiile dintre SC O. SRL Ștefănești și SC I. SRL Ploiești au un caracter fictiv, administratorii celor două societăți, în complicitate, urmărind substituirea produsului motorină care a fost livrat ulterior de către SC I. SRL pe bază de facturi către terți beneficiari, pentru a asigura o proveniență legală a produsului motorină și totodată însușirea sumelor decurgând din aceste tranzacții reprezentând accize și TVA aferente.

Garda Financiară - Secția Botoșani a depus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoșani o plângere penală din care reieșea faptul că SC O. SRL Ștefănești a comercializat fără a dovedi proveniența în condițiile legii cantitatea de 4.246,3 tone uleiuri minerale, din care 4.219,3 tone reprezintă motorină și astfel a încasat necuvenit suma de 53.783.938.000 ROL reprezentând accize, taxa MTR și fond special pentru produse petroliere.

Aceste aspecte sesizate de Garda Financiară au fost confirmate și de expertiza contabilă efectuată în faza de urmărirea penală prin care s-a stabilit că, în cadrul primului circuit, pe relația SC I. SRL Ploiești - SC O. SRL Ștefănești, în perioada noiembrie 2002 - septembrie 2003, SC I. SRL Ploiești a facturat către SC O. SRL Ștefănești cantitatea totală de 5.436.009 kg produse petroliere, compusă din: 1.326.875 kg combustibil lichid ușor, neindustrial și marin; 370.120 kg solvenți; 198.610 kg solvexol; 308.350 kg benzină extracție; 3.006.444 kg ulei nerafinat; 225.610 kg uleiuri.

Valoarea totală a produselor petroliere facturate de SC I. SRL Ploiești către SC O. SRL Ștefănești în perioada noiembrie 2002 - septembrie 2003 a fost de 87.921.872.151 ROL, compusă din: 68.835.351.450 ROL valoare fără TVA și accize; 5.047.214.369 ROL accize; 14.039.306.332 ROL TVA.

În cadrul celui de-al doilea circuit pe relația SC O. SRL Ștefănești - SC I. SRL Ploiești, în perioada noiembrie 2002 - septembrie 2003, SC O. SRL Ștefănești a facturat către SC I. SRL Ploiești, cantitatea totală de 5.784.539 kg produse petroliere care s-a compus din: motorină 4.328,289 kg, combustibil lichid ușor 648.820 kg, solvenți 72.030 kg, ulei nerafinat 27.000 kg, combustibil lichid greu 708.400 kg.

Valoarea totală a produselor petroliere facturate de SC O. SRL Ștefănești către SC I. SRL Ploiești a fost de 105.459.141.411 ROL, compusă din: 54.271.526.235 ROL, valoare fără TVA și accize; 27.091.349.819 ROL accize; 16.568.148.770 ROL TVA; 5.834.156.229 ROL taxa MTR; 1.693.960.358 ROL taxa FSPP.

De asemenea, din aceeași expertiza contabilă a reieșit faptul că, deși SC O. SRL Ștefănești nu a făcut dovada pe bază de documente a intrării cantității de 4.328.289 kg motorină, a facturat această cantitate de motorină către SC I. SRL Ploiești, facturi care conțin în aceste condiții în mod nejustificat suma de 31.704.122.412 ROL reprezentând accize, taxa MTR și FSPP.

Apoi, SC I. SRL Ploiești a facturat în continuare cantitatea de motorină către SC L. SRL Ploiești, care la rândul său a facturat-o către societățile deținătoare de stații de alimentare cu carburanți auto. SC L. SRL Ploiești a încasat de la aceste societăți contravaloarea produselor facturate inclusiv accize, taxa MTR și FSPP.

Din extrasele de cont aflate la dosarul cauzei, a reieșit faptul că pentru o parte din plățile efectuate de SC L. SRL Ploiești către SC I. SRL Ploiești și de către SC I. SRL Ploiești către SC O. SRL Ștefănești, este menționat la obiectul plății „contravaloare accize”.

Din expertiza contabilă a reieșit că SC O. SRL Ștefănești a facturat în mod nejustificat către SC I. SRL Ploiești suma de 31.704.122.412 ROL, reprezentând accize, taxa MTR și FSPP, aferente cantității de 4.328.289 kg motorină înscrisă în facturile fiscale, fără a dovedi pe bază de documente proveniența, respectiv sursa de intrare.

De asemenea, s-a mai stabilit prin aceeași expertiza contabilă că SC O. SRL Ștefănești nu și-a creat obligații de plată către bugetul statului pentru suma de 31.704.122.412 ROL întrucât, conform prevederilor art. 27 alin. (2) „plătitorii de accize pentru uleiuri minerale sunt agenții economici producători, procesatori sau importatori, de astfel de produse” ori SC O. SRL Ștefănești nu a avut calitatea de producător sau procesator și nu a realizat nici importuri de motorină.

Facturând însă acest produs, fără a justifica proveniența, SC O. SRL Ștefănești s-a comportat practic ca un producător sau procesator și a facturat în mod nejustificat cantitatea de 4.328.289 kg motorină și accize, taxa MTR și FSPP aferente în sumă totală de 31.704.122.412 ROL.

Contravaloarea „motorinei” facturate a fost încasată de la societățile deținătoare de stații de alimentare cu carburanți auto de către SC L. SRL Ștefănești și o parte de către SC I. SRL Ploiești (pentru cantitățile de „motorină” livrate direct către societățile deținătoare de stații de alimentare cu carburanți auto de către această societate comercială).

În acest fel, societățile ce dețin stații de alimentare cu carburanți auto au vândut utilizatorilor finali „motorina” pe care au primit-o de la SC L. SRL Ploiești și respectiv SC I. SRL Ploiești, care la rândul lor au avut ca furnizor SC O. SRL Ștefănești, societate ce nu a justificat pe bază de documente proveniența cantității de 4.328.289 kg motorină.

Din interpretarea concluziilor expertizei contabile coroborate cu declarațiile martorilor din cauză și înscrisurile existente la dosar a reieșit că persoanele care au alimentat la pompă în stațiile de alimentare cu carburant auto, produs petrolier industrial vândut drept motorină, întrucât aceștia au suportat în final diferența de preț între produsul neaccizabil și cel accizabil.

Decontările între SC I. SRL Ploiești și SC O. SRL Ștefănești s-au efectuat pe bază de ordine de plată, în numerar pe bază de chitanțe și în cea mai mare parte pe bază de procese-verbale de compensare.

Din probatoriile arătate a reieșit că SC I. SRL Ploiești a efectuat plăți către SC O. SRL Ștefănești, în sumă totală de 11.274.207.490 ROL, compusă din: 6.004.950.000 ROL, plăți efectuate de SC I. SRL Ploiești în perioada ianuarie 2003 - octombrie 2003, din contul său deschis la Banca T. - Sucursala Ploiești și 5.269.257.490 ROL, plăți pe bază de chitanțe emise de SC O. SRL Ștefănești, în perioada februarie 2003 - octombrie 2003, reprezentând încasări în numerar de la SC I. SRL Ploiești.

În ceea ce privește plățile efectuate de SC O. SRL Ștefănești către SC I. SRL Ploiești acestea au fost în valoare totală de 3.237.929.000 ROL și au fost efectuate din contul SC O. SRL Ștefănești deschis la Banca T. - Sucursala Ploiești, în perioada 10 ianuarie 2003 - 02 august 2003.

Din situația prezentată mai sus a reieșit faptul că SC I. SRL Ploiești a efectuat către SC O. SRL Ștefănești plăți în valoare totală de 11.274.207.490 ROL, iar SC O. SRL Ștefănești a efectuat către SC I. SRL Ploiești, plăți în valoare totală de 3.237.929.000 ROL, rezultând astfel o diferență de 8.036.278.490 ROL.

Astfel, pe baza operațiunilor de facturări și plăți reciproce efectuate în perioada noiembrie 2002 - octombrie 2003 între cele două societăți, având în vedere documentele existente la dosarul cauzei, expertiza contabilă a reliefat faptul că SC O. SRL Ștefănești mai are de încasat de la SC I. SRL Ploiești suma de 9.500.990.770 ROL.

Din declarațiile date de numitul S.N. a rezultat că acesta, la rugămintea inculpatului E.L., a întocmit balanțele lunare și bilanțurile semestriale pentru SC O. SRL Ștefănești, dar nu Ie-a semnat niciodată și nici nu a fost angajat cu contract de muncă sau cu contract de prestări servicii în calitate de contabil la această societate, deoarece nu are studii de specialitate, terminând doar studii liceale cu profil economic.

În luna octombrie 2002, inculpatul C.E.C. a primit de la numitul E.L. două blocuri de facturi fiscale conținând un număr de 100 facturi fiscale, facturi pe care le-a achiziționat de la S.N.P. P., deoarece această societate avea un surplus de facturi, iar în perioada respectivă D.G.F.P.J. Botoșani nu mai avea pe stoc facturi fiscale cu regim special.

De asemenea, numitul E.L. a declarat că într-una dintre deplasările realizate în municipiul Ploiești a confecționat două ștampile purtând impresiunea SC O. SRL Ștefănești, iar pe una dintre acestea i-a predat-o inculpatului C.E.C.

Inculpatul C.E.C. a plătit suma de bani cuprinse între 2-3 milioane ROL, în total primind suma de aproximativ 30.000.000 ROL, sume ce reprezentau în general plata cheltuielilor realizate în urma deplasărilor în municipiul Ploiești de la numitul E.L.

În cauză s-a dispus și efectuat o constatare tehnico-științifică grafică ce s-a materializat în raportul de constatare tehnico-științifică din 04 februarie 2004 prin care, printre altele, s-a concluzionat că semnăturile de la rubrica „am primit” din procesele-verbale încheiate la 18 iulie 2002, 20 iunie 2002, 31 mai 2012 și 07 septembrie 2002 aparțin inculpatului C.E.C., iar semnăturile de la aceeași rubrică de pe procesele-verbale din 16 aprilie 2003 și 18 martie 2003 nu au fost executate de inculpatul C.E.C.

Totodată, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 16 februarie 2004 s-a concluzionat că semnăturile de la rubrica „casier” aplicate pe chitanțele fiscale emise în perioada 01 martie 2003 - 31 iulie 2003 de către SC O. SRL Ștefănești prin care atestă că a primit de la SC I. SRL Ploiești sume de câte 30.000.000 ROL, reprezentând avans/contravaloare marfă, au fost executate de numitul E.L.

Din documentele puse la dispoziție de Banca T. prin adresa din 02 decembrie 2003 rezultă că E.L. a deschis un cont la această unitate bancară pentru SC O. SRL în data de 27 septembrie 2001, dată la care l-a și împuternicit pe cont pe inculpatul C.E.C. și au depus și specimene de semnătură în bancă.

Având în vedere aspectele anterior expuse, se constată că cei doi au pus la punct detaliile necesare desfășurării activității infracționale cu multă minuțiozitate, înainte să înceapă efectiv derularea acesteia, acoperind documentar toate situațiile posibile.

SC I. SRL a fost înmatriculată la Camera de Comerț și Industrie Prahova în 19 septembrie 2000 și are sediul social în municipiul Ploiești, str. V., județ Prahova.

Pe certificatul de înregistrare al societății emis la data de 06 noiembrie 2002, este menționată ca activitate principală: „comerț cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși și al produselor derivate”.

Din expertiza contabilă efectuată în cauză a rezultat că, în cadrul primului circuit pe relația SC L. SRL Ploiești - SC I. SRL Ploiești, în perioada noiembrie 2002 - aprilie 2003 SC L. SRL Ploiești a facturat către SC I. SRL Ploiești, cantitatea totală de 4.412.415 kg produse petroliere, compusă din: 1.226.415 kg combustibil lichid ușor, neindustrial și marin; 2.648.560 kg ulei nerafinat; 99.240 kg uleiuri diferite tipuri; 167.670 kg benzină extracție; 192.010 kg solvenți; 78.520 kg solvexol, iar valoarea totală a produselor petroliere facturate de SC L. SRL Ploiești către SC I. SRL Ploiești a fost de 71.440.753.651 ROL, compusă din: 55.400.142.775 ROL, valoare fără TVA și accize; 4.634.103.972 ROL, accize; 11.406.506.904 ROL, TVA.

Din documentele existente la dosarul cauzei, expertiza contabilă a constatat că SC I. SRL Ploiești a mai primit facturi cuprinzând produse petroliere de la următorii furnizori: de la SC A.P.C. SRL Ploiești, în perioada noiembrie 2002 - iulie 2003, a fost facturată cantitatea totală de 770.534 kg produse petroliere, compusă din: 100.460 kg combustibil lichid ușor; 498.064 kg ulei nerafinat; 80.750 kg uleiuri diferite tipuri; 83.280 kg benzină extracție; 7.980 kg solvenți, iar valoarea totală a produselor petroliere menționate mai sus a fost de 12.481.709.525 ROL, compusă din: 10.115.418.700 ROL valoare fără TVA, și accize; 373.412.834 ROL accize; 1.992.877.991 ROL TVA; de la SC M.L.E. SRL în perioada noiembrie 2002 - ianuarie 2003, a fost facturată cantitatea de 150.060 kg, compusă din: solvenți 61.510 kg, solvexol 88.550 kg, iar valoarea totală a produselor petroliere menționate mai sus, a fost de 2.275.869.288 ROL, compusă din: 1.912.495.200 ROL valoare fără TVA și accize; 363.374.088 ROL TVA.

În cadrul celui de-al doilea circuit, pe relația SC I. SRL Ploiești - SC L. SRL Ploiești, expertiza contabilă a reținut că în perioada noiembrie 2002 - aprilie 2003 SC I. SRL Ploiești a facturat către SC L. SRL Ploiești, cantitatea totală de 4.589.398 kg produse petroliere, compusă din: 4.205.348 kg motorină; 384.050 kg combustibil lichid ușor, iar valoarea totală a produselor petroliere facturate de SC I. SRL Ploiești către SC L. SRL Ploiești a fost de 87.955.039.082 ROL, compusă din: 41.808.775.235 ROL, valoare fără TVA și accize; 25.626.206.451 ROL, accize; 5.117.722.967 ROL, taxă MTR; 1.617.504.132 ROL, taxa FSPP; 13.784.830.297 ROL, TVA.

În ceea ce privește încasările și plățile realizate, SC I. SRL Ploiești a avut deschise următoarele conturi: la Banca T. - Sucursala Prahova, conform fișei specimenelor de semnături, persoanele autorizate să dispună de cont sunt titular C.E.C. și împuternicit C.C.; la Banca C.R. - Sucursala Județeană Prahova.

Referitor la decontările reciproce dintre SC I. SRL Ploiești și SC L. SRL Ploiești s-a constatat că cele două societăți au avut una față de cealaltă calitatea, atât de client, cât și de furnizor, totalul facturilor emise de SC I. SRL Ploiești către SC L. SRL Ploiești fiind mai mare cu suma de 16.514.285.431 ROL față de totalul facturilor pe care societatea Ie-a primit de la SC L. SRL Ploiești.

Expertiza contabilă a centralizat situația plăților realizate între cele două societăți și a stabilit că:

- SC L. SRL Ploiești a realizat către SC I. SRL Ploiești plăți în sumă totală de 18.425.628.525 ROL, compusă din: 16.388.328.525 ROL, plăți efectuate de SC L. SRL Ploiești în perioada noiembrie 2002 - septembrie 2003, din contul său deschis la Banca T. și 2.037.300.000 ROL, plăți efectuate de SC L. SRL Ploiești în perioada februarie - iunie 2003, din contul său deschis la Banca C.R. - Sucursala Ploiești;

- SC I. SRL Ploiești a realizat către SC L. SRL Ploiești plăți în sumă totală de 4.033.627.500 ROL, plăți efectuate de SC I. SRL Ploiești din contul său deschis la Banca T. - Sucursala Ploiești, în perioada 10 ianuarie 2003 - 25 aprilie 2003.

Totodată, expertiza contabilă a relevat faptul că la dosarul cauzei se află mai multe procese-verbale de compensare încheiate între SC I. SRL și SC O. SRL, precum și între SC L. SRL și SC I. SRL care, în lipsa documentelor de evidență contabilă a societăților în cauză, respectiv fișele de evidență analitică a contului 411 „Clienți” și contul 401 „Furnizori” nu au nicio relevanță. De asemenea, această modalitate de plată nu respectă prevederile legale care reglementează efectuarea plăților prin compensare, respectiv Regulamentul de compensare a datoriilor nerambursate la scadență ale contribuabililor persoane juridice aprobat prin H.G. nr. 685/1999 care prevede la art. 1 că obiectul regulamentului de compensare îl constituie compensarea succesivă a obligațiilor de plată reciproce dintre persoane juridice pe bază de ordine de compensare.

Astfel, pe baza operațiunilor de facturări și plăți reciproce între cele două societăți, având în vedere documentele existente la dosarul cauzei, expertiza contabilă a reliefat faptul că SC I. SRL Ploiești mai are de încasat de la SC L. SRL Ploiești suma de 2.122.284.406 ROL.

Din documentele aflate la dosar, cât și din expertiza contabilă realizată pe baza acestor documente a rezultat faptul că au existat situații în care SC I. SRL Ploiești a facturat direct către stațiile de alimentare cu combustibil auto, cantitatea de 1.107.401 kg produse petroliere în valoare totală de 17.009.709.674 ROL, pentru care a încasat suma totală de 8.202.025.855 ROL, după cum urmează:

- către SC P.O. SRL, a facturat în perioada noiembrie 2002 - martie 2003, cantitatea de 116.720 kg motorină, în valoare totală de 2.310.216.014 ROL.

În contul livrărilor de produse petroliere, SC P.O. SRL Orăștie a efectuat către SC I. SRL Ploiești plăți în sumă totală de 1.776.284.000 ROL, rămânând o diferență neachitată de 533.932.014 ROL.

- către SC M.S.T. SRL, a facturat în luna decembrie 2002 cantitatea de 62.511 kg motorină, în valoare totală de 1.212.919.655 ROL.

SC O. SRL Ștefănești a facturat cantitatea de 62.511 kg motorină către SC I. SRL Ploiești cu prețul de 8.675 ROL/kg, iar SC I. SRL Ploiești a facturat către SC M.S.T. SRL cu prețul de 8.700 ROL/kg (adaos comercial 0,288%).

În contul livrărilor de produse petroliere, SC I. SRL Ploiești a încasat de la SC M.S.T. SRL suma totală de 1.212.919.655 ROL, reprezentând valoarea integrală a facturilor emise.

- către M.K.O., a facturat în luna decembrie 2002 și ianuarie 2003 cantitatea de 86.570 kg motorină, în valoare totală de 1.706.322.200 ROL.

SC O. SRL Ștefănești a facturat cantitatea de 86.570 kg motorină către SC I. SRL Ploiești cu prețul de 8.545 ROL/kg, iar SC I. SRL Ploiești a facturat către SC M.K.O. SRL cu prețuire 8.570 ROL/kg (adaos 0,29%).

În contul livrărilor de motorină, SC I. SRL Ploiești a încasat de la M.K.O. suma de 1.706.322.200 ROL, reprezentând ccontravaloarea integrală a facturilor emise.

- către SC A.I. SRL, a facturat cantitatea de 55.050 litri lichid greu pentru focare, în valoare totală de 880.775.228 ROL.

SC O. SRL Ștefănești a facturat cantitatea de 55.050 litri lichid greu către SC I. SRL Ploiești cu prețul de 13.420 ROL/l, iar SC I. SRL Ploiești a facturat către SC A.I. SRL cu prețul de 13.445 ROL/l, (adaos 0,19%).

La dosarul cauzei nu au fost identificate documente din care să rezulte încasări efectuate de SC I. SRL Ploiești de la SC A.I. SRL București.

Din nota de constatare încheiată de Garda Financiară Centrală la SC A.I. SRL, înregistrată în 11 noiembrie 2003, a reieșit faptul că în perioada noiembrie 2002 - iulie 2003, societatea nu a înregistrat intrări de produse petroliere de la SC I. SRL Ploiești.

În aceste condiții, SC A.I. SRL București nu a efectuat niciun fel de plăți către SC I. SRL Ploiești, ceea ce înseamnă că, probabil SC I. SRL Ploiești a livrat cantitatea pretins livrată către SC A.I. SRL, unei alte societăți comerciale neidentificată, dar fără documente justificative.

- către SC M.L.E. SRL, a facturat cantitatea de 27.000 kg ulei nerafinat și 72.030 kg solvent ușor tip II în valoare totală de 1.398.603.430 ROL.

Din adresa din 26 martie 2004 transmisă de Garda Financiară - Comisariatul General către Inspectoratul de Poliție Județean Botoșani, a reieșit faptul că SC M.L.E. SRL nu funcționează la sediul social declarat.

Nu au fost identificate documente din care să rezulte plăți efectuate de SC M.L.E. SRL către SC I. SRL.

- către SC C.C. SRL, a facturat în perioada noiembrie 2002 - octombrie 2003 cantitatea de 687.520 kg combustibil lichid ușor, combustibil lichid greu pentru focare în valoare totală de 9.500.873.147 ROL.

SC I. SRL Ploiești a facturat produsele respective către SC C.C. SRL cu următoarele prețuri: combustibil lichid ușor 5.500 ROL/kg. (adaos 0,46%) și combustibil lichid greu pentru focare cu 12.600 ROL/kg (adaos 0,20%).

În contul livrărilor de produse petroliere, la dosarul cauzei au fost identificate documente din care rezultă că SC C.C. SRL a efectuat în perioada iulie - septembrie 2003 către SC I. SRL Ploiești plăți în sumă totală de 2.041.500.000 ROL, rezultând o diferență neachitată de 7.459.373.147 ROL.

Prin contul deschis la Banca T. Ploiești, SC I. SRL Ploiești a încasat de la SC C.C. SRL Ploiești în perioada 07 iulie 2003 - 10 noiembrie 2003 suma de 3.506.500.000 ROL, și astfel diferența neîncasată este de 5.994.373.147 ROL.

În cauză urmează a fi observat că pentru toate aceste livrări SC I. SRL Ploiești au avut ca unic furnizor pe SC O. SRL Ștefănești.

Situația livrărilor reciproce și a decontărilor de asemenea reciproce realizate între SC I. SRL Ploiești și SC O. SRL de la SC I. SRL Ploiești, în valoare totală de 1.740.000.000 ROL.

Inculpatul C.E.C. a precizat în declarațiile date în faza de urmărire penală că împreună cu M.C. și E.L. s-au deplasat la sfârșitul lunii septembrie 2001 la sediul Băncii T. din municipiul Ploiești, unde a îndeplinit formalitățile necesare depunerii specimenului de semnătură, fiind totodată împuternicit să realizeze încasări și plăți în/din contul deținut de SC O. SRL Ștefănești la Banca T.

Inculpatul C.E.C. a mai arătat că a realizat retrageri aproape zilnice de numerar în limita impusă de unitatea bancară, respectiv de câte 30.000.000 ROL/zi, sume pe care apoi i le înmâna lui M.C. Totodată, a declarat că deși E.L. venea în municipiul Ploiești destul de des, de aproximativ 2-3 ori pe lună, tot el era cel care realiza retragerile de numerar, dar în aceste situații sumele de bani retrase în numerar i le înmâna E.L., care, la rândul lui, i le dădea numitului M.C.

Pentru această activitate, inculpatul C.E.C. a declarat că a primit, până în luna octombrie 2002, sume de bani relativ mici cuprinse între 500.000 - 1.000.000 ROL de la învinuitul M.C., dar din câte știe, de câte ori venea în municipiul Ploiești, inculpatul E.L. pleca cu sume foarte mari, respectiv cu aproximativ 30.000.000 - 40.000.000 ROL.

În cursul lunii octombrie 2002 inculpatul a acceptat propunerea numitului M.C. de a-și înființa o societate comercială și de a desfășura operațiuni comerciale cu produse petroliere în relație cu SC A.P.C. SRL reprezentată de numitul M.C. și cu SC O. SRL Ștefănești reprezentată de numitul E.L.

Astfel, prin cesiune, a dobândit părțile sociale de la SC I. SRL Ploiești, devenind astfel asociat unic și administrator al unei societăți comerciale gata înființate, dar care avea ca obiect de activitate printre altele și derularea de operațiuni comerciale cu produse petroliere. Totodată, a arătat că deși la început M.C. nu i-a dat prea multe detalii, pe parcurs a remarcat modul în care se realizau operațiile comerciale cu produse petroliere, în sensul că SC B.I. SRL. se aproviziona direct de la rafinăriile din Ploiești cu produse petroliere neaccizate pe care le livra către SC A.P.C. SRL, aceasta le livra la rândul ei către SC L. SRL reprezentată de P.G., care le livra către societatea comercială administrată de el, respectiv către SC I. SRL Ploiești, ce le livra în continuare către SC O. SRL Ștefănești.

Ulterior, după cel mult două zile, dar de cele mai multe ori în aceeași zi, SC O. SRL Ștefănești, reprezentată de inculpatul E.L., îi livra înapoi produsul ca și motorină, produs pe care-l livra mai departe către SC L. SRL, societate care, în final, realiza livrările către beneficiarii finali, adică realiza livrările către societățile comerciale deținătoare de stații de alimentare cu carburanți auto, existând însă și câteva situații în care SC I. SRL Ploiești a livrat motorina direct către societățile comerciale deținătoare de stații de alimentare cu carburanți auto.

Raportul de constatare tehnico-științifică din 16 aprilie 2004 a concluzionat că mențiunile de completare din notele de recepție și constatare diferențe din perioada 01 - 07 martie 2003 și din perioada 07 martie - 14 aprilie 2003, precum și din 07 martie 2003 încheiate de SC I. SRL Ploiești cu ocazia recepției produselor livrate de SC A.P.C. SRL, SC L. SRL și SC O. SRL au fost executate de martora S.E.R.

Începând din toamna anului 2002 numitul T.F. a început să completeze facturi fiscale cu datele indicate de inculpatul C.E.C.

Acesta a precizat că, referitor la rubrica furnizor o completa cu numele societății înscrise pe ștampila ce era aplicată pe aceste facturi, respectiv SC O. SRL Ștefănești și din câte a remarcat unele facturi erau inscripționate cu „Uleiuri Minerale”, iar altele erau simple, obișnuite, neinscripționate, marea lor majoritate fiind completate cu produsul motorină și câteva dintre ele, puține la număr, cu combustibil lichid pentru centrale.

Împrejurarea că martorul T.F. și C.D., soția inculpatului, au completat facturi fiscale este confirmată prin raportul de constatare tehnico-științifică din 16 aprilie 2004 care a concluzionat că, mențiunile de completare de pe facturile fiscale emise în perioada 01 martie - 14 octombrie 2003 de SC O. SRL Ștefănești către SC I. SRL Ploiești ce aveau ca obiect solvent ușor tip lI și combustibil lichid greu pentru focare industriale și centrale termice, de asemenea mențiunile de completare de pe facturile fiscale emise în perioadele 04 - 30 noiembrie 2002 și 01 martie - 04 aprilie 2003 de SC O. SRL Ștefănești către SC I. SRL Ploiești ce aveau ca obiect motorină, precum și mențiunile de completare de pe procesele-verbale de compensare încheiate în perioada 13 - 30 noiembrie 2002 având ca părți la compensare pe SC O. SRL Ștefănești și SC I. SRL Ploiești au fost executate de martorul T.F., iar în raport s-a concluzionat că mențiunile de completare de pe facturile emise la data de 03 decembrie 2002 de SC O. SRL Ștefănești către SC I. SRL Ploiești ce aveau ca obiect motorină au fost executate de C.D.

Totodată, prin raportul de constatare tehnico-științifică din 06 februarie 2004 s-a concluzionat că mențiunile de completare din chitanțele fiscale emise de SC M.L.E. SRL în perioada 06 - 30 ianuarie 2003, prin care se atestă primirea de către această societate comercială a unor sume de câte 30.000.000 ROL de la SC I. SRL Ploiești cu justificarea contravaloare marfă, au fost executate de C.D.

SC L. SRL Ploiești a fost înmatriculată la Camera de Comerț și Industrie Prahova în 01 iunie 1999 și are sediul social declarat în Ploiești, Aleea C., județ Prahova.

Pe certificatul de înregistrare al societății este menționată ca activitate principală: „comerț cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși și al produselor derivate”.

Societatea a fost înscrisă în lista din 2003 a agenților economici comercianți en-gros de uleiuri minerale publicată de Ministerul Finanțelor Publice în M. Of. nr. 364/28.05.2003.

Din expertiza contabilă realizată în cauză a reieșit că, în cadrul primului circuit, SC L. SRL Ploiești a avut drept unic furnizor al produselor petroliere pe SC A.P.C. SRL Ploiești, care, în perioada septembrie 2002 - octombrie 2003, a facturat către SC L. SRL Ploiești, cantitatea totală de 6.945.555 kg produse petroliere, compusă din: 3.227.565 kg combustibil lichid ușor, neindustrial și marin; 2.577.850 kg ulei nerafinat; 54.820 kg uleiuri diferite tipuri; 266.910 kg benzină extracție; 339.030 kg solvenți; 479.380 kg solvexol, iar valoarea totală a produselor petroliere facturate de SC A.P.C. SRL Ploiești către SC L. SRL Ploiești, în perioada septembrie 2002 - octombrie 2003, a fost de 109.659.464.484 ROL, compusă din: 79.901.311.580 ROL, valoare fără TVA și accize; 17.508.653.993 ROL TVA; 12.249.498.911 ROL, accize.

Ulterior, SC L. SRL Ploiești a livrat produs petrolier, în cadrul primului circuit, către SC I. SRL Ploiești, iar în cadrul celui de-al doilea circuit a achiziționat motorină de la SC I. SRL Ploiești, pe care mai apoi a livrat-o către societățile deținătoare de stații de alimentare cu carburanți auto.

În consecință, având în vedere că situația livrărilor reciproce și a decontărilor de asemenea reciproce realizate între SC L. SRL Ploiești și SC I. SRL Ploiești, care au avut una față de cealaltă calitatea atât de client, cât și de furnizor, a fost expusă când s-a analizat activitatea infracțională realizată în cadrul acestei din urmă societăți.

În ceea ce privește încasările și plățile SC L. SRL Ploiești, a avut deschise următoarele conturi: contul deschis la Banca C.R. - Sucursala Județeană Prahova și deschis la Banca T. - Sucursala Ploiești, iar conform fișei specimenelor de semnătură persoana autorizată să dispună de cont este P.G.

Așa cum s-a precizat mai sus, din cercetările efectuate în cauză și din expertiza contabilă a rezultat că SC A.P.C. SRL Ploiești a facturat către SC L. SRL Ploiești, în perioada septembrie 2002 - octombrie 2003, produse petroliere în valoare totală de 109.659.464.484 ROL.

Întrucât pentru o parte din cadrul circuitului de facturare a produselor petroliere există facturi începând cu luna noiembrie 2002, expertiza contabilă, în analizarea situației plăților realizate în cadrul acestei relații, a defalcat facturile emise de SC A.P.C. SRL Ploiești către SC L. SRL Ploiești pe perioadele: septembrie - octombrie 2002 și noiembrie 2002 - octombrie 2003.

Astfel, valoarea produselor petroliere facturate în perioada septembrie - octombrie 2002 a fost de 33.092.029.044 ROL, iar valoarea produselor petroliere facturate de SC A.P.C. SRL Ploiești către SC L. SRL Ploiești în perioada noiembrie 2002 - octombrie 2003 a fost în sumă totală de 76.567.435.440 ROL (109.659.464.484 - 33.092.029.044 ROL).

Din documentele bancare existente la dosarul cauzei, respectiv extrasele de cont ale celor două societăți, a rezultat că SC L. SRL Ploiești a efectuat către SC A.P.C. SRL Ploiești, în perioada 01 noiembrie 2002 - 31 decembrie 2003 plăți în valoare totală de 75.754.100.000 ROL, astfel: 44.859.100.000 ROL, plăți efectuate în perioada 07 noiembrie 2002 - 16 septembrie 2003, din contul deschis de SC L. SRL Ploiești la Banca T. - Sucursala Ploiești; 30.895.000.000 ROL, plăți efectuate în perioada 01 noiembrie 2002 - 21 august 2003, din contul deschis de SC L. SRL la Banca C.R. - Sucursala Ploiești.

Din cele arătate reiese că SC A.P.C. SRL Ploiești a facturat către SC L. SRL Ploiești, în perioada noiembrie 2002 - octombrie 2003, produse petroliere în valoare totală de 76.567.435.440 ROL, iar SC L. SRL Ploiești a efectuat către S.C. A.P.C. SRL Ploiești plăți prin conturi bancare în valoare totală de 75.754.100.000 ROL, rezultând astfel pentru această perioadă o diferență de plată în sarcina SC L. SRL Ploiești către SC A.P.C. SRL Ploiești, în valoare de 813.335.440 ROL.

Din cercetările efectuate în cauză, dar și din expertiza contabilă realizată, a rezultat că, ulterior achiziționării produsului motorină de la SC I. SRL Ploiești, SC L. SRL Ploiești a realizat livrări de motorină către societăți deținătoare de stații de alimentare cu carburanți auto.

Astfel, expertiza contabilă a centralizat situația acestor livrări și a stabilit că, în perioada mai 2002 - septembrie 2003, SC L. SRL Ploiești a livrat către societăți deținătoare de stații de alimentare cu carburanți auto, cantitatea totală de 7.003.256 kg produse petroliere compusă din: 6.415.656 kg motorină; 587.600 kg combustibil lichid ușor.

Având în vedere faptul că pe relațiile SC I. SRL Ploiești - SC O. SRL Ștefănești; SC O. SRL Ștefănești - SC I. SRL Ploiești și SC I. SRL Ploiești - SC L. SRL Ploiești, se regăsesc facturi emise în perioada noiembrie 2002 - septembrie 2003, iar pentru livrările efectuate de SC L. SRL Ploiești către societăți deținătoare de stații de alimentare cu carburanți auto se regăsesc facturi emise în perioada mai 2002 - septembrie 2003, expertiza contabilă a defalcat aceste livrări în două perioade, respectiv: mai 2002 - octombrie 2002 și noiembrie 2002 - septembrie 2003.

Pentru cantitatea de 2.578.518 kg produse petroliere facturată de SC L. SRL Ploiești către societățile deținătoare de stații de alimentare cu carburanți auto în perioada mai 2002 - octombrie 2002, în urma cercetărilor efectuate, nu au fost identificate documente din care să rezulte care au fost furnizorii SC L. SRL Ploiești.

În ceea ce privește cantitatea de 4.424.738 kg produse petroliere facturată de SC L. SRL Ploiești către societățile deținătoare de stații de alimentare cu carburanți auto, aceasta are ca sursă de proveniență facturile emise pe circuitul SC O. SRL Ștefănești - SC I. SRL Ploiești - SC L. SRL Ploiești.

Valoarea totală a produselor petroliere facturate de SC L. SRL Ploiești, în perioada mai 2002 - septembrie 2003, către societățile deținătoare de stații de alimentare cu carburanți auto a fost de 129.715.281.309 ROL.

În ceea ce privește situația produselor petroliere facturate de SC L. SRL Ploiești către fiecare societate comercială deținătoare de stații de alimentare cu carburanți auto, aceasta se prezintă după cum urmează: către SC P. SRL Chișineu Criș, a facturat în data de 02 decembrie 2002 cantitatea de 29.075 kg motorină în valoare totală de 559.653.031 ROL; către SC M.S.T. SRL, a facturat în perioada mai 2002 - aprilie 2003, cantitatea de 1.194.369 kg motorină în valoare totală de 22.296.736.066 ROL; către SC A.S. SRL Sibiu a facturat în perioada septembrie 2002 - aprilie 2003, cantitatea totală de 1.061.824 kg motorină, în valoare totală de 20.326.345.422 ROL; către M.K.O.

Timișoara, a facturat în perioada decembrie 2002 - aprilie 2003, cantitatea de 744.940 kg motorină, în valoare totală de 14.882.660.036 ROL; către SC E. SRL Săliște, a facturat în perioada martie - aprilie 2003, cantitatea de 723.590 kg motorină, în valoare totală de 14.518.964.729 ROL; către SC B.J. SRL a facturat în perioada ianuarie - februarie 2003, cantitatea de 128.220 kg motorină, în valoare totală de 2.556.486.954 ROL; către SC P.T. SRL Timișoara, a facturat în perioada iunie 2002 - februarie 2003, cantitatea de 227.967 kg motorină, în valoare totală de 4.183.009.010 ROL; către SC P.O.

SRL Orăștie, a facturat în perioada mai 2002 - martie 2003, cantitatea de 507.410 kg motorină, în valoare totală de 9.130.735.235 ROL; către SC P.E. SA Oradea, a facturat în perioada iunie - iulie 2002, cantitatea totală de 287.456 kg motorină, în valoare totală de 4.986.386.622 ROL; către SC S.A. SRL, a facturat în perioada decembrie 2002 - aprilie 2003, cantitatea de 480.440 kg produse petroliere (96.300 kg combustibil lichid ușor tip III și 384.140 kg motorină), în valoare totală de 9.427.726.743 ROL; către SC M. SRL Brădești, a facturat în perioada septembrie 2002 - aprilie 2003, cantitatea de 130.210 kg motorină, în valoare totală de.2.536.63.1.528 ROL; către SC P.D.

SRL Sebeș, a facturat în perioada decembrie 2002 - ianuarie 2003, cantitatea de 150.635 kg motorină, în valoare totală de 3.014.501.613 ROL; către SC T. SRL Bacău, a facturat în luna februarie 2003, cantitatea de 29.180 kg motorină, în valoare totală de 581.880.133 ROL; către SC B.S. SRL Bacău, a facturat în luna aprilie 2003, cantitatea de 60.230 kg motorină, în valoare totală de 1.215.297.418 ROL; către SC G.I. SRL Giurgiu, a facturat în perioada mai 2002 - aprilie 2003, cantitatea de 722.160 kg motorină, în valoare totală de 13.277.326.348 ROL; către SC C.

SRL, a facturat în perioada octombrie 2002 - februarie 2003, cantitatea de 491.300 kg combustibil lichid ușor în valoare totală de 5.648.101.104 ROL; către SC M.I. SRL, a facturat cantitatea de 34.250 kg motorină în data de 17 iunie 2002, în valoare totală de 572.847.353 ROL.

Situația plăților realizate de societățile deținătoare de stații de alimentare cu carburanți auto pentru motorina livrată de SC L. SRL Ploiești se prezenta în felul următor:

Astfel, SC P. SRL a achitat integral datoria, prin transfer bancar, cu ordinul de plată din 13 ianuarie 2003. Plata a fost efectuată în contul SC L. SRL Ploiești deschis la Banca T. Ploiești, iar SC M.S.T. SRL a efectuat plăți în sumă totală de 22.814.459.374 ROL. Toate plățile au fost efectuate pe baza de ordine de plată în conturile SC L. SRL Ploiești deschise la următoarele unități bancare: 18.177.296.341 ROL, în contul deschis la Banca T. - Sucursala Ploiești și 4.637.163.033 ROL, în contul deschis la Banca C.R. - Sucursala Județeană Ploiești. Plățile au fost efectuate în perioada iunie 2002 - aprilie 2003, rezultând că a fost plătită în plus suma de 517.723.308 ROL.

De asemenea, SC A.S. SRL a efectuat plăți în suma totală de 20.208.172.213 ROL. Toate plățile au fost efectuate pe baza de ordine de plata în conturile SC L. SRL Ploiești, deschise la următoarele unități bancare: 10.080.931.524 ROL, în contul deschis la Banca T. - Sucursala Ploiești și 10.127.240.689 ROL, în contul deschis la Banca C.R. - Sucursala Județeană Prahova. Plățile au fost efectuate în perioada septembrie 2002 - aprilie 2003, rămânând o datorie neachitată de 118.173.209 ROL, iar M.K.O. a efectuat plați în sumă totală de 14.882.660.036 ROL. Plățile au fost efectuate pe bază de ordine de plată și cec cu limită de sumă în conturile SC L. SRL Ploiești, deschise la următoarele unități bancare: 12.652.260.036 ROL, cu ordine de plată, în contul deschis la Banca T. - Sucursala Ploiești; 1.298.400.000 ROL, cu ordine de plată, în contul deschis la Banca C.R. - Sucursala Județeană Prahova; 597.000.000 ROL, cu ordine de plată, în contul deschis la Banca R.D. Ploiești; 335.000.000 ROL, cu cec cu limită de sumă, în contul deschis la Banca R.D. Ploiești, deci M.K.O. a achitat integral datoria.

În privința SC E. SRL Săliște aceasta a efectuat plăți în valoare totală de 14.518.964729 ROL, achitând astfel integral contravaloarea facturilor primite. Plățile au fost efectuate în perioada ianuarie 2003 - mai 2003, pe baza de ordine de plată în conturile SC L. SRL Ploiești, deschise la următoarele unități bancare: 10.778.527.773 ROL, în contul deschis la Banca T. - Sucursala Ploiești și 3.740.436.956 ROL, în contul deschis la Banca C.R. - Sucursala Județeană Prahova, iar SC B.J. SRL a efectuat plăți în valoare totală de 2.556.457.819 ROL, rezultând o diferență neachitată de 29.135 ROL. Plățile au fost efectuate pe bază de ordine de plată în contul SC L. SRL Ploiești deschis la Banca C.R. - Sucursala Județeană Prahova.

SC P.T. SRL Timișoara a efectuat plăți în valoare totală de 4.183.028.110 ROL, rezultând astfel o diferență plătită în plus de 19.100 ROL. Plățile au fost efectuate în numerar și prin transfer bancar, pe bază de ordine de plată în conturile SC L. SRL Ploiești, deschise la mai multe unități bancare, după cum urmează: 80.177.749 ROL, în numerar, pe bază de chitanțe emise de SC L. SRL Ploiești; 58.519.361 ROL, în contul deschis la Banca C.R. - Sucursala Județeană Ploiești și 4.044.331.000 ROL, în contul deschis la Banca T. - Sucursala Ploiești, iar SC P.O. SRL, a efectuat plăți în sumă totală de 9.014.778.185 ROL, rezultând astfel o diferență de plată de 125.956.350 ROL.

SC P.E. SA Oradea a efectuat plăți în valoare totală de 4.118.000.000 ROL, rezultând astfel o diferență neachitată de 868.386.622 ROL. Plățile au fost efectuate pe bază de ordine de plată în conturile SC L. SRL Ploiești, deschise la următoarele unități bancare, după cum urmează: 1.198.000.000 ROL în contul deschis la Banca R.D. Ploiești; 2.920.000.000 ROL în contul deschis la Banca T. - Sucursala Ploiești.

SC S.A. SRL a efectuat plăți în sumă totală de 8.252.540.112 ROL, rezultând astfel o diferență neachitată de 1.175.186.631 ROL. Plățile au fost efectuate pe bază de ordjne de plată, după cum urmează: 1.260.000.000 ROL în contul SC L. SRL Ploiești, deschis la Banca C.R. - Sucursala Județeană Ploiești; 308.395.180 ROL, plăți efectuate pe bază de file cec cu limita de sumă; 6.563.144.932 ROL, plăți efectuate pe bază de ordine de plată, în contul SC L. SRL Ploiești deschis la Banca T. - Sucursala Prahova și 120.000.000; ROL, plăți efectuate de SC S.A. SRL către SC A.P.C. SRL Ploiești la ordinul SC L. SRL Ploiești, iar SC M. SRL a efectuat plăți în valoare totală de 2.475.000.000 ROL, rezultând astfel o diferență neachitată de 61.631.528 ROL. Toate plățile au fost efectuate pe bază de ordine de plată în contul SC L. SRL Ploiești deschis la Banca C.R. - Sucursala Județeană Ploiești.

SC P.D. SRL Sebeș a efectuat plăți în suma totală de 2.984.413.810 ROL, rezultând astfel o diferență neachitată de 30.087.803 ROL. Toate plățile au fost efectuate pe bază de ordine de plată în contul SC L. SRL Ploiești deschis la Banca C.R. - Sucursala Județeană Prahova.

De asemenea, SC T. SRL a efectuat plăți în sumă totală de 581.880.133 ROL, achitând astfel integral contravaloarea facturilor primite. Cele două plăți în sumă totală de 581.880.133 ROL au fost efectuate pe bază de cecuri cu limită de sumă, pe care SC L. SRL Ploiești Ie-a încasat în contul său deschis la Banca T. - Sucursala Ploiești, iar SC B.S. SRL a efectuat plăți în sumă totală de 1.015.297.418 ROL, rezultând o diferență neachitată de 200.000.000 ROL. Plata sumei de 1.015.297.418 ROL către SC L. SRL Ploiești a fost efectuată după cum urmează: 815.297.418 ROL, în contul deschis la Banca C.R. - Sucursala Județeană Prahova și 200.000.000 ROL, în contul deschis la Banca T. - Sucursala Ploiești.

SC G.I. SRL a efectuat plăți în sumă totală de 12.566.607.862 ROL, rezultând astfel o diferență neachitată de 710.718.486 ROL. Plățile au fost efectuate în numerar și pe bază de ordine de plată, după cum urmează: 567.085.402 ROL, în numerar în baza chitanțelor emise de SC L. SRL Ploiești; 11.999.522.460 ROL, pe bază de ordine de plată, în contul SC L. SRL Ploiești deschis la Banca C.R. - Sucursala Județeană Ploiești, iar SC C.C. SRL a efectuat plăți în sumă totală de 7.555.700.000 ROL, din care: 7.525.700.000 ROL în contul societății deschis la Banca T. - Sucursala Ploiești; 30.000.000 ROL, plăți în numerar pe bază de chitanțe, rezultând astfel o diferență plătită în plus în sumă de 1.907.598.896 ROL.

De asemenea, SC M.I. SRL a efectuat către SC L. SRL Ploiești plăți în valoare totală de 573.000.000 ROL, rezultând astfel o diferență plătită în plus de 152.647 ROL.

Din cele arătate a reieșit că SC L. SRL Ploiești a facturat în perioada mai 2002 - noiembrie 2003 către societățile deținătoare de stații de alimentare cu carburanți auto, produse petroliere în valoare totală de 129.715.289.345 ROL, din care a încasat suma totală de 128.850.613.532 ROL.

În privința documentelor justificative în baza cărora s-a efectuat livrările de produse petroliere, în expertiza contabilă se arată că, potrivit dispozițiilor art. 26 din O.U.G. nr. 158 din 27 noiembrie 2001, privind regimul accizelor (aplicabile în prezenta cauză) pentru motorină, se utilizează în mod obligatoriu facturi fiscale speciale sau avize de însoțire a mărfii, pentru toate livrările și transferurile de produse efectuate de agenții economici producători interni, procesatori și importatori.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 32 alin. (2) și (3) din O.U.G. nr. 158 din 27 noiembrie 2001 pe lungimea în diagonală a fiecărei facturi trebuie să fie inscripționate cuvintele „uleiuri minerale” și să fie tipărite de Compania Națională Imprimeria Națională SA.

În ceea ce privește facturile utilizate în prezenta cauză, s-a constatat că pentru facturile care au înscris produsul motorină emise de SC O. SRL Ștefănești către SC I. SRL Ploiești și cele emise de SC I. SRL Ploiești către SC L. SRL Ploiești (în cadrul celui de-al doilea circuit) au fost utilizate facturi fiscale speciale în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 158 din 27 noiembrie 2001.

În ceea ce privește, însă, la facturile completate cu produsul motorină de SC L. SRL Ploiești către societăți deținătoare de stații de vânzare carburanți auto, s-a constatat că au fost folosite atât facturi fiscale speciale, dar, în unele cazuri, și facturi fiscale normale, ca de exemplu: facturile fiscale din 31 mai 2012, din 24 mai 2002, din 22 mai 2002, din 30 iunie 2002, din 25 iunie 2002, din 17 iunie 2002, din 11 iunie 2002, din 30 iulie 2002, din 26 iulie 2002 emise către SC M.S.T. SRL; factura din 01 iunie 2002 emisă către SC P.T. SRL; facturile din 16 august 2002, din 02 august 2002, din 26 iulie 2002, din 13 iulie 2002 emise către SC P.O. SRL; facturile din 11 iunie 2002, din 25 iunie 2002 și din 26 iunie 2002 emise către SC G.I. SRL Giurgiu.

În privința respectării prevederilor art. 4 lit. f) din O.G. nr. 3/2003 privind obligația comercianților de produse petroliere în sistem en-gros și a deținătorilor stațiilor prin care se comercializează carburanți auto de a deține certificatul de conformitate, emis în condițiile legii, s-a constatat că pentru facturile completate cu produsul motorină emise de SC O. SRL Ștefănești către SC I. SRL Ploiești și cele emise de SC I. SRL Ploiești către SC L. SRL Ploiești nu există declarații sau certificate de conformitate, iar pentru facturile emise de SC L. SRL Ploiești către societățile deținătoare de stații de alimentare cu carburanți auto pentru unele societăți există astfel de documente (SC S.A. SRL, SC E. SRL, SC P.T. SRL, SC P.O. SRL, SC P.D. SRL, SC M.I. SRL), iar pentru alte societăți nu există astfel de documente (SC A.S. SRL, SC M.S.T. SRL, M.K.O., SC B.J. SRL., SC P.E. SA, SC B.S. SRL, SC G.I. SRL).

Din probatoriile existente la dosar rezultă că pe relația SC L. SRL Ploiești - SC S.A. SRL facturilor de livrare le-au fost atașate următoarele declarații de conformitate, pretins emise de către S.N.P. P. SA - Sucursala Petrobrazi: din 25 aprilie 2003, din 23 martie 2003 emise pentru beneficiar SC T. SRL (aveau aplicate în josul paginii ștampila SC L. SRL Ploiești); din 16 aprilie 2003, din 01 aprilie 2003 emise pentru beneficiar SC A.I. SRL (aveau aplicate în josul paginii ștampila SC L. SRL Ploiești); din 14 martie 2003 emisă pentru beneficiar SC A.I. SRL (nu are nicio altă ștampilă aplicată); din 10 martie 2003 emisă pentru beneficiar SC A.I. SRL (are pe verso aplicate ștampilele SC A.I. SRL, SC O. SRL, SC I. SRL și SC L. SRL); din 01 martie 2003, din 25 februarie 2003 emise pentru beneficiar SC I. SRL Ploiești; din 24 februarie 2003 emisă pentru beneficiar SC L. SRL Ploiești; declarațiile de conformitate din 21 ianuarie 2003, din 19 ianuarie 2003, din 03 decembrie 2002 pretins emise de S.N.P. P. SA - Departamentul Comercial - Direcția Livrări Produse Petroliere în Mijloace Auto pentru beneficiar SC L. SRL Ploiești, precum și declarația de conformitate din 18 februarie 2003 pretins emisă de SC Rafinăria A.R. SA Ploiești pentru beneficiar. SC I. SRL Ploiești.

De asemenea, pe relația SC L. SRL Ploiești - SC E. SRL facturile de livrare au avut atașate următoarele declarații de conformitate, pretins emise de către S.N.P. P. SA - Sucursala Petrobrazi: din 08 martie 2003, din 10 martie 2003, din 13 martie 2003, din 11 aprilie 2003, din 14 aprilie 2003, din 15 aprilie 2003, din 17 aprilie 2003, din 20 aprilie 2003, emise pentru beneficiar SC A.I. SRL (au aplicate ștampilele SC A.I. SRL, SC O. SRL, SC I. SRL și SC L. SRL); din 11 martie 2003, din 14 martie 2003, din 15 martie 2003, din 21 martie 2003, din 21 aprilie 2003, din 22 aprilie 2003, din 23 aprilie 2003, din 24 aprilie 2003 emise pentru beneficiar SC T. SRL (au aplicate ștampilele SC T. SRL, SC O. SRL, SC I. SRL și SC L. SRL); din 11 martie 2003 emisă pentru beneficiar SC A.C. SRL (are aplicate ștampilele, SC O. SRL, SC I. SRL și SC L. SRL). În privința raporturilor comerciale între SC L. SRL Ploiești și SC P.O. SRL facturile de livrare au avut atașate următoarele declarații de conformitate pretins emise de către S.N.P. P. SA - Sucursala Petrobrazi: din 23 august 2003 emisă pentru beneficiar SC T. SRL. (are aplicate ștampilele SC T. SRL, SC O. SRL, SC I. SRL și SC L. SRL); din 30 mai 2002 emisă pentru beneficiar SC D. SRL; din 20 mai 2002 emisă pentru beneficiar SC W.P. SA; declarațiile de conformitate din 02 iulie 2002 și din 11 iunie 2002 emise de SC R. SA - Punctul de lucru Rafinăria V. Ploiești pentru beneficiar SC W.P. SA.

În privința relației comerciale între SC L. SRL Ploiești - SC P.D. SRL facturile de livrare au avut atașate declarația de conformitate din 07 aprilie 2003 pretins emisă de către S.N.P. P. SA - Sucursala Petrobrazi pentru beneficiar SC T. SRL.; declarațiile de conformitate din 16 ianuarie 2003, din 14 ianuarie 2003 emise de SC Rafinăria S.R. SA Câmpina emise pentru beneficiari SC M. SRL și SC C.T. S.R.L.; declarațiile de conformitate din 17 februarie 2003 și din 21 aprilie 2003 emise de SC Rafinăria A.R. SA Ploiești pentru beneficiar SC L. SRL Ploiești.

Totodată, au fost identificate și declarații de conformitate ce au însoțit facturile de livrare ale SC I. SRL Ploiești către societățile deținătoare de stații de carburanți auto, de exemplu: declarația de conformitate din 08 aprilie 2003 emisă de către S.N.P. P. SA - Sucursala Petrobrazi pentru beneficiar SC A.I. SRL a fost atașată facturii de livrare către SC M.K.O. SRL; declarația de conformitate din 13 martie 2003 emisă de către S.N.P. P. SA - Sucursala Petrobrazi pentru beneficiar SC A.I. SRL a fost atașată facturii de livrare către SC P.O. SRL; declarația de conformitate din 20 februarie 2003 emisă de către S.N.P. P. SA -Sucursala Petrobrazi pentru beneficiar SC T. SRL. a fost atașată facturii de livrare către SC P.O. SRL.

Toate aceste declarații de conformitate s-au dovedit a fi false, întrucât din cercetările efectuate în cauză a rezultat că, în realitate, acestea fie nu au fost emise de către rafinării, fie au fost emise de rafinării, dar cu alte date.

Răspunzând adresei Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani prin care s-a solicitat să se comunice dacă declarațiile de conformitate din 20 mai 2002, din 13 martie 2003, din 28 februarie 2003, din 07 aprilie 2003, din 30 mai 2002, din 17 aprilie 2003, din 20 aprilie 2003, din 21 aprilie 2003, din 22 aprilie 2003, din 23 aprilie 2003, din 24 aprilie 2003, din 23 martie 2003, din 21 martie 2003, din 11 aprilie 2003, din 14 aprilie 2003, din 15 aprilie 2003, din 11 martie 2003, din 13 martie 2003, din 14 martie 2003, din 15 martie 2003, din 21 ianuarie 2003, din 10 martie 2003, din 08 martie 2003, din 03 decembrie 2002, din 19 ianuarie 2003, din 21 ianuarie 2003, din 25 aprilie 2003, din 16 aprilie 2003, din 01 aprilie 2003, din 23 martie 2003, din 14 martie 2003, din 10 martie 2003, din 01 martie 2003, din 25 februarie 2003 și din 24 martie 2003, au fost emise de S.N.P. P. SA - Sucursala Petrobrazi, prin adresa S.N.P. P. SA - Sucursala Petrobrazi s-a comunicat că toate aceste declarații nu au fost emise de Sucursala Petrobrazi.

Prin adresa din 19 martie 2004 a SC R. SA București - Punct de lucru Rafinăria V. Ploiești a comunicat faptul că declarațiile de conformitate din 11 iunie 2002, din 02 iulie 2002, din 12 iulie 2002 și din 09 septembrie 2002 nu au fost eliberate și completate cu datele celor puse la dispoziție de organele de urmărire penală, ci în evidențele societății aceste declarații de conformitate figurează cu aceleași numere, dar emise la alte date și către alte societăți beneficiare, fapt pentru care au transmis organelor de urmărire penală fotocopii ale acestor declarații aflate în arhiva societății.

De asemenea, prin adresa din 18 martie 2003 SC Rafinăria S.R. SA a comunicat că declarațiile de conformitate din 14 ianuarie 2003 și din 16 ianuarie 2003 au fost emise de societate, dar cele puse la dispoziție de organele de urmărire penală sunt false, întrucât nu sunt conforme cu originalele.

Prin adresa din 17 martie 2003 SC Rafinăria A.R. SA Ploiești a comunicat că declarațiile de conformitate din 18 februarie 2003, din 17 februarie 2003 și din 21 aprilie 2003 nu coincid la numerele de ordine cu cele emise de societate, iar pentru comparație au transmis organelor de urmărire penală fotocopii ale declarațiilor de conformitate aflate în arhiva societății.

Cu privire la relația cu SC I. SRL Ploiești reprezentată de inculpatul C.E.C., numitul P.G. a declarat că de la această societate s-a aprovizionat cu motorină și altele, iar factura de livrare o primea de la inculpatul C.E.C., la poarta rafinăriei unde se realiza și transferul mărfii în cisterna închiriată de el, cisternă cu care mai apoi se deplasa la clienții din țară.

Referitor la plata produselor achiziționate de la SC I. SRL Ploiești a declarat că se realiza în principal prin compensare, iar diferența o achita prin ordine de plată, prin bancă. Totodată, a precizat că, față de această societate avea și calitatea de furnizor, situație în care proceda ca în relația cu SC O. SRL Ștefănești.

Cu privire la retragerile de numerar, acesta a declarat că le realiza în limita plafonului stabilit de bancă de 30.000.000 ROL și le utiliza pentru plata furnizorilor sau a șoferilor de pe cisterne.

Din probatorii reiese că SC L. SRL Ploiești nu s-a aprovizionat cu motorină de la SC O. SRL Ștefănești și nici nu a avut vreo relație comercială cu această societate totuși între cele două societăți comerciale s-au realizat plăți reciproce, aspect confirmat și de expertiza contabilă realizată în cauză.

Astfel, în expertiza contabilă s-a precizat expres că nu au fost identificate facturi emise de SC O. SRL Ștefănești către SC L. SRL Ploiești și nici facturi emise de SC L. SRL Ploiești către SC O. SRL Ștefănești, dar SC L. SRL Ploiești a efectuat către SC O. SRL Ștefănești plăți în sumă totală de 3.070.999.331 ROL, iar SC O. SRL Ștefănești a efectuat către SC L. SRL Ploiești plăți în sumă de 670.000.000 ROL.

Ca modalitate de lucru, în situațiile în care furnizor era SC B.I. SRL Ploiești, iar livrările se realizau către SC L. SRL Ploiești și SC I. SRL Ploiești, proceda în felul următor, după ce era contactat telefonic de învinuitul P.G. sau de către inculpatul C.E.C. care-i comunicau că doresc „marfă”, la rândul lui îl contacta pe A.N. reprezentantul SC B.I. SRL. Ploiești căruia, tot telefonic, îi formula comandă de produse petroliere. Acesta din urmă, se aproviziona, în baza comenzii primite, cu produs petrolier în special de la Rafinăria V. Ploiești.

În ceea ce privește destinatarii finali ai produselor livrate către SC L. SRL Ploiești și SC I. SRL Ploiești, M.C. a declarat că nu-i cunoaște, întrucât nu-l interesa acest aspect și nici nu știe dacă produsele petroliere vândute de societatea comercială reprezentată de el erau livrate de SC L. SRL Ploiești și SC I. SRL Ploiești utilizatorilor finali drept motorină, tot ceea ce știe este că el a livrat marfa fără a modifica produsul petrolier sub aspectul cantității sau calității.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică din 16 aprilie 2004 s-a concluzionat că mențiunile de completare de pe un număr de 3 facturi emise în perioada 06 - 09 septembrie 2002 de SC L. SRL Ploiești către SC A.S. SRL și SC P.O. SRL au fost executate de numitul M.C.

În drept, fapta inculpatului C.E.C., care în calitate de asociat și administrator al SC I. SRL Ploiești s-a asociat cu inculpatul E.L. și învinuitul P.G. în vederea săvârșirii de infracțiuni ce au constat în aceea că în perioada noiembrie 2002 - octombrie 2003 au desfășurat o intensă activitate de comercializare a cantității totale de 4.328.289 kg produs petrolier industrial drept produs petrolier finit, respectiv motorină, prin crearea unui circuit documentar fictiv materializat prin falsificarea documentelor fiscale (facturi fiscale, chitanțe fiscale, certificate de conformitate, etc), creând astfel un prejudiciu total în cuantum de 31.704.122.412 ROL reprezentând accize, taxa MTR și FSPP cuprinse în mod nejustificat în facturile de livrare a produsului petrolier industrial (neaccizat) drept motorină (produs petrolier accizat), fiind totodată împuternicit și pe contul SC O. SRL Ștefănești pentru a derula operațiuni bancare în scopul facilitării activității infracționale, întrunește elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni, respectiv înșelăciune în formă continuată și calificată prev. și ped. de disp. art. art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. și ped. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., precum și infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 323 C. pen.

Astfel, instanța a reținut că faptele inculpatului constând în aceea că, în calitate de asociat și administrator al SC I. SRL Ploiești s-a asociat cu inculpații E.L. și P.G. în vederea săvârșirii de infracțiuni ce au constat în aceea că, în perioada noiembrie 2002 - octombrie 2003 au desfășurat o intensă activitate de comercializare a cantității totale de 4.328.289 kg produs petrolier industrial drept produs petrolier finit, respectiv motorină, prin crearea unui circuit documentar fictiv materializat prin falsificarea documentelor fiscale (facturi fiscale, chitanțe fiscale, certificate de conformitate, etc), creând astfel un prejudiciu total în cuantum de 31.704.122.412 ROL reprezentând accize, taxa MTR și FSPP cuprinse în mod nejustificat în facturile de livrare a produsului petrolier industrial (neaccizat) drept motorină (produs petrolier accizat), fiind totodată împuternicit și pe contul SC O. SRL Ștefănești pentru a derula operațiuni bancare în scopul facilitării activității infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe grave în formă continuată prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., texte de lege în baza cărora instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.

Cu privire la încadrarea juridică a faptei de a vinde produse petroliere industriale (scutite de taxe și accize) drept carburanți auto (produse purtătoare de taxe și accize) s-a avut în vedere și practica judiciară a instanței supreme valabilă și în prezent (respectiv decizia nr. 5524 din 27 noiembrie 2003 a secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție) în care s-a reținut că fapta administratorului unei societăți comerciale de a achiziționa marfă de calitate inferioară, scutită de taxe și accize, de a o vinde drept produse de calitate superioară, purtătoare de taxe și accize, și de a însuși valoarea acestor din urmă componente ale prețului constituie infracțiunea de înșelăciune prevăzută în art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. săvârșită în dauna cumpărătorilor, iar nu infracțiunile de delapidare prevăzută de art. 2151 C. pen. și de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prevăzută în art. 297 din același cod, deoarece ultimele infracțiuni nu pot fi reținute, întrucât societatea nu este prejudiciată prin fapta săvârșită, iar marfa nu a fost falsificată ori substituită.

Față de cele arătate, constatând că inculpatul se face vinovat de faptele penale pentru care a fost trimis în judecata, vinovăția acestuia rezultând din probele administrate în cauză, în faza de urmărire penală la care s-a făcut referire pe larg mai sus, cât și din declarația acestuia, care recunoaște cu sinceritate comiterea infracțiunii reținută în sarcina sa, instanța în baza dispozițiilor art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 13 C. pen. și a dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-(4), (6) și (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă calificată și continuată, faptă din perioada noiembrie 2002 - octombrie 2003, prejudiciu total 31.704.122.412 ROL, respectiv 3.170.412,2412 RON, la pedeapsa de 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

De asemenea, în baza dispozițiilor art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 13 C. pen. și a dispozițiilor art. 3201, alin. (1)-(4), (6) și (7) C. proc. pen., infracțiunea de asociere pentru săvârșire de infracțiuni, faptă din perioada noiembrie 2002 - octombrie 2003, a condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art 64 lit. a), b) și c) C. pen. cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

La individualizarea sancțiunilor aplicate instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 52 și 72 C. pen., dispozițiile legale prevăzute de art. 3201 alin. (1)-(4), (6) și (7) C. proc. pen. care atrag reducerea pedepsei cu 1/3, modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunilor, gradul de pericol social al faptelor penale comise de către inculpat, prejudiciul foarte mare cauzat prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, care, deși a recunoscut comiterea faptelor penale pentru care a fost trimis în judecată, în prezent este arestat în altă cauză pentru săvârșirea unor infracțiuni asemănătoare.

În ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată s-a constatat că această infracțiune s-a epuizat în luna octombrie 2003, și până în prezent au trecut mai mult de 7 ani și 6 luni, cât era necesar pentru a se împlini prescripția specială în cauză, care conduce la încetarea procesului penal pentru această infracțiune, oricâte întreruperi ar interveni.

În raport cu cele arătate, în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la dispozițiile art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 124 C. pen. și a dispozițiilor art. 13 C. pen. instanța a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului C.E.C., cu datele de stare civilă precizate mai sus, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., faptă din perioada noiembrie 2002 - octombrie 2003, ca urmare a intervenirii prescripției speciale ca și cauză de înlăturare a răspunderii penale.

Constatând că cele două infracțiuni au fost comise înainte de condamnarea definitivă a inculpatului pentru vreuna dintre ele, adică în concurs real, instanța, în baza dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen., a dispozițiilor art. 34 lit. b) C. pen. și a dispozițiilor art. 35 alin. (1), (2) și (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului precizate mai sus, în final acesta va executa pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, ca pedeapsă complementară.

Instanța a luat act de faptul că deși inițial inculpatul solicitase contopirea pedepsei aplicate prin sentința recurată cu celelalte concurente, așa cum a reieșit din cazierul său judiciar, acesta a revenit asupra acestei cereri, precizând că în privința pedepselor aplicate pentru alte infracțiuni, va formula cereri de revizuire și ulterior, cereri de contopire a pedepselor, în condițiile prevăzute de art. 449 C. proc. pen.

Având în vedere gravitatea faptelor comise de către inculpat, cât și obligativitatea impusă de lege privind aplicarea unor pedepse complementare s-a apreciat că în speță se impune aplicarea atât a unor pedepse accesorii, cât și complementare în condițiile prevăzute de lege.

Ținând seama de practica judiciară în materie a instanței supreme (decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție), din care reiese că aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen. s-a interpretat în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 C. pen. nu se va face prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței în funcție de criteriile prevăzute de art. 71 C. pen., instanța de judecată având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșită de inculpat, s-a apreciat că în cauză se interzice cu titlul de pedeapsă accesorie, cât și complementară a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), și c), cu excepția dreptului de a alege.

Astfel, în privința interzicerii prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. se constată că în cauză nu se justifică potrivit principiului proporționalității învederat și de practica Curții Europene a Drepturilor Omului în materie, și interzicerea dreptului de a alege a inculpatei pe o perioadă determinată de timp, atât cu titlul de pedeapsă accesorie, cât și complementar.

În raport cu cele arătate instanța a interzis cu titlul de pedeapsă accesorie, cât și complementară drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) cu excepția dreptului de a alege, așa cum s-a arătat.

În privința pedepsei accesorii și complementare prevăzute de art. 64 lit. c) C. pen., aplicarea acesteia s-a justificat prin faptul că inculpatul a săvârșit infracțiuni în calitate a sa de administrator și s-a impus interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii.

Față de cele arătate, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. pen. raportat la dispozițiile art. 64 lit. a), b), și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, iar pedeapsa complementară aplicată inculpatei privind interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, se va executa în condițiile prevăzute de dispozițiile art. 66 C. pen.

Întrucât în faza de urmărire penală inculpatul a fost reținut și apoi arestat preventiv, instanța în baza dispozițiilor art. 88 C. pen., a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de o zi din data de 14 ianuarie 2004 și durata arestării sale preventive începând cu data de 20 ianuarie 2004 până la data de 15 aprilie 2004 inclusiv.

Întrucât din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului, cât și din declarația acestuia a reieșit că în prezent acesta execută o altă pedeapsă aplicată printr-o sentință rămasă definitivă, instanța în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a luat act că inculpatuleste arestat în altă cauză.

În privința laturii civile a cauzei, instanța a constatat că valoarea totală a prejudiciului creat, stabilit prin expertiză contabilă, este în cuantum de 31.704.122.412 ROL, care urmează a se confisca în temeiul dispozițiilor art. 118 lit. e) C. pen., pentru argumentele următoare:

Astfel, în privința persoanelor vătămate prin vânzarea produselor petroliere industriale (neaccizate) drept produse petroliere finite (accizate), s-a constatat că acestea sunt toate persoanele care și-au alimentat autovehiculele cu produse petroliere industriale vândute drept motorină la pompele societăților comerciale deținătoare de stații de alimentare cu combustibili auto indicate în cuprinsul rechizitoriului și nu aceste societăți comerciale deținătoare de stații de alimentare cu combustibil auto, care și-au încasat prețul de la cumpărători fără a se crea vreun prejudiciu în patrimoniul lor.

Având în vedere imposibilitatea fizică de a identifica toți acești cumpărători, în temeiul dispozițiilor art. 118 lit. e) C. pen. instanța de judecată a dispus confiscarea sumei de 31.704.122.412 ROL, reprezentând prejudiciul infracțional creat prin vânzarea produselor petroliere industriale drept carburanți auto, dar și diferența de preț dintre aceste două categorii distincte de produse.

În acest sens este și practica judiciară a instanței supreme, respectiv deciziei nr. 5524 din 27 noiembrie 2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în considerentele căreia s-a reținut că: „întrucât eticheta sub care s-au vândut aceste produse petroliere inferioare, scutite de taxa FSDP și accize, a fost aceea de benzină și motorină, produse purtătoare de taxe și accize, prețul plătit de cumpărători a inclus și aceste diferențe suplimentare, nejustificate, ei fiind induși în eroare cu privire la calitatea și costul produsului cumpărat”.

Valoarea taxelor și accizelor nedatorate, în sumă de 2.568.102.252 ROL, inclusă în prețul plătit, nu reprezintă obligații către bugetul de stat, ci, așa cum s-a arătat, constituie prejudiciu cauzat cumpărătorilor și folosul material injust dobândit de inculpat în mod fraudulos.

Suma dobândită prin săvârșirea infracțiunii, ce nu poate fi restituită persoanelor vătămate, ele nefiind identificate, și, ca atare, nu servește la despăgubirea acestora, urmează a fi confiscate în temeiul art. 118 lit. e) C. pen., prin obligarea inculpatului la plata acesteia către stat”.

Având în vedere, modul în care a fost comisă infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, ca și infracțiune scop, prin utilizarea de mijloace frauduloase care constituie prin ea însăși o altă infracțiune și anume aceea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, instanța în baza dispozițiilor art. 348 C. proc. pen. a dispus anularea în întregime a înscrisurilor constatate ca fiind falsificate în cauză.

Întrucât numai acest inculpat a solicitat judecarea acțiunii penale și civile în condițiile recunoașterii vinovăției potrivit art. 3201 și urm. C. proc. pen., instanța în baza disp. art. 3201 alin. (1). și (5) C. proc. pen. raportat la disp. art. 347 C. proc. pen. și art. 353 C. proc. pen., a disjuns soluționarea acțiunii penale și civile față de inculpații E.L. și P.G., ambii trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală cu nr. 384/D/P/2005, pentru infracțiunile precizate în dispozitivul acestuia, precum și pentru pronunțarea asupra măsurilor asigurătorii, de siguranță, precum și a cheltuielilor judiciare datorate statului și efectuate de părți, drept pentru care se va fixa termen pentru soluționarea acțiunii penale și civile față de cei doi inculpați la data de 08 noiembrie 2012, pentru când se vor cita părțile.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul C.E.C., solicitând desființarea ei și redozarea pedepsei aplicate.

Cu ocazia dezbaterilor judiciare apărătorul inculpatului a susținut că inculpatul a avut o atitudine sinceră și de regret a faptelor comise, iar perioada detenției a avut o influență pozitivă asupra lui, respectiv de reconsiderare față de valorile apărate de legea penală.

Examinând hotărârea atacată în raport de probele administrate în cauză, de critica invocată, dar și din oficiu, conform art. 371 C. proc. pen., Curtea va aprecia că apelul este nefondat.

Astfel, în ceea ce privește situația de fapt, Curtea a constatat că în fața primei instanțe, inculpatul a solicitat aplicarea procedurii simplificate prevăzută de art. 3201 C. proc. pen., recunoscând faptele imputate prin rechizitoriu și nesolicitând administrarea altor probe.

În această situație, instanța de fond este obligată însă să verifice dacă la dosarul de urmărire penală există probe suficiente și concludente din care să rezulte în mod cert că fapta a fost comisă de inculpat, iar aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii imputate.

Din probele expuse in extenso în considerentele sentinței coroborate cu declarația inculpatului apelant de recunoaștere a faptelor imputate rezultă indubitabil că faptele acestuia care, în calitate de administrator al firmei SC I. SRL Ploiești, în înțelegere cu coinculpații E.L. și P.G. pentru comiterea de infracțiuni, în perioada noiembrie 2002 - octombrie 2003 au comercializat cantitatea totală de 4.328.289 kg de produs petrolier finit (motorină) disimulând acest lucru prin crearea unui circuit documentar fictiv prin falsificarea actelor contabile, cu consecința unui prejudiciu de 31.704.122.412 ROL, reprezentând accize, taxa MTR și F.S.P.P., cuprinse totuși în facturile fiscale de livrare a produsului petrolier neaccizat drept motorină, adică produs accizat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzute de art. 323 C. pen., înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzute de art. 215 alin. (1)-(3) și (5) C. pen. în formă continuată și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. în formă continuată.

În concluzie, instanța de apel a constatat că în mod corect prima instanță a apreciat îndeplinirea cerințelor art. 3201 alin. (4) C. proc. pen.

Referitor la critica apelantului C.E.C. privind individualizarea pedepsei aplicate, instanța de apel a constatat că în mod corect prima instanță a interpretat și aplicat criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.

Astfel, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea cea mai gravă (înșelăciunea) sunt de la 10 la 20 ani închisoare, iar prin aplicarea dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. aceste limite sunt reduse cu 1/3.

În ceea ce privește pericolul concret al faptelor, prima instanță a avut în vedere modalitatea de săvârșire, prejudiciul foarte mare cauzat și circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor, dar a mai comis fapte asemănătoare și pentru care este arestat într-o altă cauză.

Totodată, instanța de apel a mai relevat și faptul că inculpatul-apelant a întreprins o amplă și intensă activitate infracțională, desfășurând în perioada anilor 2002 - 2003 o activitate comercială ilicită prin care a achiziționat și vândut o cantitate impresionantă de produs petrolier în condițiile expuse.

De asemenea, inculpatul s-a asociat și cu coinculpații E.L. și P.G. în vederea săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și fals ducând astfel amploarea acțiunilor sale la un nivel de pericol social mult mai ridicat.

S-au avut în vedere și numărul mare de firme cu care inculpatul a intrat în relații comerciale și cărora Ie-a vândut produsul petrolier.

Toate aceste aspecte au condus, în opinia Curții, la concluzia că pedepsele aplicate apelantului nu sunt nici pe departe prea aspre, ci, din contră, ele sunt orientate către minimul special redus conform art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

Față de aceste considerente și neconstatând alte motive care ar putea fi luate în considerare din oficiu, Curtea de Apel, în baza art. 379 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondat apelul inculpatului.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul C.E.C., acesta nefiind motivat în scris, în termenul legal prevăzut de art. 38510 C. proc. pen.

Prin recursul susținut oral a fost invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen., solicitându-se aplicarea legii penale mai favorabile.

Analizând recursul declarat de inculpat, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că este fondat, raportat la intrarea în vigoare a noului C. pen. la data de 01 februarie 2014 și, în consecință, a incidenței instituției aplicării legii penale mai favorabile, prev. de art. 5 C. pen.

Examinând cauza, în raport cu succesiunea de legi penale intervenite de la săvârșirea infracțiunii de către inculpat, instanța de recurs constată că se impune aplicarea legii penale noi, care este mai favorabilă sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute de legiuitor.

Inculpatul C.E.C. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă calificată și continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 13 C. pen. și de asociere pentru săvârșire de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., pentru ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 13 C. pen. și a dispozițiilor art. 3201 alin. (1)-(4), (6) și (7) C. proc. pen. (fapte din perioada noiembrie 2002 - octombrie 2003).

În reglementarea actuală legiuitorul a prevăzut în normele de încriminare a celor două infracțiuni, care au corespondent în dispozițiile art. 244 alin. (1) și (2) și art. 367 alin. (1) din noul C. pen., limite de pedeapsă între 1 an și 5 ani închisoare, astfel că, raportat la principiul aplicării legii penale mai favorabile, legea nouă este mai favorabilă.

În ce privește prescripția răspunderii penale, instanța de recurs constată că sunt mai favorabile dispozițiile prevăzute în C. pen. anterior, sub aspectul termenului de prescripție specială.

Astfel, potrivit art. 124 C. pen. anterior, prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut în art. 122 este depășit cu încă jumătate.

Potrivit dispozițiilor art. 155 C. pen. actual, termenul de prescripție ar fi împlinit dacă a fost depășit cu încă o dată.

În raport cu noile limite de pedeapsă și cu prevederile art. 124 - 122 lit. d) C. pen. anterior, instanța de recurs constată că termenul de prescripție a răspunderii penale pentru faptele reținute în sarcina inculpatului este de 5 ani. Având în vedere data săvârșirii celor două infracțiuni, instanța de recurs constată că termenul de prescripție specială a răspunderii penale s-a împlinit.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casație va admite recursul declarat de inculpatul C.E.C. împotriva deciziei penale nr. 86 din data de 25 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează în parte decizia penală atacată și sentința penală nr. 361 din 09 octombrie 2012 a Tribunalului Prahova și rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 17 alin. (2) cu referire la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a ll-a din noul C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C.E.C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 244 alin. (1) și (2) din noul C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) din vechiul C. pen. și art. 374 alin. (4) din noul C. proc. pen., cu referire la art. 5 din noul C. pen., urmare a intervenirii prescripției speciale.

În baza art. 17 alin. (2) cu referire la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a ll-a din noul C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C.E.C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 374 alin. (4) C. proc. pen., cu referire la art. 5 C. pen., urmare a intervenirii prescripției speciale.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul C.E.C. împotriva deciziei penale nr. 86 din data de 25 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează în parte decizia penală atacată și sentința penală nr. 361 din 09 octombrie 2012 a Tribunalului Prahova și rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 17 alin. (2) cu referire la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a ll-a din noul C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C.E.C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 367 alin. (1) din noul C. pen. cu aplic. art. 374 alin. (4) din noul C. proc. pen., cu referire la art. 5 din noul C. pen., urmare a intervenirii prescripției speciale.

Casează în parte decizia penală atacată și sentința penală nr. 361 din 09 octombrie 2012 a Tribunalului Prahova și rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

În baza art. 17 alin. (2) cu referire la art. 16 alin. (1) lit. f) teza a ll-a din noul C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului C.E.C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 244 alin. (1) și (2) din noul C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) din vechiul C. pen. și art. 374 alin. (4) din noul C. proc. pen., cu referire la art. 5 din noul C. pen., urmare a intervenirii prescripției speciale.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 februarie 2014.