Sentences reduced under new Criminal Code in ecstasy trafficking ring appeal; convictions upheld.

Deliberând asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 167/D din 23 mai 2013 a Tribunalului Bacău, secția penală, s-au dispus următoarele:

I. Condamnarea inculpatului G.R. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa de 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.;

- traf de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.;

- trafic internațional de droguri de mare risc, prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, la pedeapsa de 15 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (5) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsa de executat: 15 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului G.R.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la data de 19 septembrie 2012 la zi.

II. Condamnarea inculpatei B.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire grup infractional organizat, prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa de 6 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.;

- trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, modificată, la pedeapsa de 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.;

- trafic internațional de droguri de mare risc, prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, modificată, la pedeapsa de 9 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsa de executat: 9 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatei B.M.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la 19 septembrie 2012 la zi.

III. Condamnarea inculpatului V.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire grup infractional organizat, prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa de 6 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.;

- trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, (un act material din 19 septembrie 2012) la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsa de executat: 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului V.A.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la data de 19 septembrie 2012 la zi.

IV. Condamnarea inculpatei V.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- constituire grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.;

- trafic de droguri de mare risc, prev de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. b) C. pen. (un act material din 19 septembrie 2012), la pedeapsa de 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen., contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsa de executat: 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

S-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în condițiile și pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatei V.M.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestării preventive de la data de 19 septembrie 2012 la zi.

În baza art. 118 lit. b) și c) C. pen. și art. 17 din Legea nr. 143/2000, modificată, s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri:

1. drogurile achiziționate în datele de 14 septembrie 2012, 15 septembrie 2012 și 19 septembrie 2012 și rămase ca urmare a analizelor de laborator, respectiv:

- 1,66 g. pulbere ce conține amfetamină, MDMA, CPP, cafeină și metroclopramid;

- 14 comprimate albe ce conțin amfetamină, MDMA, CPP, cafeină și metroclopramid;

- 2.770 comprimate albe ce conțin amfetamină, MDMA, CPP, cafeină și metroclopramid;

- 5,91 g. pulbere ce conține amfetamină, MDMA, CPP, cafeină și metroclopramid.

2. bunurile care au fost folosite la săvârșirea faptelor prev. de legea penală:

- un telefon marca N. aparținând inculpatului G.R.;

- un telefon mobil marca S. aparținând inculpatei B.M.;

- un telefon mobil marca S. aparținând inculpatei V.M.;

- sumele de 600 RON și respectiv 300 RON de la inculpatul G.R. și obținute de acesta în zilele de 14 septembrie 2012 și 15 septembrie 2012 în schimbul celor 20 și respectiv 10 comprimate cu droguri de mare risc predate investigatorilor acoperiți și colaboratorilor acestora.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații G.R., B.M. V.A. și V.M. în vederea obținerii și stocării în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 3.500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău nr. 116D/P/2012 din 12 decembrie 2012 înregistrat pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 7619/110/2012 s-a dispus:

I. Trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului G.R. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, tiate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că:

- în perioada iunie 2012 - 19 septembrie 2012 a constituit un grup infracțional organizat, specializat în săvârșirea de infracțiuni la Legea nr. 143/2000, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri;

- în aceeași perioadă a determinat pe învinuitul A.D.C., inculpata B.M. și alte persoane, să procure, să transporte din străinătate (Olanda) și să introducă în România în scopul vânzării de droguri de mare risc, de tip comprimate ecstasy, conținând substanțe psihotrope ce fac parte din Tabelele anexă nr. I și II din Legea nr. 143/2000 - MDMA, CPP și amfetamină.

- în zilele de 14 septembrie 2012 și 15 septembrie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, după ce a preluat drogurile de risc de la inculpata B.M., a vândut, în schimbul sumelor de 600 RON și 300 RON, investigatorilor acoperiți cu nume de cod S.A., G.V. și colaboratorului acestora C.F., 20 comprimate și respectiv 10 comprimate de culoare albă conținând amfetamină, MDMA, metamfetamină și CPP (clorofenilpiperazină), substanțe active psihotrope ce fac parte din Tabelele anexă nr. I și II din Legea nr. 143/2000.

- în ziua de 19 septembrie 2012, împreună cu inculpata V.M. și inculpatul V.A. a vândut, în schimbul sumei de 20.000 euro, un număr de 2.803 comprimate de culoare albă (de același fel cu cele vândute anterior) către colaboratorul acoperit cu numele de cod C.F. și investigatorii acoperiție cu nume de cod C.B. și G.V.

II. Trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatei B.M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., fapte constând în aceea că:

- în perioada iunie 2012 - 19 septembrie 2012 a aderat la un grup infracțional organizat de către inculpatul G.R., specializat în săvârșirea de infracțiuni la Legea nr. 143/2000, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri;

- în perioada 10 septembrie 2012 - 13 septembrie 2012, la instigarea învinuiturul A.D.C., împreună cu alte persoane, a procurat, transportat din străinătate (Olanda) și introdus în România în scopul vânzării droguri de mare risc, de tip comprimate ecstasy, conținând substanțe psihotrope ce fac parte din Tabelele anexă nr. I și II din Legea nr. 143/2000;

- în perioada 13 septembrie 2012 - 19 septembrie 2012, în mai multe rânduri, a predat către inculpatul G.R., în scopul vânzării, un număr de 2.833 comprimate de culoare albă conținând amfetamină, MDMA și CPP, substanțe active psihotrope ce fac parte din Tabelele anexă nr. I și II din Legea nr. 143/2000, droguri de mare risc ce au fost vândute în trei rânduri, la datele de 14 septembrie 2012, 15 septembrie 2012 și 19 septembrie 2012 de către acesta din urmă către colaboraturil acoperit cu nume de cod C.F. și investigatorii acoperiți cu nume de cod C.B. și G.V.

III. Trimiterea în judecată în stare de arest a inculpatului V.A. pentru săvârșirea infracșiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată (un act material din 19 septembrie 2012) cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., fapte constând în aceea că:

- în perioada iunie 2012 - 19 septembrie 2012 a aderat la un grup infracțional organizat de către inculpatul G.R., specializat în săvârșirea de infracțiuni la Legea nr. 143/2000, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri;

- în ziua de 19 septembrie 2012, la solicitarea învinuitului G.R., împreună cu inculpata V.M., a deținut, transportat și înlesnit vânzarea către colaboratorul acoperit cu nume de cod C.F. și investigatorii acoperiți cu nume de cod C.B. și G.V. a cantității de 2.803 comprimate (ambalate în 34 de folii de polietilenă, asemănătoare cu cele achiziționate autorizat de la inculpatul G.R. în datele de 14 septembrie 2012 și 15 septembrie 2012) conținând amfetamină, MDMA și CPP, substanțe active psihotrope ce fac parte din Tabelele anexă nr. I (MDMA și CPP) și II (amfetamina) din Legea nr. 143/2000.

IV. Trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatei V.M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (2) din Legea 143/2000, modificată, (un act material din 19 septembrie 2012), cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., fapte constând în aceea că:

- în perioada iunie 2012 - 19 septembrie 2012 a aderat la un grup infracțional organizat de către inculpatul G.R., specializat în săvârșirea de infracțiuni la Legea nr. 143/2000, modificată, privind prevenirea traficului și consumului ilicit de droguri;

- în ziua de 19 septembrie 2012, la solicitarea învinuitului G.R., împreună cu inculpatul V.A., a deținut, transportat și înlesnit vânzarea către o colaboratorul acoperit cu nume de cod C.F. și investigatorii acoperiți cu numele de cod C.B. și G.V. a cantității de 2.803 comprimate (ambalate în 34 de folii de polietilenă, asemănătoare cu cele achiziționate autorizat de la inculpatul G.R. în datele de 14 septembrie 2012 și 15 septembrie 2012, conținând amfetamină, MDMA și CPP, substanțe active psihotrope ce fac parte din Tabelele anexă nr. I și II la Legea nr. 143/2000.

V. Punerea în mișcare a acțiunii penale și

Trimiterea în judecată în stare de deținere în altă cauză a inculpatului A.D.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. fapte constând în aceea că:

- în perioada iunie 2012 - 19 septembrie 2012, împreună cu inculpații G.R., B.M. și alte persoane a constituit și sprijinit un grup infracțional organizat în săvârșirea de infracțiunie la Legea nr. 143/2000, modificată;

- în luna august 2012 a determinat 2 persoane, printre care și pe inculpata B.M. să procure, să tranporte din străinătate (Olanda) și să introducă în România droguri de mare risc, comprimate conținând o mixtură de substanțe active, respectiv amfetamină, MDMA, CPP;

- după ce drogurile au fost introduse în România de către inculpata B.M., a instigat pe inculpatul G.R. să vândă întreaga cantitate de droguri de risc, fapt ce s-a și întâmplat, astfel că în două rânduri, în zilele de 14 septembrie 2012 și 15 septembrie 2012, inculpatul G.R. a vândut către investigatorii acoperiți și colaboratorul acoperit cantitățile de 20 pastile și respectiv 10 pastile conținând drogurile de mare risc menționate anterior în schimbul sumelor de 600 RON și respectiv 300 RON;

- în ziua de 19 septembrie 2012, la instigarea inculpatului A.D.C., inculpatul G.R., însoțit fiind de către inculpații V.A. și V.M., a vândut în schimbul sumei de 20.000 euro un număr de 2.803 comprimate cu droguri de mare risc către colaboratorul acoperit cu nume de cod C.F. și investigatorii acoperiți cu nume de cod C.B. și G.V.

Prin încheierea penală din data de 21 martie 2013 pronunțată în Dosarul nr. 7619/110/2012, având în vedere faptul că față de inculpatul A.D.C. procedura de citare este mai greu de realizat, acesta fiind deținut într-un penitenciar din Olanda, instanța a disjuns latura penală privind pe inculpatul A.D.C. de latura penală privind pe inculpații G.R., B.M., V.A., V.M.., urmând a se forma un nou dosar care va fi repartizat aceluiași complet.

În cursul cercetării judecătorești, în conformitate cu dispozițiile art. 323 C. proc. pen. și art. 69 - 74 C. proc. pen. au fost audiați inculpații G.R., B.M., V.M. și V.A. care nu au recunoscut comiterea faptelor așa cum au fost reținute în actul de sesizare, declarațiile acestora fiind consemnat și atașate la dosarul cauzei. Instanța de fond a procedat la audierea martorilor C.F., M.I., C.B., C.D., F.A., P.I.L., B.G.C., D.I.C., L.D., Ț.A., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 14 iunie 2012, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău a fost sesizat de către B.C.C.O. Bacău despre faptul că un tânăr din mun. Piatra Neamț, cu prenumele „S.”, împreună cu alte persoane, comercializează pe raza județelor Neamț sau Bacău droguri de mare risc, respectiv „ecstasy”, cu suma de 30 RON pastila.

Din actele de urmărire penală efectuate a rezultat că acea persoană cu prenumele „S.” ce se ocupa cu săvârșirea de infracțiuni la Legea nr. 145/2000, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri ar fi fost numitul G.R.

Acesta din urmă, încă din luna iunie 2012, a constituit un grup infracțional organizat de persoane, specializat în introducerea, vânzarea în România din străinătate de droguri de mare risc, a determinat alte persoane în a săvârși traficul transfrontalier de droguri de mare risc.

La data de 15 septembrie 2012, ca urmare a exploatării mijloacelor intruzive a rezultat faptul că inculpatul G.R., în afara preocupărilor pe linia traficului ilicit de droguri de mare risc, este și liderul unui grup specializat în săvârșirea repetată de furturi din societăți comerciale și din proprietăți particulare situate pe raza județului Neamț.

În acest sens, în vederea destructurării și acestui grup de persoane, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău s-a sesizat din oficiu cu privire la furturile realizate de către inculpații G.R., P.I.L., P.D.F., Z.C.F. ș.a., persoane care, în perioada noiembrie 2011 - 15 septembrie 2012, au realizat cu diverse participații, un număr de peste 50 de furturi calificate de bunuri, cu un prejudiciu total ce depășește suma de 500.000 euro.

Întrucât urmărirea penală efectuată cu referire la infracțiunile prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003 și art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g), i), alin. (4) C. pen. nu a putut fi finalizată, urmează ca cercetările să fie continuate față de G.R., P.I.L., P.D.F., Z.C.F. ș.a., într-o cauză disjunsă din prezentul dosar.

Cu referire la constituirea grupului infracțional organizat în luna iunie 2012 s-au reținut următoarele:

Inculpatul G.R. este cetățean român de etnie rromă, locuiește în mun. Piatra Neamț, jud. Neamț, împreună cu soția sa G.A. și fiica sa minoră. La aceeași adresă familia inculpatului G.R. locurește împreună cu părinții (V.P. și V.G.) și frații săi, respectiv cu inculpații V.A. și V.M. În mun. Piatra Neamț, jud. Neamț, are domiciliul inculpata B.M. (verișoara inculpatului G.R.) care este tot cetățean român de etnie rromă. Aceasta din urmă a fost concubina inculpatului A.D.C. din mun. Bacău, jud. Bacău, stabilit fără forme legale în mun. Piatra Neamț, jud. Neamț, și actualmente deținut în vederea executării unei pedepse privative de libertate în Olanda.

Inculpatul A.D.C. este căsătorit cu numita M.R.L. și are un copil minor A.A.D. (de 15 ani), ce locuiesc în mun. Bacău, jud. Bacău.

Inculpatul A.D.C. și inculpata B.M. au fost plecați din România anterior anului 2012, existând indicii că aceștia au conviețuit împreună atât pe teritoriul României, cât și în afara acestuia, respectiv în Olanda și Belgia.

În țările din Europa, inculpata B.M. și inculpatul A.D.C. au săvârșit în scopul câștigării mijloacelor de subzistență diverse infracțiuni de furt calificat și în legătură cu disponibilul din conturile de card ale cetățenilor străini.

Din ziua de 03 februarie 2010, numitul A.D.C. a fost arestat în Olanda pentru săvârșirea unor infracțiuni de criminalitate informatică și de comerț electronic (skimming și operațiuni frauduloase cu carduri), iar din data de 17 noiembrie 2011 se află în Penitenciarul Esserheem, așteptând în stare de detenție soluționarea definitivă a cauzei sale în care este cercetat de către autoritățile judiciare olandeze, cauză aflată în ultimul grad de jurisdicție la instanțele de control judiciar din Olanda.

Deși până la începutul lunii septembrie 2012 s-au aflat în străinătate (inculpatul A.D.C. în Penitenciarul Esserheem din Olanda și inculpata B.M. la domiciliul său din Belgia) cei doi au putut fi contactați telefonic sau prin intermediul altor persoane de către inculpatul G.R., persoana interesată în realizarea de venituri prin traficul transfrontalier și intern de droguri de mare risc.

Anterior sesizării din oficiu din luna iunie 2012, inculpatul G.R a mai avut aceleași preocupări pe linia traficului de droguri pe raza jud. Neamț și Bacău, existând unele indicii privind faptul că acesta a mai realizat distribuția unor alte cantități de comprimate conținând substanțe active înscrise ca droguri de mare risc în Tabelul anexă nr. I al Legii nr. 143/2000.

Astfel, s-a reținut că inculpatul G.R., cu ocazia deplasărilor sale pe teritoriul statelor europene, (loc unde a săvârșit diverse infracțiuni de furt de bunuri) a cunoscut posibilitatea de a achiziționa și introduce în România, în mod facil, de pe piața neagră a statelor europene, a unor cantități de droguri de mare risc, pe care, cu ajutorul altor persoane, să poată să le vândă către diverși consumatori din România.

În acest sens, inculpatul G.R., în realizarea intenției sale infracționale, a urmărit atragerea unor persoane care, datorită relațiilor de rudenie sau a încrederi desprinse din activități infracționale comune, puteau oferi siguranță în evitarea depistării activităților lor și în obținerea sumelor de bani din traficul de droguri de mare risc.

Astfel, inculpatul i-a atras în realizarea faptelor grave, pe frații săi V.M. și V.A., persoane care trebuiau să asigure suportul necondiționat al etapelor de realizare a traficului intern de droguri.

În paralel, inculpatul G.R. și-a asigurat, prin intermediul cunoștințelor sale din străinătate (o persoană cu porecla „S.” din Spania, inculpata B.M. din Belgia și numitul A.D.C. din Olanda), elementul de aprovizionare cu droguri de mare risc, de tip comprimate ecstasy, ce conțineau substanțe psihotrope de tipul amfetamină și metamfetamină.

Orientarea inculpatului spre droguri de mare risc avea în vedere posibilitatea obținerii facile a unor sume substanțiale de bani (prin vânzarea unor cantități mari de droguri de mare risc) față de distribuția unor droguri de risc, precum și posibilitatea obținerii lor prin intermediul persoanelor menționate anterior, despre care cunoștea că aveau posibilitatea de a Ie obține din Olanda și de a le introduce în România în mod conspirat, prin limitarea numărului de persoane ce au cunoștință despre activitățile lor infracționale.

În acest sens, inculpatul G.R. a ținut legătura telefonică cu membrii grupării din străinătate prin folosirea limbii rromanes, iar pentru comunicare folosea un limbaj camuflat, fără a se face referire în mod expres la substanțe interzise, în care cantitățile de droguri de mare risc de tipul comprimatelor ecstasy erau denumite „cauciucuri”.

Elocvente în acest sens, în opinia instanței de fond, sunt convorbirile telefonice înregistrate autorizat și redate mai jos:

În ziua de 18 iulie 2012, la ora 13:43:09, inculpatul G.R., ia legătura cu „S” și poartă următoarea discuție:

S: Alo.

G.R.: Ce faci, S.?

S: Cine ești?

G.R.: Eu sunt, R. Ce faci?

S: Ce să fac? Uite la cerșit să fac bani să iau 2 găini sa mă duc să mănânc.

G.R.: Să mori tu?

S: Să moară copiii mei, dar stau de vreo 3 zile am făcut vreo 9 RON până acum.

G.R.: la zi-mi oleacă! Poți să te duci în Olanda și să-mi aduci din alea? (n.n. droguri de mare risc)

S: Intră pe Internet la ora... stai că-ți spun eu. Știi cât? Eu mai stau aici încă o oră și intri pe Internet, într-o oră și jumătate.

G.R.: Eu la 3 mă duc la dentist, după 3.

S: Aha!

G.R.: Pe seară atunci.

S: Păi zi-mi o oră când?

G.R.: Pe la 7 ora ta, 8 ora mea.

S: 7 ora de aici, 8 ora din România, nu?

G.R.: Da.

S: Intră pe adresa lui E. ori pe a lui V.M.

G.R.: Da, da, da. Hai!

S: Dar ascultă băi! Vorbești cu omul așa: Băi vezi că trebuie să dau și la oameni, să-mi trimită bani ca să mă duc de aici până acolo, știi? Și tu vii până în Belgia și te aștept eu în Belgia.

G.R.: Da?

S: Ca să o iau haisa, să aduc alea, știi?

G.R.: Îhî!

S: Vezi tu, vorbește și dă-mi un telefon dacă în caz vii mai devreme dă-mi un teleton și plec eu de aici și mă duc la Internet că fac 10 minute până la Internet de unde sunt eu acum.

G.R.: Hai. Bun.

S: Hai! Aștept telefon de la tine. Pa!

(Discuția s-a purtat în limba rromanes)

În ziua de 15 septembrie 2012, la ora 20:24:46, inculpatul G.R. este contactat de învinuitul A.D.C. și poartă următoarea discuție:

G.R.: Alo!

A.D.C.: Ce faci băi?

G.R.: Dar ce să fac? Umblu.

A.D.C.: Umbli, nu?

G.R.: Da.

A.D.C.: Ce ai făcut?

G.R.: A ieșit bine, dar nu i-am spus lui acesta, că a fost acolo dar... nu am putut vorbi, ai înțeles? Că am văzut-o acolo și spun... și dacă o vedea gagiul cu mine, nu era treabă bună.

A.D.C.: Da, și?

G.R.: Omul, în seara asta pe la 11 mă sună ca să-i dau (n.o neinteligibil), o parte din ele.

A.D.C.: Ce ai spus?

G.R.: Să-i dau o parte din ele, acum pe la 11. Și restul mai târziu și el a spus că până marți o să termine.

A.D.C.: Să termine până marți?

G.R.: Așa a spus.

A.D.C.: Am și eu un termen aici cu acesta, măcar, măcar jumătate dacă ar fi e bine, ca să pot să dau și eu...

G.R.: Fac tot... să dea dracu’ în fata mea dacă mă crezi, că de când a ajuns știi cine a ajuns (n.n. inculpata B.M.), dacă am stat o oră, două dacă am dormit.

A.D.C.: Știu. știu.

G.R: Știi cum este, trebuie să umbli, dar am om care... în care am bază, vezi că las telefonul jos că este în față.

A.D.C.: Ai trecut?

G.R.: Gata! Acum în 10 minute mă duc să mai iau un om care tot așa...

A.D.C.: Păi vezi poate dai jumătate până marți, știi?

G.R.: Dăm, dăm. Mi-a spus omul cum ăla care se duce la deal, numai să mă uit după ea.

A.D.C.: (neinteligibil)

G.R.: Da, așa, nu mai spune nume.

A.D.C.: Nu, nu spun. Băi, sunt bune, mi-a spus omul că...

G.R.: Și el mi-a spus, era bucuros că sunt bune și că nu sunt panarame (n.n. se face referire la vânzarea a douăzeci de comprimate cu droguri de mare risc, către investigatorii sub acoperire și colaboratorul acestuia din data de 14 septembrie 2012).

A.D.C.: Ți-am spus că acum caut, caut până găsesc bune.

G.R.: Da și... stai așa, că este alt filtru, stai așa! Stai așa, că sunt aia care te opresc și caută actele, stai așa.

A.D.C.: Băi, hai că mai vorbim mai târziu!

G.R.: Gata, băi!

A.D.C.: Bine, ce vroiai să-mi spui?

G.R.: A?

A.D.C.: Ce vroiai să spui?

G.R.: Stai fără frică, că totul este bine, să moară M. mea, nu te gândi că, ducă-se pe pustii, la altceva, că eu nu dau la oameni care, ascultă un pic! Eu nu dau la oameni, că știu și eu că omul se schimbă total când vede că am mulți bani, poate să se sucească. Eu nu dau nimic până... Eu așa fac cu el, îmi pui în mână și te trimit în locul acela și iei de acolo. Mai degrabă fac... eu am încredere dar... nu știi cum este, este mult, se bagă oamenii.

A.D.C.: Îhî!

G.R.: Și cum fac cu...

A.D.C.: Bine...

G.R.: Stai fără frică.

A.D.C.: Vezi ce faci, măcar...

G.R.: Îi spui să stea fără frică, că eu nu mă duc să vorbesc cu ea (n.n. inculpata B.M.) când ea este în mijlocul țiganilor.

A.D.C.: Da, da!

G.R.: Înțelegi? Că eu nu vreau să mai știe nimeni.

A.D.C.: Auzi? Auzi ce vreau eu? Ascultă la mine! Eu vreau să fiu corect cu omul acesta de aici, înțelegi?

G.R.: Știu, mi-a spus ea (n.n. inculpata B.M.).

A.D.C.: Ascultă, ascultă! Vreau să-l sparg, mi-a dat acum 10 mii pe datorie, înțelegi?

G.R.: Da, mi-a spus și mie. Atunci mai merge așa... pe încredere.

A.D.C.: Da, da, îl sparg și rămân a noastre frate și le vindem în liniște, înțelegi?

G.R.: Fii atent! Dacă o să meargă bine, nu o să-l spargi și cu acestea, îți spun eu, cu mai multe, depinde cum merg.

A.D.C.: Să moară fata mea, să nu mai scap de aici, că dacă vreau o sută de mii, o sută de mii îmi trimite.

G.R.: Dar să văd eu întâi cum merge, în seara asta îi dau omului cât îi dau și mai târziu pe seară mă duc să vorbesc acolo unde... știi unde se duc oamenii când (neinteligibil) la noi.

A.D.C.: Da, da, știu.

G.R.: Hai. Îmi spui, oricât a fi de târziu, cum dau, cum mă suni și vin și-i dau alea, știe ea.

A.D.C.: Bine, bine.

G.R.: Bine, băiatu’, cu Dumnezeu!

(Discuția s-a purtat în limba rromanes)

Din cele două convorbiri telefonice redate anterior, rezultă în mod evident următoarele aspecte esențiale ale întregii cauze:

- sesizarea organelor de urmărire penală din data de 14 iunie 2012 avea la bază indicii (confirmate de cele două convorbiri telefonice) din care rezultă că inculpatul G.R. avea deja constituit grupul de persoane specializat în săvârșirea de infracțiuni la Legea nr. 143/2000, modificată, și că astfel de droguri de mare risc de tip ecstasy mai fuseseră introduse/vândute în România de către aceștia;

- afirmația lui A.D.C., în sensul că și-a îndeplinit promisiunea sa de a căuta a doua oară (evidențiată prin expresia „acum”, droguri „mai bune” trebuie înțeleasă în sensul că cele anterioare lunii septembrie 2012 au fost de proastă calitate, astfel că existența unei alte livrări de droguri de același fel confirmă datele investigative pentru care s-a efectuat sesizarea din oficiu;

- coordonarea de către inculpatul G.R. a membrilor grupului infracțional organizat presupunea procurarea din Olanda, deplasarea pe ruta Olanda - Belgia - România și predarea în scopul vânzării pe raza jud. Neamț sau Bacău a drogurilor de mare risc. În acest sens, așa cum rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în prezenta cauză, fiecare din membrii grupării aveau sarcini distincte, de realizare a traficului ilit, rețtnându-se în concret implicarea și a altor persoane, în afara celor identificate până în prezent, respectiv acea persoană din Spania cu porecla „S.”, care aveau sarcina contactării în Belgia a inculpatei B.M. și la indicațiile și prin mijlocirea lui A.D.C., preluării drogurilor de mare risc de la un alt cetățean cunoscut sau apropiat al numitului A.D.C. Ulterior, inculpata B.M. trecea la etapa transportului drogurilor de mare risc în România, predării acestora către inculpatul G.R., preluarea sumelor de bani rezultate din vânzare, în scopul împățirii între membrii grupului infracțional organizat;

- numitul A.D.C. și inculpatul G.R. intenționau pe viitor continuarea activitpții lor infracționale, activitate ce doreau să o amplifice chiar în condițiile în care primul se afla în stare de detenție, posibilitățile de comunicare erau anevoioase datorită acestui fapt, iar realizarea traficului ilicit de droguri era îngreunată de distanța relativ mare de deplasare a drogurilor din Olanda către România.

Cu privinre la situația de fapt constând în săvârșirea în perioada 01 septembrie 2012 - 19 septembrie 2012 de către membrii grupului infracțional G.R., V.A., B.M. și V.M. a infracțiunilor prev. și ped de art. 2 alin. (2), art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, s-au reținut următoarele:

Având în vedere sesizarea din oficiu, întrucât existau indicii temeinice și concrete care justificau folosirea în prezenta cauză a investigatorului sub acoperire cu numele de cod F.A. și a colaboratorului acestuia C.F., la cerea organelor de poliție la data de 14 iunie 2012, s-a autorizat de către procuror, conform disp. art. 17 alin. (1) din Legea nr. 508/2004, modificată, rap. la art. 2241 - art. 2244 C. proc. pen., prin ordonanța nr. 8A/2012, cumpărarea autorizată de către aceștia de droguri de mare risc, respectiv 30 de pastile de la acea persoană „S.” din Piatra Neamț, identificată ulterior în persoana inculpatului G.R.

Prin ordonanța nr. 10A/2012 din 18 iulie 2012 s-a dispus de către procuror reautorizarea pe o perioadă de 60de zile, începând cu data de 18 iulie 2012 și până la data de 15 septembrie 2012, a cumpărării autorizate de droguri de mare risc, respectiv 30 de pastile, de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod F.A. și colaboratorul acestuia C.F.

În data de 14 septembrie 2012, investigatorul acoperit cu numele de cod F.A. și colaboratorul acestuia C.F., deplasându-se conform înțelegerii telefonice în zona centrală a mun. Bacău, în jurul orei 11.15, au achiziționat de la inculpatul G.R., în schimbul sumei de 600 RON, un număr de 20 de pastile albe ce conțineau o mixtură de substanțe active, respectiv amfetamină, MDMA, CPP, prev. de Tabelul nr. I și nr. II din Legea nr. 143/2000, modificată.

Întrucât din actele de urmărire penală efectuate a rezultat faptul că inculpatul G.R. mai deținea în vederea vânzării o cantitate de până la 3.000 de comprimate de același fel, aduse din Olanda, în scopul verificării ipotezei ca inculpatul să fie disponibil a vinde droguri de mare risc către mai multe persoane, prin ordonanțta nr. 14/A din 15 septembrie 2012, s-a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire cu altă identitate, respectiv G.V., în vederea achiziționării cantității de pastile conținând droguri de mare risc de la inculpatul G.R. din mun. Piatra Neamț și de la persoanele ce colaborau infracțional cu acesta.

În data de 15 septembrie 2012 investigatorul sub acoperire cu nume de cod G.V. s-a deplasat în mun. Piatra Neamț și după ce a luat legătura cu inculpatul G.R., în jurul orelor 14.55, a achiziționat de la acesta, în schimbul sumei de 300 RON, un număr de 10 pastile albe de același fel cu cele achiziționate în data de 14 septembrie 2012.

Activitatea a fost înregistrată cu imagini video în mediu ambiental, rezultând în concret că inculpatul G.R. a realizat transferul celor 10 comprimate în schimbul sumei de 300 RON într-un interval de aprox. 1 minut, către o persoană pe care nu o cunoștea, dar care fusese autorizată în acest scop de către unitatea noastră.

Din monitorizările intruzive autorizate în cauză a rezultat că inculpatul G.R. a luat legătura cu inculpata B.M. și cu un cetățean român de etnie rromă, aflat în Olanda, cunoscut de-al său, care în perioadele sfârșitul lunii august 2012 - începutul lunii septembrie 2012, a cumpărat și dispus introducerea în țară, prin intermediul inculpatei B.M., prietena sa, a unui număr de 3.000 de comprimate conținând droguri de mare risc.

Scopul procurării și a introducerii în țară, fără drept, a acestor droguri de mare risc, a fost acela de a fi comercializate en-gros și en-detail, pe raza jud. Neamț sau jud. Bacău cu suma de 30 RON comprimatul, iar sumele realizate să fie împărțite între ei.

În contextul datelor rezultate, ca urmare a actelor de urmărire penală administrate până la data de 18 septembrie 2012, s-a conturat faptul că traficanții urmăreau ca, în perioada imediat următoare, să vândă întreaga cantitate de droguri rămasă din cele 3.000 de comprimate introduse în țară.

La această concluzie s-a ajuns având în vedere următoarele discuții interceptate autorizat, din care s-au redat următoatele:

În ziua de 16 septembrie 2012, la ora 10:25:58, inculpatul G.R., trimite un SMS cu umătorul conținut: „Buna varule ce faci rezolvam ceva pana marti tre sa platesc jumate din comanda cauciucurilor (n.n. comprimate de tip ecstasy)”.

În ziua de 16 septembrie 2012, la ora 10:28:36, inculpatul G.R. ia legătura cu inculpata B.M. și poartă următoarea discuție:

B.M.: Da.

G.R.: Alo. Poți să vorbești?

B.M.: Îhî!

G.R.: Vezi că azi dăm jumătate din ele.

B.M.: Azi?

G.R.: Da, azi sau dimineață, cel târziu. El a spus ori în seara asta pe la 9, 10 ori dimineață.

B.M.: Îhî!

G.R.: I-a spus că îmi trebuie... mi-a spus băiatul... știi tu cine (n.n. se face referire la discuția din data de 15 septembrie 2012, la ora 20:24:46 dintre inculpatul G.R. și învinuitul A.D.C., redată mai sus).

B.M.: Îhî!

G.R.: A spus că până marți să dau jumătate...

B.M.: Da, da...

G.R.: Hai că mai vorbim noi.

(Discuția s-a purtat în limba rromanes)

În ziua de 17 septembrie 2012, la ora 22:40:37, inculpatul G.R. ia legătura cu B.M. și poartă următoarea discuție:

B.M.: Da.

G.R.: Uite acuma mă duc să mă întâlnesc cu omul.

B.M.: Da?

G.R.: Da, acuma m- sunat. Hai.

B.M.: Da, bine.

G.R.: Când vin, da?

B.M.: Da, da, hai.

G.R.: Bine, pa.

În ziua de 18 septembrie 2012, la ora 11:15:45, inculpatul G.R. este contactat de inculpata B.M. și poartă următoarea discuție:

G.R.: Alo!

B.M.: Vorbeam în telefon.

G.R.: Am vorbit cu omul și la 12 jumătate se întânește el cu cineva acolo și apoi mă sună.

B.M.: Aha!

G.R.: Mă sună, după ce vorbește cu el și după aia vorbim noi.

B.M.: Da. Stai că nu am înțeles, mai spune o dată.

G.R.: La 12 jumătate se întâlnește el cu omul și după aia mă sună pe mine sp ne întânim sau să...

B.M.: Da, hai!

G.R.: Pe la 1, 1 jumate te sun eu.

B.M.: Da, da.

G.R.: Hai, pa!

(Discuția s-a purtat în limba rromanes)

În ziua de 18 septembrie 2012, la ora 12:48:40, inculpata B.M. este contactată de învinuitul A.D.C. și poartă următoarea discuție.

B.M.: Alo!

A.D.C.: Ce faci?

B.M.: Dar ce să fac? Acum a trecut omul, mă auzi? Și a spus că se întoarce după mine.

A.D.C.: Cum?

B.M.: A spus că vine după mine.

A.D.C.: Vine după tine?

B.M.: Îhî!

A.D.C.: Spune-mi, fă, dacă face ceva sau nu? Gata, fă, ajunge că m-am săturat.

B.M.: Și ce vrei să fac?

A.D.C.: Nu te țipa, nu te țipa!

B.M.: Mi-a zis clar azi, azi, azi!

A.D.C.: Te lasă de pe o zi pe alta?

B.M.: Da, e ultima zi azi.

A.D.C.: Bine, dacă azi nu, te duci diseară și le iei și dau la altcineva, da?

B.M.: Da, hai!

A.D.C.: Pa!

(Discuția s-a purtat în limba română și rromanes)

În ziua de 18 septembrie 2012, la ora 13:30:07, inculpatul G.R. este contactat de inculpata B.M. și poartă următoarea discuție:

G.R.: Alo!

B.M.: Ce ai făcut?

G.R.: Nu m-a sunat. Aștept să mă sune.

B.M.: A?

G.R.: Aștept să mă sune să ne întânim.

B.M.: Hai, bine!

(Discuția s-a purtat în limba rromanes)

În ziua de 18 septembrie 2012, la ora 13:40:36, inculpatul G.R. ia legătura cu B.M. și poartă următoarea discuție:

B.M.: Da!

G.R.: Am vorbit cu el și mi-a spus că 90% vine diseară și le ia pe toate.

B.M.: Îhî!

G.R.: Deci 90%.

B.M.: E bine.

G.R.: Într-o oră sau două când vine exact diseară, nu este niciun... prin absurditate să vină dimineața, dar el a spus că 90% diseară se rezolvă tot.

B.M.: E hai, bine așa! Să pot să dau și eu un răspuns.

G.R.: Hai bun! Pa, pa!

(Discuția s-a purtat în limba română și romanes)

În ziua de 18 septembrie 2012, la ora 16:24:22, inculpata B.M. este contactată de învinuitul A.D.C. și poartă următoarea discuție:

B.M.: Dar ce-i cu tine, omule?

A.D.C.: A?

B.M.: Ce-i cu tine? Nu am bani să te sun. Ți-am trimis două mesaje.

A.D.C.: NU am primit nimic.

B.M.: Ți-am trimis de pe numărul meu cel vechi. Ce faci?

A.D.C.: Ce dracu să fac?

B.M.: Am sunat și mi-a zis omul așa, în felul următor, s-a jurat cum este mai rău, i-a venit oameni de la Constanța și a zis că în cel mai rău caz până vineri trebuie să așteptăm, dacă am văzut că nu, n-am supărat și am zis, băi omule nu te gânești că omul meu a vorbit cu omul, dacă nu estem eu le iau și... eu am unde să le dau, i-am spus. Acuma am sunat, să mă pună Dumnezeu în sicriu și pe mine și pe tine, acum am sunat înainte să te sun eu, nu mai pot de nervi. Dacă nu le dați pînă vineri eu le iau că omul meu este în pericol, le-am spus. Eu am unde, dacă nu le dai pînă vineri să-mi spui, că eu am unde să le dau. A vorbit puternic, dar nu are să-i dea niciun ban.

A.D.C.: (neinteligibil)

B.M.: - Eu o să încerc, să-i dau loc, înțelegi? Eu nu mai am niciun ban, dacă vrei să mă înțelegi.

A.D.C.: (neinteligibil)

B.M.. Nimic, nimic, nu am.

A.D.C.: (neinteligibil)

B.M.: Nu am nimic, nimic, banii pe care i-am avut i-am mâncat, îcă m-au ținut. C. mă sună pentru banii ăia disperat, m-a sunat azi nu știu de câte ori, dă-o-n p... mă-sii. Știi ce te rog? Să nu-i mai spui lui M. tot ce facem noi.

A.D.C.: De ce?

B.M.: Că ce facem, că vin gagiii, nu mai spune tot, tot, tot, e mare, e naiv și e A. acolo și sunt vorbele noastre (neinteligibil), înțelegi?

A.D.C.: Da.

B.M.: Nu mai vorbi, vezi când îî spui, să-i spui pe hoțește.

A.D.C.: Bine, fă, lasă! Ce-i zic eu acum la omul acesta?

B.M.: Dacă am bani, pot eu să vorbesc cu omul, nu-i problemă că mă înțelege omul. Deci nu e problemă, că vorbesc eu cu el. Îi spun că acum nu am, dar o să găsesc omul și o săi pun banii, îi spun, știu cum să vorbesc eu cu el.

A.D.C.: Nu ai cum să-l păcălești.

B.M.: Nu să-l păcălesc, dar îi spun adevărul, până vineri nu am cum să-ți trimit, nu am ce să fac.

A.D.C.: Te duci azi, nu mă interesează.

B.M.: Unde să mă duc acuma?

A.D.C.: Te sun mai încolo.

B.M.: Lasă-mă, minte-l și tu.

A.D.C.: Ce minte fă, m-am săturat de minciuni, să moară fata mea.

B.M.: (neinteligibil)

A.D.C.: Lasă-mă în pace, dacă nu, du-te și le adu și le dau eu la Bacău, că vorbesc eu cu cineva.

B.M.: Sună și tu, sună și tu acum și spune-i că am om la Bacău și le dau acolo, dacă nu le dai până vineri, le iau și le dau la Bacău, că am om acolo, înțelegi tu?

A.D.C.: Da.

B.M.: Hai! Și sună-mă înapoi.

(Discuția s-a purtat în limba română și rromanes).

În ziua de 18 septembrie 2012, la ora 17:30:50, inculpata B.M. este contactată de martorul N.G. și poartă următoarea discuție:

B.M.: Alo, da.

N.G.: Ce faci?

B.M.: Da ce să fac, stau.

N.G.: Ai... bine.

B.M.: Ce-ai făcut?

N.G.: Nimic, ce să fac.

B.M.: Hai că te sun eu, nu-i problemă. Da?

N.G.: Da, da, da.

B.M.: Serios, îmi caut chirie, că acolo n-ai apă caldă, n-ai nimic. Ce să fac acolo? Ce să fac?

N.G.: Cum vrei tu.

B.M.: Păi... nu-i apăi caldă, nu-i gaz, nu-i nimic. Ce să fac?

N.G.: Cum să nu fie gaz și apă caldă, ă? În fine, n-are rost... dacă nu vrei... da nu trebuie să stai acolo, caută-ți, nu-i nicio problemă.

B.M.: Păi vezi?

N.G.: Da apă caldă și gaz este.

B.M.: Îmi caut în altă parte, serios, îmi caut.

N.G.: Cum vrei tu.

B.M.: Hai...

N.G.: Hai.

În ziua de 18 septembrie 2012, la ora 20:10:40, inculpata B.M. trimite un SMS către un număr de Olanda cu următorul conținut: „Sună-mă”,

În ziua de 18 septembrie 2012, la ora 21:36:46, inculpatul G.R. este contactat de inculpatul A.D.C. și poartă următoarea discuție:

G.R.: Alo.

A.D.C.: Ce faci, mă?

G.R.: Dar ce să fac? Stau acolo să vină omul, acolo unde ți-am spus.

A.D.C.: Dacă nu ajunge nici în seara asta. M-am săturat și nu mai știu ce să fac. Nu mai știu ce să-i spun lui acesta...

G.R.: Să dea dracu în M. dacă toată ziua nu stau numai pe așa ceva, întreab-o pe V.M., toată ziua cu gura pe ei. Și mi-a spus că în seara asta, 90% în seara asta... dis de dimineață în ziuă ajunge omul și mai târziu, cum se trezesc...

A.D.C.: Știu. Dacă nici mai târziu, mă suni pe mine.

G.R.: Da, i-am spus eu că dacă nici mai târziu nu face nimic, cu mine a terminat. Să moară M., dacă nu așa i-am spus și eu.

A.D.C.: Dacă nu, le iau și mă duc la Bacău.

G.R.: Da, da, să moară M., ești nebun. Uite mai stau cu el, că sunt acasă cu el și dacă este ceva, fac eu acolo, că nu știe lumea ce fac eu, înțelegi tu.

A.D.C.: Știu. Dacă nici așa, frate, te pui pentru 50 de franci, ce mai vrei, măi?

G.R.: Nu a spus că nu dă, dă, să moară M. Omul a pornit pe la 3, 4 de acolo, de la... știi tu de unde și durează pînă ajunge. (neinteligibil)

A.D.C: Hai că...

G.R.: Stai băi fără grijă, că nu dau... să moară copiii mei că nu dau nici unul înainte, unul măcar să dau înainte, la nimeni.

A.D.C.: (neinteligibil)

G.R.: Știu eu, problema este cu acela acolo.

A.D.C.: Da, a spus că acum trimite 3 mii, și ce mi-a spus ăasta de aici, îți dau 3 mii...

G.R.: Da, știi ce mi-a spus omul?

A.D.C.: Ce?

G.R.: Azi când m-am dus eu acolo și am rămas la el, mi-a spus că o să le ia pe toate cum să mai trimit să mai plătesc comision? Vin și le iau și atunci faci tu ce trebuie. Să moară M. dacă nu a vorbit de lângă mine cu băieții. Nu mai spun nime.

A.D.C.: Nu.

G.R.: Crede-mă! Ei, acum... și eu i-am spus că să aibă omul încredere în mine, nu știu ce, până acum m-ai amânat încontinuu, încontinuu, încontinuu, acum deodată s-au sucit treburile, a spus... a vorbit cu ei, numai că a vorbit cu ei pe față, mai așa, mai strâmb.

A.D.C.: Bine mă, hai să vedem... până acum...

G.R.: Și eu i-am spus, să știi că termină toată treaba noi doi, i-a spus să moară M., i-a spus în față, dar văd că nu am cui, până acum m-ai căutat de 2,3 luni și acum dacă este loc, stau cu ele și nu avem nici țigări în buzunar.

A.D.C.: Auzi frate, mai târziu le dau eu.

G.R.: Da, mă, da, nu te speria că mai târziu o să văd, dar garantez eu că mai târziu... dar așa văd eu, așa cred eu cu omul acesta că se rezolvă, toate, mai târziu. Hai!

A.D.C.: Vezi că mâine nu e la mine.

G.R.: Ce?

A.D.C.: Mâine seară nu este la mine acesta.

G.R.: Nu înțeleg.

A.D.C.: Nu este la mine mâine seară ăsta, băi. (n.n. se referă la faptul că telefonul mobil nu îl mai poate folosi din motivul predării lui către altă persoană).

G.R.: Da.

A.D.C.: Îl dau la cineva, să văd cum sun de la cabină.

G.R.: Aha! Hai bine! Hai cu Dumnezeu!

(Discuția s-a purtat în limba română și rromanes)

În ziua de 18 septembrie 2012, !a ora 21:41:12, inculpata B.M. este contactată de învinuitul A.D.C. și poartă următoarea discuție:

B.M.: Da!

A.D.C.: Am vorbit cu acela.

B.M.: A?

A.D.C.: Am vorbit cu acesta (n.n. inculpatul G.R.).

B.M.: Și ce a zis?

A.D.C.: Mai târziu. Și cu i-am zis că dacă nici mai târziu, la ora 8, să le aducă aici că le dau eu la Bacău, știi?

B.M.: Unde să le dai?

A.D.C.: Așa am spus eu.

B.M.: Aha!

A.D.C.: Ai auzit?

B.M.: Îhî!

A.D.C.: A spus că 90% mai târziu o rezolvă și p... în p...

B.M.: Îhî! Hai că ne înțelegem.

A.D.C.: Du-te dracului! Lasă-mă că am nervi.

B.M.: Mai zi o dată!

A.D.C.: I-am zis la om că dacă nu o rezolvă până mâine la ora 8 să-ți aducă banii înapoi, la ora 8 seara să-ți aducă banii.

B.M.: Da, da, da!

A.D.C.: Mâine la 8. Dacă până la ora 8 nu rezolvă, să-ți dea banii înapoi.

B.M.: Da, da! E bine așa.

A.D.C.: (neinteligibil)

B.M.: Așa nu mai are omul încredere în mine.

A.D.C.: Te sun mai încolo.

B.M.: E, hai, mă suni mai încolo.

A.D.C.: Vezi și tu ce mai spune.

B.M.: A?

A.D.C.: Vezi și tu ce mai spune.

B.M.: Hai că mai sun și eu. Hai! Nu mai spune la M. acolo cum și când.

A.D.C.: Nu mai spune.

B.M.: C., m-a sunat încontinuu cu banii ăia. Încontinuu.

A.D.C.: Dacă nu avem bani de unde.

(Discuția se încheie cu aspecte care nu prezintă relevanță din punct de vedere operativ)

(Discuția s-a purtat în limba română și rromanes)

În ziua de 18 septembrie 2012, la ora 22:21:34, inculpata B.M. este contactată de învinuitul A.D.C. și poartă următoarea discuție:

B.M.: Alo!

A.D.C.: Te-a sunat acesta?

B.M.: Da, m-a sunat.

A.D.C.: Și ce a spus?

B.M.: A spus așa, a spus că în maxim 2 zile o să fie bine. A fost în alt oraș, eu am fost în altul, înțelegi? Și să moară cei doi copii că nu dau nimic, nici să nu te gânești, nu am cum să ajung, am spus. Dar este bine, „să nu ascunzi nimic”, nu ascund absolut nimic sai ceva, eu m-am certat cu soțul tău că a țipat la tine, mi-a spus el, știi? Dar nu este nimic, pentru o zi două nu este problemă că știu eu cum să fac. A zis să nu pățesc eu ceva, i-am spus că nu am cum să ajung auzi, auzi! Suntem 3 persoane, omul meu care este și care are un om și el nu este aici, de asta este întârzierea asta și să moară copiii mei, i-a spus, că nu este unul în oraș, el este în altă parte. A spus că nu este nicio problemă dar să nu pățesc eu ceva, să iau seama, să iau seama, să nu pățesc eu ceva, știi?

(Discuția se încheie cu aspecte care nu prezintă relevanță din punct de vedere operativ)

(Discuția s-a purtat în limba română și rromanes)

În ziua de 18 septembrie 2012, la ora 22:57:50, inculpatul G.R. ia legătura cu inculpata B.M. și poartă următoarea discuție:

B.M.: Da.

G.R.: Mai înainte poți să vorbești?

B.M.: Da, pot.

G.R.: Vezi că mai înainte mi-a trimis mesaj, dar nu știu ce este la prânz. Mâine la prânz vine omul și le ia, sigur, sigur, să moară M.!

B.M.: Are și el probleme și...

G.R.: Știu, am vorbit cu el (n.n. - cumpărătorul întregii cantități de droguri de mare risc) și... m-a sunat și acela de acolo închis... (n.n. - se referă la discuția de la ora 21:36:46 cu învinuitul A.D.C. deținut în Penitenciarul Esserheem).

B.M.: Da.

G.R.: Și am vorbit cu el și i-a spus. Am vorbit cu omul și i-am spus că dacă mai târziu nu rezolvi pe acest om, cu riscul că acesta are 5 ani și omul are deja încredere în mine, dacă mai târziu nu mă rezolvi, ai terminat-o cu mine, până acum mă sunai de 2 luni și acum ce faci?

B.M.: Da, da.

G.R.: A vorbit cu oamenii de față cu mine și acum când am ajuns eu, sunt cam 2 ore, mi-a dat un mesaj.

B.M.: Este bine.

G.R.: Dar nu știu ce este prânzul, acum să sun acasă, să întreb, dimineață, după...

B.M.: După (neinteligibil).

G.R.: Bine!

(Discuția s-a purtat în limba rromanes).

Ăn ziua de 18 septembrie 2012, la ora 23:35:21, inculpatul G.R., aflat în zona Piatra Neamț, ia legătura cu cumnatul său G.A. și poartă următoarea discuție:

G.A.: Alo.

G.R.: Da, A... bă, A... să moară M. dacă te mint... uite, vino să-ți arăt, că am mesajul de la om care trebuie să ajungă mâine încoace... la ora 1 trebuie să mă întâlnesc cu el.

G.A.: Și ai vorbit cu frate-miu? (inculpatul V.A.)

G.R.: N-am vorbit, că nu-i acasă. E plecat după apă cu ăștia.

G.A.: A... bine atunci.

G.R.: La 1... el la 1 ajunge.

G.A.: Da, da.

G.R.: Doar dacă stă până mai diseară, dacă stă până pe la 6... la 1... eu în 20 minute - jumate de oră am terminat tot astăzi, nu pot, A., să moară M. de nu plecam...

G.A.: Chiar dacă vine cu trenul, tot ajunge.

G.R.: Da, așa, plecam cu A., crede-mă, plecam eu dimineață la 6 până la 11-12 eram acolo, dar nu pot. Crede-mă, aștept de două luni.

G.A.: Bine, bun.

G.R.: Știi care-i treaba.

G.A.: Da, da, da.

G.R.: Hai, bun.

G.A.: Hai.

(Discuția s-a purtat în limba română).

În ziua de 18 septembrie 2012, la ora 23:57:42, inculpata B.M. este contactată de numitul A.D.C. și poartă următoarea discuție:

B.M.: Da.

A.D.C.: Da ce faci, mă?

B.M.: Da ce să fac, stăteam. Ce-ai făcut?

A.D.C.: Da ce dracu să fac?

B.M.: Ai sunat pe ăsta, ai vorbit cu el?

A.D.C.: Ce?

B.M.: Ai vorbit cu el?

A.D.C.: O zis că vorbim mâine.

B.M.: A?

A.D.C.: Cam sucit ăsta.. hai că te sun înapoi...

B.M.: Cum dacă o zis că mâine Ia prânz.

A.D.C.: Du-te fă, mâine mă găsesc cu el.

B.M.: A... ăsta...

A.D.C.: Cine?

B.M.: M-o sunat omul, și o zis că mâine Ia prânz.

A.D.C.: Da?

B.M.: Da, sigur.

A.D.C.: E sigur?

B.M.: Da, sigur, sigur, da.

A.D.C.: Hai că mă sună...

B.M.: Bine... hai...

(Discuția s-a purtat în limba română)

Din pasajele redate mai sus rezultă că, la data de 19 septembrie 2012, inculpatul G.R., fiind presat de numitul A.D.C. din Olanda ca să plătească (integral sau o parte din ele) drogurile, a hotărât ca prin înrermediul inculpatei B.M. și cu ajutorul fraților săi V.A. și V.M., să vândă întreaga cantitate de droguri de mare risc, respectiv cele 2.803 comprimate conținând droguri de mare risc, către persoanele recomandate ele colaboratorul sub acoperire cu nume de cod „C.F.”.

Astfel, prin ordonanța nr. 16A/2012 din 18 septembrie 2012 s-a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire C.B. cu nume de cod „B.” în vederea achiziționării, în data ele 19 septembrie 2012, împreună cu investigatorul sub acoperire „G.V.” și colaboratorul acestora „C.F.” a întregii cantități de droguri de mare risc deținute de inculpații G.R. și B.M.

Încă din dimineața zilei de 19 septembrie 2012, inculpatul G.R., în realizarea intențiilor sale infracționale, pentru a se asigura că nu va avea nici un impediment la încasarea sumei în euro, în schimbul acestor droguri, a luat legătura cu colaboratorul sub acoperire „C.F.” și a stabilit detaliile financiare și de realizare a vânzării drogurilor de mare risc, aspecte ce le-a adus la cunoștință celorlalți membrii ai grupării, după cum rezultă din următoarele pasaje.

În ziua de 19 septembrie 2012, la ora 11:52:15, inculpatul G.R. este contactat de inculpata V.M. și poartă următoarea discuție:

G.R.: Alo!

V.M.: Unde ești, tot acolo?

G.R.: Ce ai pățit?

V.M.: Nu vii să mănânci?

G.R.: Dar nu ai mai fost în oraș?

V.M.: Acum mă duc. Am făcut...

G.R.: M-a sunt acesta.

V.M.: Te-a sunat? Și ce a spus?

G.R. Da. Trebuie să mergem noi acolo.

V.M.: Da! Și?

G.R.: Îl iau ori pe fratele meu, iau încă doi trei, îl țin ascuns, pun doi oameni în grădină și pe urmă...

V.M.: Dar când a spus?

G.R.: La 1 jumătate, 2 fără un sfert să fiu acolo.

V.M.: Să-mi spui și mie când vin acolo.

G.R.: Păi acum vin, mai stau puțin. Ce?

V.M.: Să mă suni și pe mine că merg și eu cu tine.

G.R.: Ei, mergi și tu! Hai!

(Discuția s-a purtat în limba rromanes)

În ziua de 19 septembrie 2012, la ora 12:03:11, inculpatul G.R. ia legătura cu inculpata B.M. și poartă următoarea discuție:

B.M.: Da!

G.R.: Alo, poți să vorbești?

B.M.: Pot, că sunt în oraș singură.

G.R.: Da, uite m-a sunat omul și într-o oră și jumătate maxim, vine și le ia toate.

B.M.: Hai bine, că m-am certat cu ele aici și să plec din zona lor, că dacă se întâmplă, eu cad, hai! A spus N. și a spus că eu am spus, hai!

G.R.: Bine!

B.M.: Hai, ca să plec, să nu mai stau în orașul acesta, deloc. Hai!

(Discuția s-a purtat în limba rromanes).

În ziua de 19 septembrie 2012, la ora 12:21:18, inculpatul G.R. trimite un SMS cu următorul conținut: „Varule e o problema patronul (n.n. o persoană imaginară) de aici nu trimite cauciucurile (n.n. - droguri de mare risc) pana nu ia aia ai lui înainte nu știu cum sa fac e terori”.

În ziua de 19 septembrie 2012, la ora 12:33:08, inculpatul G.R. poartă următoarea discuție:

G.R.: Da.

X: Ce faci, vărule?

G.R.: Uite ce să fac, am vorbit cu patronul ăsta de aici,... și... nu știu dacă ai înțeles ce am vrut să zic eu...

X: Am înțeles tată... da... poate omul să încerce fără... dă bani fără să încerce marfa... deci nu are nicio logică... hai vino la încărcat și-ți dăm banii într-o oră... nu-i normal să ne întâlnim?

G.R.: E normal să ne întânim... da... omu... îi e frică de țeapă. Zi cum facem, că omul o zis că și-o pierdut încrederea în mine...

X: Da vărule, trebuie să vină... nu dă nimic... nu pune nimic în mână, vede banii și după aia dă marfa... nu trebuie să dea înainte marfa... să nu-i dau banii, ești prost?

G.R.: Aha.

X: Ai înțeles?

G.R.: Da, bun atunci.

X: Fii atent cum facem... e logic... ne întâlnim... îi dă omului banii, îi numără banii, cât trebuie să-i dea... trebuie să-i dea lui, cu tot cu tine... 18.100 că eu mi-am făcut calculul.

G.R.: Cât?

X: 18.100.

G.R.: Da.

X: Așa vine. O fost 220 cu 65 la tine... 285. Că eu am făcut calculele cât vine pentru fiecare cauciuc.

G.R.: Aha.

X: Că îi dă omul banii, îi numără, și-i bagă în buzunar... nu trebuie să dea nimeni înainte... mergem... la mine în mașină se face totul.

G.R.: Da, bun, vărule, hai că vorbesc...

X: Hai, sună-mă înapoi, frate.

G.R.: Deci vine omul de la mama dracului... și-acuma să spun... dă-ne banii... Omul... n-am tangență, tot omul ăla știe, care-o fost la tine sâmbătă.

X: Da, da, hai că vorbesc cu el și te sun înapoi.

G.R.: Hai, sună-mă un pic, hai.

(Discuția s-a purtat în limba română).

În ziua de 19 septembrie 2012, la ora 12:43:39, inculpatul G.R. este contactat de inculpata V.M. și poartă următoarea discuție:

G.R.: Alo!

V.M.: Băi, nu mai vii pe aici.

G.R.: Da, mă duc direct să pun zeamă, voi nu mai puneți zeamă în aia, că pun eu.

V.M.: Și mă duc și eu acolo, nu?

G.R.: Da.

V.M.: Și de acolo iei oamenii?

G.R.: Care oameni?

V.M.: Băieții.

G.R.: Dar mai mergi și tu?

V.M.: Merg și eu, ce spui?

G.R.: Da, mergi cu el.

V.M.: Cu aia să merg?

G.R.: Da, că pe aia a mea o știe.

V.M.: Î!

G.R.: Hai că vorbim!

(Discuția s-a purtat în limba rromanes)

În ziua de 19 septembrie 2012, la ora 12:48:40, inculpata B.M. este contactată de învinuitul A.D.C. și poartă următoarea discuție:

B.M.: Alo!

A.D.C.: Ce faci?

B.M.: Ce să fac? Acum într-o oră și jumătate, toate.

Y: Da, bine?

B.M.: (neinteligibil)

A.D.C.: Ce crezi, bine?

B.M.: Bine. Hai să văd ce fac să plec de la oamenii ăștia, să nu mai stau la ei, că deja m-au pus în discuție, că o fi, că...

(Discuția se încheie cu aspecte care nu prezintă relevanță din punct de vedere operativ)

(Discuția s-a purtat în limba rromanes)

În ziua de 19 septembrie 2012, la ora 12:59:14, inculpatul G.R. ia legătura cu inculpata V.M. și poartă următoarea discuție:

V.M.: Acum...

G.R.: Unde ești?

V.M.: Acasă.

G.R.: Unde acasă?

V.M.: Acasă, aici la noi.

G.R.: La mine sau la voi?

V.M.: La noi aici.

G.R.: Dar cheia este la tine?

V.M.: Da, hai că vin acum.

G.R.: Hai mai repede!

(Discuția s-a purtat în limba rromanes)

În continuare, întrucât nu avea încredere în cumpărători, inculpatul G.R., fără știrea acestora, i-a cooptat pentru procurare, deținere, transport, punere la dispoziție și vânzarea comprimatelor interzise, pe inculpatul V.A. și inculpata V.M.

Aceștia din urmă, așa cum s-a arătat ulterior, au cunoscut încă de la început modalitatea în care s-au introdus drogurile în țară, precum și persoanele implicate în această activitate.

În viziunea inculpatului G.R. se avea în vedere ca frații săi să asigure prin folosirea altui mijloc de transport elementul de asigurare a deținerii cantităților de drog de mare risc, cât și siguranța în realizarea tranzacției ce urma a fi realizată în ziua de 19 septembrie 2012.

Din probele administrate până în prezent, respectiv înregistrările de imagini privind activitatea infracțională desfășurată în ziua de 19 septembrie 2012, convorbirile telefonice purtate între inculpați, coroborate cu declarațiile inculpatului G.R., rezulta că drogurile de mare risc, respectiv cele 2.803 de comprimate tip ecstasy, au fost ascunse, încă din ziua de 17 septembrie 2012, în vederea păstrării până la punerea în vânzare, de către inculpații G.R. și B.M. (verișoara sa), sub un pod din localitatea Roznov, jud. Neamț, după un cornier din fier.

Inculpații G.R., V.M. și V.A.., încă clin dimineața zilei de 19 septembrie 2012, au hotărât ca pentru a asigura conspirativitatea deplasării/vânzării de droguri de mare risc pe raza mun. Bacău, să se deplaseze cu două mijloace ele transport.

În baza înțelegerii prealabile, în ziua de 19 septembrie 2012, inculpatul G.R., cu sprijinul nemijlocit al fratelui său, inculpatul V.A., și al surorii sale, inculpata V.M.,, cât și cu complicitatea inculpatei B.M., au ridicat droguriIe de mare risc din locul în care fuseseră ascunse, respectiv sub un pod din localitatea Roznov, jud. Neamț, și s-au deplasat spre Bacău în cele două autoturisme, la locul de întâlnire stabilit anterior cu persoanele ce doreau achiziționarea întregii cantități de droguri și care, în fapt, erau autorizați ca și investigatori/colaboratori sub acoperire.

S-a precizat că, din probele administrate în cauză, a rezultat că drogurile au fost ridicate de la locul de deținere ele către inculpata V.M. în poșeta sa personală și transportate cu autoturismul marca O. împreună cu inculpatul V.A., pentru a fi predate la dispoziția inculpatului G.R. în mun. Bacău anterior realizării tranzacției, aspect surprins în următoarea înregistrare autorizată de convorbiri și comunicări telefonice.

În ziua de 19 septembrie 2012. la ora 13:25:59, inculpatul G.R. ia legătura cu inculpatul V.A. și poarta următoarea discuție:

V.A.: Alo.

G.R.: Unde ești?

V.A.: La D., acum ajung, dar tu unde ești, acolo pe colț la Roznov, nu?

G.R.: Da.

V.A.: Hai că acum ajung și eu.

G.R.: Hai!

(Discuția s-a purtat în limba rromanes)

În momentul în care au ajuns în Bacău, inculpatul G.R. le-a indicat telefonic fraților săi să se deplaseze cu autoturismul în parcarea din Piața Centrală a mun. Bacău, în timp ce el s-a deplasat în parcarea din fața Hotelului M. și, după ce a parcat autoturismul, s-a întâlnit cu colaboratorul sub acoperire „C.F.”. Cei doi s-au deplasat împreună cu autoturismul condus de acesta din urmă, în parcarea magazinului S. din mun. Bacău, unde urma a avea loc întâlnirea și tranzacția cu persoanele interesate de achiziționarea de droguri de mare risc.

În jurul orei 14.00, în parcarea magazinului S. din Bacău a avut loc întâlnirea între investigatorii sub acoperire cu nume de cod „C.B.” și „G.V.” și inculpatul G.R., care a venit inițial la întâlnire fără a avea drogurile asupra sa, doar pentru a se asigura că suma de bani solicitată, respectiv până la 20.000 euro, îi va fi pusă la dispoziție imediat după predarea drogurilor.

După ce inculpatul G.R. s-a asigurat că va primi suma de 20.000 euro, pe cate a văzut-o asupra investigatorului sub acoperire „C.B.”, i-a chemat telefonic pe coinculpații V.A. și V.M., care dețineau cele 2.803 comprimate de tip ecstasz, într-o poșetă de damă, ce o aveau asupra lor.

Din interceptările și înregistrările de convorbiri telefonice, coroborate cu declarațiile inculpatului G.R., rezultă că, în conformitate cu indicațiile primite prin telefon, inculpatul V.A. a parcat mașina în zona Pieței Centrale și, după ce fratele lor a vizualizat la investigatorii sub acoperire suma de 20.000 euro necesară achitării contravalorii drogurilor de risc, împreună cu inculpata V.M., s-au deplasat cu un taxi în zona magazinului S.

După aproximativ un sfert de oră, inculpatul G.R. a primit drogurile de la coinculpații V.A. și V.M., în aceeași poșetă aparținând acesteia din urmă și i le-a predat investigatorului sub acoperire G.V.

În același moment, inculpatul a primit suma solicitată, respectiv 20.000 euro, i-a numărat, după care, la scurt timp, au intervenit organele de poliție ale B.C.C.O. Bacău, realizând prinderea în flagrant și imobilizarea inculpatului G.R.

Aspectele desfășurării acțiunii flagrante, ce surprind în mod elocvent activitățile și intențiile infracționale ale inculpaților, rezultă din următoarele convorbiri telefonice.

În ziua de 19 septembrie 2012, la ora 13:53:46, inculpatul G.R. ia legătura cu un bărbat, respectiv inculpatul V.A. și poartă următoarea discuție:

V.A.: Alo.

G.R.: În parcare la piață, să te bagi.

V.A.: Da, știu unde.

G.R.: Dar nu te bagi... știi cum să te bagi. Te duci acolo la semafoare, nu te bagi în parcare acolo de unde pleacă în Italia, te bagi în parcare acolo, unde să intri în... știi tu.

V.A.: Știu, știu eu cum.

G.R.: Hai! Este acolo... hai că vezi tu!

(Discuția s-a purtat în limba rromanes)

În ziua de 19 septembrie 2012, la ora 14:17:35, inculpatul G.R. ia legătura cu un bărbat, respectiv inculpatul V.A., și poartă următoarea discuție:

V.A.: Alo.

G.R.: Vezi că eu mă duc acolo în parcare, unde este (neinteligibil) Moldova.

V.A.: A!

G.R.: Într-un sfert de oră, vedeți voi, dacă nu dau niciun răspuns, plecați!

V.A.: Da, da.

(Discuția s-a purtat în limba rromanes)

În ziua de 19 septembrie, la ora 14:31:41, inculpatul G.R. ia legătura cu inculpata V.M. și poartă următoarea discuție:

V.M.: Alo.

G.R.: Ce fac, că le vrea înainte?

V.M.: Le vrea înainte, nu?

G.R.: A?

V.M.: Le vrea înainte?

G.R.: A spus că...

V.M.: A? Ia și vorbește cu băiatul!

(Discuția continuă între inculpatul G.R. și inculpatul V.A.)

V.A.: Da.

G.R.: Ce să fac?

V.A.: Nu frate, să nu dai, băi frate, a spus omul să dai banii și să mă duc eu și tu și le iau din locul acela, stau eu cu tine și (neinteligibil) și aduc banii și trecem la numărătoare, ce să spun, ce ești nebun, ce încredere să ai în acesta? Așa să+i spui, ai auzit!

G.R.: Eu am vorbit cu el așa, dar nici el nu are încredere, sunt atâția bani.

V.A.: Da’ cum și așa cum să facem? Cum, mi-e frică, îți spun drept, eu vin, știi ce le poate capul, dar nu este mămăligă să le dau degeaba. Le spui să dea banii și în caz că nu vine omul, îți iei banii. Nu este bine așa? Ai auzit? Hai!

G.R.: Bine, am să-i spun.

(Discuția s-a purtat în limba rromanes)

În ziua de 19 septembrie 2012, la ora 14:53:32, inculpatul G.R. ia legătura cu inculpatul V.A. și poartă următoarea discuție:

V.A.: Alo.

G.R.: Le-ai luat?

V.A.: Da, acum mă urc în taxi.

G.R.: Păi, să-i spui să meargă mai repede, A., că se sperie omul, că omul s-a dus acolo la (neinteligibil)

V.A.: Da, da, hai!

(Discuția s-a purtat în limba rromanes)

Inculpații V.A. și V.M., după predarea poșetei de damă conținând cele 2.803 comprimate către fratele lor, inculpatul G.R., anterior flagrantului, au părăsit parcarea magazinului S. cu același taxi cu care veniseră, fiind ulterior reținuți de către lucrători din cadrul B.C.C.O. Bacău și conduși la audieri.

Din cercetări a rezultat că cele 2.803 comprimate de tip ecstasy rotunde, de culoare albă, se aflau în poșeta de damă aparținând inculpatei V.M., amblatate în 34 de țiple din material plastic transparent, cu sistem de închidere ermetic.

În aceleași împrejurări ale acțiunii flagrante, după imobilizare, organele de urmărire penală au recuperat și suma de 20.000 euro primită de către inculpatul G.R. ulterior predării drogurilor de risc către investigatorii acoperiți și colaboratorul acestora.

Drogurile au fost sigilate și trimise pentru analiză în cadrul Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. București.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 16 octombrie 2012 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. București, cele 2.803 comprimate puse în vânzare de inculpatul G.R., V.A. și V.M., conțin o mixtură de substanțe pshiotrope active, respectiv amfetamină, MDMA, CPP, în combinație cu compușii de cofeină și metoclopramid.

Despre substanțele depistate ca amfetamină, MDMA și CPP se constată că acestea fac parte din Tabelele anexă nr. I și II din Legea nr. 143/2000, comprimatele și substanțele fiind identice după aspect fizic și compoziție chimică cu cele achiziționate autorizat de la inculpatul G.R. în zilele de 14-15 septembrie 2012, de către investigatorii sub acoperire F.A. și G.V. și colaboratorul C.F.

În acest sens, rapoartele de constatare tehnico-științifică din 16 octombrie 2012 și 21 octombrie 2012 confirmă faptul că cele 20, respectiv 10 comprimate tip ecstasy achiziționate de la inculpatul G.R. fac parte din același lot de 3.000 de comprimate introduse ilegal în România de către inculpata B.M., la instigarea și prin mijlocirea învinuitului A.D.C., ce se afla deținut în Penitenciarul Esserheem, Olanda.

Față de aspectele rezultate din convorbirile telefonice dintre membrii grupării infracționale, și ce reliefează introducerea în România a unui număr de 3.000 de comprimate de tip ecstasy, însumarea comprimatelor achiziționate autorizat a condus la constatarea unui total de 2.833 comprimate, rezultând o lipsă de 167 de pastile de același fel. Cu ocazia efectuării perchezițiilor corporale sau domiciliare la locuința inculpaților G.R., V.A. și V.M., în afara unor bunuri și obiecte folosite la săvârșirea de infracțiuni de furt, nu au fost identificate alte droguri de mare risc. Față de aceste aspecte se constată că membrii grupării, în perioada 10 septembrie 2012 - 19 septembrie 2012 au procedat la vânzarea celor 167 de comprimate conținând droguri de mare risc, cptre alte persoane neidentificate. Acest aspect este întărit și de următoarea discuție interceptată autorizat dintre inculpatele B.M. și V.M., ce demonstrează disponibilitatea acestora în vânzarea de droguri către alte persoane, redată în continuare.

În ziua de 18 septembrie 2012, la ora 21:18:45, inculpata B.M. ia legătura cu inculpata V.M. și poartă următoarea discuție:

V.M.: Alo.

B.M.: Fă... am 6-7 din alea... Să vii să ți le dau, să vedem poate facem și noi ceva... Ai înțeles?

V.M.: Ce?

B.M.: Am vreo 6-7 de alea... așa... care am avut... ți le dau ție... poate facem și noi ceva... Da?

V.M.: Da, și să iau numărul Ia om.

B.M.: Hai.

V.M.: Bine, bine.

Nu în ultimul rând, în sensul vânzării de către inculpatul G.R. a unei părți din drogurile de mare risc către alte persoane din totalul de 3.000 de pastile trebuie evidențiat și pasajul din discuția purtată între inculpatul G.R. și învinuitul A.D.C. din data de 15 septembrie 2012 orele 20:24:46, din care s-a redat următorul pasaj:

G.R.: Gata! Acum în 10 minute mă duc să mai iau un om care tot așa...

A.D.C.: Păi vezi poate dai jumătate până marți, știi?

Cu privire la introducerea drogurilor de mare risc din Olanda în România de către inculpata B.M. prin mijlocirea și la instigarea venită din partea numitului A.D.C. și cu participarea alotr persoane, au fost reținute următoarele:

Cu ocazia desfășurării acțiunii flagrante pe raza mun. Bacău, inculpații G.R., V.M. și V.A. au fost imobilizați și conduși pentru audieri la sediu B.C.C.O. Bacău și ulterior la D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău.

Cu ocazia perchezițiilor corporale efectuate de către organele de poliție asupra inculpaților G.R. și V.A. au fost identificate două telefoane mobile, marca N. și marca S.

Telefonul marca N. ridicat de la inculpatul G.R. a fost analizat din punct de vedere al datelor conținute în acesta, rezultând în concret următoarele:

- în agenda telefonului sunt înscrise mai multe contacte dintre care trei aveau semnificații pentru soluționarea faptelor de trafic de droguri;

- în registrul de apeluri nepreluate din acea zi, apare mențiunea numărului de telefon care, în cuprinsul interceptărilor de convorbiri și comunicări telefonice din ziua de 19 septembrie 2012, de la ora 14:53:32, apare ca aparținând inculpatului V.A., persoana căreia i se adresează inculpatul G.R. la momentul premergător acțiunii flagrante.

Telefonul ridicat de la inculpatul V.A. nu a putut fi analizat din punct de vedere al datelor conținute, întrucât lucrătorii Centrului de Reținere și Arestare Preventivă Bacău l-a înapoiat membrilor familiei acestuia la data de 28 septembrie 2012.

Telefonul mobil marca S. a fost depistat de către lucrătorii Centrului de Rețniere și Arestare Preventivă Bacău asupra inculpatei V.M., după ce a fost încarcerată și repartizată pe camera de arest preventiv.

Cu ocazia exploatării datelor conținute în acesta, s-au constatat următoarele:

- în contactele recente din data de 19 septembrie 2012, orele 15:19, 12:41 apar numerele de telefon despre care inculpata a arătat că aparțin fraților săi, V.A. și respectiv G.R.;

- în apelurile primite din data de 19 septembrie 2012, ora 12:50, apare numărul de telefon despre care inculpata V.M. a arătat că aparține inculpatei B.M.

Cu ocazia depistării inculpatei B.M. pe raza mun. Piatra Neamț, la percheziția corporală a acestia au fost identificate următoarele:

- într-o poșetă, un număr de 20 de înscrisuri cu diverse mențiuni olografe, printre care și un titlu de călătorie emis de Ambasada României - Secția Consulară Bruxelles, la data de 10 septembrie 2012 și valabil până la data de 09 octombrie 2012, pe numele inculpatei B.M.;

- un telefon mobil marca S.

Telefonul ridicat de la inculpata B.M. a fost analizat din punct de vedere al datelor conținute în acesta, rezultând în concret următoarele:

- în agenda telefonului sunt înscrise mai multe contacte, cu numere din rețeaua de telefonie română și numere cu prefix de Olanda;

- în registrul de mesagerie din acea zi apar diverse mențiuni de corespondență scrisă cu diverse persoane, printre care și o parte din adresele din Belgia, precum și expedierea mesajului care reprezintă în fapt numărul de telefon la care poate fi apelat inculpatul G.R.

Cu ocazia audierii inculpatei B.M., în data de 01 noiembrie 2012, după luarea măsurii arestării preventive de către Tribunalul Bacău, inculpata B.M. a precizat că drogurile de mare risc au fost introduse în România de către o persoană necunoscută, de cetățenie albaneză, la rugămintea concubinului său, arestat în Olanda pentru săvârșirea unor infracțiuni cu carduri, respectiv A.D.C.

Despre numitul A.D.C., inculpata B.M. a menționat că este acea persoană cu care a purtat conversațiile interceptate și înregistrate autorizat în cauză, respectiv persoana ce a fost înregistrată de la telefonul mobil cu prefix de Olanda (+31).

Aceleași aspecte privind indicarea unei persoane cu prenumele „D.” din Olanda care ar fi fost autorul și proprietarul drogurilor de mare risc pe care le-a vândut în ziua de 19 septembrie 2012 a făcut și inculpatul G.R. cu ocazia audierii sale din acea zi, dar fără a da alte detalii ce să conducă la identificarea acestuia.

La data ele 05 noiembrie 2012, organele de urmărire penală au solicitat autorităților judiciare competente din Olanda efectuarea prin comisie rogatorie internațională a următoarelor activități de urmărire penală:

1. Verificarea titularilor posturilor telefonice și transmiterea oricăror date ce pot conduce la identificarea persoanelor deținătoare sau ce au pus la dispoziție mijloacele de comunicare menționate anterior.

2. Audierea de către organele judicare române la adresa din Olanda unde este deținut inculpatul A.D.C.

Urmare a efectuării comisiei rogatorii internaționale în materie penală, autoritățile judiciare olandeze au comunicat că unul din numerele de telefon nu mai este operațional și, pe cale de consecință, nu se poate depista titularul cartelei, iar celălalt număr este o cartelă prepaid, de asemenea neoperațional în sistem la data efectuării constatării.

În continuare, autoritățile judiciare olandeze au expediat istoricul datelor înregistrate de providerul rețelei de telefonie mobilă din Olanda cu referire la numărul ce apărea până la data de 19 septembrie 2012 în conexiune telefonică cu telefoanele mobile aparținând inculpaților G.R. și B.M.

Datele comunicate au fost trecute pe un CD atașat procesului-verbal întocmit de organele de poliție olandeze și fac referire la conexiunile telefonice din perioada 01 septembrie 2012 - 23 septembrie 2012.

Din analiza acestor date, transpuse în procese-verbale de constatare, a rezultat că în perioada 01 septembrie 2012 - 23 septembrie 2012, s-au realizat un număr de 3.700 date înregistrate cu privire la apelurile primite/formate de la acest număr.

Prin acționarea funcției de căutare pe datele transmise de autoritățile olandeze, s-a constatat că de la numărul de telefon localizat de fiecare dată în zona imediată a orașului Veenhuizen - Olanda, perimetru în care se afla și Penitenciarului Esserheem, s-au realizat, prin transmisii realizate de la stâlpul de transmisiune a rețelei de telefonie mobilă ele pe str. H., conexiuni telefonice cu urmăroarele posturi telefonice mobile din România:

- 55 de conexiuni telefonice - realizate în perioada 13 septembrie 2012 - 19 septembrie 2012 cu numărul identificat a fi folosit de către inculpata B.M.;

- 3 conexiuni telefonice telefonice în perioada 07 septembrie 2012 - 18 septembrie 2012 cu numărul identificat a fi folosit de către inculpatul G.R.;

- 1 conexiune telefonică realizată la data de 04 septembrie 2012 cu numărul identificat a fi folosit de către inculpatul V.A.;

- 11 conexiuni telefonice realizate în perioada 04 septembrie 2012 - 15 septembrie 2012 cu numărul identificat a fi folosit de către inculpata V.M.

Aceste ultime constatări demonstrează alături de discuțiile purtate între inculpatul G.R. și inculpatul A.D.C. că inculpații V.A. și V.M. se cunoșteau și au purtat discuții cu acesta din urmă încă de la începutul lunii septembrie 2012.

Situația de fapt reținută de instanța de fond se probează cu:

- procesele verbale de identificare a inculpatei B.M. și învinuitului A.D.C.;

- procesul-verbal de constatare a locului de deținere a învinuitului A.D.C. în perioada 01 septembrie 2012 - 23 septembrie 2012;

- procese-verbale și rezoluții privind predarea-primirea și analiza drogurilor;

- procese-verbale de transcriere a audierilor martorului protejat cu nume de cod C.F.;

- procesele-verbale de transcriere a audierilor investigatorilor sub acoperire G.V., C.B.;

- procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante;

- declarațiile martorilor asistenți M.I., N.G.;

- dovezi de predare la camera de corpuri delicte a cantităților de droguri ridicate în cauză;

- procese-verbale de constatare întocmite de D.I.I.C.O.T. Bacău și de organele de poliție;

- documente găsite cu ocazia percheziției corporale asupra inculpatei B.M.;

- declarațiile inculpaților G.R., V.A., V.M., B.M., A.D.C.;

- proces-verbal de constatare încheiat la 26 noiembrie 2012;

- traducerea în limba română a procesului-verbal de constatare, întocmit de inspectorul din cadrul Poliției Regionale Ijsselland - Olanda, privind datele livrate de operatorul de telefonie mobilă, cu privire la numărul de telefon;

- procesul-verbal de constatare, întocmit în limba olandeză de inspectorul din cadrul Poliției Regionale Ijsselland - Olanda, privind datele livrate de operatorul de telefonie mobilă, cu privire la numărul de telefon;

- hartă cu legendă a zonei unde se află Penitenciarul Esserheem și locația stâlpilor telefonici corespunzători datelor transmise de autoritățile judiciare olandeze;

- CD conținând în format Excel, apelurile formate/primite și localizarea telefonului mobil utilizat de A.D.C. în Olanda în perioada 01 septembrie 2012 - 23 septembrie 2012, date trimise de autoritățile judiciare competente din Olanda conform cererii noastre de comisie rogatorie internațională din 05 noiembrie 2012;

- procese-verbale de constatare privind căutarea conexiunilor telefonice din datele puse la dispoziție de autoritățile judiciare olandeze, în legătură cu numerele de telefon aparținând celorlalți inculpați;

- verificări efectuate de către autoritățile olandeze privind posturile telefonice mobile din Olanda;

- procesele-verbale de constatare întocmite de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău cu privire la datele înscrise în telefoanele mobile ridicate de la inculpații B.M., G.R., V.M. și V.A.;

- procese-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate autorizat, conform autorizațiilor emise de Tribunalul Bacău în ceea ce îl privește pe inculpatul G.R.;

- procese-verbale de transcriere a constatărilor efectuate cu ocazia punerii în aplicare a autorizațiilor de filaj în cazul inculpaților G.R., V.A. și V.M.

În drept, instanța de fond a reținut următoarele încadrări juridice ale faptelor:

Faptele inculpatului G.R. constând în aceea că:

- în perioada iunie 2012 - 19 septembrie 2012 a constituit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea de infracțiuni la Legea nr. 143/2000, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri;

- în aceeași perioadă a determinat pe numitul A.D.C., inculpata B.M. și alte persoane, să procure, să transporte din străinătate (Olanda) și să introducă în România în scopul vânzării de droguri de mare risc, de tip comprimate ecstasy, conținând substanțe psihotrope ce fac parte din Tabelele anexă nr. I și II din Legea nr. 143/2000;

- în ziua de 19 septembrie 2012, împreună cu inculpata V.M. și inculpatul V.A., a vândut în schimbul sumei de 20.000 euro, un număr de 2.803 comprimate de culoare albă (de același fel cu cele vândute anterior) către colaboratorul acoperit cu numele de cod C.F. și investigatorii acoperiți cu nume de cod C.B. și G.V.

întruesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatei B.M., constând în aceea că:

- în perioada iunie 2012 - 19 septembrie 2012 a aderat la un grup infracțional organizat de către inculpatul G.R., specializat în săvârșirea de infracțiuni la Legea nr. 143/2000, modificată, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri;

- în perioada 10 septembrie 2012 - 13 septembrie 2012, la instigarea numitului A.D.C., împreună cu alte persoane, a procurat, transportat din străinătate (Olanda) și introdus în România în scopul vânzării droguri de mare risc, de tip comprimate ecstasy, conținând substanțe psihotrope ce face parte din Tabelele anexă nr. I și II din Legea nr. 143/2000;

- în perioada 13 septembrie 2012 - 19 septembrie 2012, în mai multe rânduri, a predat către inculpatul G.R. în scopul vânzării un număr de 2.833 comprimate de culoare albă conținând amfetamină, MDMA și CPP, substanțe active psihotrope ce fac parte din Tabelele anexă nr. I și II din Legea nr. 143/2000, droguri de mare risc ce au fost vândute în trei rânduri, la datele de 14 septembrie 2012, 15 septembrie 2012 și 19 septembrie 2012 de către acesta din urmă către colaboratorul acoperit cu nume de cod C.F. și investigatorii acoperiți cu nume de cod C.B. și G.V.

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatului V.A., constând în aceea că:

- în perioada iunie 2012 - 19 septembrie 2012 a aderat la un grup infracțional organizat de către inculpatul G.R., specializat în săvârșirea de infracțiuni la Legea nr. 143/2000 modificată, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri;

- în ziua de 19 septembrie 2012, la solicitarea inculpatului G.R., împreună cu inculpata V.M., a deținut, transportat și înlesnit vânzarea către colaboratorul acoperit cu nume de cod C.F. și investigatorii acoperiți cu nume de cod C.B. și G.V. a cantității de 2.803 comprimate (ambalate în 34 folii de polietilenă, asemănătoare cu cele achiziționate autorizat de la inculpatul G.R. în datele de 14 septembrie 2012 și 15 septembrie 2012) conținând amfetamină, MDMA și CPP, substanțe active psihotrope ce fac parte din Tabelele anexă nr. I și II din Legea nr. 143/2000,

întrunesc elementele constitutive ale infracșiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată (un act material din 19 septembrie 2012), cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Faptele inculpatei V.M., constând în aceea că:

- în perioada iunie 2012 - 19 septembrie 2012 a aderat la un grup infracțional organizat de către inculpatul G.R., specializat în săvârșirea de infracțiuni la Legea nr. 143/2000 modificată, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri;

- în ziua de 19 septembrie 2012, la solicitarea inculpatului G.R., împreună cu inculpatul V.A., a deținut, transportat și înlesnit vânzarea către colaboratorul acoperit cu nume de cod C.F. și investigatorii acoperiți cu nume de cod C.B. și G.V. a cantității de 2.803 comprimate (ambalate în 34 folii de polietilenă, asemănătoare cu cele achiziționate autorizat de la inculpatul G.R. în datele de 14 septembrie 2012 și 15 septembrie 2012), conținând amfetamină, MDMA și CPP, substanțe active psihotrope ce fac parte din Tabelele anexă nr. I și II din Legea nr. 143/2000 întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată (un act material din 19 septembrie 2012), cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Instanța de fond a menționat că, potrivit jurisprudenței (decizia nr. 3547 din 04 noiembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală), s-a considerat că fapta inculpatului de a solicita cumpărarea de droguri de risc din străinătate de către o altă persoană, de a trimite bani pentru achiziționarea acestora și de a le primi prin serviciul poștal întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de introducere în țară de droguri de risc, fără drept, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, întrucât în articolul menționat nu se sancționează numai persoana care introduce, în mod nemijlocit, drogurile de risc în țară, ci și persoana care le expediază, precum și cea căreia îi sunt destinate. Potrivit aceleiași jurisprudențe (decizia nr. 1231 din 19 aprilie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală), s-a considerat fapta inculpatului de a ridica un colet conținând droguri (fără a se implica mai mult în introducerea lor în țară) de la o societate de curierat rapid, în scopul de a fi predat unei alte persoane, cunoscând atât conținutul coletului, cât și activitatea infracțională a persoanei căreia urma a-i fi predat coletul, drept o operațiune privind circulația drogurilor, în sensul disp. art. 2 din Legea nr. 143/2000. La fel au fost considerate ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri, prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000, și fapta de a intermedia vânzarea de droguri, ca fiind o operațiune privind circulația drogurilor ce vizază disp. art. menționat anterior (decizia penală nr. 3381 din 22 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală).

Instanța de fond a arătat că inculpatul G.R., prin apărătorul său, în concluziile orale și scrise puse pe fondul cauzei, a susținut că ar fi fost provocat de agenții statului să comită faptele, susținere apreciată ca fiind neîntemeiată având în vedere următoarele:

Pentru a concluziona astfel, trebuie avute în vedere, pe de o parte, dispozițiile dreptului intern, respectiv art. 68 alin. (2) C. proc. pen., iar pe de altă parte jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie și distincția pe care Curtea o face între agentul infiltrat și agentul provocator (în mod special, cauza Ramanauskas contra Lituaniei, Ludi contra Elveției, Teixeira contra Portugaliei și cauza Constantin și Stoian împotriva României). S-a reținut că, din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, rezultă că utilizarea agenților infiltrați este admisibilă în măsura în care este circumscrisă unor garanții, însă interesul public nu poate justifica utilizarea elementelor obținute ca urmare a unei provocări polițienești - un astfel de procedeu este susceptibil de a priva de la început și în mod definitiv un acuzat de un proces echitabil (Teixeira, parag. 35-36, 39, Ramanauskas, parag. 54). Orice probă obținută ca urmare a unei provocări din partea poliției trebuie înlăturată pentru ca procedura să fie conformă exigențelor unui proces echitabil (art. 6). În măsura în care acuzatul susține că a fost provocat, jurisdicțiile penale trebuie să examineze atent dosarul și din această perspectivă (Ramanauskas, parag. 60). Însă, pentru a distinge între agentul provocator și cel infiltrat există mai multe criterii (Ramanauskas, parag. 56): dacă intervenția polițiștilor este ordonată și controlată de un magistrat; dacă autoritățile naționale aveau, aparent, rațiuni suficiente pentru a-l bănui pe acuzat de respectiva activitate ilicită; cazierul judiciar. Există provocare din partea poliției atunci când agenții implicați (membri ai forțelor de ordine sau persoane intervenind la cererea acestora) nu se limitează a examina de o manieră pasivă activitatea ilicită, ci exercită asupra persoanei în cauză o influență de natură a o incita la comiterea unei infracțiuni care altfel nu ar fi fost săvârșită, în scopul de a face posibilă constatarea infracțiunii, adică pentru a obține dovezi și pentru a trage la răspundere (Ramanauskas, parag. 55, Eurofinacom contra Franței).

Or, a constatat instanța de fond, în cauza dedusă judecății, inculpatul G.R. a avut inițiativa de a achiziționa și comercializa drogurile, activități pe care le desfășura și anterior solicitării formulate de investigatorul sub acoperire de a cumpăra droguri, aspect ce rezultă din conținutul convorbirilor telefonice. Elocvente în acest sens sunt convorbirile telefonice înregistrate autorizat și redate mai jos.

În ziua de 18 iulie 2012, la ora 13:43:09, inculpatul G.R. ia legătura cu S. și poartă următoarea discuție:

S.: Alo.

G.R.: Ce faci, S.?

S.: Cine ești?

G.R.: Eu sunt, R., ce faci?

S.: Ce să fac? Uite la cerșit să fac bani să iau 2 găini să mă duc să mănânc.

G.R.: Să mori tu?

S.: Să moară copiii mei, dar stau de vreo 3 zile, am făcut vreo 9 RON până acum.

G.R.: Ia zi-mi oleacă! Poți să te duci în Olanda și să-mi aduci din alea? (n.n. - droguri de mare risc)

S.: Intră pe internet la ora... stai că-ți spun eu. Știi cât? Eu mai stau aici încă o oră și intri pe Internet, într-o oră și jumătate.

G.R.: Eu la 3 mă duc la dentist, după 3.

S.: Aha!

G.R.: Pe seară atunci.

S.: Păi zi-mi o oră când?

G.R.: Pe la 7 ora ta, 8 ora mea.

S.: 7 ora de aici, 8 ora din România, nu?

G.R.: Da.

S.: Intră pe adresa lui E. ori pe a lui V.M.

G.R.: Da, da, da. Hai!

S.: Dar ascultă băi! Vorbești cu omul așa: Băi vezi că trebuie să dau și la oameni, să-mi trimită bani ca să mă duc de aici până acolo, știi? Și tu vii până în Belgia și te aștept eu în Belgia.

G.R.: Da?

S.: Să duc alea, știi?

G.R.: Îhî!

S.: Vezi tu, vorbește și dă-mi un telefon dacă în caz vii mai devreme dă-mi un telefon și plec eu de aici și mă duc la Internet că fac 10 minute pînă la Internet de unde sunt eu acum.

G.R.: Hai. Bun.

S: Hai! Aștept telefon de la tine. Pa!

(Discuția s-a purtat în limba rromanes)

În ziua de 15 septembrie 2012, la ora 20:24:46, inculpatul G.R. este contactat de învinuitul A.D.C. și poartă următoarea discuție:

G.R.: Alo!

A.D.C.: Ce faci băi?

G.R.: Dar ce să fac? Umblu.

A.D.C.: Umbli, nu?

G.R.: Da.

A.D.C.: Ce ai făcut?

G.R.: A ieșit bine, dar... nu i-am spus lui acesta, că a fost acolo dar... nu am putut vorbi, ai înțeles? Că am văzut-o acolo și spun... și dacă o vedea gagiul cu mine, nu era treabă bună.

A.D.C.: Da, și?

G.R.: Omul, în seara asta pe la 11 mă sună ca să-i dau (neinteligibil) o parte din ele.

A.D.C: Ce ai spus?

G.R.: Să-i dau o parte din ele, acum pe la 11. Și restul mai târziu și el a spus că până marți o să termine.

A.D.C.: Să termine până marți?

G.R.: Așa a spus.

A.D.C.: Am și eu un termen aici cu acesta, măcar, măcar jumătate dacă ar fi e bine, ca să pot să dau și eu...

G.R.: Fac tot... să dea dracu’ în fata mea dacă mă crezi, că de când a ajuns... știi cine a ajuns (n.n. - inculpata B.M.), dacă am stat o oră, două dacă am dormit.

A.D.C.: Știu, știu.

G.R.: Știi cum este, trebuie sa umbli, dar am om care... în care am bază, vezi că las telefonul jos că este în față.

A.D.C.: Ai trecut?

G.R.: Gata! Acum în 10 minute mă duc să mai iau un om care tot așa...

A.D.C.: Păi vezi poate dai jumătate până marți, știi?

G.R.: Dăm, dăm. Mi-a spus omul cum... ăla care se duce la deal, numai să mă uit după ea.

A.D.C.: (neinteligibil)

G.R.: Da, așa, nu mai spune nume.

A.D.C.: Nu, nu spun. Băi sunt bune, mi-a spus omul că...

G.R.: Și el mi-a spus, era bucuros că sunt bune și că nu sunt panarame (n.n. - se face referire la vânzarea a douăzeci de comprimate de droguri de mare risc, către investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia din data de 14 septembrie 2012).

A.D.C.: Ți-am spus că acum caut, caut până găsesc bune.

G.R.: Da și... stai așa, că este alt filtru, stai așa! Stai așa, că sunt ăia care te opresc și caută actele, stai așa.

A.D.C.: Hai, las-o! Hai că mai vorbim mai târziu!

G.R.: Gata, băi!

A.D.C.: Bine, ce vroiai să-mi spui?

G.R.: A?

A.D.C.: Ce vroiai să spui?

G.R.: Stai fără frică, că totul este bine, să moară M. mea, nu te gândi că, ducă-se pe pustii, la altceva, că eu nu dau la oameni care, ascultă un pic! Eu nu dau la oameni, că știu și eu, că omul se schimbă total, când vede că am mulți bani, poate să se sucească. Eu nu dau nimic până... Eu așa fac cu el, îmi pui în mână și te trimit în locul acela și iei de acolo. Mai degrabă fac... eu am încredere dar... nu știi cum este, este mult, se bagă oamenii.

A.D.C.: Îhî!

G.R.: Și cum fac eu...

A.D.C.: Bine...

G.R.: Stai fără frică.

A.D.C.: Vezi ce faci măcar...

G.R.: Îi spui să stea fără frică, că eu nu mă duc să vorbesc cu ea (n.n. - inculpata B.M.) când ea este în mijlocul țiganilor.

A.D.C.: Da, da!

G.R.: Înțelegi? Că eu nu vreau să mai știe nimeni.

A.D.C.: Auzi? Auzi ce vreau eu? Ascultă la mine! Eu vreau să fiu corect cu omul acesta de aici, înțelegi?

G.R.: Știu, mi-a spus ea (n.n. - inculpata B.M.)

A.D.C.: Ascultă, ascultă! Vreau să-l sparg, mi-a dat acum 10 mii pe datorie, înțelegi?

G.R.: Da, mi-a spus și mie. Atunci mai merge așa... pe încredere.

A.D.C.: Da, da, îl sparg și rămân a noastre frate și le vindem în liniște, înțelegi?

G.R.: Fii atent! Dacă o să meargă bine, nu o să-l spargi și cu acestea, îți spun eu, cu mai multe, depinde cum merg.

A.D.C.: Să moară fata mea, să nu mai scap de aici, că dacă vreau o sută de mii, o sută de mii îmi trimite.

G.R.: Dar să văd eu întâi cum merge, în seara asta îi dau omului cât îi dau și mai târziu pe seară mă duc să vorbesc acolo unde... știi unde se duc oamenii când... (neinteligibil) la noi.

A.D.C.: Da, da, știu.

G.R.: Hai. Îmi spui, ori cât a fi, cât de târziu, cum dau, cum mă suni și vin și-i dau alea, știe ea.

A.D.C.: Bine, bine.

G.R.: Bine, băiatu’, cu Dumnezeu!

(Discuția s-a purtat în limba rromanes)

Din cele două convorbiri telefonice redate anterior rezultă în mod evident că sesizarea organelor de urmărire penală din data de 14 iunie 2012 avea la bază indicii (confirmate de cele două convorbiri telefonice) din care rezultă că inculpatul G.R. avea deja constituit grupul de persoane specializat în săvârșirea de infracțiuni la Legea nr. 143/2000 modificată, și că astfel de droguri de mare risc de tip ecstasy mai fuseseră introduse/vândute în România de către aceștia.

Afirmația inculpatului A.D.C. în sensul că și-a îndeplinit primisiunea sa de a căuta a doua oară (evidențiată prin expresia „acum”) droguri „mai bun” trebuie înțeleasă în sensul că cele anterioare lunii septembrie 2012 au fost de proastă calitate, astfel că existența unei alte livrări de droguri de același fel confirmă datele investigative pentru care s-a efecutat sesizarea din oficiu.

Este evidențiată coordonarea de către inculpatul G.R. a membrilor grupului infracțional organizat, coordonare ce presupunea procurarea din Olanda, deplasarea pe ruta Olanda - Belgia - România și predarea în scopul vânzării pe raza jud. Neamț sau Bacău a drogurilor de mare risc. În acest sens, așa cum rezultă din coroborarea mijloacelor de probă administrate în prezenta cauză, fiecare din membrii grupării aveau sarcini distincte, de realizare a traseului ilicit de traficare, reținându-se în concret implicarea și a altor persoane, în afara celor identificate până în prezent, respectiv acea persoană din Spania cu porecla „S.”, care avea sarcinile contactării în Belgia a inculpatei B.M. și preluării drogurilor de mare risc de la un alt cetățean cunoscut sau apropiat al inculpatului A.D.C. Ulterior, inculpata B.M. trecea la etapa transportului drogurilor de mare risc în România, predării acestora către inculpatul G.R., preluarea sumelor de bani rezultate din vânzare, în scopul împărțirii între membrii grupului infracțional organizat.

Din probatoriul administrat rezultă în mod clar că drogurile nu au fost în posesia colaboratorului sau investigatorului sub acoperire, iar operațiunea a fost efectuată nu în scopul obținerii de probe, ci în vederea culegerii de date și informații privind activitatea infracțională desfășurată de inculpatul G.R. și persoane din anturajul acestuia, precum și a procurării de pastile ecstasy de colaboratorul acestuia, conform ordonanțelor procurorului D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău din 14 iunie 2012, din 18 iulie 2012, din 15 septembrie 2012, din 17 septembrie 2012, din 18 septembrie 2012.

Contactul dintre colaboratorul și investigatorul sub acoperire și inculpatul G.R. a fost inițiat în contextul în care inculpatul căuta în mod activ cumpărători și respectiv vânzători de droguri, inculpatul fiind cel care a promis că poate vinde primilor cantitatea de 3.000 de pastile ecstasy cu suma de 30 RON pentru o pastilă.

Față de această împrejurare, având în vedere demersurile anterioare ale inculpatului pentru găsirea unui cumpărător, precum și susținerile exprese referitoare la posibilitatea procurării și vinderii unor alte cantități de drog, faptul că unele dintre conversațiile ulterioare au fost inițiate de investigatori sau că aceștia au stabilit locul și modalitatea în care vânzarea urma să aibă loc prezintă o relevanță redusă în cauză.

Față de toate aceste circumstanțe ale cauzei, instanța de fond a concluzionat că acțiunea investigatorului și colaboratorului a fost eminamente pasivă și că, așa cum a reținut și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Ludi contra Elveției, din momentul în care acuzatul își dă seama că îndeplinește un act ce cade sub incidența legii penale, își asumă riscul de a întâlni un funcționar al poliției infiltrat și care încearcă în realitate să-l demaște. Astfel, nu se poate reține că, pentru săvârșirea faptelor penale pentru care inculpatul G.R. a fost trimis în judecată, a fost determinat în vreun fel de colaboratorul, respectiv investigatorii sub acoperire, întrucât inculpatul desfășura această activitate infracțională în contextul unei perioade de timp, neavând nevoie de inducerea unui îndemn de către altă persoană, de a realiza o activitate infracțională.

În consecință, instanța de fond a apreciat că nu a existat provocare din partea agenților statului în comiterea infracțiunii de către inculpatul G.R.

Cu privire la individualizarea pedepselor, instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpatul G.R., cetățean român, are studii 6 clase, nu are o ocupație și un loc de muncă, este căsătorit și are 2 copii minori. Pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești a avut o atitudine de recunoaștere trunchiată a faptelor comise în scopul disculpării sale dar și a coinculpaților V.M. și V.A. La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului G.R. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., și anume: gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, împrejurările concrete în care au fost comise faptele, respectiv prin crearea unei rețele de procurare, transportare și distribuire a drogurilor de mare risc, urmările produse constând în vânzarea unei cantități mari de aprox. 3.000 de pastile ecstasy. Pericolul social ridicat al faptelor comise este dat de cantitatea foarte mare de drog deținută și oferită spre comercializare, împrejurare în raport cu care se impune aplicarea unor pedepse în limitele prevăzute de lege pentru atingerea scopului lor punitiv-educativ. Inculpatul G.R. este cunoscut cu antecedente penale, ceea ce conferă persoanei sale o periculozitate socială sporită. Raportat la circumstanțele reale și personale ale inculpatului G.R., Tribunalul a constatat că aplicarea circumstanțelor atenuante nu se justifică, având în vedere și modalitatea de depistare a infracțiunilor (prin flagrant), situație în care recunoașterea nuanțată a faptelor de către inculpat nu a ajutat la stabilirea adevărului în cauză.

Inculpata B.M. este cetățean român, nu are studii, nu are o ocupație și un loc de muncă, este căsătorită, dar nu are copii. Pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești a avut o atitudine de cooperare cu organele judiciare, recunoscând parțial faptele comise, precizând însă că nu ea a fost cea care a introdus drogurile în țară, manifestând regret sinceer. La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatei B.M., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., și anume: gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, împrejurările concrete în care au fost comise faptele, respectiv prin crearea unei rețele transfrontaliere de procurare, transportare și distribuire a drogurilor de mare risc, urmările produse constând în vânzarea unei cantități mari de aprox. 3.000 de pastile ecstasy.

Pericolul social ridicat al faptelor comise este dat de cantitatea foarte mare de drog deținută și oferită spre comercializare, împrejurare în raport cu care se impune aplicarea unor pedepse în limitele prevăzute de lege pentru atingerea scopului lor punitiv-educativ. Fiind audiată de organele de urmărire penală la data de 19 septembrie 2012, inculpata B.M. a negat săvârșirea faptelor reținute în sarcină, pentru ca, ulterior, la data de 01 noiembrie 2012, să precizeze că acea persoană „D.” deținută într-un penitenciar din Olanda este în fapt concubinul său, respectiv numitul A.D.C. din Bacău.

În cauză, instanța de fond a apreciat că față de inculpata B.M. sunt aplicabile prev. art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, din următoarele motive: simpla indicare completă a numei inculpatului A.D.C. a fost de natură a conduce la identificarea unui alt membru al grupării infracționale organizate, fiind evident aportul substanțial al inculpatei B.M. la identificarea inculpatului A.D.C., care ulterior a fost trimis în judecată, urmând a fi judecat separat în cauza disjunsă, după îndeplinirea procedurii de citare. Cum disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, țin de individualizarea pedepsei și nu de încadrarea juridică a faptelor, instanța de fond a arătat că urmează ca la infracțiunile de trafic de droguri de mare risc și trafic internațional de droguri de mare risc să rețină cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 16, fără a dispune schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei conform art. 344 C. proc. pen.

Întrucât în cuprinsul art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată, se prevede că „persoana care a comis una dintre infracțiunile prev. la art. 2 - 10, iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit infracțiuni legate de droguri, beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege”, instanța nu va reține această cauză de reducere a pedepsei și în cazul infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003.

Raportat la toate circumstanțele reale ale comiterii faptei, dar și la cele personale, instanța a aplicat pedepse în limitele prevăzute de lege, reduse la jumătate (art. 16 din Legea nr. 143/2000), orientate spre minimul special, reținerea unor circumstanțe atentuante nefiind justificată de gravitatea faptei și mai ales de cantitatea de drog traficată.

Inculpatul V.A. este cetățean român, are studii 4 clase, nu are o ocupație și un loc de muncă și este necăsătorit. În cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești a dat declarații nesincere cu privire la faptele săvârșite, încercând să inducă în eroare organele judiciare cu privire la participația sa la săvârșirea faptelor reținute în sarcină. De asemenea, a urmărit prin aceste declarații să o disculpe pe sora sa, inculpata V.M. La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului V.A. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. și anume: gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, împrejurările concrete în care au fost comise faptele, respectiv prin aderarea la o rețea transfrontalieră de procurare, transportare și distribuire a drogurilor de mare risc, urmările produse constând în vânzarea unei cantități mari de aprox. 3.000 de pastile ecstasy. Reținând o contribuție esențială la transportarea drogurilor de la Roznov, jud. Neamț, în mun. Bacău, cu autoturismul condus de inculpat, în ziua realizării flagrantului, dar și pericolul social ridicat al faptelor comise ce este dat de cantitatea foarte mare de drog transportată la solicitarea inculpatului G.R., instanța a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse în limitele prevăzute de lege pentru atingerea scopului lor punitiv-educativ, nefiind justificată reținerea circumstanțelor atenuante.

Inculpata V.M. este cetățean român, are studii 4 clase, fără ocupație și un loc de muncă, este necăsătorită și nu este cunoscută cu antecedente penale. În cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești a dat declarații nesincere cu privire la faptele săvârșite, încercând să inducă în eroare organele judiciare cu privire la participația sa la săvârșirea faptelor reșinute în sarcină. De asemenea, a urmărit prin aceste declarații să îl disculpe pe fratele său, inculpatul V.A. La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatei V.M. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., și anume: gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, împrejurările concrete în care au fost comise faptele respectiv prin aderarea la o rețea transfrontalieră de procurare, transportare și distribuire a drogurilor de mare risc, urmările produse constând în vânzarea unei cantități mari, de aprox. 3.000 de pastile ecstasy. Reținând o contribuție esențială la transportarea drogurilor de la Roznov, jud. Neamț, în mun. Bacău, cu autoturismul condus de inculpatul V.A., în ziua realizării flagrantului, dar și relația de frăție existenă între inculpații G.R., V.A. și V.M., relație care de altfel a stat și la baza creării grupului infracțional, instanța constată că participarea acestei inculpate la comiterea infracțiuniloe este una redusă, de ajutor, astfel încât, dând eficiență și principiului umanismului care trebuie să guverneze procesul penal, se impune aplicarea unor pedepse reduse sub minimul special ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. (2) C. pen., pedepse apreciate ca fiind suficiente pentru atingerea scopului lor punitiv-educativ.

În baza art. 118 lit. b) și c) C. pen. și art. 17 din Legea nr. 143/2000 modificată, instanța a dispuns confiscarea specială a următoarelor bunuri, care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea infracțiunii și bunuri a căror deținere este interzisă de lege:

1. drogurile achiziționate autorizat în datele de 14 septembrie 2012, 15 septembrie 2012 și 19 septembrie 2012 și rămase ca urmare a analizelor de laborator, respectiv:

- 1,66 g. pulbere ce conține amfetamină, MDMA, CPP, cafeină și metroclopramid;

- 14 comprimate albe ce conțin amfetamină, MDMA, CPP, cafeină și metroclopramid;

- 2.770 comprimate albe ce conțin amfetamină, MDMA, CPP, cafeină și metroclopramid;

- 5,91 g. pulbere ce conține amfetamină, MDMA, CPP, cafeină și metroclopramid.

2. bunurile care au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri și bunurile dobândite prin săvârșirea faptelor prevăzute de legea penală

- un telefon marca N. aparținând inculpatului G.R.;

- un telefon mobil marca S. aparținând inculpatei B.M.;

- un telefon mobil marca S. aparținând inculpatei V.M.;

- sumele de 600 RON și respectiv 300 RON de la inculpatul G.R. și obținute de acesta în zilelel de 14 septembrie 2012 și 15 septembrie 2012 în schimbul celor 20 și respectiv 10 comprimate cu droguri de mare risc predate investigatorilor acoperiți și colaboratorilor acestora.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații G.R., B.M., V.A. și V.M. în vederea obținerii și stocării în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a obligat fiecare inculpat la plata sumei de 3.500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva sentinței penale menționate au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău, apelanta inculpată B.M., G.R., V.A. și V.M. pentru nelegalitate și netemeinicie invocând nevinovăția, motivele de apel fiind detaliate în considerentele deciziei penale.

Prin decizia penală nr. 147 din 12 septembrie 2013, Curtea de Apel Bacău, secția penală, a dispus următoarele:

A admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău și apelanta inculpată B.M. cu privire la aplicarea în favoarea inculpatei B.M. a disp. prev. de art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cuantumul pedepsei aplicate pentru această infracțiune, aplicarea în cauză a unui spor de pedeapsă pentru faptele comise de inculpata V.M., la cuantumul pedepsei principale și cuantumul pedepsei rezultante de executat de inculpata apelantă V.M., după cum urmează:

A reținut în favoarea inculpatei B.M. dispoz. prev. de art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și a redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, de la 6 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., urmând ca aceasta să execute pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a dispus aplicarea, pentru inculpata V.M., a unui spor de pedeapsă de 2 ani închisoare, urmând ca aceasta să execute pedeapsa rezultantă de executat: 7 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Au fost meținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de apelanții inculpați G.R., V.A. și V.M. împotriva aceleiași sentințe penale.

Pentru toți inculpații a fost menținută starea de arest, cu deducerea din pedepsele ce se vor executa a duratei măsurilor preventive.

Pentru a dispune în acest sens, instanța de apel a reținut următoarele:

În cursul urmăririi penale, inculpata B.M. a cooperat cu organele de urmărire penală, a furnizat informații care au contribuit la identificarea unui alt membru al grupării infracționale organizate, numitul A.D.C., acre ulterior a fost trimis în judecată, împrejurări care impuneau reținerea în favoarea acesteia a disp. art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 (dispoziții având caracter de obligativitate pentru instanță și care privesc reducerea la jumătate a limitelor pedepsei) pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003. Dispozițiile legale prev. la art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 cu referire la prevenirea și combaterea criminalității organizate stipulează expres că „persoana care a săvârșit una dintre faptele prev. la art. 7 alin. (1) sau (3) și care, în cursul urmăririi penale sau al judecății denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a unuia sau mai multor membri ai unui grup infracțional organizat beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege”. Dispozițiile legale enunțate sunt un corolar al prev. art. 18 din Legea nr. 508/2004 care stipulează de asemenea că „persoana care a comis una dintre infracțiunile atribuite prin prezenta lege în competența D.I.I.C.O.T., iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor participanță la săvârșirea infracțiunii beneficiază de reducerea la jumătate la limitelor prevăzute de lege”.

De asemenea, s-a apreciat că sentința este criticabilă sub aspectul individualizării judiciare judiciare a cuantumului pedepsei aplicate inculpatei V.M. Instanța de fond a reținut o contribuție minimă la activitatea infracțională a inculpatei V.M.și în aceste condiții a aplicat nejustificat o pedeapsă modică. Din întreg materialul probator administrat în acuză rezultă în mod evident că apelanta inculpată a avut o contribuție majorăm în activitatea infracțională, fiind principalul membru al grupării care în mod constant a ajutat pe leaderul grupării infracționale, inculpatul G.R., la desfășurarea activității de trafic transfrontalier și intern de droguri, aspecte confirmate de convorbirile telefonice interceptate și autorizate în ziua de 18 iulie 2012, orele 13:43, și din conținutul căreia rezultă că principalul mijloc de comunicare a inculpatului G.R. cu persoanele ce aprovizionau cu droguri din străinătate erau mesajele trimise de pe adresa de e-mail a inculpatei V.M.

În baza înțelegerii existentă între inculpatul G.R. și proprietarul drogurilor de risc, inculpatul A.D.C., aflat în penitenciarul din Olanda, inculpata V.M. avea rolul de a-l ajuta pe inculpatul G.R. la distribuirea drogurilor de risc. Implicarea substanțială a apelantei inculpate în traficul de droguri rezultă și din interceptările autoîncriminatoare realizate în perioada 04 septembrie 2012 - 15 septembrie 2013, când a realizat în mod direct un număr de 11 conexiuni telefonice cu inculpatul A.D.C. aflat în penitenciarul din Olanda, dar și la data de 18 septembrie 2012, orele 21:36, și care confirmă implicarea directă a inculpatei V.M.

în comercializarea pastilelor de tip ecstasy, chiar și independent de parteneriatul cu inculpatul G.R. Din discuția telefonică înregistrată la data de 18 septembrie 2012, orele 21:18, se desprinde faptul că drogurile de tip ecstasy erau denumite sub sintagma „alea”, iar persoanele la care urmau a fi vândute erau cunoscute de inculpata V.M. Identificarea inculpatei ca având un rol major în vânzarea la data de 19 septembrie 2012 a celor 2.803 pastile ecsatsy rezultă din aceea că ea este cea care în mod voluntar a dorit să participe la tranzacția cu colaboratorul și investigatorii acoperiți (discuție purtată în 19 septembrie 2012, orele 12:43), precum și din aceea că a pus la dispoziție mijlocul (poșeta de damă) de disimulare a celor 2.803 pastile ecstasy în scopul vânzării lor către G.R.

În acest context este de reținut că apărarea inculpaților V.A. și V.M. este fondată pe susțineri nesincere și nesusținută de probele administrate în mod legal de instanță, nesprijinită de actele și autorizările convorbirilor telefonice contestate de altfel pe simple presupuneri, apărări în mare parte colaterale cauzei întemeiate pe susținerea unor excepții de nulitate inexistente în procedura penală, dar și apărarea inculpatului C.R. întemeiată exclusiv pe activitatea de provocare din partea agenților statului, pe lipsa intenției infracționale, sunt vădit nereale în raport de multitudinea actelor infracționale în care au fost implicați inculpații, a dovezilor încriminatoare enunțate și dezvoltate inclusiv în considerentele hotărârii primei instanțe, motivare însuțită și de instanța de apel, și care îî plasează pe inculpați în pledoarii nesincere, nefondate făcute în mod cert cu scopul exonerării de răspundere penală.

Potrivit dispozițiilor art. 52 C. pen, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adresată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise. În cauză se impune a avea în vedere gravitatea faptelor comise în concurs real și conduita nesinceră și necooperană a inculpaților pe parcursul procesului penal. Este adevărat că inculpatul este de acord să dea declarații, potrivit aceluiași text legal, ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa. Astfel, comportarea nesinceră în cursul procesului penal, fără a fi reglementată ca o circumstanță agravantă, poate fi de natură a influența pedeapsa aplicată prin prisma criteriului prev. de art. 72 C. pen., „persoana infractorului”.

Prin urmare, în aplicarea disp. art. 72 C. pen., prima instanță a efectuat o analiză și evaluare completă a circumstanțelor personale ale inculpatului G.R., a condițiilor producerii faptei și consecințele acesteia, iar în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor legale prev. de art. 16 din Legea nr. 143/2000 privind reducerea limitelor de pedeapsă, mențiunile consemnate în declarațiile date personal de acest inculpat și eficiența acestor consemnări realizate cu ocazia audierii sale în cursul urmăririi penale nu conving instanța de apel că în cauză s-a făcut o greșită aplicare a legii sau eventuale omisiuni privind interpretarea corectă a textului de lege invocat și de care se prevalează nedrept apelantul.

În opinia instanței de apel mai trebuie avut în vedere că în urma individualizării judiciare a pedepsei potrivit criteriilor prev. de art. 72 C. pen., pedeapsa aplicată trebuie să aibă un cuantum care să realizeze și funcția preventiv-educativă, în contextul în care infracțiunea a fost săvârșită și al caracterului de fenomen dobândit de acest tip de infracțiuni în ultima perioadă de timp. Infracțiunile de trafic de droguri aduc atingere uneia dintre cele mai grave forme ale criminalității organizate, iar diminuarea excesivă a pedepsei pentru autorul unei asemenea infracțiuni, cu impact social deosevit, ar echivala cu încurajarea tacită a lui și a altora la săvârșirea unor fapte similarea și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și, în plus, asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii.

Împotriva ambelor hotărâri, inculpații au declarat recurs, motivele și cazurile de casare fiind menționate în înscrisurile „motive de recurs” și în încheierea de dezbateri și amânarea pronunțării deciziei.

Recurentul inculpat G.R. a invocat cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 9, 10, 12 și 20 C. proc. pen. anterior, invocând și disp. art. 68 C. proc. pen. anterior, motivele de recurs constând, în sinteză, în nemotivarea hotărârilor, nepronunțarea asupra tuturor motivelor de apel, lipsa elementelor constitutive ale infracțiunilor, pretinsa provocare din partea agenților statului, aplicarea legii penale mai favorabile; s-a solicitat, în principal, achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior ori casarea hotărârilor și rejudecarea cauzei de instanțele anterioare, iar în subsidiar reducerea pedepselor prin aplicarea legii penale mai favorabile.

Recurenta inculpată B.M. a invocat cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 172, 14 și 17 C. proc. pen. anterior, motivele de recurs constând, în sinteză, în aplicarea unor pedepse apreciate ca excesive, neaplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen. anterior (întrucât ar fi recunoscut faptele săvârșite), stabilirea unor pedepse în raport cu noile limite reduse prin intrarea în vigoare a noii legi penale, ca menținerea celor două cauze de reducere a pedepsei deja reținute de instanțele anterioare.

Recurentul inculpat V.A. a invocat cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 12, 172 și 14 C. proc. pen. anterior, motivele de recurs constând, în sinteză, în lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii și aplicarea legii penale mai favorabile, solicitându-se, în principal, achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. anterior, iar în subsidiar stabilirea unor pedepse în raport cu noile limite reduse prin intrarea în vigoare a noii legi penale.

Prealabil examinării pe fond a recursurilor, Înalta Curte reține, așa cum s-a menționat și în încheierea din 11 februarie 2014, că întrebați fiind recurenții inculpați dacă doresc să dea declarație în fața instanței de recurs, atrăgându-li-se atenția că dacă vor da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva lor sau dacă înțeleg să se prevaleze de „dreptul la tăcere”, situație în care nu vor suferi nicio consecință defavorabilă, aceștia - după ce s-au consultat cu apărătorii - au arătat că își mențin declarațiile date anterior, că nu mai au alte declarații în completarea celor anterioare cu privire la faptele pentru care au fost trimiși în judecată și că nu solicită administrarea de probe pe situația de fapt, poziția lor procesuală fiind consemnată în scris și, apoi, declarațiile au fost atașate la dosarul cauzei.

De asemenea, se mai reține că soluționarea recursurilor inculpaților se realizează în contextul modificării și abrogării cazurilor de casare prin intermediul Legii nr. 2/2013, care - prin abrogarea expresă a cazurilor de casare, respectiv prin reconfigurarea altor cazuri de casare menținute - nu mai permite instanței de recurs, ulterior parcurgerii căii de atac a apelului, reexaminarea/modificarea/schimbarea situației de fapt rețintă de instanțele anterioare, prin reevaluarea probatoriului administrat.

Astfel, Legea nr. 2/2013 a abrogat expres atât cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 17 referitor la greșita încadrare juridică a faptei.

De asemenea, cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 9, 10 și 20 C. proc. pen. anterior, fiind aborgate expres prin Legea nr. 2/2013, considerațiile apărării cu referire la aceste cazuri - dar și cu privire la greșita intervenție legislativă constând în abrogarea respectivelor texte de lege - nu mai pot fi examinate de instanță.

În consecință, revenind la motivele de recurs din prezenta cauză penală, se apreciază, în primul rând, că nu este incident cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen. anterior deoarece, așa cum s-a menționat, în urma adoptării Legii nr. 2/2013, Înalta Curte - ca instanță de recurs, după examinarea cauzei de către o instanță de apel - nu mai are posibilitatea reexaminării și modificării situației de fapt prin reevaluarea probelor administrate, instanța de recurs - în examinarea incidenței cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen. - are numai posibilitatea verificării corelării situației de fapt reținută de cele două instanțe anterioare, în temeiul probatoriului administrat de acestea, cu textul de lege încriminator (care prevede elementele constitutive ale infracțiunilor - elementele laturii materiale și laturii subiective ale infracțiunii).

Prin invocarea cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen. nu se poate ajunge la repunerea în discuție a existenței faptelor în materialitatea lor (pretinsa lipsă a elementului material al infracțiunilor, adică - în sinteză - la constatarea inexistenței faptelor în materialitatea lor deoarece, conform voinței legiuitorului (exprimată prin abrogarea expresă a cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen.), instanța de recurs (ulterior judecării apelului de către instanța de prim control judiciar) nu mai este îndrituită să reexamineze probatoriul administrat și să modifice situația de fapt în cauza penală, controlul judiciar în recurs - după adoptarea Legii nr. 2/2013 - vizând exclusiv corecta aplicare a legii.

Or, din această perspectivă, Înalta Curte constată, așa cum legal și temeinic au stabilit cele două instanțe, că faptele inculpaților realizează elementele constitutive ale infracțiunilor (acțiunea, fapta încriminată de textul de lege, urmarea imediată, legătura de cauzalitate și, în sfârșit, elementul subiectiv - intenția); de altfel, chiar în declarațiile inculpaților - confirmate de întregul probatoriu administrat - aceștia nu neagă, în esență, existența faptelor în materialitatea lor (motivându-le, după caz, fie printr-o pretină provocare din partea agenților statului, fie prin dificultăți financiare), celelalte aspecte fiind chestiuni de drept legal soluționate de instanțele anterioare, astfel cum relevă partea expozitivă a sentinței și deciziei atacate.

Cu privire la solicitarea apărării de casare a hotărțrilor atacate și de rejudecare a cauzei de către instanțele anterioare, se constată, pe de o parte, că nu este incident niciunul dintre cazurile care, după adoptarea Legii nr. 2/2013, ar justifica o astfel de soluție [art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen. anterior cu referire la cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 1, 3-6 C. proc. pen.], iar pe de altă parte, că niciunul dintre inculpați, în cursul audierii în fața instanței de recurs, nu a solicitat administratea/readministrarea unor probe noi/deja administrate.

Este neîntemeiată și critica inculpatei B.M. cu privire la neaplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen. anterior (întrucât, susține ea, ar fi recunoscut faptele săvârșite). Chiar și în fața instanței de recurs inculpata B.M., audiată cu acordul ei și în prezența avocatului, a menționat că „(...) eu am recunoscut faptele în măsura în care am apreciat că le-am săvârșit”, această atitudine procesuală de recunoaștere parțială și condiționată nefiind suficientă să atragă aplicarea dispozițiilor legale prev. de art. 3201 C. proc. pen. anterior, care impun o recunoaștere integrală și necondiționată a faptelor descrise în actul de sesizare a instanței și respectiv însușirea probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Deopotrivă este neîntemeiată și critica inculpatului G.R. cu privire la nereținerea în favoarea sa a unor cauze de reducere a pedepsei, acesta menționând că a fost sincer încă de la începutul urmăririi penale, că a recunoscut faptele, contestând doar infracțiunile. Or, o astfel de atitudine procesuală (pretinsa recunoaștere a faptelor, dar contestarea infracțiunilor), echivalează cu recunoașterea unor fapte care însă, în opinia sa, nu ar constitui infracțiuni, adică fapte prevăzute de legea penală și de natură a atrage răspunderea penală, situație care nu intră sub incidența unor cauze de reducere a pedepsei dintre cele menționate de el.

Argumentele expuse pe larg în hotărârile atacate, cu precădere în sentință (motivarea deosebit de laborioasă, cu numeroase trimiteri la standardul intern și cel stabilit prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, dar și examinarea probatoriului), cu privire la inexistența unei provocări din partea agenților statului (cu referiri la jurisprudența releveantă a Curții Europene a Drepturilor Omului în materia „provocării”) - Înalta Curte însușindu-și integral aceste argumente - nu necesită completări de esență. În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a făcut doar distincția între acțiunea agenților provocatori - acțiunea ofițerilor de poliție creând intenția criminală care anterior nu exista - și cazurile în care acuzatul avea deja predispoziția de a comite infracțiuni, fiinnd acordat caracter principal la doi factori: 1. inexistența unor probe din care să rezulte suspiciunea că acuzatul era deja implicat în traficul de droguri sau într-o activitate infracțională; 2. faptul indubitabil că organele de poliție îl instigaseră la comiterea acelei infracțiuni. În condițiile în care nu a fost reținută situația de pretinsă „provocare” din partea agenților statului, este exclusă și posibilitatea reținerii, pe acest temei, a unei circumstanțe atentuante în favoarea recurenților inculpați.

În motivele scrise de recurs ale inculpatului G.R. se menționează că în fața instanței de fond au fost audiați, în calitate de martori cu identitate protejată, atât numitul C.F., cât și numitul F.A., în opinia sa - evident subiectivă - declarațiile lor fiind nesincere; recurentul inculpat mai este însă nemulțumit și de faptul că, ulterior, deși prin intermediul familiei ar fi reușit să afle identitatea reală a uneia dintre aceste persoane (numele real, în opinia sa, fiind G.F.), instanța de apel i-a respins cererea de audiere a acestei persoane, despre care pretinde că ar fi formulat un denunț doar pentru a beneficia de reducerea pedepsei.

Criticile recurentului inculpat nu sunt întemeiate pentru următoarele motive:

Recurentul inculpat nu neagă că a avut posibilitatea confruntării cu martorul respectiv, audiat în condițiile procedurale referitoare la protecția martorilor, însă susține că s-ar fi impus reaudierea persoanei respective după ce, prin intermediul familiei, pretinde că ar fi reușit să afle identitatea reală a martorului; or, în cauză, sunt incidente disp. art. 861, 862 C. proc. pen. privind protecția datelor de identificare a martorului și modalitățile speciale de ascultare a acestuia. Nici dreptul intern și nici instrumentele juridice europene ori jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, pe de o parte, nu interzic folosirea acestor modalități/tehnici speciale de anchetă, iar pe de altă parte nu obligă la divulgarea identității reale a martorului. Conform art. 861 alin. (5) C. proc. pen., în toate cazurile, documentele privind identitatea reală a martorului vor fi introduse în dosarul penal numai după ce organele judiciare au constatat că a dispărut pericolul care a determinat luarea măsurilor de protecție a martorului.

De asemenea, dreptul intern, instrumentele juridice europene și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, nu exclud ipoteza ca o persoană să poată beneficia de reduceri ale pedepsei în schimbul colaborării cu organele judiciare (de exemplu așa cum afirma inculpatul, că pretinsul martor ar fi formulat un denunț) chiar în prezenta cauză penală o inculpată este beneficiara a două cauze de reducere a pedepsei de această natură [art. 367 alin. (5) C. pen. și art. 16 din Legea nr. 143/2000). Nu în ultimul rând, însuși recurentul inculpat G.R. solicită să beneficieze de două astfel de cauze de reducere a pedepsei [art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003) cu motivarea că a colaborat cu organele de anchetă deoarece „(...) însuși procurorul în rechizitoriu a menționat că informațiile oferite de mine cu privire la prenumele inculpatului A.D.C. și a situației acestuia de deținut în Olanda au fost suficiente pentru identificarea lui” (motive scrise de recurs).

Înalta Curte reține că inculpatul A.D.C. s-a prevalat, încă de la începerea anchetei, de „dreptul la tăcere”.

Cu privire la ultima solicitare a recurentului inculpat (referitoare la reținerea în favoarea sa a celor două cauze de reducere a pedepsei), se constată - din examinarea secțiunii rechizitoriului la care face referire acesta, „Date despre inculpați” - că nu este întemeiată întrucât procurorul - după ce menționează că în cursul audierii din 19 septembrie 2012, inculpatul G.R. a dat declarații complete de recunoaștere a faptelor, fără a putea indica persoana numitului A.D.C. cu care a colaborat la introducerea în România/vânzarea de droguri de mare risc - a subliniat, la date privind inculpata B.M., că identificarea respectivei persoane era posibilă - în baza informațiilor deja existente - prin efectuarea unei comisii rogatorii în Olanda, toate aceste aspecte nefiind de natură să atragă incidența disp. art. 367 alin. (5) C. pen. (din legea penală în vigoare) și respectiv a disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000.

De altfel, cu privire la modul concret în care recurentul inculpat G.R. a înțeles să invoce pretinsa „provocare” din partea agenților statului, este și următoarea justificare menționată în înscrisul depus la dosar ca „motivele recursului”: „Cedând promisiunilor acestuia și mirajului de a obține bani mulți, repede și ușor, și aflând că inculpatul A.D.C. avea posibilitatea de a procura droguri de mare risc din Belgia, droguri ce urmau să-mi fie livrate de către inculpata B.M., am acceptat propunerea și m-am conformat instrucțiunilor, întrucât nu aveam niciun fel de experiență cu vânzarea de droguri, ocupându-mă cu furturi împreună cu alte persoane din anturajul meu, așa cum rezultă și din transcrierea convorbirilor telefonice din timpul perioadei din care am fost interceptați”. Într-un memoriu olograf, depus la instanța de apel, inculpatul G.R., după ce arată că el a recunoscut faptele încă din cursul urmăririi penale, mai susține că „(...) eu am fost atras în această infracțiune de B.M., A.D.C. și de o persoană cu numele B., iar eu nu am avut rolul decât de intermediar”.

În sfârșit, relațiile de rudenie, de prietenie ori de afinitate dintre inculpați fac nerezonabilă apărarea unora dintre aceștia că nu ar fi cunoscut „detaliile/condițiile/împrejurările” activității de aducere în țară a drogurilor, a preocupărilor de identificare a potențialilor cumpărători și respectiv a vânzării parțiale a acestora.

Astfel, recurentul inculpat V.A., în înscrisul „motivele recursului”, depus la dosar, își susține nevinovăția prin aceea că „Și eu și sora mea, V.M., am fost introduși în acest scenariu, pentru că nu îl pot numi altfel, doar pentru simplul fapt că am adus, la rugămintea fratelui nostru, o geantă în care, să aflăm ulterior de la organele de poliție, că se aflau droguri de mare risc”.

Se constată neîntemeiată și critica apărării referitoare la probele constând în declarațiile colaboratorilor și investigatorilor sub acoperire, condamnarea inculpaților neîntemeindu-se nici exclusiv și nici determinant pe aceste probe, cu privire la martorul cu identitate protejată G.V., acuzarea a depus un înscris conform căruia rezultă imposibilitatea audierii în instanță.

Din examinarea proceselor-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală rezultă că inculpații, asistați de apărători aleși, la sfârșitul fazei de urmărire penală au arătat că nu solicită să facă declarații suplimentare și nici nu au solicitat administrarea altor probe în apărare.

În cursul judecății la instanța de fond, cu acordul lor, și asistați de avocați, inculpații au dat declarații, niciunul dintre aceștia necontestând conținutul convorbirilor interceptate și redate în actele și lucrările dosarului, unii dintre ei făcând însă o „interpretare” proprie a folosirii unor cuvinte, expresii, a sensului înțelesului unor frate etc.

De asemenea, la instanța de fond au fost audiați martorul cu identitate protejată C.F., martorul asistent M.I., martorul cu identitate protejată C.B., martorul cu identitate protejată F.A., martorii propuși de inculpați C.D., P.I., B.G., D.I.C., L.D., Ț.A. Cu privire la martorul cu identitate protejată G.A. s-a reținut că este plecat în străinătate, iar situația imposibilității audierii acestuia este menționată în încheierea de la termenul din 09 mai 2013.

În sfârșit, se mai reține că, în apel, numai inculpatul G.R. a solicitat să dea o nouă declarație, ceilalți inculpați nefăcând alte declarații la instanța de prim control juridicar; de asemenea, instanța de apel a pus în discuție contradictorie și a respins motivat cererea de probe formulată de inculpatul G.R. De asemenea, se reține că atât la instanța de fond, cât și la instanța de apel inculpații au beneficiat de asistența juridică a avocaților aleși.

Alte critici ale apărării inculpaților au constat, pe de o parte, în aceea că în convorbirile telefonice nu apare cuvântul „droguri”, iar pe de altă parte că nu a fost un grup infracțional în sensul art. 367 alin. (6) C. pen. deoarece erau „rude”, acestea fiind neîntemeiate pentru următoarele motive:

Preocuparea „criptării” convorbirilor telefonice dintre persoanele care pregătesc sau săvârșesc fapte prevăzute de legea penală este cunoscută organelor judiciare, aceasta având ca scop tocmai îngreunarea activității de urmărire penală și de tragere la răspundere penală, ipoteză regăstiă și în prezenta cauză penală în care, necontestând conținutul convorbirilor interceptate și redate în actele dosarului, inculpații au încercat să facă „interpretări” - evident convenabile apărării - ale cuvintelor, frazelor etc.

Conform art. 367 alin. (6) C. pen. actual, prin „grup infracțional organizat” se înțelege „grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp și pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii unei sau mai multor infracțiuni”. Împrejurarea că între membrii grupului există relații de rudenie, de prietenie ori de afinitate, nu numai că nu este contrară definiției legale arătate, dar chiar este o premisă solidă a bunei activități a grupului infracțional. Structurarea grupului nu presupune, obligatoriu, expunerea expresă a unei ierarhii rigide, aceasta rezultând din chiar modul concret de operare a membrilor grupului, de asumare și realizare a anumitor acțiuni, a anumitor segmente ale activității infracționale complexe etc., în prezenta cauză toate acestea având ca scop obținerea pentru sine ori pentru altul a unor importante beneficii financiare specifice traficului de droguri.

Recursurile inculpaților vor fi însă admise având în vedere intrarea în vigoare, la data de 01 februarie 2014, în cursul judecății, a noului C. pen., dar și a modificării semnificative a limitelor de pedeapsă pentru infracțiunile prev. de Legea nr. 143/2000, ceea ce - conform art. 5 - impune stabilirea și aplicarea legii mai favorabile în raport cu noile limite de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite.

În urma examinării comparative a celor două legi (C. pen. anterior și actualul C. pen., respectiv Legea nr. 143/2000) cu referire la instituțiile autonome incidente, Înalta Curte constată - reținând și principiul neagravării situației în propria cale de atac - următoarele:

- încriminarea faptelor prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, a fost recalificată de legiuitor ca fapta prev. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen., limitele de pedeapsă fiind reduse de la 5-20 ani închisoare la 3-10 ani închisoare;

- cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 este regăsită în art. 367 alin. (5) C. pen.;

- pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 limitele de pedeapsă au fost reduse de la 10-20 ani închisoare la 5-12 ani închisoare;

- pentru infracțiunea prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 limitele de pedeapsă au fost reduse de la 15-25 ani închisoare la 7-15 ani închisoare;

- a fost menținută cauza de reducere a pedepsei prev. de art. 16 din Legea nr. 143/2000;

- forma continuată a infracțiunii, astfel cum era configurată prin disp. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, este mai favorabilă în raport cu noua configurare prev. de art. 35 C. pen. actual deoarece aplicarea noi legi ar presupune reținerea unei pluralități de infracțiuni, în concurs, cu aplicarea obligatorie a unui spor de pedeapsă, în loc de reținerea unei singure infracțiuni cu o pluralitate de acțiuni/acte materiale și aplicarea facultativă a unui spor de pedeapsă;

- în condițiile în care „concursul de infracțiuni” este apreciat ca instituție autonomă, se vor aplica disp. art. 33-34 C. pen. anterior, care nu impuneau aplicarea obligatorie a unui spor de pedeapsă;

- cu referire la pedepsele complementare și accesorii, se va aplica noua lege, ca fiind mai favorabilă, pentru toate infracțiunile fiind prevăzute pedepse complementare, și - pe cale de consecință - având în vedere disp. art. 65 alin. (1) C. pen. actual, se va aplica și pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi; noua lege este mai favorabilă având în vedere durata mai redusă pentru care se dispun pedepsele complementare.

În acest context, al reducerii semnificative a limitelor de pedeapsă de către legiuitor, Înalta Curte apreciază că nu se mai justifică menținerea sporului de 2 ani închisoare aplicat inculpatei V.M. de instanța de apel pentru concursul celor două infracțiuni. În sfârșit, pentru aceeași inculpată - în favoarea căreia instanța de fond a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. (2) C. pen., circumstanță menținută și de instanța de apel, care însă, nefiind o instituție autonomă, nu poate fi reținută prin aplicarea legii noi - Înalta Curte va reține circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. actual, ceea ce va atrage reducerea limitelor de pedeapsă.

În consecință, în raport cu noua încriminare și limitele de pedeapsă (art. 367 C. pen.), respectiv cu noile limite de pedeapsă prev. de art. 2 alin. (2) și art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, se vor stabili pedepse adecvate și individualizate pentru fiecare inculpat, reținându-se cauzele de reducere a pedepsei arătate anterior pentru inculpata B.M.

Față de cele arătate, în conformitate cu disp. art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., reținând și dispozițiile noului C. proc. pen. cu privire cheltuielile judiciare,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpații G.R., B.M., V.A. și V.M. împotriva deciziei penale nr. 147 din 12 septembrie 2013 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și de familie.

Casează, în parte, decizia penală atacată și sentința penală nr. 167/D din 25 mai 2013 a Tribunalului Bacău, numai sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 5 din noul C. pen. și reduce pedepsele aplicate inculpaților, după cum urmează:

1. În ceea ce-l privește pe inculpatul G.R.:

- reduce pedeapsa principală stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen. la 5 ani închisoare;

- reduce pedeapsa principală stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (anterior), la 5 ani închisoare;

- reduce pedeapsa principală stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 la 7 ani închisoare.

În temeiul art. 33 - 55 C. pen. (anterior) contopește pedepsele principale stabilite cu pedepsele complementare stabilite prin hotărârile atacate și aplică inculpatului G.R. pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) din noul C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) și (5) C. pen. aplică inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

2. În ceea ce o privește pe inculpata B.M.:

- reduce pedeapsa principală stabilită pentru infracțiunea prev. de art. 367 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 367 alin. (5) C. pen, la 3 ani și 6 luni închisoare;

- reduce pedeapsa principală stabilită pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea 41 alin. (2) C. pen. (anterior) și art. 16 din Legea nr. 143/2000, la 4 ani închisoare;

- reduce pedeapsa principală stabilită pentru infracțiunea prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, la 5 ani închisoare.

În temeiul art. 33 - 35 C. pen. (anterior) contopește pedepsele principale stabilite cu pedepsele complementare stabilite prin hotărârile atacate și aplică inculpatei B.M. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) din noul C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., aplică inculpatei, cu tilu de pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

3. În ceea ce-l privește pe inculpatul V.A.:

- reduce pedeapsa principală stabilită pentru infracțiunea prev. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen. la 4 ani închisoare;

- reduce pedeapsa principală stabilită pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 la 5 ani închisoare.

În temeiul art. 33 - 35 C. pen. anterior, contopește pedepsele principale stabilite cu pedepsele complementare stabilite prin hotărârile atacate și aplică inculpatului V.A. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) din noul C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., aplică inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

4. În ceea ce o privește pe inculpata V.M.:

- stabilește pedeapsa principală de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 367 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.;

- reduce pedeapsa principală stabilită pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., la 3 ani și 4 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În temeiul art. 33 - 35 C. pen. anterior, contopește pedepsele și aplică inculpatei V.M. pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și lit. b) din noul C. pen.

În temeiul art. 65 alin. (1) și (3) C. pen., aplică inculpatei cu titlu de pedeapsă accesorie interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) din noul C. pen.

Deduce din pedepsele aplicate fiecărui inculpat durata reținerii și arestării preventive de la 19 septembrie 2012 la 17 februarie 2014.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, din care onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați B.M. și V.A., în sumă de câte 30 RON, iar onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurenții inculpați G.R. și V.M., până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2014.