Pretrial detention upheld for fraud suspect with flight risk after Spain escape.

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 23 august 2012 pronunțată în Dosarul nr. 4731/103/2009*, Curtea de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, printre altele, în temeiul art. 3002 C. proc. pen. cu referire la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., a menținut arestarea preventivă a apelantului-inculpat D.C.

A respins cererea formulată de apelantul-inculpat de înlocuire a măsurii arestului preventiv, cu măsurile preventive ale obligării de a nu părăsi țara, prevăzute de art. 1451 C. proc. pen.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că măsura arestului preventiv a fost legal dispusă, iar temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu s-au schimbat.

Din probatoriul administrat în cauză rezultă propunerea rezonabilă că apelantul-inculpat a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond.

Din probe rezultă că apelantul inculpat se află în situația prevăzută de art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul D.C.

Analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen. sub toate celelalte aspecte, Înalta Curte reține că recursul declarat de inculpat nu este fondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează.

Înalta Curte reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 5/P din 27 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Neamț în Dosarul nr. 4731/103/2009, s-a dispus:

Condamnarea inculpatului G.I.F. pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.

Condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 8 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale - prejudiciu total 1.243.177,77 RON (părți vătămate SC D.C. SRL și SC A.C. SRL).

Condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 37 lit. a), art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale - prejudiciu total 300.933,22 RON (părți vătămate SC M.C. SRL Turda, județul Cluj, SC R.M. SRL Roman, județul Neamț, și SC A.G.C. SRL Deva, județul Hunedoara).

S-a constatat că această din urmă infracțiune este concurentă sub forma concursului real de infracțiuni, prevăzut de art. 36 alin. (1) și art. 33 lit. a) C. pen., cu infracțiunile pentru care inculpatul G.I.F. a fost condamnat prin sentința penală nr. 135 din 20 august 2008 a Tribunalului Neamț, definitivă prin decizia penală nr. 151 din 02 decembrie 2008 a Curții de Apel Bacău și prin decizia penală nr. 1299 din 08 aprilie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 135 din 20 august 2008 a Tribunalului Neamț, rămasă definitivă la data de 08 aprilie 2009, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 4 ani pedeapsa principală a închisorii și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., stabilite pentru infracțiunea continuată de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c), alin. (2) și art. 76 alin. (2) C. pen.;

- 3 luni pedeapsa închisorii stabilită pentru infracțiunea continuată de folosire cu rea credință a bunurilor sau creditului de care se bucură societatea în folos propriu, prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c), alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

În temeiul art. 36 alin. (1), raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (2) și (3) C. pen., s-au contopit cele trei pedepse principale și cele două pedepse complementare aplicate prin prezenta sentință, cu cele două pedepse principale și o pedeapsă complementară, aplicate prin sentința penală nr. 135 din 20 august 2008 a Tribunalului Neamț rămasă definitivă la data de 08 aprilie 2009, în pedeapsa principală cea mai grea, de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a constatat că formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 135 din 20 august 2008 a Tribunalului Neamț, au fost anulate prin sentința penală nr. 328 din 13 august 2010, pronunțată de Judecătoria Roman, rămasă definitivă, pentru inculpatul G.I.F., prin neapelare, la data de 08 septembrie 2010.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă a închisorii, detenția efectuată de la data de 27 aprilie 2009 la data de 07 decembrie 2011.

Condamnarea inculpatului G.C., în prezent arestat în altă cauză, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de constituirea unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 5 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale - prejudiciul total de 1.243.177,77 RON (părți vătămate SC D.C. SRL și SC A.C. SRL).

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit cele două pedepse principale, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a), c) și art. 76 lit. d) C. pen., prin sentința penală nr. 529 din 16 octombrie 2008 a Judecătoriei Roman, rămasă definitivă prin neapelare, pedeapsă care se cumulează cu pedeapsa rezultantă principală aplicată în cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 5 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului G.C., durata reținerii și arestării preventive efectuată de la data de 27 aprilie 2009 la data de 26 februarie 2010.

Condamnarea inculpatului D.C., arestat preventiv în cauză, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de aderarea la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale - prejudiciu total 1.243.177,77 RON (părți vătămate SC D.C. SRL și SC A.C. SRL).

Condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii privind refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale și bunurile din patrimoniu, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sau vamale, în termen de cel mult 15 zile de la somație, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. e) teza I C. pen., la pedeapsa de 5 luni închisoare.

Condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.

Condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de folosirea cu rea credință a creditului de care se bucură societatea, prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. a) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit cele cinci pedepse principale, în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, la care aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul D.C., iar în temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă, durata reținerii și arestării preventive efectuată de la data de 27 aprilie 2009 la data de 26 februarie 2010 și durata arestării preventive efectuată de la data de 30 decembrie 2011 și până la data de pronunțării prezentei sentințe, respectiv 27 ianuarie 2011.

Condamnarea inculpatului P.R. pentru săvârșirea infracțiunii de aderarea la un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

S-a respins, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul P.R. privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea continuată de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

Condamnarea aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) și art. 76 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale - prejudiciu total 300.933,22 RON (părți vătămate SC M.C. SRL Turda, județul Cluj, SC R.M. SRL Roman, județul Neamț, și SC A.G.C. SRL Deva, județul Hunedoara).

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit cele două pedepse principale, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, la care aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă, reținerea și arestarea preventivă efectuată de inculpat, de la data de 06 octombrie 2009 la data de 26 februarie 2010.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, comisă de inculpata persoană juridică SC P.C.I. SRL Roman, din art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Condamnarea inculpatei persoană juridică SC P.C.I. SRL Roman, județul Neamț, cu număr de ordine în Registrul Comerțului al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț atribuit în data de 29 noiembrie 1992, dizolvată prin sentința comercială nr. 1031/F din 14 octombrie 2009 a Tribunalului Neamț, secția comercială și de contencios administrativ, neradiată, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 531 alin. (2) C. pen. raportat la art. 711 alin. (3) C. pen., la pedeapsa amenzii de 10.000 RON (părți vătămate SC D.C. SRL și SC A.C. SRL).

Condamnarea aceleiași inculpate persoană juridică, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 531 alin. (2) C. pen. raportat la art. 711 alin. (2) C. pen., la pedeapsa amenzii de 5.000 RON (parte vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală București).

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. c) C. pen., s-au contopit cele două pedepse aplicate inculpatei persoană juridică, în pedeapsa amenzii cea mai grea, de 10.000 RON.

Condamnarea inculpatei persoană juridică SC R.C.C. SRL Roman, județul Neamț, cu număr de ordine în Registrul Comerțului al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț atribuit în data de 13 iulie 2004, dizolvată prin sentința civilă nr. 977/COM din 18 august 2011 a Tribunalului Neamț, secția comercială și de contencios administrativ, neradiată, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 531 alin. (2) C. pen. raportat la art. 711 alin. (3) C. pen., la pedeapsa amenzii de 10.000 RON (părți vătămate SC M.C. SRL Turda, județul Cluj, SC R.M. SRL Roman, județul Neamț, și SC A.G.C. SRL Deva, județul Hunedoara).

S-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile SC D.C. SRL, SC A.C. SRL, Agenția Națională de Administrare Fiscală București, SC M.C. SRL Turda, SC R.M. SRL Roman și SC A.G.C. SRL Deva, județul Hunedoara.

În temeiul art. 14 și art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998-999 C. civ., au fost obligați în solidar inculpații G.I.F., G.C., D.C. și inculpata persoană juridică SC P.C.I. SRL Roman să plătească părților civile SC D.C. SRL suma de 1.137.286,61 RON și SC A.C. SRL suma de 105.891,16 RON, ambele cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 14 și art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998-999 C. civ., a fost obligat în solidar inculpatul D.C. și inculpata persoană juridică SC P.C.I. SRL Roman, să plătească părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală București, suma de 637.043,76 RON, cu titlu de obligații fiscale, împreună cu accesoriile fiscale până la achitarea integrală a debitului.

În temeiul art. 14 și art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998-999 C. civ., au fost obligați în solidar inculpații G.I.F., P.R. și inculpata persoană juridică SC R.C.C. SRL Roman să plătească părților civile SC M.C. SRL Turda, județul Cluj, suma de 274.041,77 RON, SC R.M. SRL Roman, județul Neamț, suma de 13.500 RON și SC A.G.C. SRL Deva, județul Hunedoara, suma de 13.391,45 RON, toate cu titlu de despăgubiri civile.

S-a constatat că inculpații G.I.F., G.C., D.C. și P.R., au fost asistați de apărători aleși.

În temeiul art. 189 C. proc. pen., onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, pentru inculpatele persoane juridice SC P.C.I. SRL și SC R.C.C. SRL, în sume de câte 400 RON, s-au avansat către Baroul de Avocați Neamț, din fondul Ministerului Justiției.

În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligați inculpații G.I.F., G.C., D.C., P.R., inculpatele persoane juridice SC P.C.I. SRL Roman și SC R.C.C. SRL Roman, să plătească statului câte 2000 RON, cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 337/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, înregistrat la instanță sub nr. 3315/103/2009, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- D.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; evaziune fiscală, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005 și art. 9 alin. (1) lit. b) și f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.; folosirea cu rea-credință a creditului de care se bucură societatea, prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- G.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- G.I.F., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1), 2 C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., precum și a inculpatei persoană juridică;

- SC P.C.I. SRL, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Prin sentința penală nr. 187 din 28 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț, în baza art. 332 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Neamț, în vederea refacerii urmăririi penale, iar în baza art. 332 alin. (3) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpaților D.C. și G.C.

S-a reținut în considerentele sentinței că urmărirea penală a fost efectuată cu nesocotirea dispozițiilor referitoare la competența după materie, în sensul că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., în diferite forme, și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., fără a se face referire, în cazul ultimei infracțiuni, la art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Potrivit dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003, inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârșirii de infracțiuni, care nu este, potrivit legii, un grup infracțional organizat, se pedepsește, după caz, potrivit art. 167 sau art. 323 C. pen.

Cum infracțiunea pentru care s-au asociat inculpații, înșelăciunea cu consecințe deosebit de grave, prevăzut de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., este enumerată în art. 2 lit. b) din Legea nr. 39/2003, iar asocierea în vederea săvârșirii acestei infracțiuni se pedepsește de art. 8 din Legea nr. 39/2003, prin trimitere la art. 323 C. pen., instanța a constatat că în mod greșit nu s-a făcut referire la art. 8 din Legea nr. 39/2003.

În conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 508/2004, cu modificările și completările ulterioare, sunt de competența D.I.I.C.O.T., indiferent de calitatea persoanei, cu excepția celor date în competența D.N.A., infracțiunile prevăzute de art. 7 și 8 din Legea nr. 39/2003, cu excepția cazurilor în care infracțiunea gravă este cea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., dacă s-a cauzat o pagubă mai mare decât echivalentul în RON a 1.000.000 euro.

Din interpretarea acestor dispoziții, rezultă că, în cazul în care infracțiunea pentru care s-a constituit grupul, indiferent dacă este sau nu grup infracțional organizat în sensul legii, este infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., competența de urmărire penală aparține procurorilor D.I.I.C.O.T. când valoarea pagubei este până la 1.000.000 euro și procurorilor D.N.A. când valoarea pagubei este peste 1.000.000 euro.

Tribunalul a constatat că urmărirea penală a fost efectuată cu nerespectarea regulilor privind competența după materie, în baza art. 332 alin. (2) C. proc. pen., a trimis cauza la D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Neamț, pentru refacerea urmăririi penale.

Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Neamț, sub nr. 103/D/P/2009.

În aceeași perioadă, a fost începută urmărirea penală și în Dosarul nr. 720/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, împotriva inculpatului P.R., pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Pe parcursul urmăririi penale, s-a constatat că inculpatul G.I.F. a constituit un grup infracțional, în care a fost cooptat și inculpatul P.R., alături de inculpații D.C. și G.C., iar în aceste condiții, competența continuării cercetărilor față de inculpatul P.R., revenea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Neamț, astfel că s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei penale nr. 720/P/2009, în favoarea organului de urmărire penală competent.

Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Neamț, sub nr. 104/D/P/2009.

La data de 09 decembrie 2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Neamț, a dispus prin ordonanță, reunirea Dosarului nr. 104/D/P/2009 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Neamț, la dosarul penal nr. 103/D/P/2009, al aceleiași unități de Parchet.

La data de 21 decembrie 2009, a fost întocmit rechizitoriul nr. 103/D/P/2009 de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Neamț, care a fost înaintat instanței la data de 22 decembrie 2009, cauza fiind înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr. 4731/103/2009.

Prin acest rechizitoriu, s-a dispus trimiterea în judecată a următorilor inculpați și inculpate persoane juridice:

- G.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- D.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., evaziune fiscală, prevăzută de art. 4 din Legea nr. 241/2005 și art. 9 alin. (1) lit. b) și f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și folosirea cu rea credință a creditului de care se bucură societatea, prevăzută de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- P.R., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- G.I.F., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- SC P.C.I. SRL Roman, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și f) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- SC R.C.C. SRL Roman, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv plângerile părților vătămate SC D.C. SRL și SC A.C. SRL, declarațiile reprezentanților SC D.C. SRL și SC A.C. SRL, actele de înființare și de modificare ale actului constitutiv al SC P.C.I. SRL Roman, extrasele de cont ale SC P.C.I. SRL Roman, adresa din 02 septembrie 2010, privind inculpatele-persoane juridice SC P.C.I. SRL Roman și SC R.C.C. SRL Roman, documentația comercială privind relația economică dintre societățile părți vătămate și societatea învinuită pe de o parte și dintre societatea învinuită și procesatorii finali pe de altă parte, bilete la ordin emise de inculpați, sentința penală nr. 135/2008 a Tribunalului Neamț, sentința penală nr. 328/2010 a Judecătoriei Roman, sentința penală nr. 529/2008 a Judecătoriei Roman, sentința civilă nr. 977/COM din 18 august 2011 a Tribunalului Neamț, sentința comercială nr. 288/F din 11 martie 2009 a Tribunalului Neamț, sentința comercială nr. 1031/F din 14 octombrie 2009 a Tribunalului Neamț, relațiile transmise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț, privind situația din prezent a inculpatelor persoane juridice, procesele-verbale de recunoaștere după fotografii judiciare a inculpaților D.C., G.C.

și G.I.F., procesele-verbale de conducere în teren a martorului B.L., rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică ale Institutului Național de Medicină Legală Mina Minovici București, raportul de constatare criminalistică grafoscopică din 14 iulie 2009 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Neamț, sesizarea formulată de F.F.V., sesizările O. Bank - Agenția Roman și documentele anexate, sesizările efectuate de Banca C.C. și documentele anexate, procesul-verbal de ridicare înscrisuri, filele cec emise de inculpatul P.R., facturile emise de SC M.C.

SRL Turda, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșa foto, declarația martorului M.G., procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșa foto, declarația martorului L.S.N., procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșa foto, declarația martorului G.F., procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșa foto, plângerea formulată de SC R.M. SRL Roman prin administrator H.R., adresele emise de O. Bank privind refuzul la plată a filei cec nr. X și documentele anexate, fila cec în original, contractul de închiriere dintre SC R.M.

SRL și SC R.C.C. SRL, facturile fiscale emise de SC R.M. SRL, chitanțele de încasare a unor sume de bani de la SC R.C.C. SRL de către SC R.M. SRL, declarațiile părții vătămate H.R., procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșa foto, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșa foto, procesul-verbal de sesizare din oficiu, adresa O. Bank România în cazul filei cec emisă în favoarea SC A.G.C. SRL Deva, (plângerea formulată de SC A.G.C. SRL Deva și documentele anexate, fila cec și factura în original, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșa foto, procesul-verbal de percheziție domiciliară, documentele legate de statutul SC R.C.C. SRL, contractul de închiriere al spațiului din Roman, str.

S., documentele legate de rulajul conturilor SC R.C.C. SRL, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșa foto, documentele legate de livrarea unei cantități de marfă către SC P.M.G. SA, raportul de constatare tehnico-științifică din 01 octombrie 2009, raportul de constatare tehnico-științifică din 16 noiembrie 2009, cererile de constituire părți civile formulate Agenția Națională de Administrare Fiscală, SC D.C. SRL, SC M.C. SRL Turda, SC R.M. SRL Roman, SC A.C. SRL Deva și SC A.G.C. SRL Deva, cazierele judiciare ale inculpatelor-persoane juridice SC P.C.I.

SRL Roman și SC R.C.C. SRL Roman, declarațiile martorilor B.L., C.C., Ș.C.C., Z.E., I.P., L.I., E.S.I., S.E.I., L.M.V., R.F., N.G., U.G., Ț.D.M., M.D., B.D.I., B.M., C.F.A., M.M.C., D.I., F.F.V. și A.D., declarațiile inculpaților D.C., G.C., G.I.F. și P.R., Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpații G.I.F., G.C. și D.C. se cunoșteau de mai mulți ani și au desfășurat în timp activități în comun. Astfel, inculpatul D.C. a lucrat ca muncitor la SC F.T.C. SRL Roman, administrată de inculpatul G.I.F., iar inculpatul G.C., în perioada cât a fost administrator al SC P.T. SRL a derulat relații comerciale cu societatea lui G.I.F.

În luna septembrie 2008, inculpatul G.I.F. a inițiat constituirea unei grupări în vederea săvârșirii de infracțiuni în sectorul economic al comercializării cărnii.

Pentru aducerea la îndeplinire a rezoluției infracționale, inculpatul i-a cooptat în această activitate pe coinculpații G.C. și D.C., cărora le-a stabilit activități distincte.

Obiectivul grupării l-a constituit achiziționarea frauduloasă a produselor de carne, în special, carcasă de porc, de la abatoarele unor societăți comerciale, redistribuirea acestora către diverși procesatori, încasarea prețului, împărțirea între ei a sumelor de bani rezultate și implicit prejudicierea părților vătămate prin neonorarea obligațiilor de plată asumate prin convenții scrise sau verbale.

Inculpatul G.I.F., persoană calificată în domeniul producerii, comercializării și prelucrării cărnii, a desfășurat activități legate de administrarea unei societăți comerciale din data de 22 iunie 2001, când, împreună cu G.T., a înființat SC F.T.C. SRL, având ca obiect principal de activitate producția, prelucrarea și conservarea cărnii, iar începând cu luna august 2006, s-a implicat alături de A.D., în administrarea SC P.V. SNC Roman.

La data de 24 august 2007, inculpatul G.I.F. a preluat SC P.V. SNC Roman, devenind unic asociat și administrator al societății, ce avea ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul.

Inculpatul a desfășurat relații comerciale cu mai multe societăți comerciale de profil din țară, având atât calitatea de cumpărător, cât și cea de vânzător de produse de carne.

În perioada iunie-septembrie 2006, inculpatul a achiziționat în numele SC F.T.C. SRL Roman, produse din carne de la două societăți comerciale, în valoare totală de 218.222,953 RON pentru care a emis 28 file cec, fără a avea disponibil în cont.

Pentru faptele comise prin intermediul SC F.T.C. SRL, inculpatul G.I.F. a fost trimis în judecată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, prin rechizitoriul din 15 octombrie 2007, emis în dosarul penal nr. 141/P/2007.

Pentru fapte de același gen, inculpatul G.I.F. a fost trimis în judecată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, prin rechizitoriul întocmit la data de 20 februarie 2009 din dosarul penal nr. 1022/P/2007.

Întrucât inculpatul G.I.F. avea în anul 2007, datorii mari la furnizori, l-a cooptat în activitatea infracțională pe inculpatul G.C., care a devenit administrator al SC P.T. SRL, prin intermediul căreia inculpatul G.C. a efectuat acte de comerț similare cu cele ale inculpatul G.I.F., după care, la data de 21 decembrie 2007, a înstrăinat societatea lui I.P. Cu toate acestea, cei doi inculpați au continuat activitatea infracțională prin intermediul SC P.T. SRL Roman, până în luna februarie 2008.

Pentru faptele comise, inculpații au fost trimiși în judecată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna, prin rechizitoriul emis la data de 19 noiembrie 2008 în dosarul penal nr. 146/P/2008.

Folosind aceeași metodă, inculpații au fost trimiși în judecată și de Parchetul de pe lângă Judecătoria Roman, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Roman sub. nr. 2109/291/2009.

În baza hotărârii inculpaților G.I.F. și G.C. de a iniția noi activități infracționale de înșelăciune, în care se specializaseră, inculpatul G.C. a preluat, la data de 15 februarie 2008, de la P.A. din Roman, SC M.Z. SRL Roman, căreia i-a schimbat sediul și denumirea în SC P.C.I. SRL Roman, devenind unic asociat și administrator.

Profitând de experiența acumulată în acest domeniu, inculpatul G.I.F., împreună cu coinculpatul G.C., au pus la punct o schemă frauduloasă menită să le asigure obținerea unor foloase necuvenite, prin inducerea în eroare a două societăți comerciale prahovene - SC D.C. SRL și SC A.C. SRL.

Schema frauduloasă a avut la bază următoarele activități:

1. Găsirea unei persoane ușor de manipulat care să preia scriptic administrarea SC P.C.I. SRL Roman.

2. Inițierea și derularea efectivă de către inculpați a relațiilor comerciale cu SC A.C. SRL și SC D.C. SRL, constând în prezentarea unor oferte de colaborare pe termen lung, în condiții avantajoase pentru acestea, cu scopul de a le întări convingerea unui parteneriat de afaceri solid, din care să rezulte că SC P.C.I. SRL Roman era o firmă stabilă, serioasă și solvabilă.

3. Derularea în mod corect, pentru un interval redus de timp a afacerii, în scopul câștigării încrederii celor două firme furnizoare și pregătirea momentului punerii în practică a rezoluției infracționale.

4. Revânzarea imediată a mărfurilor achiziționate în mod fraudulos, la prețuri inferioare prețului de achiziție, sau prețului general practicat pe piață la acea vreme, în scopul facilitării valorificării acestora.

5. Însușirea și împărțirea între ei a banilor rezultați din aceste operațiuni frauduloase și neevidențierea veniturilor și cheltuielilor în actele contabile ale SC P.C.I. SRL Roman.

Cea mai mare cantitate de carne a fost revândută, la negru, prețul fiind încasat fără a fi întocmite documentele de evidență contabilă care să releve operațiunile efectuate.

Inculpatul D.C., în calitate de administrator de drept al SC P.C.I. SRL Roman, avea obligația legală prevăzută de Legea nr. 82/1991, să organizeze evidența contabilă a societății, lucru pe care nu l-a făcut.

Activitatea infracțională desfășurată de cei trei coinculpați a vizat înșelarea societăților comerciale din județul Prahova.

Astfel, la data de 30 august 2008, inculpatul D.C., asistat de coinculpatul G.C., a încheiat cu SC D.C. SRL contractul de vânzare-cumpărare ce cuprindea clauze în care erau stipulate drepturile și obligațiile părților, respectiv vânzătorul urma să-i livreze cumpărătorului, SC P.C.I. SRL Roman, carcasă de porc și bovină, la prețul convenit de comun acord de cele două părți contractante, preț stabilit în funcție de evoluția pieței, cu plata la un interval de 7-15 zile de la data livrării. Plata urma să fie făcută prin bilete la ordin și file cec, recepția mărfii se făcea franco-depozit vânzător, iar organizarea și plata cheltuielilor transportului cădea în sarcina cumpărătorului.

După cum rezultă din probele administrate în cauză, cel care s-a ocupat efectiv cu organizarea transporturilor produselor de la abatorul SC D.C. SRL și până la destinație, unde erau revândute, a fost inculpatul G.I.F.

Acesta a contactat conducerea SC M. SRL Piatra Neamț, firmă ce avea în dotare mijloace de transport specializate în domeniul transportării produselor de carne, de la care a închiriat mașini autospeciale, conduse de martorii B.L., I.P. și R.F., care au efectuat transportul mărfii.

Marfa, în marea ei majoritate a fost valorificată, la negru, unor beneficiari finali, imediat după achiziție, aspect care rezultă din declarațiile conducătorilor auto menționați, care au fost dirijați să staționeze mașinile în locuri virane, ferite circulației publice, respectiv fostul abator al SC F.T.C. SRL și în zona unor depozite nefolosite din municipiul Bacău, de unde marfa era transferată direct în mijloacele de transport aduse de beneficiarii finali, fără o cântărire prealabilă și fără emiterea unor documente justificative, plata făcându-se pe loc, în numerar. O parte din transporturi au fost dirijate direct la abatoarele SC P.M. SA și SC C.C. SA, precum și la SC S. SRL Darabani, județul Botoșani.

Neexistând documente care să ateste livrările, parte dintre cumpărători, cum ar fi E.S.I. și L.M.V., nu au recunoscut că au cumpărat produse din carne de la SC P.C.I. SRL Roman, dar alții au evidențiat corect cantitățile cumpărate, respectiv cele trei societăți din județul Botoșani, de la care au fost ridicate facturi, ce atestă livrările efectuate de SC P.C.I. SRL Roman.

În perioada 01 octombrie 2008 - 23 decembrie 2008, inculpații au achiziționat de la SC D.C. SRL, cantitatea totală de 175.066,70 kg carcasă și organe de porc, în valoare de 1.752.644,33 RON, pentru care au fost întocmite un număr de 33 facturi de livrare.

Biletele la ordin și filele cec erau transmise la SC D.C. SRL, fie direct de către inculpați, fie prin intermediul delegatului S.E.I., fie prin conducătorii auto.

Instrumentele de plată au fost semnate de inculpatul D.C., însă rubricile emitent, beneficiar, data emiterii, locul emiterii, data scadenței și suma, au fost completate de inculpatul G.I.F., care avea evidența achizițiilor, plăților și încasărilor efectuate în numele SC P.C.I. SRL Roman. Acest fapt rezultă din înscrisul ridicat de la domiciliul inculpatului G.I.F., cu ocazia percheziției efectuate și din declarația inculpatului D.C.

Din totalul instrumentelor de plată emise în perioada 01 octombrie 2008 - 23 decembrie 2008, un număr de 46 de bilete la ordin au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibilități în contul emitentului.

Valoarea pagubei suferită de SC D.C. SRL Starchiojd a fost în sumă de 1.137.286,61 RON.

La mijlocul lunii noiembrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale și folosind același modus operandi, inculpații D.C. și G.I.F. au participat la negocierea unei relații comerciale cu Z.A. - reprezentantul SC A.C. SRL Bărcănești, vizând achiziționarea de carcasă porc.

Înțelegerea la care au ajuns în urma discuțiilor purtate nu s-a concretizat într-un contract în formă scrisă, ci a rămas la nivelul unei convenții verbale, termenii convenției fiind stabiliți între reprezentantul societății și inculpatul G.I.F. din partea SC P.C.I. SRL Roman, potrivit declarației lui Z.A.

Prima livrare către SC P.C.I. SRL Roman a avut loc la data de 25 noiembrie 2008, valoarea mărfii în sumă de 30.599,07 RON, fiind achitată integral de beneficiar în termen de trei zile de la livrare. Inculpații au folosit aceeași metodă de achitare inițială a mărfii cu scopul de a câștiga încrederea furnizorului. Au urmat apoi opt livrări de marfă în intervalul 28 noiembrie 2008 - 21 decembrie 2008, ultimele patru transporturi rămânând neachitate. Este vorba de marfa facturată cu facturile din 11 decembrie 2008, 15 decembrie 2008, 21 decembrie 2008 și din 18 decembrie 2008, în valoare de 105.881,16 RON, marfă ridicată de S.E.I. și inculpatul D.C., ca delegați ai SC P.C.I. SRL Roman.

Pentru plata acestei sume de bani au fost emise 5 bilete la ordin, semnate de inculpatul D.C. și completate de inculpatul G.I.F., care au fost refuzate integral la plată de către tras din lipsa de disponibil în contul emitentului.

SC A.C. SRL Bărcănești s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 105.881,16 RON.

Potrivit normelor de drept fiscal, inculpatului D.C., în calitate de administrator al SC P.C.I. SRL Roman, îi revenea obligația achitării taxelor și impozitelor datorate bugetului consolidat al statului, pentru activitățile economice generatoare de venituri desfășurate de societate.

Inculpatul, însă, cu bună știință, nu a organizat ținerea evidenței veniturilor și cheltuielilor SC P.C.I. SRL Roman, deși această activitate era obligatorie conform normele imperative prevăzute de Legea contabilității nr. 82/1991.

Direcția Generală a Finanțelor Publice Neamț, reconstituind relațiile economice ale societății administrate de inculpatul D.C. cu cele două societăți păgubite - SC D.C. SRL și SC A.C. SRL, a stabilit că SC P.C.I. SRL Roman a prejudiciat bugetul de stat cu suma totală de 637.043,76 RON, din care 378.718 RON TVA și 258.325,63 RON impozit pe profit, reprezentând obligații fiscale neachitate.

În actul constitutiv, SC P.C.I. SRL Roman a figurat cu sediul social în municipiul Roman, str. T.V., însă în realitate, la adresa respectivă nu a avut sediu societatea, ci a locuit A.I., care era plecat în străinătate, astfel după cum rezultă din declarația președintele asociației de locatari de la locul imobilului - U.G.

Față de atitudinea de nerecunoaștere a faptelor comise de inculpații G.I.F. și G.C., în cursul urmăririi penale, s-a procedat la efectuarea unor recunoașteri din grup a inculpaților. Recunoașterile au fost făcute de martorii C.C., Ș.C.C. și Z.E., salariați ai SC D.C. SRL, cu care inculpații au venit în contact pe parcursul derulării afacerii și de martorii M.D. și Ț.D.M. - reprezentanții SC S. SRL și SC P.M. SA.

Martorul M.D. a precizat în declarația sa, că inculpatul G.I.F. s-a prezentat la sediul societăților pe care le administra, respectiv SC P.M. SA și SC C.C. SA, în numele SC P.C.I. SRL Roman, a întocmit 17 facturi de livrare carne, încasând tot atâtea instrumente de plată.

Toți cei trei inculpați au fost recunoscuți după planșele foto puse la dispoziție de organele de anchetă, de către martorii B.L., I.P. și R.F., conducătorii auto care au efectuat transporturile.

În cauză s-a dispus și efectuat o expertiză criminalistică grafoscopică, din care rezultă că cele 51 bilete la ordin emise de SC P.C.I. SRL Roman și refuzate la plată, au fost completate de inculpatul G.I.F., din cele 42 facturi fiscale de achiziție emise de SC D.C. SRL și SC A.C. SRL Bărcănești, trei au fost semnate de inculpatul D.C., iar 11, la aceeași rubrică, au fost semnate de inculpatul G.C., din cele 34 facturi emise de SC P.C.I. SRL Roman către diverși beneficiari, unde au fost găsite și ridicate, 32 au fost completate de inculpatul G.I.F., iar două au fost completate de inculpatul D.C., iar 33 dintre facturile menționate au fost semnate la rubrica semnătura și ștampila furnizorului, de inculpatul D.C.

A doua persoană găsită de inculpații G.I.F. și G.C., care să fie dispusă să acționeze împreună cu aceștia în condițiile solicitate, a fost inculpatul P.R., pe care inculpatul G.I. îl cunoștea de mai mult timp, din cauza meseriei de taximetrist pe care a practicat-o. În cursul anului 2008, inculpatul G.I.F. i-a propus în mai multe rânduri inculpatului P.R., să intre într-o afacere ce viza comercializarea cărnii, spunându-i că din activitatea respectivă se câștiga bine. În realitate, ca și în cazul inculpatului D.C., inculpatul G.I.F. era în căutarea unei persoane care să servească drept paravan al activităților sale infracționale.

Inculpatul P.R. a refuzat inițial oferta făcută de inculpatul G.I., întrucât își câștiga existența într-un mod satisfăcător din activitatea de taximetrie, însă în cursul lunii noiembrie 2008, inculpatului P.R. i-a fost reținut permisul de conducere, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având în sânge o concentrație de alcool mai mare decât limita prevăzută de lege.

Ulterior, prin sentința penală nr. 271 din 22 iunie 2009 a Judecătoriei Roman, rămasă definitivă prin neapelare, inculpatul P.R. a fost condamnat la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002.

Nemaiputând exercita activitatea de taximetrist pentru faptul că i-a fost anulat permisul de conducere, inculpatul P.R. a acceptat oferta făcută de inculpatul G.I.F. de a fi asociat într-o societate comercială, având ca obiect de activitate comercializarea produselor din carne.

În acest scop, inculpatul G.I.F. a identificat o societate comercială înființată în cursul anului 2004, pe care asociatul intenționa să o cedeze, respectiv SC F.T. SRL, constituită la data de 01 aprilie 2004, cu sediul în comuna F., județul Brașov, având ca unic asociat pe numita O.I.F.

La data de 23 august 2006, O.I.F. a decis cesionarea a 19 din cele 20 părți sociale ale SC F.T. SRL, către numitul P.D.F.

Ulterior, la data de 05 septembrie 2006, toate părțile sociale deținute de cei doi asociați - O.I.F. și P.D.F., au fost cedate numitului P.V., acesta devenind unic asociat.

În luna decembrie 2008, P.V. s-a decis să cesioneze în întregime capitalul social al SC F.T. SRL, fiind contactat de inculpatul G.I.F., care a convenit cu asociatul unic preluarea societății respective.

Preluarea nu a făcut-o însă inculpatul G.I.F., ci inculpatul P.R., care la data de 15 decembrie 2008, prin actul adițional la actul constitutiv al SC F.T. SRL a intrat în societate, ca unic asociat și administrator.

Prin același act, denumirea societății a fost schimbată din SC F.T. SRL, în SC R.C.C. SRL Roman, iar societății i-a fost stabilit un nou domeniu principal de activitate - producția, prelucrarea și conservarea cărnii și a produselor din carne.

La sugestia inculpatului G.I.F., inculpatul P.R. s-a adresat Agenției Imobiliare B., din municipiul Roman, în vederea închirierii unui imobil în care să fie stabilit sediul SC R.C.C. SRL, iar la data de 15 decembrie 2008, prin intermediul agenției imobiliare, a fost încheiat un contract de închiriere, prin care persoanele fizice I.I. și I.F., prin mandatarul lor D.I., au închiriat SC R.C.C. SRL, un imobil constând într-un apartament cu două camere și dependințe, situat în municipiul Roman, str. S., județul Neamț.

În vederea obținerii instrumentelor financiare necesare în activitatea de inducere în eroare a potențialelor părți vătămate, inculpatul G.I.F. l-a trimis pe inculpatul P.R. la mai multe unități bancare din municipiul Roman, unde au fost deschise conturi ale SC R.C.C. SRL.

De la două dintre unitățile bancare - O. Bank și Banca C.C. - inculpatul P.R. a luat câte un carnet de cecuri.

Totodată, inculpatul P.R. a achiziționat un top facturier și un top chitanțier personalizate, pe care, la solicitarea inculpatului G.I.F. le-a ștampilat, le-a semnat în alb și le-a înmânat acestuia.

După cum rezultă din declarația inculpatului P.R., cele două carnete de cec au rămas în posesia sa, în toată perioada în care SC R.C.C. SRL a desfășurat activități comerciale.

Principalul coordonator al tratativelor de inițiere a unor relații comerciale de către inculpatul P.R. și SC R.C.C. SRL Roman, a fost inculpatul G.I.F.

În derularea activității infracționale stabilite, inculpatul G.I.F. a procedat la găsirea unui depozit frigorific, care să fie folosit la depozitarea cărnii de porc ce urma a fi achiziționată de la potențiale părți vătămate, până la valorificarea mărfii.

În acest scop, inculpatul G.I.F. a luat legătura cu numitul H.R., administrator al SC R.M. SRL Roman, societate comercială care deținea un depozit frigorific situat în municipiul Roman, str. M.J.

H.R., care îl cunoștea din vedere de mai mulți ani pe inculpatul G.I.F., i-a comunicat acestuia că spațiul este oferit spre închiriere persoanelor juridice sau fizice, sens în care inculpatul s-a arătat interesat de depozitul frigorific al SC R.M. SRL Roman și, după câteva săptămâni, l-a contactat telefonic pe H.R., spunându-i că ar dori să vadă spațiul respectiv.

Conform declarației dată de H.R., la întâlnirea ce a avut loc la depozitul frigorific, inculpatul G.I. s-a prezentat însoțit de inculpații G.C. și P.R.

Inculpatul G.I.F. i-a comunicat lui H.R. faptul că persoanele care-l însoțeau erau interesate de închiriere și a plecat, lăsându-i pe inculpații G.C. și P.R. să discute condițiile concrete ale încheierii contractului.

După ce au luat cunoștință de condițiile oferite de depozitul frigorific și de cuantumul chiriei solicitate, inculpații G.C. și P.R. au părăsit spațiul, spunându-i administratorului SC R.M. SRL Roman, că-l vor contacta telefonic pentru încheierea contractului.

La data de 28 februarie 2009, inculpatul G.C. l-a contactat telefonic pe H.R., solicitându-i acestuia o întâlnire în vederea încheierii contractului. În aceeași zi, inculpații G.C. și P.R. s-au deplasat la domiciliul lui H.R., unde i-au adus la cunoștință acestuia faptul că închirierea efectivă, urma a fi făcută de către SC R.C.C. SRL Roman, al cărei administrator era inculpatul P.R.

În aceste condiții, între H.R., în calitate de reprezentat al SC R.M. SRL Roman, și inculpatul P.R., în calitate de asociat unic și administrator al SC R.C.C. SRL Roman, a fost încheiat contractul de închiriere din 28 februarie 2009, prin care a fost stabilită o chirie în valoare de 3.000 RON lunar, la care se adăuga contravaloarea utilităților.

Plata chiriei urma să se facă prin filă cec, ordin de plată sau numerar, la casieria locatorului, în termen de 5 zile de la emiterea de către SC R.M. SRL a facturii.

La data încheierii contractului, inculpatul P.R. a achitat în avans suma reprezentând contravaloarea chiriei pe jumătate de lună.

În relația stabilită cu SC R.M. SRL Roman, inculpatul a acționat cu intenția de inducere în eroare și prejudiciere a societății, aspect care rezultă din plata rapidă și integrală a primei chirii, cu scopul câștigării încrederii creditorului și prejudicierii ulterioare.

Astfel, factura emisă SC R.M. SRL Roman pentru suma de 19.850 RON, a fost achitată integral printr-o filă cec emisă de inculpatul P.R. și decontată total la data de 31 martie 2009.

La data de 20 aprilie 2009, SC R.M. SRL Roman a emis către SC R.C.C. SRL Roman, factura pentru suma de 13.500 RON, reprezentând contravaloarea chiriei și a cheltuielilor pentru utilitățile datorate la momentul respectiv.

Factura a fost înmânată personal de H.R. inculpatului P.R., care a procedat imediat la completarea, semnarea și emiterea filei cec nr. X, pentru suma de 13.500 RON.

La solicitarea inculpatului P.R., care a spus că în acel moment nu beneficia de resursele financiare necesare achitării facturii, H.R. a trecut ca dată a emiterii filei cec data de 30 aprilie 2009, în loc de 20 aprilie 2009, primind asigurări ferme de la inculpat că, după data de 30 aprilie 2009, în contul SC R.C.C. SRL va exista disponibilul necesar decontării integrale a filei cec.

La data de 30 aprilie 2009, H.R. a introdus spre decontare la bancă fila cec, care a fost refuzată la plată, pentru lipsă totală de disponibil în contul trăgătorului.

SC R.M. SRL Roman s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 13.500 RON, cu titlu de despăgubiri civile.

Activitatea infracțională cea mai importantă desfășurată de inculpații G.I.F. și P.R., prin intermediul SC R.C.C. SRL, a constituit-o relația comercială cu partea vătămată SC M.C. SRL Turda.

Astfel, în cursul lunii februarie 2009, inculpatul G.I.F. a identificat un posibil furnizor de carne de porc, și anume SC M.C. SRL Turda.

Inculpatul G.I.F., în prezența inculpatului P.R., l-a contactat telefonic pe martorul F.F.V., reprezentantul de vânzări al SC M.C. SRL Turda.

Inculpatul G.I. s-a recomandat telefonic ca fiind P.R., administrator al SC R.C.C. SRL Roman și a solicitat livrarea unor cantități de carcasă de porc, la prețul practicat de societatea furnizoare, în baza unei comenzi telefonice.

După ce a prezentat această situație conducerii societății, F.F.V. i-a explicat inculpatului G.I.F., că între cele două societăți comerciale poate exista o relație comercială, însă numai în condițiile plății de către SC R.C.C. SRL Roman, către SC M.C. SRL Turda, a unei sume de bani cu titlu de avans.

Inculpatul G.I.F. a declarat că este de acord cu această condiție, astfel că la data de 25 februarie 2009, i-a solicitat inculpatului P.R., în calitate de administrator al SC R.C.C. SRL, să vireze în contul SC M.C. SRL Turda, suma de 16.000 RON, cu titlu de avans.

După confirmarea plății, în ziua următoare, la data de 26 februarie 2009, la sediul SC M.C. SRL Turda s-au prezentat trei persoane, respectiv inculpatul G.I.F., inculpatul P.R. și o a treia persoană, rămasă neidentificată.

Inculpatul G.I.F. s-a recomandat ca fiind P.R. și a început cu reprezentanții SC M.C. SRL Turda o discuție legată de calitatea mărfii, condițiile de livrare și de plată și alte aspecte de ordin tehnic.

Spre deosebire de alte situații, când l-a folosit pe inculpatul P.R. pentru a nu se expune direct, de această dată, inculpatul G.I.F. a preferat să discute direct cu reprezentanții societății furnizoare, pentru că avea experiență mare în domeniul comercializării produselor din carne și, prin limbajul folosit, putea convinge pe reprezentanții SC M.C. SRL Turda, că era profesionist și serios.

Condițiile de plată au fost stabilite de părți în sensul ca la fiecare livrare de marfă, SC R.C.C. SRL Roman să emită o filă cec completată cu suma scrisă în factură, cu data emiterii din ziua respectivă, și cu termen de plată legal la 10-15 zile.

Prima livrare a fost făcută la data de 26 februarie 2009, chiar data încheierii înțelegerii dintre părți, inculpații achiziționând marfă în valoare de 27.094,16 RON. Marfa a fost achitată integral, în acest mod societatea furnizoare căpătând încredere cu privire la bonitatea și seriozitatea societății cumpărătoare.

În perioada imediat următoare, cuprinsă între 26 februarie 2009 - 30 aprilie 2009, au fost efectuate alte 12 livrări de carne de porc, în total, SC M.C. SRL Turda livrând către SC R.C.C. SRL Roman, marfă în valoare de 480.814,74 RON.

Pentru plata mărfii au fost emise de SC R.C.C. SRL Roman, un număr de 13 file cec, dintre care 6 au fost decontate, iar ultimele 7 au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil în contul trăgătorului.

Din declarațiile martorilor M.G., L.S.N. și G.F., conducătorii auto angajați ai SC M.C. SRL Turda, rezultă că în momentul în care aceștia efectuau livrările de marfă comandate, erau întâmpinați de inculpatul P.R., care îi direcționa pe rute ocolitoare către depozitul închiriat de la SC R.M. SRL Roman.

Inculpatul P.R. completa, semna și emitea pe loc fila cec pentru suma stipulată în factura pe care o primea de la conducătorul auto, după care înmâna acestuia fila cec, pentru a fi dusă la sediul SC M.C. SRL Turda.

În activitatea infracțională, rolul inculpatului P.R. se oprea aici, marfa aflată în depozitul frigorific fiind ulterior vândută de inculpatul G.I.F. unor beneficiari aflați în special pe raza județelor Botoșani și Bacău, prețul mărfii vândute fiind încasat de inculpat în numerar.

O parte din sumele de bani astfel obținute erau folosite de inculpatul G.I.F. în activitatea de inducere în eroare a părților vătămate, în sensul că, în cadrul primelor relații comerciale pe care le avea cu acestea, exact în ziua în care fila cec urma a fi decontată, G.I.F. îi dădea lui P.R. suma exactă necesară plății acelei file cec, pentru ca P.R. să o depună în contul SC R.C.C. SRL.

Legăturile infracționale dintre inculpați sunt relevate de faptul că, așa cum rezultă din documentele găsite la percheziția efectuată la sediul SC R.C.C. SRL și la domiciliul inculpatului P.R., precum și din depoziția martorului M.D., o parte din marfa obținută în mod fraudulos de inculpați de la părțile vătămate SC M.C. SRL Turda și SC A.G.C. SRL Deva, a fost înstrăinată contra unor sume plătibile în numerar, către SC P.G. SA, aceeași societate care a beneficiat și de o parte din marfa provenită de la partea vătămată SC D.C. SRL.

Prin activitatea infracțională desfășurată, inculpații au cauzat părții vătămate SC M.C. SRL Turda un prejudiciu total în sumă de 287.433,22 RON, bani cu care societatea s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza aceleiași rezoluții infracționale, la începutul lunii aprilie 2009, inculpatul P.R. singur, fără a mai beneficia de ajutorul direct al inculpaților G.I.F. și G.C., a hotărât inițierea unor relații comerciale cu SC A.G.C. SRL Deva, societate comercială care de asemenea desfășura activitate în domeniul comercializării produselor din carne, cu intenția directă de a induce în eroare și a prejudicia această societate.

În acest scop, inculpatul P.R. l-a contactat telefonic pe martorul M.M.C., director zonal al SC A.G.C. SRL Deva pentru zona Bacău. Inculpatul i-a solicitat martorului să-i livreze o cantitate de carcasă porc.

Părțile au convenit să se întâlnească în perioada următoare pe raza municipiului Roman, pentru a discuta condițiile de livrare, precum și modalitatea de plată a mărfii.

După câteva zile, inculpatul P.R. s-a întâlnit cu martorul M.M.C. pe raza municipiului Roman, cu care a convenit detaliile relațiilor comerciale și pentru a-l asigura pe martor cu privire la seriozitatea sa, inculpatul P.R. i-a arătat depozitul frigorific pe care-l folosea, închiriat de la SC R.M. SRL Roman, părțile convenind ca plata mărfii ce urma a fi livrată, să fie făcută cu file cec.

În baza comenzii telefonice efectuată de inculpatul P.R., martorul M.M.C., împreună cu un delegat al societății, s-a deplasat cu un autovehicul în municipiul Roman, livrând SC R.C.C. SRL, cantitatea de 1.500 kg carcasă de porc. În aceeași împrejurare, inculpatul și martorul au semnat contractul de vânzare-cumpărare din 06 aprilie 2009, iar inculpatul P.R. a emis o filă cec completată cu suma reprezentând prețul mărfii.

În perioada imediat următoare, înainte ca fila cec să fie decontată, inculpatul P.R. a avut mai multe discuții telefonice cu martorul M.M.C., căruia i-a solicitat să efectueze livrări mai mari de marfă. Martorul a refuzat acest lucru, întrucât dorea să se convingă de seriozitatea partenerului de afaceri și a așteptat momentul decontării filei cec.

În momentul în care fila cec emisă de SC R.C.C. SRL Roman a fost încasată, SC A.G.C. SRL Deva a fost de acord să mai livreze o cantitate de marfă către inculpat.

În acest sens, la data de 30 aprilie 2009, inculpatul P.R. s-a deplasat la sediul punctului zonal Bacău al SC A.G.C. SRL Deva, de unde a achiziționat o cantitate de carcasă de porc, în valoare de 13.391,45 RON, conform facturii. Pentru plata acestei facturi, inculpatul P.R. a completat și emis pe loc fila cec nr. Y, pe care i-a înmânat-o martorului M.M.C.

La data de 06 mai 2009, fila cec a fost refuzată la plată pe motiv de indisponibil total în contul trăgătorului.

Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 13.500 RON, cu titlu de despăgubiri civile.

Intenția inculpaților de prejudiciere a părților vătămate SC M.C. SRL Turda și SC A.G.C. SRL Deva, rezultă din faptul că aceștia au propus reprezentanților celor două societăți, achiziționarea unor produse din carne, acceptând fără să încerce o negociere, prețurile practicate de aceste două societăți comerciale, creându-le astfel impresia de seriozitate și de disponibilitate în derularea unor tranzacții comerciale în condiții profitabile pentru ambele părți.

Fraudarea părților vătămate, pe care inculpații au urmărit-o de la început, rezultă indubitabil din împrejurarea că mărfurile achiziționate au fost vândute rapid la prețuri foarte mici, neexistând nicio clipă intenția derulării de către inculpați a unor relații comerciale corecte și obținerii unui profit din activitatea comercială desfășurată,

Oferta de cumpărare la un preț supraevaluat, cât și achiziția imediată fără negociere, au fost justificate prin intenția inculpaților de a înstrăina imediat marfa achiziționată altor beneficiari, la prețuri modice, cu plata în numerar a mărfii, în scopul obținerii unor beneficii rapide.

Inițial, pentru câștigarea încrederii reprezentanților societăților comerciale, primele livrări de marfă comandate au fost achitate de inculpați în mod corect și rapid, pentru ca ulterior, cantitățile substanțiale de marfă luate, să nu mai fie achitate.

În cazul SC M.C. SRL Turda, inculpații G.I.F. și P.R. au încercat să obțină scadențe la plată mai mari, dar nu au reușit acest lucru, întrucât reprezentanții societății comerciale au insistat ca înțelegerea inițială cu privire la plata facturilor prin file cec emise și introduse spre decontare în termenul prevăzut de lege, să fie respectată.

Împotriva acestei sentințe, în cadrul termenului legal, au declarat apel Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Neamț, inculpații persoane fizice și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală București.

Curtea a stabilit termen pentru soluționarea apelului la data de 23 august 2012, iar pentru verificarea legalității și temeiniciei stării de arest a fixat termen la data de 24 iulie 2012, când prin încheiere a menținut starea de arest a inculpatului D.C.

Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a apelantului inculpat se constată că în mod corect Curtea de Apel Bacău a apreciat ca legală și temeinică această măsură.

La dosar există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele reținute în sarcina sa, fiind astfel incidente dispozițiile art. 143 C. proc. pen.

Și condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen. sunt îndeplinite în cauză cumulativ în sensul că în cauză inculpatul a săvârșit mai multe infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în condițiile în care acest pericol rezultă din natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, împrejurările în care faptele au fost comise, scopul urmărit, valorile sociale lezate, etc.

Referitor la gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite se constată că în mod corect prima instanță a reținut că infracțiunile de natură economică prezintă un grad de pericol social extrem de ridicat, vătămând valori ocrotite de legea penală, respectiv cele privind încrederea publică în derularea afacerilor economice, cele privind respectarea disciplinei financiare și contribuțiile la buget.

Pericolul social concret deosebit al acestor fapte, rezultă din modul cum a fost concepută și executată activitatea infracțională precum și din valoarea deosebit de mare a prejudiciului cauzat atât prin infracțiunea continuată de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, cât și bugetului de stat prin infracțiunea de evaziune fiscală.

Se impune a se arăta că prin încheierea nr. 13/U din 28 aprilie 2009, a Tribunalului Neamț, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului D.C., pentru o perioadă de 29 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 12/U din 28 aprilie 2009.

Prin decizia penală nr. 141 din 26 februarie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în Dosarul nr. 4731.1/103/2010, s-a admis recursul declarat de inculpatul D.C., iar în baza art. 139 C. proc. pen., s-a dispus înlocuirea măsura arestării preventive luată față de inculpatul D.C., cu măsura obligării de a nu părăsi țara, prevăzută de art. 1451 C. proc. pen.

Pe durata acestei măsurii preventive, inculpatul a fost obligat să se supună supravegherii exercitată de Poliția municipiului Roman, județul Neamț.

În baza art. 145 alin. (11) și alin. (12) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat să respecte următoarele obligații:

a) să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori era chemat;

b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de instanța de judecată;

c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;

d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;

e) să nu comunice între ei coinculpații sau cu inculpatul G.I.F., să nu se apropie de martori, de experți și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect;

f) să nu desfășoare activitățile în exercitarea cărora au săvârșit faptele.

În baza art. 145 alin. (22) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara sau a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.

În baza art. 145 alin. (21) C. proc. pen., s-a dispus comunicarea copiei certificată a încheieri pronunțată, inculpatului, Poliției municipiul Roman, județul Neamț, Direcției Generale de Pașapoarte, Jandarmeriei, Poliției Comunitare, Inspectoratului General al Poliției de Frontieră, în vederea asigurării respectării obligațiilor care-i reveneau inculpatului.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu figura arestat în altă cauză.

Pe parcursul judecării cauzei, respectiv la data de 25 octombrie 2011, Compartimentul executări penale din cadrul Curții de Apel Bacău, a făcut cunoscut Tribunalului Neamț că inculpatul D.C. nu s-a mai prezentat la poliție pentru supraveghere, conform graficului de supraveghere întocmit de Postul de Poliție al comunei G., județul Neamț, astfel încât urmează să se aprecieze dacă se impune înlocuirea măsurii de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive.

Din adresa din 18 octombrie 2011 a I.P.J. Neamț - Secția nr. 7 de Poliție Rurală Roman, anexată la adresa Curții de Apel Bacău, rezultă că la data de 14 octombrie 2011, inculpatul D.C. nu s-a prezentat la Postul de Poliție al comunei G., conform graficului de supraveghere întocmit, iar din verificările efectuate s-a stabilit că în jurul datei de 07 octombrie 2011, acesta a plecat în Spania.

Din această situație rezultă în mod evident reaua credință a încălcat dispozițiile art. 145 alin. (2) C. proc. pen. deși i s-a atras expres atenția asupra acestui text prin dispozitivul deciziei, s-a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi țara cu măsura arestării preventive pe o durată de 30 de zile începând cu data punerii efective în executare a mandatului de arestare preventivă.

În jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului a expus patru motive fundamentale acceptabile pentru arestarea și desigur menținerea acestei măsuri luată față de un inculpat suspectat că a săvârșit o infracțiune: pericolul ca acuzatul să fugă, riscul ca acuzatul odată pus în libertate să împiedice aplicarea justiției, riscul să comită noi infracțiuni sau să tulbure ordinea publică.

În raport de aspectele mai sus arătate, Înalta Curte constată că în cauză sunt îndeplinite două dintre aceste condiții respectiv pericolul ca acuzatul să fugă și să se sustragă de la judecată și de la eventuala executare a pedepsei și pericolul ca inculpatul odată pus în libertate să tulbure grav ordinea publică.

Detenția inculpatului este în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care a statuat necesitatea detenției raportat la infracțiunile presupus a fi săvârșite de inculpat și totodată de proporționalitatea detenției raportat la alte măsuri.

Se constată că în mod corect prima instanță a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului în această fază a procesului penal ar genera o stare de insecuritate socială prezentând un pericol concret, real și actual pentru ordinea publică și că prin operațiunea logică a interpretării, temeiul prevăzut de art. 148 lit. f) C. proc. pen. trebuie examinat prin raportare la probele administrate prin intermediul mijloacelor de probă.

Faptul că în cauză a intervenit o hotărâre de condamnare chiar nedefinitivă face necesară în continuare privarea de libertate a inculpatului pentru buna desfășurare a procesului penal și față de caracterul proporțional al măsurii cu gravitatea acuzației penale formulate împotriva inculpatului.

Față de considerentele arătate, apreciind că soluția adoptată este legală și temeinică, Înalta Curte urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.C. împotriva încheierii din 23 august 2012 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, pronunțată în Dosarul nr. 4731/103/2009*.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 august 2012.