Detention maintained and convictions upheld after closed-session trial ruling quashed and remanded.

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 207/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție București - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj, au fost trimiși în judecată inculpații O.T. - cercetat pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) rap la art 12 alin. (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic art 37 lit.

a) C. pen. și art. 33 lit.

a) C. pen., M.V.G. - cercetat pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) rap. la art 12 alin. (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic art 37 lit.

b) C.pen și art. 33 lit.

a) C. pen., P.N. - cercetat pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) rap la art 12 alin. (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic art. 33 lit.

a) C. pen., A.C.F. - cercetat pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) rap la art 12 alin. (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen., S.P.D. - cercetat pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) rap la art 12 alin. (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C. pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic art 37 lit.

b) C. pen. și art. 33 lit.

a) C. pen., G.A.F. - cercetat pentru infracțiunile de sprijinire a unui grup infracțional prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen, trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) rap. la art 12 alin. (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001, totul cu aplic art 33 lit.

a) C. pen., C.I. - cercetat pentru infracțiunile de trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit.

a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic art. 33 lit.

a) C. pen. și H.N. - cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă prev de art 260 alin.(1), teza I și II C.pen, și favorizarea infractorului prev de art 264 C. pen., cu aplic art 33 lit.

b) C. pen.

Prin sentința penală nr. 17/ D din 20 ianuarie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj în Dosar nr. 6712/117/2011, s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul C.I., prin avocat, din două infracțiuni, respectiv trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. într-o singură infracțiune de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1),alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații M.V.G. și P.N., prin avocat, din infracțiunea de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de proxenetism, prev. de art. 329 alin.(1) (2) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen.

Au fost condamnați inculpații:

1. O.T., domiciliat în Cluj-Napoca, jud. Cluj, recidivist, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla, la pedepsele de:

- 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu art. 37 lit. a) C. pen.

- 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

S-a constatat că inculpatul a comis prezentele infracțiuni în condițiile recidivei postcondamnatorii prev. de art. 37 lit. a) C. pen. față de pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 360 din 23 aprilie 2009 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 22 iunie 2009.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 C. pen. s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt concurente și s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 360 din 23 aprilie 2009 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 22 iunie 2009 și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul executând în final pedeapsa de:

- 8 (opt) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. a fost dedusă din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de 17 mai 2011 la zi.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 si art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor dobândite prin săvârșirea prezentelor infracțiuni, respectiv suma de 13.475 euro sau echivalentul acesteia în lei.

2. M.V.G., domiciliat în Cluj-Napoca, jud. Cluj, recidivist, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla la pedepsele de:

- 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu art. 37 lit. b) C. pen.,

- 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., și

- 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

S-a constatat că inculpatul a comis prezentele infracțiuni în condițiile recidivei postexecutorii prev. de art. 37 lit. b) C. pen. față de pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 546 din 28 septembrie 2000 a Tribunalului Cluj, definitivă prin Decizia penală nr. 490 din 31 martie 2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 C. pen. s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt concurente și s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de 17 mai 2011 la zi.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 și art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor dobândite prin săvârșirea prezentelor infracțiuni, respectiv suma de 7.500 euro sau echivalentul acesteia în lei.

A fost menținută măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța din data de 26 iulie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj asupra sumei de 2.300 lei și 2.285 euro ridicați de la inculpat.

S-a respins cererea formulată de numita R.C.G. de restituire a sumei de 2.300 lei și 2.285 euro.

3. P.N., domiciliat în Cluj-Napoca, jud. Cluj, fără antecedente penale, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla la pedepsele de:

- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu art. 74 lit. a) și 76 lit. b) C. pen.,

- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și 76 lit. b) C. pen.

- 2 (doi) închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și 76 lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 C. pen. s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt concurente și s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de 17 mai 2011 la zi.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 și art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor dobândite prin săvârșirea prezentelor infracțiuni, respectiv suma de 5.350 euro sau echivalentul acesteia în lei, precum și a autoturismului, lăsat în custodia numitei P.R.M., conform procesului verbal din data de 18 mai 2011.

4. A.C.F., domiciliat în Cluj-Napoca, jud. Cluj, fără antecedente penale, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla la pedepsele de:

- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu art. 74 lit. a) și 76 lit. b) C. pen.

- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și 76 lit. b) C. pen.

- 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I cu art. 41 alin. (2) C. pen. cu art. 74 lit. a) și 76 lit. c) C. pen.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 99 din 04 februarie 2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca definitivă prin Decizia penală nr. 948/ R din 08 iunie 2011 a Curții de Apel Cluj inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la împiedicarea în orice mod a funcționării normale a unui sistem informatic în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu art. 41 alin. (2) C. pen., comisă în perioada aprilie-mai 2009.

În baza art. 85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 99 din 04 februarie 2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin Decizia penală nr. 948/ R din 08 iunie 2011 a Curții de Apel Cluj.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 și 36 alin. (1) C. pen. s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului în prezentul dosar sunt concurente între ele și cu infracțiunea pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 99 din 04 februarie 2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca definitivă prin Decizia penală nr. 948/ R din 08 iunie 2011 a Curții de Apel Cluj și s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menținută starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv de la 13 mai 2009 la 03 iunie 2009 și începând cu data de 30 mai 2011 la zi.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 și art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor dobândite prin săvârșirea prezentelor infracțiuni, respectiv suma de 5.950 euro sau echivalentul acesteia în lei.

5. S.P.D., domiciliat în Cluj-Napoca, jud. Cluj, recidivist, la pedepsele de:

- 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 și art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 lit. c) rap. la art. 76 lit. b) C. pen.,

- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. cu art. 74 lit. c) rap. la art. 76 lit. b) C. pen. și

- 2 (doi) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. cu art. 74 lit. c) rap. la art. 76 lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 C. pen. s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt concurente și dispune contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 și art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor dobândite prin săvârșirea prezentelor infracțiuni, respectiv suma de 8.050 euro și 543 dolari sau echivalentul acestora în lei.

6. G.A., domiciliat în Cluj-Napoca, jud. Cluj, fără antecedente penale, la pedeapsa de:

- 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) rap. la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 74 lit. a) și 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 862 C. pen., respectiv acela de 5 ani.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj conform programului stabilit de acest serviciu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Potrivit art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 864 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 și art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 3.000 lei, dobândită prin săvârșirea prezentei infracțiuni.

7. C.I., domiciliat în Cluj-Napoca, 36, jud. Cluj, fără antecedente penale, la pedeapsa de:

- 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. cu art. 74 lit. a) și 76 lit. c) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni, respectiv trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 și proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. într-o singură infracțiune de proxenetism, prev. de art. 329 alin.(1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

În temeiul art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare stabilit conform art. 862 C. pen., respectiv acela de 3 ani și 4 luni.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul să se supună, pe durata termenului de încercare, următoarelor măsuri de supraveghere date în competența Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj conform programului stabilit de acest serviciu;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Potrivit art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 864 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 11 august 2011 și până la zi.

În baza art. 118 lit. e) și art. 329 al. 4 C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei dobândite prin infracțiune respectiv 800 lei.

8. H.N., domiciliat. în Cluj-Napoca, jud. Cluj, fără antecedente penale, la pedepsele de:

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin.(1) C. pen.

- 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea infractorului, prev. de art. 264 C. pen.

În baza art. 33 lit. b), 34 lit. b) C. pen. s-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatei sunt concurente și s-a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpata executând pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatei dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 81, 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării acestei pedepse pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

Potrivit art. 359 C. proc. pen., i s-a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art. 83 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 189 C. proc. pen., s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 1.100 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, (cuvenite av. C.A.D. și B.V., câte 400 lei pentru fiecare și av. B.R. și M.A., câte 150 lei pentru fiecare), care se avansează din F.M.J.

În baza art. 191 C. proc. pen. au fost obligați inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează:

- inculpatul O.T. suma de 2.000 lei.

- inculpatul M.V.G. suma de 2.000 lei.

- inculpatul P.N. suma de 2.000 lei.

- inculpatul A.C.F. suma de 2.000 lei.

- inculpatul C.I. suma de 1.000 lei.

- inculpatul S.P.D. suma de 2.100 lei, în care se include și suma reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.

- inculpatul G.A.F. suma de 1.500 lei, în care se include și suma reprezentând onorariul apărătorului din oficiu și.

- inculpata H.N. suma de 1.300 lei, în care se include și suma reprezentând onorariul apărătorului din oficiu.

Tribunalul a concluzionat că starea de fapt reținută în rechizitoriu este corectă, încadrările juridice de asemenea sunt în acord cu dispozițiile legale, mai puțin în ceea ce îl privește pe inculpatul C.I., vinovăția inculpaților a fost pe deplin dovedită, aceștia urmând a răspunde penal pentru faptele lor.

1. În drept, fapta inculpatului O.T., care, începând din luna iunie 2010, a constituit împreună cu inculpații M.V.G., P.N., A.C.F., S.P.D. și alte persoane, un grup infracțional condus de inculpatul B.R.D., cu scopul exploatării activității de prostituție a numitelor H.C.I., H.N., A.A.C., K.R.P., M.C.A., V.L.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada iunie 2010 - mai 2011, a racolat-o, transportat-o și găzduit-o pe martora H.C.I. în Olanda, în scopul exploatării prin prostituție, supunând-o unor amenințări și violențe pentru a determina creșterea sumelor obținute de la aceasta din activitatea de prostituție, precum și supravegherea părții vătămate A.A.C., amenințarea acesteia pentru a o determina să se întoarcă la inculpatul B.R.D. în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. și ped. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada martie 2010 - mai 2011, le-a recrutat pe H.C.I. și H.N. în vederea practicării prostituției, a înlesnit practicarea de către acestea a prostituției și a beneficiat de foloase materiale de pe urma activității acestora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului O.T. s-au avut în vedere criteriile generale cuprinse în art. 72 C. pen. și anume gradul de pericol social al faptelor comise, limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, precum și persoana făptuitorului.

Din această perspectivă, se reține că inculpatul a comis fapte de o gravitate sporită, nu se află la prima confruntare cu legea penală și nu a recunoscut decât parțial și nuanțat învinuirile care i se aduc.

Pe cale de consecință, tribunalul a considerat că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa, sens în care va aplica acestuia pedepsele de: 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu art. 37 lit. a) C. pen., 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen. și 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.

Instanța a constatat că inculpatul O.T. a comis prezentele infracțiuni în condițiile recidivei postcondamnatorii prev. de art. 37 lit. a) C. pen. față de pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 360 din 23 aprilie 2009 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 22 iunie 2009, prezentele infracțiuni fiind comise în termenul de încercare al suspendării condiționate.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 C. pen. a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt concurente și dispune contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 83 C. pen. tribunalul a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 360 din 23 aprilie 2009 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 22 iunie 2009 și dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute în final, pedeapsa de:

- 8 (opt) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de 17 mai 2011 la zi.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 si art. 118 lit. e) C. pen. a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor dobândite prin săvârșirea prezentelor infracțiuni, respectiv suma de 13.475 euro sau echivalentul acesteia în lei.

2. În drept, fapta inculpatului M.V.G. care începând din luna iunie 2010, a constituit împreună cu inculpații O.T., P.N., A.C.F., S.P.D. și alte persoane, un grup infracțional condus de inculpatul B.R.D., cu scopul exploatării activității de prostituție a numitelor H.C.I., H.N., A.A.C., K.R.P., M.C.A., V.L.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiași inculpat care, împreună cu inculpații P.N. și B.R.D., în perioada iunie - august 2010, a transportat-o pe partea vătămată A.A.C. în Olanda, în scopul exploatării prin prostituție, împreună cu ceilalți membrii ai grupului infracțional a supravegheat-o pe aceasta pe durata practicării acestei activități, împreună cu aceștia a căutat-o atunci când partea vătămată a fugit și a amenințat-o pentru a o determina să se întoarcă la inculpatul B.R.D. în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada iunie 2010 - mai 2011, le-a recrutat pe numitele N.E.K., F.A., F.C., în scopul practicării prostituției în beneficiul lui, le-a transportat pe numitele H.C.I., H.N., V.L.A., M.C.A. în Olanda, le-a supravegheat pe acestea din urmă, precum și pe K.R.P. și A.A.C., pe durata practicării prostituției și a beneficiat de foloase materiale de pe urma activității lor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului M.V.G. instanța a avut în vedere criteriile generale cuprinse în art. 72 C. pen., respectiv gravitatea deosebită a faptelor comise, limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, precum și persoana făptuitorului, care de asemenea, nu se află la prima confruntare cu legea penală, și a fost nesincer pe parcursul procesului penal.

Drept urmare, tribunalul a considerat că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestui inculpat și pe cale de consecință, a aplicat inculpatului M. următoarele pedepse: 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu art. 37 lit. b) C. pen., 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. și 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

Instanța a constatat că inculpatul a comis prezentele infracțiuni în condițiile recidivei postexecutorii prev. de art. 37 lit. b) C. pen. față de pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție, ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 546 din 28 septembrie 2000 a Tribunalului Cluj, definitivă prin Decizia penală nr. 490 din 31 martie 2003 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 C. pen. tribunalul a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt concurente și a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 5 (cinci) ani și 6 (șase) luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de 17 mai 2011 la zi.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 și art. 118 lit. e) C. pen. a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor dobândite prin săvârșirea prezentelor infracțiuni, respectiv suma de 7.500 euro sau echivalentul acesteia în lei,acestea fiind și în acest caz reindividualizate în conformitate cu mijloacele de probă administrate sub acest aspect. Rezultă astfel că acest inculpat a rămas în Olanda aproximativ în perioada iunie-octombrie 2011 când a beneficiat de la fiecare dintre fele care se prostituau în folosul membrilor grupului sume de bani, cam 100 euro/zi, cam 1.800 euro pe lună iar pentru toată perioada suma este de 7.200 euro la care se adaugă 300 euro primiți de la H. și O. pentru transport.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța din data de 26 iulie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj asupra sumei de 2.300 lei și 2.285 euro ridicați de la inculpat.

Tribunalul a respins cererea formulată de numita R.C.G. de restituire a sumei de 2.300 lei și 2.285 euro.

3. În drept, fapta inculpatului P.N., care, începând cu luna iunie 2010, a constituit împreună cu inculpații M.V.G., O.T., A.C.F., S.P.D. și alte persoane, un grup infracțional condus de inculpatul B.R.D., cu scopul exploatării activității de prostituție a numitelor H.C.I., H.N., A.A.C., K.R.P., M.C.A., V.L.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiași inculpat care, împreună cu inculpații M.V.G. și B.R.D., în perioada iunie -.august 2010, a transportat-o pe partea vătămată A.A.C. în Olanda, în scopul exploatării prin prostituție, împreună cu ceilalți membrii ai grupului infracțional a supravegheat-o pe aceasta pe durata practicării acestei activități, împreună cu aceștia a căutat-o atunci când partea vătămată a fugit și a amenințat-o pentru a o determina să se întoarcă la inculpatul B.R.D. în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului P.N. care în cursul lunii iunie 2010 a preluat-o pe învinuita H.N. de la inculpatul O.T., în scopul obținerii de beneficii din activitatea acesteia de prostituție; împreună cu inculpatul M.V.G. le-a transportat pe numitele H.C.I. și H.N. în Olanda, împreună cu ceilalți inculpați în perioada iunie - octombrie 2010, le-a supravegheat pe H.C.I., H.N., V.L.A., M.C.A., K.R.P. și A.A.C. pe durata cât acestea practicau prostituția, în perioada iunie 2010 - mai 2011 a beneficiat de sume de bani și foloase materiale din activitatea de prostituție desfășurată de învinuita H.N. și în cursul lunii aprilie 2011 împreună cu inculpatul M.V.G. le-a recrutat pe F.A., F.C. și N.E.K., în vederea transportării lor în Olanda pentru practicarea prostituției, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestui inculpat instanța a avut în vedere criteriile generale cuprinse în art. 72 C. pen., respectiv gravitatea deosebită a faptelor comise, limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, precum și persoana făptuitorului, care se află la prima confruntare cu legea penală, însă a fost nesincer pe parcursul procesului penal.

Tribunalul a apreciat că lipsa antecedentelor penale ale inculpatului poate justifica reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen. și pe cale de consecință, aplicarea unor pedepse sub limitele minime prevăzute de lege, respectiv: 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu art. 74 lit. a) și 76 lit. b) C. pen., 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și 76 lit. b) C. pen. și 2 (doi) închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și 76 lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 C. pen. a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului sunt concurente și a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu data de 17 mai 2011 la zi.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 și art. 118 lit. e) C. pen. a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor dobândite prin săvârșirea prezentelor infracțiuni, respectiv suma de 5.350 euro sau echivalentul acesteia în lei, precum și a autoturismului, având carte de identitate, lăsat în custodia numitei P.R.M., conform procesului verbal din data de 18 mai 2011, existând date certe că acesta a fost cumpărat din banii obținuți din activitatea de prostituție desfășurată de inculpata H.N.

4. În drept fapta inculpatului A.C.F. care începând cu luna iunie 2010 a constituit împreună cu inculpații O.T., M.V.G., P.N., S.P.D. și alte persoane, un grup infracțional condus de inculpatul B.R.D., cu scopul exploatării activității de prostituție a numitelor H.C.I., H.N., A.A.C., K.R.P., M.C.A., V.L.A. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003.

Faptele aceluiași inculpat care, în cursul lunii iunie 2010, prin inducere în eroare, prin oferirea unui loc de muncă de dansatoare, a racolat-o și transportat-o pe V.L.A. în scopul exploatării prin practicarea prostituției; împreună cu ceilalți inculpați, în perioada iunie - august 2010 le-a supravegheat pe partea vătămată A.A.C. și pe V.L.A. pe durata practicării prostituției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului A.C.F. care în luna iunie 2010 a recrutat-o pe M.C.A., a transportat-o în Olanda și a beneficiat de foloase materiale de pe urma activității de prostituție a acesteia desfășurată in perioada iunie 2010 - martie 2011; în perioada iunie - octombrie 2010, împreună cu ceilalți inculpați a sprijinit activitatea de prostituție desfășurată de H.C.I., H.N., K.R.P., V.L.A., A.A.C. și în perioada decembrie 2010 - ianuarie 2011 a beneficiat de foloase materiale din activitatea de prostituție desfășurată de C.N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C.pen cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate acestui inculpat instanța a avut în vedere criteriile generale cuprinse în art. 72 C. pen., respectiv gravitatea deosebită a faptelor comise, limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, precum și persoana făptuitorului, care a fost nesincer pe parcursul procesului penal, însă anterior nu a fost condamnat definitiv pentru alte fapte prevăzute de legea penală, a fost angajat în muncă, împrejurări față de care tribunalul va reține în favoarea sa circumstanța atenuantă, prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen.

Drept urmare, în lumina dispozițiilor art. 76 lit. b) și c) C. pen. instanța a aplicat inculpatului pedepse sub limitele minime speciale prevăzute de lege, după cum urmează: 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003 cu art. 74 lit. a) și 76 lit. b) C. pen., 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) și 76 lit. b) C. pen. și 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I cu art. 41 alin. (2) C. pen. cu art. 74 lit. a) și 76 lit. c) C. pen.

Instanța a constatat că prin sentința penală nr. 99 din 04 februarie 2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca definitivă prin Decizia penală nr. 948/ R din 08 iunie 2011 a Curții de Apel Cluj inculpatul A. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la împiedicarea în orice mod a funcționării normale a unui sistem informatic în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine sau pentru altul prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu art. 41 alin. (2) C. pen., comisă în perioada aprilie-mai 2009.

În baza art. 85 C. pen. a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 99 din 04 februarie 2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin Decizia penală nr. 948/ R din 08 iunie 2011 a Curții de Apel Cluj.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 și 36 alin. (1) C. pen. a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului în prezentul dosar sunt concurente între ele și cu infracțiunea pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 99 din 04 februarie 2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca definitivă prin Decizia penală nr. 948/ R din 08 iunie 2011 a Curții de Apel Cluj și va dispune contopirea pedepselor aplicate pentru acestea, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, aceea de:

- 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani începând cu data terminării executării pedepsei.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și al arestului preventiv de la 13 mai 2009 la 03 iunie 2009 și începând cu data de 30 mai 2011 la zi.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 și art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumelor dobândite prin săvârșirea prezentelor infracțiuni, respectiv suma de 5.950 euro sau echivalentul acesteia în lei. Această sumă se constituie din sumele obținute de inculpat sub pretextul achitării contravalorii autoturismului sau care se defectase pe drum, acestea fiind în mod cert rezultate din activitatea de prostituție (1.500 euro),din sumele pe care le încasa de la V.L., cam jumătate din câștigurile zilnice și întreținerea pe care i-o asigura M.C. în Germania (150 euro bani de buzunar și 300 euro celelalte cheltuieli) și Olanda, (estimată la aproximativ 1.000 euro pe lună, circa 4 luni).

5. În drept, fapta inculpatului S.P.D. care în cursul lunii iulie 2010 a aderat la grupul constituit de inculpații O.T., M.V.G., P.N., A.C.F., S.P.D. și alte persoane, condus de inculpatul B.R.D., cu scopul exploatării activității de prostituție a numitelor H.C.I., H.N., A.A.C., K.R.P., M.C.A., V.L.A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiași inculpat care, în perioada iulie - august 2010, împreună cu ceilalți inculpați a supravegheat-o pe partea vătămată A.A.C. în timp ce era exploatată prin obligarea la practicarea prostituției; a căutat-o după ce aceasta a fugit de la inculpatul B.R.D. și a amenințat-o cu scopul de a o determina să se întoarcă la acesta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de persoane prev. și ped de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului S.P.D. care, în perioada iulie 2010 - aprilie 2011, a sprijinit activitatea de prostituție desfășurată de V.L.A., beneficiind de foloase materiale de pe urma acesteia, în perioada iulie 2010 - octombrie 2010 împreună cu ceilalți inculpați a sprijinit activitatea de prostituție desfășurată de H.C.I., H.N., K.R.P., A.A.C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

6. În drept, fapta inculpatului G.A.F. care în perioada octombrie 2009 - ianuarie 2010, a găzduit-o pe partea vătămată minoră S.M.M., racolată de către P.C.I. în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției, beneficiind de sume de bani și servicii sexuale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1), alin. (2), alin. (3) rap. la art 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001.

7. În drept, fapta inculpatului C.I. care în perioada cuprinsă între sfârșitul anului 2010 - mai 2011 a sprijinit activitatea de prostituție desfășurată de către F.C., iar în perioada cuprinsă între toamna anului 2010 - mai 2011, a sprijinit activitatea de prostituție desfășurată de către F.A., prin găsirea unor clienți, negocierea tarifelor, transportarea celor două tinere sau a clienților în vederea întreținerii de relații sexuale, beneficiind de foloase materiale din aceasta; care în cursul lunii aprilie - mai 2011 împreună cu inculpații M.V.G. și P.N. le-a racolat pe F.C. și F.A. în vederea transportării lor în Olanda pentru practicarea prostituției și totodată a racolat-o pe martora B.O.M. în vederea transportării acesteia în străinătate pentru a practica prostituția, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

8. În drept, fapta inculpatei H.N. care, la data de 25 mai 2011 fiind audiată în calitate de martor, a dat declarații mincinoase cu privire la aspecte esențiale ale cauzei, respectiv la implicarea inculpatului P.N., M.V.G. la comiterea faptelor reținute în sarcina lor în prezentul dosar, la sumele de bani pe care aceasta le-a remis din activitatea de prostituție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă prev de art 260 alin.(1), teza I și a II-a, C. pen.

Fapta aceleiași învinuite care, cu ocazia audierii a trecut sub tăcere aspecte ale stării de fapt cu scopul de a îngreuna activitatea de urmărire penală și a împiedica tragerea la răspundere penală a inculpaților M.V.G. și P.N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea infractorului prev de art 264 C. pen.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, pe de o parte, D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Cluj, iar pe de altă parte, inculpații M.V.G., P.N., A.C., O.T., S.P.D. și H.N., C.I., prin apărătorii lor.

Prin apelul formulat, D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Cluj a solicitat desființarea în parte a sentinței pronunțate de Tribunalul Cluj, doar în ceea ce îl privește pe inculpatul A.C.F., și pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a acestuia, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, și art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, iar în subsidiar, să se constate nelegalitatea pedepsei aplicată acestui inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1) și (2) teza I C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen.

Inculpata H.N. în susținerea motivelor sale de apel, a solicitat, în principal, achitarea sa fundamentată pe dispozițiile art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunilor de favorizare a infractorului prevăzută de art. 264 C. pen., cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen., și mărturie mincinoasă prevăzută de art. 260 C. pen., iar în subsidiar, reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată și aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen.

Prin apelul formulat, inculpatul A.C.F. a solicitat, în principal, desființarea sentinței primei instanțe și rejudecarea cauzei de către Tribunalul Cluj, întrucât a fost încălcat principiul publicității ședinței de judecată, principiu consacrat atât de dispozițiile art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 127 din Constituție, și art. 290 C. proc. pen., iar în subsidiar, achitarea sa de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de inițiere a unui grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003, trafic de persoane prevăzută de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., și reducerea cuantumului pedepsei aplicată pentru comiterea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul P.N., în susținerea motivelor sale de apel, a invocat, în principal, împrejurarea că procedura în fața instanței de judecată s-a derulat în condițiile lipsei de publicitate, solicitând în consecință, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Inculpații M.V.G., O.T. și S.P.D., prin apărătorii lor, au solicitat, de asemenea, desființarea sentinței instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare, raportat la faptul că instanța de fond a judecat întreaga cauză în condiții de nepublicitate a ședințelor de judecată.

Inculpatul C.I., prezent în fața instanței de judecată, la termenul din 08 martie 2012, a precizat că își retrage apelul declarat în cauză și solicită ca instanța să ia act de această împrejurare.

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, instanța de apel reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 290 C. proc. pen., ședința de judecată este publică, exceptând situațiile în care judecarea în ședință publică ar fi de natură să aducă atingere unor interese de stat, moralei, demnității sau vieții intime a unei persoane, situații în care se poate declara ședință secretă pentru tot cursul sau pentru o anumită parte a judecării cauzei. Aceeași regulă a publicității ședinței de judecată a fost consacrată nu doar de dispozițiile art. 290 alin. (1) teza I C. proc. pen., ci și de prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și de art. 127 din Constituția României.

Prin derogare de la regula publicității, prevederile Legii nr. 678/2001 au instituit ipotezele în care ședințele de judecată nu sunt publice, art. 24 din Legea nr. 678/2001 stipulând că ședințele de judecată în cauzele privind infracțiunea de trafic de persoane, prevăzută de art. 13 și de pornografie infantilă, prevăzută de art. 18, nu sunt publice. De asemenea, art. 25 din același act normativ prevede că la judecarea infracțiunilor prevăzute la art. 12 și art. 17, la cererea părții vătămate, instanța poate declara ședință secretă.

Din interpretarea normelor juridice menționate mai sus rezultă că prevederile art. 24 din Legea nr. 678/2001 instituie o derogare de la principiul publicității ședinței de judecată, însă doar pentru infracțiunile prevăzute de art. 13, respectiv art. 18 din actul normativ menționat.

Ca atare, în ipoteza în care inculpatul este trimis în judecată doar pentru infracțiunile prevăzute de art. 13, respectiv art. 18 din Legea nr. 678/2001, ședința de judecată este nepublică pe tot parcursul judecății prin derogare de la regula publicității ședinței de judecată.

Dispozițiile art. 24 din Legea nr. 678/2001 nu pot fi însă extinse și la ipoteza în care inculpatul sau inculpații sunt trimiși în judecată în aceeași cauză pentru mai multe infracțiuni, dintre care unele se judecă în ședință publică, potrivit regulii publicității ședinței de judecată, iar altele în ședință nepublică, în conformitate cu prevederile Legii nr. 678/2001. Astfel, publicitatea ședinței de judecată este unul din principiile cele mai importante ale dreptului procesual penal, întrucât, pe de o parte, asigură punerea în valoare a principiilor nemijlocirii, contradictorialității și a rolului activ al instanței, iar pe de altă parte, conferă garanții că instanța de judecată respectă toate normele procesuale în vederea aflării adevărului și oferă societății posibilitatea exercitării unui control permanent asupra înfăptuirii justiției.

Importanța acestui principiu a fost subliniată și de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, statuându-se că „fiecare persoană are dreptul la judecarea în mod public”, astfel că, prin transparența pe care o asigură, publicitatea dezbaterilor ajută la derularea unui proces echitabil și în concordanță cu principiile fundamentale ale unei societăți democratice.

Astfel, inculpații O.T., M.V.G., P.N., A.C.F. și S.P.D. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 39/2003; trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 33 lit. a) C. pen.

De asemenea, inculpatul C.I. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prev. de art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, proxenetism prev. de art. 329 alin. (1), alin. (2) teza I, C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., iar inculpata H.N. pentru săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin. (1) teza I și a II-a, C. pen. și favorizarea infractorului prev. de art. 264 C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen.

În ședința publică din 15 septembrie 2011 instanța de fond, având în vedere natura infracțiunilor deduse judecății și obiectul cauzei, în temeiul art. 290 alin. (2) C. proc. pen., a pus în discuția părților judecarea cauzei în ședință secretă, și după ascultarea părților, a declarat ședință secretă fără ca în cuprinsul încheierii de ședință să se menționeze dacă declararea ședinței secrete viza doar o anumită parte a judecării cauzei sau întreaga judecată.

Ori, în condițiile în care inculpații erau trimiși în judecată și pentru alte infracțiuni decât cele enumerate în textul art. 24 din Legea nr. 678/2001, instanța trebuia să deruleze întreaga procedură în condiții de publicitate, iar atunci când proceda la audierea părților vătămate, instanța avea posibilitatea să ia măsuri pentru a asigura lipsa publicității, în condițiile art. 290 alin. (2) - (4) C. proc. pen. Aceasta cu atât mai mult cu cât prevederile art. 25 din Legea nr. 678/2001 lăsau posibilitatea instanței de a declara ședința secretă la cererea părții vătămate, întrucât dispozițiile din Legea nr. 678/2001 au fost prevăzute în interesul părții vătămate minore victimă a unor astfel de infracțiuni. Această procedură este de altfel și în acord cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin care se stipulează că „accesul în sala de ședință poate fi interzis presei și publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părți a acestuia printre altele atunci când interesele minorilor o impun”.

Pe de altă parte, deși instanța de fond a declarat ședință secretă în baza art. 290 alin. (2) C. proc. pen. la termenul din 15 septembrie 2011, aspect care rezultă din încheierea de ședință, la acest termen s-a procedat la audierea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate la dosar la filele 66-73, însă din cuprinsul declarațiilor rezultă că acestea au fost luate în ședință publică.

Situația a fost similară la termenul de judecată din 03 octombrie 2011, termen la care din cuprinsul încheierii de ședință rezultă că dezbaterile au avut loc în ședință secretă, întrucât anterior s-a declarat ședință secretă pe tot parcursul judecății, însă din procesele verbale de consemnare a declarației părții vătămate Antal Amalia și a martorului M.C. rezultă că audierea s-a făcut în ședință publică. Situația a fost similară și la termenele din 07 noiembrie 2011 și 12 decembrie 2011, termene la care au fost audiați martorii F.A., F.C. și P.R. (filele 177-181) și martorii C.I.A., M.D., B.I., C.A., G.A., S.G. (filele 249-254).

Toate aceste aspecte sunt de natură să creeze un dubiu în ceea ce privește natura ședințelor de judecată în cadrul cărora au fost audiați inculpații, părțile vătămate și martorii, întrucât chiar dacă din cuprinsul încheierilor de ședință rezultă că a fost declarată ședință secretă în conformitate cu dispozițiile art. 290 alin. (2) C. proc. pen., din procesele verbale de consemnare a depozițiilor inculpaților, respectiv martorilor și părților vătămate rezultă că audierea acestora s-a făcut în ședință publică.

Față de cele expuse mai sus, Curtea constată că judecarea prezentei cauze de către instanța de fond cu încălcarea principiului publicității ședinței de judecată în condițiile în care inculpații au fost trimiși în judecată și pentru alte infracțiuni decât cele strict prevăzute de dispozițiile art. 24 din Legea nr. 678/2001, și în condițiile în care nu rezultă cu certitudine caracterul ședințelor de judecată în cadrul cărora s-a desfășurat cercetarea judecătorească la instanța de fond, atrage nulitatea absolută a hotărârii în conformitate cu prevederile art. 197 alin. (2) și (3) C. proc. pen., nulitate ce nu poate fi înlăturată în niciun mod și care poate fi invocată în orice stare a procesului luându-se în considerare chiar și din oficiu cu consecința desființării hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

În consecință, având în vedere dispozițiile art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., existând unul din cazurile de nulitate prevăzut de art. 197 alin. (2) C. proc. pen., instanța a admis apelurile declarate de inculpații M.V.G., P.N., A.C., O.T., S.P.D., H.N. și de D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Cluj și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Cluj urmând a fi reluată întreaga cercetare judecătorească.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul C.I., întrucât acesta și-a retras apelul declarat în cauză, instanța a luat act de manifestarea acestuia de voință. Deși lovită de nulitate absolută hotărârea instanței de fond, Curtea nu va putea extinde efectele admiterii apelului inculpaților și cu privire la acest inculpat, raportat la manifestarea expresă de voință a acestuia de a-și retrage apelul declarat în cauză.

S-a menținut starea de arest a inculpaților O.T., M.V.G., P.N. și A.C.F., întrucât în cauză sunt întrunite atât cerințele legislației interne, cât și prevederile art. 5 pct. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, în ceea ce îi privește pe inculpați a fost reținută incidența prevederilor art. 148 lit. f) C. proc. pen., constatându-se că infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar condiția pericolului concret pentru ordinea publică subzistă raportat la natura faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, fapte ce prezintă un grad ridicat de pericol social.

În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, Curtea a reținut că cercetarea acestora în continuare în stare de libertate ar fi de natură să creeze o stare de temere și nesiguranță, ar genera temere colectivă că împotriva unor fapte de o astfel de natură organele statului nu acționează cu suficientă fermitate.

În ceea ce îl privește pe inculpatul A.C., față de acesta s-au reținut și temeiurile de arestare prevăzute de art. 148 lit. b) și d) C. proc. pen., temeiuri care subzistă de altfel în continuare.

Pentru toate aceste considerente, Curtea a apreciat că în cauză se impune menținerea stării de arest a inculpaților.

Împotriva acestei Decizii nr. 64/ A din 29 martie 2012 a Curții de Apel Cluj, în termen legal s-a exercitat recurs de către Parchet.

Procurorul a solicitat admiterea recursului susținând că nu sunt incidente în cauză motive de nulitate pe tema publicității ședinței de judecată, argumentația Curții nefiind corectă.

Instanța de recurs reține următoarele:

Curtea de Apel Cluj a învederat că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, deoarece a fost încălcat principiul publicității ședinței de judecată, consacrat de disp.art. 6 parag. 1 din C.E.D.O., art. 127 din Constituție, art. 12 din Legea nr. 304/2004 și art. 290 C. proc. pen. Instanța de fond la termenul de judecată din 15 septembrie 2011 a declarat ca ședința să fie nepublică. Practica recentă statuează că în cauzele în care inculpații sunt trimiși în judecată atât pentru infracțiuni care se judecă după regula publicității ședinței de judecată, cât și pentru o infracțiune care se judecă în condiții de nepublicitate (infracțiunea prev.de art. 13 alin. (1), (2), (3) din Legea nr. 678/2001) regula este publicitatea. În mod greșit, Tribunalul Cluj a procedat la judecarea cauzei în condiții de nepublicitate a tuturor ședințelor.

Relativ la considerațiile teoretice și de acuratețe juridică pe marginea dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 678/2001 prezentate de instanța de apel, Înalta Curte de Casație și Justiție se declară întrutotul de acord, ele fiind de altfel în conformitate cu jurisprudența instanței supreme.

Ceea ce s-a ridicat însă ca problematică de către instanța de fond a fost doar caracterul secret sau nu al judecății, în conformitate cu dispozițiile stricte ale art. 290 alin. (2) C. proc. pen.

Concret, în ședința publică din 15 septembrie 2011 instanța de fond în temeiul art. 290 alin. (2) C. proc. pen. a pus în discuția părților caracterul judecării cauzei, în ședință secretă, și după ascultarea părților a declarat o astfel de ședință. De altfel, doar în sarcina unui singur inculpat din cei opt trimiși în judecată, se reține săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 din Legea nr. 678/2001, toți ceilalți fiind trimiși în judecată pentru infracțiuni care se judecă după regula publicității ședinței. Ca notă de detaliu procesual, este de specificat și că situația părții care și-a retras calea de atac declarată și față de care a rămas definitivă sentința primei instanțe este identică cu cea a părții care nu a declarat calea de atac și, ca urmare, efectul extensiv își avea aplicabilitatea atât față de C.I., inculpatul care și-a retras apelul, cât și față de G.A., singurul inculpat care era trimis în judecată pentru infracțiunea de trafic de minori.

Este real că instanța de fond nu s-a pliat întocmai pe dispozițiile art. 290 alin. (1) - (4) C. proc. pen. atâta vreme cât nu a specificat expres aspectul judecării în tot sau în parte a cauzei în ședință secretă, iar pe de altă parte au fost identificate anumite declarații de părți și de martori pe a căror formular s-a consemnat că ar fost luate în ședință publică nu secretă, aspecte care ar fi fost de natură să nască un „dubiu” raportat la caracterul ședințelor de judecată.

Într-o abordare laxă în recurs, este totuși pe deplin acceptabil a se considera că dacă tratarea problemei respective s-a concretizat la primul termen de judecată de substanță a cauzei, că doar atunci au fost ascultate părțile raportat la aceste chestiuni, că instanța și-a motivat caracterul ședinței în funcție de „natura infracțiunilor deduse judecății și obiectul cauzei” (aspecte ce s-au menținut evident pe tot parcursul instrumentării speței); concluzia este că judecarea în ședință secretă s-a dispus pe întreaga durată a judecății, aspect altfel expres concretizat la fiecare din termene - s-a procedat la evacuarea din sala de judecată a persoanelor care nu au legătură cu cauza.

În alt plan, existența unor formulare pe care sunt consemnate aspecte în contra cuprinsului încheierilor de ședință, trebuie analizat prin prisma caracterului subordonat al acestora dar și în lumina reflexului de formalism și superficialitate ce caracterizează uneori activitatea personalului autorizat să le completeze.

Sintetizând și concluzionând, judecarea în fond s-a făcut în ședință secretă în conformitate cu dispozițiile art. art. 290 C. proc. pen., și cu respectarea celorlalte principii de judecare echitabilă a unei cauze penale, fără a se aduce atingere juridică și nejustificată principiului publicității ședinței.

Așa fiind, pe coordonatele art. 38515 pct. 1 lit. c) C. proc. pen. se va admite calea de atac promovată de procuror, cu dispunerea rejudecării de către Curtea de Apel a cauzei.

Această instanță, în același complet investit inițial, într-o abordare plasată în afara chestiunilor juridice tratate anterior, va trece la analiza tuturor criticilor invocate, urmând a decela asupra fiecăreia, instrumentarea începută în apel derulându-se în deplină legalitate, fapt ce atrage menținerea tuturor actelor procedurale întocmite ca fiind valabile, până la cele imediat anterior emiterii deciziei.

Totodată, instanța de recurs dispunând rejudecarea, va menține starea de arest a inculpaților O.T., M.V.G., P.N. și A.C.F., întrucât în cauză sunt întrunite atât cerințele legislației interne, cât și prevederile art. 5 pct. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Astfel, în ceea ce îi privește pe inculpați a fost reținută incidența prevederilor art. 148 lit. f) C. proc. pen., constatându-se că infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați sunt sancționate cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar condiția pericolului concret pentru ordinea publică subzistă raportat la natura faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, fapte ce prezintă un grad ridicat de pericol social.

În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, cercetarea acestora în continuare în stare de libertate ar fi de natură să creeze o stare de temere și nesiguranță, ar genera temere colectivă că împotriva unor fapte de o astfel de natură organele statului nu acționează cu suficientă fermitate.

În ceea ce îl privește pe inculpatul A.C., față de acesta s-au reținut și temeiurile de arestare prevăzute de art. 148 lit. b) și d) C. proc. pen., temeiuri care subzistă de altfel în continuare.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte apreciază că în cauză se impune menținerea stării de arest a inculpaților. Implicit, cererea de înlocuire a măsurii arestului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulată de inculpatul M.V., va fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj împotriva Deciziei penale nr. 64/ A din 29 martie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori, privind pe inculpații O.T., M.V.G., P.N., A.C.F., S.P.D., C.I., H.N.

Casează decizia penală atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Curtea de Apel Cluj.

Menține starea de arest a inculpaților O.T., M.V.G., P.N. și A.C.F.

Respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul M.V.G. cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, ca neîntemeiată.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați P.N., A.C.F., S.P.D., C.I. și H.N., în sumă de câte 400 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile parțiale ale apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați O.T., M.V.G. în sumă de câte 75 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimatele părți vătămate A.A.C. și S.M.M., în cuantum de câte 150 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 28 iunie 2012.