Decizia nr. 173/2014 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Asupra recursului penal de față ;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 146/F din 02 martie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 6624/3/2009 s-a dispus în temeiul art. 334 C. proc. pen. schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M.N., din infracțiunile prev. de art. 9 lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. și art. 40 din Legea nr. 82/1991 republicată, rap. la art. 289 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. și art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen., a fost respinsă ca neîntemeiată, cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (3) și (4) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul M.N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția.

În baza art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat pe inculpatul M.N. la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen.

În baza art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen.

În baza art. 215 alin. (3) și (4) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, sporită cu un an, în final 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza art. 14, art. 346 alin. (2) C. proc. pen., rap. la art. 998, 999, 1000 alin. (3) C. civ., au fost admise în totalitate/în parte acțiunile civile și obligă pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către părțile civile a următoarelor sume:

1. F.N. - 550 dolari S.U.A.;

2. L.I.D. - 733 dolari S.U.A.;

3. M.V. - 550 dolari S.U.A.;

4. M.A. - 550 dolari S.U.A.;

5. B.V.- 550 dolari S.U.A.;

6. U.N. - 550 dolari S.U.A.;

7. M.I.V. - 550 dolari S.U.A.;

8. P.I. - 1.560 dolari S.U.A.;

9. A.A. - 14.971.500 ROL și dobânda legală la suma de 1.000 dolari S.U.A. pentru perioada iulie 2001 - februarie 2002;

10. S.V. - 200 dolari S.U.A.;

11. E.V. - 200 dolari S.U.A. și 10.000.000 ROL;

12. G.P. - 200 dolari S.U.A. și 12.300.000 ROL;

13. M.V.I. - 100 dolari S.U.A. și 2.000.000 ROL (daune materiale) și 1.000 dolari S.U.A. daune morale;

14. E.R.V. - 400 dolari S.U.A. și 6.000.000 ROL;

15. P.V. - 1.700 dolari S.U.A.;

16. M.D. - 300 dolari S.U.A. și 11.500.000 ROL;

17. T.I. - 1.400 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL;

18. F.I. - 200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL;

19. B.L. - 1.400 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL;

20. M.L. - 300 dolari S.U.A. și 19.000.000 ROL;

21. A.F.E. - 200 dolari S.U.A.;

22. C.V. (citat și prin afișare la ușa Consiliului Local Sector 2 București) - 1.000 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL;

23. D.N. - 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL;

24. F.P. - 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL;

25. C.D. - 1.000 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL;

26. J.G. (citat prin afișare la ușa Consiliului Local Sector 2 București) - 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL;

27. B.I. (citat și prin afișare la ușa Consiliului Local Sector 2 București) - 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL;

28. I.V. - 15.000.000 ROL;

29. D.A. - 15.000.000 ROL;

30. B.C.C. - 5.000.000 ROL;

31. V.C. - 5.000.000 ROL;

32. I.S.V. - 5.000.000 ROL;

33. B.F. - 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL;

34. N.M. - 4.500.000 ROL;

35. P.M. - 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL;

36. B.M. - 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL;

37. P.I. - 18.000.000 ROL;

38. I.I. - 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL;

39. G.V. - 15.000.000 ROL;

40. U.R. - 9.500.000 ROL;

41. A.C. - 15.000.000 ROL;

42. B.N. - 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL;

43. P.G. - 5.000.000 ROL;

44. T.M. - 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL;

45. K.L. - 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL;

46. P.V. - 1.200 dolari S.U.A. și 9.500.000 ROL;

47. D.L.G. - 15.000.000 ROL;

48. D.M. - 1.200 dolari S.U.A. și 9.500.000 ROL;

49. L.M. - 15.000.000 ROL;

50. P.S. - 1.200 dolari S.U.A. și 9.500.000 ROL;

51. M.P. - 1.200 dolari S.U.A. și 9.500.000 ROL;

52. S.F. - 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL;

53. R.V. - 1.200 dolari S.U.A. și 9.500.000 ROL;

54. U.T. - 9.500.000 ROL;

55. B.V. - 1.200 dolari S.U.A. și 9.500.000 ROL;

56. B.F. - 400 dolari S.U.A. și 25.000.000 ROL;

57. T.G. - 1.200 dolari S.U.A. și 9.500.000 ROL;

58. G.R. - 800 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL;

59. G.M. - 15.000.000 ROL;

60. D.G. (Rep. Moldova, afișare la ușa Consiliului Local Sector 2 București) - 1.500 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL;

61.M.V. - 1.900 dolari S.U.A. și 3.000.000 ROL;

62. G.P. - 1.900 dolari S.U.A.;

63. P.N. - 650 dolari S.U.A.;

64. M.I. - 100 dolari S.U.A. și 14.450.000 ROL cu titlu de daune materiale și 1.000 euro cu titlu de daune morale;

65. B.N. - 14.500.000 ROL;

66. B.M. - 14.500.000 ROL cu titlu de daune materiale și 1.000 euro cu titlu de daune morale;

67. P.A.V. - 15.000.000 ROL;

68. N.G. - 200 euro și 14.500.000 ROL;

69. V.V. (prin procurator V.R.) - 1.600 dolari S.U.A.;

70. Ș.V. (prin procurator V.R.) - 1.600 dolari S.U.A.;

71. L.L. (în calitate de moștenitor al numitului L.I.) (prin procurator V.R.) - 1.600 dolari S.U.A.

S-a luat act că părțile vătămate M.C., G.G., P.D., B.G., D.I., A.C., B.C., G.C., B.V., B.G., S.G., P.I., V.D., B.G., Z.I.I., I.A., B.D.P., I.G., B.D., N.P., Ș.G., M.C., A.M.C., C.L., P.S.T., P.P., G.N.B., P.Ș.M., M.I., B.G.G., V.A., P.E.V., P.G., M.P., N.A., H.D., P.S., G.D., G.D., I.I., M.A., D.D.C., B.I., B.G., G.A.D., B.G., T.C., R.V., B.C., M.C.I., N.A., T.N., D.M., T.I., S.M., A.T., M.T. nu s-au constituit părți civile în procesul penal/au renunțat la acțiunea civilă.

A fost respinsă acțiunea civilă a părții civile D.G.O.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 11.500 dolari S.U.A., 700 euro și 19.525 RON.

În baza art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus radierea ipotecii constituită pe apartamentul părții civile A.A., în favoarea SC O. SRL, prin contractul de ipotecă autentificat în 09 iulie 2001 de BNP A.G. și M.R.E.

În baza art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus radierea ipotecii constituită pe apartamentul părții civile M.V.I., în favoarea SC O. SRL, prin contractul de ipotecă autentificat în 30 noiembrie 2000 de BNP T.S.

În baza art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus radierea ipotecii constituită pe apartamentul părții civile D.I., prin contractul de ipotecă autentificat în 08 decembrie 2000 de BNP T.S.

În baza art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus radierea ipotecii constituită pe apartamentul părții civile P.N., în favoarea SC O. SRL, prin contractul de ipotecă autentificat în 08 februarie 2001 de BNP A.G. și M.R.E.

S-a luat act că partea vătămată P.M. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 14, 346 C. proc. pen., rap. la art. 998, 999, 1000 alin. (3) C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către aceasta a sumei de 301.226.495 ROL, la care se adaugă obligațiile fiscale accesorii, din momentul producerii prejudiciului până la achitarea integrală a acestuia.

A fost menținut sechestrul asigurător dispus prin încheierea de ședință din data de 04 ianuarie 2010, până la concurența sumei de 50.043 dolari S.U.A., 220 euro, 80.600 RON.

În baza art. 191 alin. (1), (3) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata sumei de 70.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

A. În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

SC O.T. SRL a fost înregistrată la Oficiul Național al Registrului Comerțului la data de 21 ianuarie 1998, având ca asociat unic pe inculpatul M.N.

Potrivit statutului societății, aceasta avea ca obiect principal de activitate selecția și plasarea forței de muncă și activități de investigare, orientare și plasare a acesteia în străinătate. Potrivit art. 9 din statut, atribuțiile privind conducerea societății dată de lege în competența Adunării Generale, revin asociatului unic, M.N., și pentru primul mandat de 2 ani, administrator unic al societății era numit M.N.

Ministerul Muncii și Protecției Sociale a eliberat SC O.T. SRL avizul din 10 februarie 1998 pentru recrutarea și plasarea forței de muncă din România către agenții economici din Israel și a fost acreditată, potrivit certificatului din 31 mai 2001, pentru a desfășura activități de mediere a angajării cetățenilor români în străinătate, conform Legii nr. 156/2000.

Potrivit dovezii din 19 decembrie 2002, SC O.T. SRL s-a înregistrat la I.T.M. conform prevederilor art. 9 lit. e) din O.G. nr. 43/2002.

SC O.T. SRL a încheiat un contract la data de 01 ianuarie 2001 cu D.L.I. LTD, având în vedere că D.L.I. LTD era interesată să angajeze lucrători străini din România, pentru diferite proiecte în domeniul construcțiilor, având în vedere că recrutatorul a declarat că posedă experiența, cunoștințele, calificarea potrivite recrutării lucrătorilor în România. În cuprinsul contractului s-a stabilit că biletele de avion ale lucrătorilor spre Israel se vor finanța de către D.L.I. LTD, dar recrutatorul răspunde de comandarea biletelor, adunarea și predarea lor la lucrători pentru zborul spre Israel.

De asemenea, SC O.T. SRL a încheiat un contract la data de 01 ianuarie 2001 cu T.M.E. LTD, în care se prevedea că recrutatorul este obligat să reîntoarcă în România, la cererea societății, orice lucrător care nu este corespunzător funcției sale din punct de vedere profesional, pe cheltuiala recrutatorului, cu plata sumei de 500 dolari S.U.A.; recrutatorul s-a obligat să se îngrijească de garanțiile potrivite, precum ipotecarea casei și vinderea ei, pentru a asigura împiedicarea fugii lucrătorului de la societate; s-a menționat în contract că în cazul în care lucrătorul părăsește șantierul fără aprobare, recrutatorul va despăgubi societatea cu suma de 1.000 dolari S.U.A. și suplimentar cu suma de 4.000 dolari S.U.A. la terminarea procedurii de executare silită asupra averii lucrătorului; spre deosebire de contractul anterior, recrutatorul se obliga, pe cheltuiala sa, să trimită cu avionul lucrătorii în Israel. Clauze asemănătoare conțin și contractele încheiate de SC O.T. SRL cu S.B. LTD și cu Z. LTD.

Întrucât la data de 13 decembrie 2004, inculpatul M.N. a dobândit calitatea de deputat în cadrul Parlamentului României, prin actul adițional la Statutul SC O.T. SRL autentificat la data de 23 decembrie 2004 de BNP A.G., a fost revocat din funcția de administrator al societății și a fost numită în această funcție S.S., soția inculpatului, începând cu data de 20 decembrie 2004, celelalte prevederi ale statutului societății rămânând nemodificate.

Pentru îndeplinirea obiectului principal de activitate, SC O.T. SRL încheia contracte de mediere (prestări servicii) cu diverse persoane, prin care se obliga să intermedieze angajarea beneficiarului la o firmă specializată în Israel; printre obligațiile beneficiarului, se număra și aceea de a plăti o taxă de înregistrare, în valoare de 5.000.000 ROL și să depună garanțiile necesare acoperirii daunelor contractuale; în cazul în care beneficiarul nu își îndeplinea obligațiile asumate prin contract, în sensul că părăsește locul de muncă unde a fost repartizat sau pregătirea sa nu corespunde cu cea declarată la întocmirea dosarului, era obligat să plătească suma de 5.500 dolari S.U.A.; pentru garantarea acestei sume, beneficiarul se obliga să constituie în favoarea SC O.T. SRL o garanție asupra bunurilor imobile, cât și un depozit în valoare de 500 dolari S.U.A.

Astfel, SC O.T. SRL a încheiat mai multe contracte de intermediere cu mai multe persoane fizice, printre care și cele 129 de părți vătămate din prezenta cauză.

Inculpatul M.N. nu a recunoscut săvârșirea faptelor arătând că de la înființarea SC O.T. SRL a reușit trimiterea la muncă în Israel a 27.000 de persoane și cele 129 de persoane vătămate nu au mai fost trimise la muncă din motive obiective, care țin de anumite nereguli la dosarele persoanelor respective sau capacității de absorbție a forței de muncă în Israel, precum și unor dispoziții cu caracter politic la un moment dat, care interzicea prezența unor muncitori străini în acest stat. Mai arată inculpatul că niciodată nu a încasat bani de la persoanele care solicitau obținerea de contracte de muncă în Israel, de acest lucru ocupându-se funcționarii SC O.T. SRL.

Susținerile inculpatului în sensul că nu încasa personal sumele de bani au fost confirmate de martora I.C., care, în calitate de secretară în cadrul SC O.T. SRL a precizat că sumele de bani reprezentând contravaloarea biletelor de avion, taxa de înscriere și comisionul erau încasate de persoane de la contabilitate, respectiv de doamna I. Mai arată martora că după ce inculpatul a dobândit calitatea de parlamentar, nu s-au mai încheiat contracte pentru plecarea la muncă în Israel, din motive ce țineau de situația politică și militară a acestui stat.

Inculpatul a precizat că a despăgubit circa 119-120 dintre persoanele păgubite, iar pentru restul a precizat că va acoperi toate cheltuielile ocazionate de neexecutarea contractului. Mai arată inculpatul că încasa de la muncitori următoarele sume: 2.000.000 ROL reprezentând vizita medicală la Spitalul C., 10.000.000 ROL în ultimii ani, care reprezentau taxă de înscriere, 300 dolari S.U.A. biletul de avion și 1.000 dolari S.U.A. sau încheierea unei contract de ipotecă pe imobil, pentru aceste sume fiind eliberate chitanțe întocmite de funcționarii firmei. În ceea ce privește cea din urmă sumă de bani, inculpatul precizează că era restituită muncitorilor la întoarcerea în țară.

În susținerea celor precizate, inculpatul, prin apărător, a depus la dosarul cauzei contracte încheiate de diverse persoane care au lucrat efectiv la diverse firme din Israel (S.Ș., V.C., N.N., S.L., M.V., S.S.N., T.E., P.V., G.M.), din care a rezultat că acestea, în perioada iulie - noiembrie 2000, au încheiat contracte de intermediere cu SC O.T. SRL și ulterior, cu firmele din Israel, unde au lucrat în diverse domenii timp de 11 luni. De asemenea, a depus cereri de solicitare de viză pentru Israel, pentru mai multe persoane, din perioada septembrie 1997 - iulie 2000.

De altfel, cu ocazia efectuării unui control de către Garda Financiară, la data de 14 iulie 2003, la sediul SC O.T. SRL București, s-a constatat că în perioada iulie 2000 - octombrie 2002, societatea a intermediat angajarea în Israel a 543 de persoane.

Pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în modalitatea reglementată de art. 215 alin. (3), (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost necesară o acțiune de inducere sau menținere în eroare a unei persoane cu ocazia încheierii sau executării unui contract, săvârșită într-o asemenea modalitate încât, fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condițiile stipulate.

Din întreg probatoriul administrat în cauză, Tribunalul nu a putut reține intenția inculpatului M.N., în calitate de reprezentant al SC O.T. SRL, (inclusiv după data de 13 decembrie 2004, când, deși a fost revocat din funcția de administrator al societății, a exercitat în continuare, de facto, această funcție) de a induce în eroare părțile vătămate cu ocazia încheierii contractelor de mediere.

Astfel, Tribunalul a reținut că SC O.T. SRL avea ca obiect principal de activitate selecția și plasarea forței de muncă și activități de investigare, orientare și plasare a acesteia în străinătate, Ministerul Muncii și Protecției Sociale i-a acordat aviz pentru recrutarea și plasarea forței de muncă din România către agenții economici din Israel și a fost acreditată pentru a desfășura activități de mediere a angajării cetățenilor români în străinătate, conform dispozițiilor legale, respectiv Legea nr. 156/2000. De asemenea, SC O.T. SRL era înregistrată la I.T.M. conform prevederilor art. 9 lit. e) din O.G. nr. 43/2002.

În plus, SC O.T. SRL a încheiat contracte cu mai multe firme din Israel pentru plasarea forței de muncă recrutată de această societate - D.L.I. LTD, T.M.E. LTD, S.B. LTD și Z. LTD.

De altfel, mai multe persoane au fost trimise la muncă în Israel prin intermediul SC O.T. SRL, inclusiv o parte din părțile vătămate din prezenta cauză - P.N., B.V., D.I., G.C., G.G. Din contractele de prestări servicii, contractele individuale de muncă, copii pașapoarte rezultă că în iulie - noiembrie 2000, SC O.T. SRL a intermediat angajarea în Israel, a numiților S.Ș., V.C., N.N., S.L., M.V., S.S.N., T.E., P.V., G.M., care au desfășurat lucrat efectiv în Israel la societatea S.B.H sau D.H. pentru perioade de 11 luni (Dosar nr. 16238/1/2006 al Înaltei Curți de Casație și Justiție). În plus, în cuprinsul raportului de expertiză contabilă se reține că în perioada iulie 2000 - octombrie 2002, SC O.T. SRL a intermediat angajarea în Israel a 543 persoane.

Din cuprinsul contractelor de mediere încheiate de SC O.T. SRL cu părțile vătămate/civile din cauză a rezultat că obiectul acestora consta în intermedierea contractelor de muncă între părțile vătămate și firmele interesate în angajarea forței de muncă în străinătate, SC O.T. SRL angajându-se ca în termen de 6 luni de la depunerea dosarului complet, să depună toate diligențele pentru obținerea vizelor și trimiterea candidatului la muncă în străinătate.

În aceste condiții - funcționarea SC O.T. SRL în cadru legal, existența contractelor cu firme interesate în plasarea forței de muncă în Israel, obligația de diligență asumată prin contractele de mediere de această firmă, faptul că mai multe persoane au plecat prin intermediul acestei firme în Israel - nu se poate reține intenția de inducere în eroare a părților vătămate/civile din prezenta cauză cu ocazia încheierii contractelor de mediere. Faptul că, din cauza unor împrejurări obiective, SC O.T. SRL nu a reușit să intermedieze plecarea la muncă în străinătate a părților vătămate/civile din prezenta cauză (cu excepția celor precizate anterior), nu poate conduce la concluzia intenției de inducere în eroare la momentul încheierii contractelor.

Deși în actul de sesizare s-a reținut că, în momentul încheierii contractelor, părțile vătămate au plătit, direct și personal, inculpatului M.N. sumele cuprinse între 2.000.000 și 10.000.000 ROL, reprezentând taxă de înscriere, dar și sume cuprinse între 550 dolari S.U.A. și 3.500 dolari S.U.A., fiecare, reprezentând „comisionul” SC O.T. SRL, materialul probator administrat nu susține în totalitate o astfel de afirmație.

Deși inculpatul a precizat că el nu încasa personal sumele de bani plătite de părțile vătămate, contabila societății, martora I.R. a arătat că sumele de bani erau încasate în mod direct de către inculpat. În același sens au declarat și o parte din părțile vătămate sau martori, care au precizat că au înmânat aceste sume inculpatului personal - de ex. partea vătămată N.M., partea vătămată M.C., martorul C.L., partea vătămată V.A., martorul P.G., B.F., P.N.V.

Pe de altă parte însă, o parte dintre părțile vătămate sau martori au declarat că au plătit aceste sume la secretariatul firmei sau la contabilitate - partea vătămată M.C., martorul I.I.V., martorul G.A.D., partea civilă G.M., partea civilă P.A.V., martorul M.A., martorul G.D.

În consecință, instanța de fond a reținut că sumele de bani încasate cu titlu de taxă și de comision erau plătite fie direct inculpatului, fie la secretariatul firmei sau la contabilitate.

Deși s-a reținut, în mod corect, în actul de sesizare că pentru sumele încasate cu titlu de comision, nu s-a emis chitanță, astfel cum rezultă din declarațiile părților vătămate și a martorilor, acest aspect nu are relevanță în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ci în privința infracțiunilor prev. de art. 9 lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., astfel cum se va reține mai jos, cum nu are relevanță nici faptul (reținut în rechizitoriu) că părților vătămate nu li s-a înmânat un exemplar din contractul de mediere încheiat, deși, în această privință, materialul probator arată că o parte dintre părțile vătămate au primit un astfel de exemplar (pe care de altfel l-au depus la dosarul cauzei împreună cu chitanțele și celelalte înscrisuri).

În același sens, referirile din actul de sesizare în sensul că sumele plătite drept „comision”, nu se regăsesc în conținutul contractelor încheiate de părțile vătămate cu SC O.T. SRL, iar garanția prevăzută în contract, de 500 dolari S.U.A., nu era vărsată direct în contul societății, suma nefiind evidențiată în documentele contabile, nu au avut relevanță în privința infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ci în privința infracțiunilor prev. de art. 9 lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.

Mai mult, din analiza contractelor de intermediere s-a reținut însă că, în situația în care beneficiarul părăsește locul de muncă la care a fost repartizat sau pregătirea sa nu corespunde cu cea declarată la momentul întocmirii dosarului, acesta se obliga să plătească suma de 5.500 dolari S.U.A., iar pentru garantarea acestei sume, beneficiarul urma să constituie, în favoarea și la dispoziția SC O.T. SRL, o garanție asupra unor bunuri imobile, cât și un depozit de garanție în numerar, în valoare de 500 dolari S.U.A.

Faptul că, astfel cum se reține în rechizitoriu, „la momentul încheierii contractelor, inculpatul, personal aducea la cunoștința beneficiarilor, condițiile de plecare în Israel, data plecării, care întotdeauna era fixată la o distanță relativ scurtă, precum și condițiile în care, la cererea beneficiarilor de a renunța la plecarea în Israel, se va restitui suma de bani plătită drept comision”, care potrivit actului de sesizare „au fost de natură a da o aparență de legitimitate”, nu a demonstrat intenția inculpatului de inducere în eroare la momentul încheierii acestor contracte de mediere. Obligația inculpatului, în calitate de reprezentant al firmei de intermediere, era de a aduce la cunoștința beneficiarilor acestor contracte a condițiilor de plecare ori a condițiilor în care puteau fi restituite sumele de bani plătite cu titlu de comision. Faptul că, astfel cum se reține în rechizitoriu, persoanele vătămate nu au beneficiat de contractele de mediere încheiate cu SC O.T. SRL prin reprezentantul său, inculpatul M.N., întrucât nu au mai fost trimiși în Israel, în lipsa unor manopere dolosive sau alte elemente de fapt neputând indica intenția inculpatului de inducere în eroare părțile vătămate la momentul încheierii contractelor.

De altfel, nu s-au reținut în actul de sesizare elementele de fapt care demonstrează intenția inculpatului de inducere în eroare a părților vătămate la momentul încheierii contractelor, ci doar că acesta nu a eliberat chitanțe pentru sumele de bani încasate cu titlu de comision, că nu a eliberat părților vătămate câte un exemplar de pe contract, că, în final, nu au mai fost trimiși în Israel, că aceștia au adresat memorii instituțiilor statului și posturilor de televiziune și au protestat față de modalitatea în care au fost înșelați de către inculpat la sediul societății.

Este evident că există o acțiune ilicită a inculpatului, care a creat prejudicii în principal de natură materială părților vătămate, aspect care a fost evidențiat odată cu soluționarea laturii civile a prezentei cauze, însă neexecutarea obligației (de diligență) prevăzută în contractele de mediere, din împrejurări care nu au fost evidențiate ca imputabile inculpatului sub forma intenției, nu pot atrage răspunderea penală a acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 215 alin. (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Mai mult, în momentul în care plecarea părților vătămate/civile a devenit incertă, inculpatul a restituit sumele plătite cu titlu de comision, multe dintre acestea semnând declarații în care menționau că nu mai au nici o pretenție de natură materială de la inculpat.

Tribunalul a reținut din declarația părții vătămate V.A. că în martie 2003 s-au restituit eșalonat sumele, martorul I.I.V. a achitat sumele de bani în martie 2005, iar după sărbătorile de iarnă i-a fost restituită suma în euro; de asemenea, martorul D.D.C., a precizat că după un an a primit suma în euro; martorul G.D. a menționat în luna februarie 2006 i s-a restituit suma de 1.300 euro în prezența secretarei și avocatei; B.F. a menționat că inculpatul i-a restituit suma de 800 dolari S.U.A.

În consecință, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. instanța de fond a dispus achitarea inculpatului M.N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția.

B. În ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, fals intelectual, prev. de art. 9 lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., art. 10 din Legea nr. 82/1991 republicată, rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În cauză a fost dispusă efectuarea unei expertize contabile, având ca obiective modul de înregistrare și reflectarea în contabilitate a operațiunilor ce decurg din încheierea contractelor de către SC O.T. SRL cu societățile din Israel, a taxelor percepute drept comision, garanție ori contravaloare a prețului biletelor de avion de la persoanele fizice, temeiul legal al dispoziției de încasare din 29 noiembrie 2000 în sumă de 1.632.312.000 ROL, dar și alte date în legătură cu documentele contabile.

I. Potrivit concluziilor raportului de expertiză contabilă, a rezultat că, pentru plasarea forței de muncă în Israel, SC O.T. SRL, în calitate de agent a încheiat contracte de plasare cu două firme din Israel, în calitate de angajatori, respectiv cu firma T. LTD și firma Z. LTD, contracte care au fost certificate de direcția de specialitate din cadrul Ministerului Muncii și Securității Sociale.

Din conținutul acestor contracte, a rezultat ca obligații financiare pentru agent, următoarele clauze:

- despăgubirea angajatorului cu suma de 1.000 dolari S.U.A. pentru fiecare lucrător care părăsește șantierul unde a fost repartizat pentru a lucra la «negru», în baza unei «notificări» remisă de acesta;

- cumpărarea biletelor de avion pentru Israel, pe cheltuiala lucrătorilor plasați la munca în Israel.

Pentru nerespectarea clauzei contractuale sus-menționate, respectiv părăsirea șantierului la care au fost repartizați lucrătorii angajați, la dosarul cauzei se afla, în copie xerox, o serie de înscrisuri din care rezultă că s-ar fi plătit cu titlu de despăgubiri, din contul personal al inculpatului deschis la Banca C.S. din Elveția, sume (câte 1.000 dolari S.U.A./persoană) către firme și persoane fizice din Israel, precum și cu titlul de comision (300 dolari S.U.A./persoană) către firma M.A. LTD (pentru care la dosarul cauzei nu există un contract de plasare încheiat cu SC O.T. SRL pentru a se constata existența unei astfel de clauze), sume pentru care în înscrisurile respective nu se dau explicații în legătura cu scopul plății.

Din analiza acestor operațiuni a rezultat, că în perioada 15 iunie 1999 - 30 ianuarie 2001, din contul personal al inculpatului, a fost plătită suma de 167.100 dolari S.U.A., echivalent a 3.955.911.400 ROL, pentru lucrătorii care au părăsit locul de muncă, pentru comision, pentru avocat, pentru „altă persoană”.

Din analiza acestor tranzacții, expertiza a pus în evidență următoarele aspecte atipice:

a. Înscrisurile emise de partenerii externi și de Banca C.S., se prezintă numai sub forma de copii xerox fără a prezenta vreo semnătura din partea lucrătorilor bancari (de asemenea, nu rezultă că au fost remise prin fax). La baza acestor înregistrări nu există extrasul de cont al titularului de cont, din care să rezulte că sumele respective au fost înregistrate în creditul contului în cauză, acest înscris fiind singurul act care atestă că viramentul a avut loc.

Pe unele din aceste înscrisuri (copii xerox) au fost consemnate date și informații (olografe) referitoare la sumele plătite către M.A. LTD și sursele din care acestea provin, ceea ce atestă că în cadrul societății nu exista exemplarul original al acestor acte.

b. SC O.T. SRL a înregistrat drept împrumuturi acordate din partea inculpatului N.M., sumele consemnate în registrele de casă (în RON și dolari S.U.A.), fapt ce a permis ulterior să i se restituie acestuia sumele respective, deși la dosarul cauzei nu există nici un înscris care să ateste efectuarea unor astfel de operațiuni (contract de împrumut, înțelegere etc). Mai mult, scrisorile emise de societățile comerciale din Israel, au fost adresate și remise către SC O.T. SRL, însă sumele în cauză rezultă că ar fi fost virate din contul personal al inculpatului.

c. Pentru sumele plătite drept comision la firma M. LTD, respectiv cate 300 dolari S.U.A./lucrător, nu se regăsește drept clauză o astfel de obligație în contractele încheiate cu cei doi angajatori, la dosarul cauzei neexistând un astfel de înscris, respectiv contract de plasare încheiat cu firma M.A. LTD. Mai mult, plata unui astfel de comision nu se poate justifica, atât timp cât din actele încheiate nu rezultă că societatea a încasat de la lucrătorii trimiși la munca în Israel un astfel de comision, de unde rezultă că sumele respective (781.751.400 ROL) au fost suportate din gestiunea societății, în mod nejustificat.

d. Sumele plătite, conform clauzelor contractuale, drept comision pentru lucrătorii care au părăsit locul de muncă (câte 1.000 dolari S.U.A. de persoană, respectiv 1.356.135.000 ROL), de la care, prin contractele de mediere, s-au prevăzut și s-au constituit garanții imobiliare (la nivelul sumei de 5.500 dolari S.U.A./persoană), acestea trebuiau sa fie înregistrate în Contul 461 „Debitori diverși” (într-un subcont de „debitori litigioși”) și recuperate din garanțiile constituite de cei în cauză, fără a fi grevate resursele financiare ale societății

e. Din expertizarea înscrisurilor s-a constatat că în conținutul lor apar o serie de contradicții respectiv:

- factura externă (invoice) remisă SC O.T. SRL, a fost emisă la data de 18 octombrie 2000, în timp ce suma la care se referă aceasta rezultă că ar fi fost virată la data de 11 septembrie 2000, deci înainte de facturarea serviciului în cauză;

- viramentul efectuat către av. E.L. (35.000 dolari S.U.A.) nu este susținut de nici un act din care să rezulte o astfel de obligație în sarcina SC O.T. SRL;

- în facturile externe emise de firma M.A. LTD sunt consemnate informații și date care nu se uzitează în relațiile financiare internaționale, respectiv cursul de schimb valutar și valoarea facturii exprimată și în RON, cu atât mai mult cu cât stabilirea valorii în RON a facturilor externe, se determină după alt criteriu, respectiv «data valutei din ziua în care are loc transferul (virarea) bancar a sumei în cauză»;

- sumele plătite direct din casieria SC O.T. SRL, în baza unor facturi (copii xerox) emise de o firmă din Israel (M.A. LTD), care conțin și elemente exprimate în date specifice sistemului financiar românesc (cursul de schimb valutar RON/dolar și valoarea în RON), nu pot fi considerate ca fiind reale, deoarece astfel de plăți erau interzise prin O.G. nr. 15/1996 (operațiunile de încasări și plăți între persoanele juridice se vor efectua numai prin instrumente de plată fără numerar), iar la casieria societății nu s-a completat actul legal instituit pentru ridicarea de numerar în cash (dispoziția de plată în numerar), formular în care se consemnează semnătura și datele de identificare ale persoanei care încasează banii, fapt pentru care, în Registrul de casă, în coloana «numărul actului de casă» a fost consemnat numărul facturii, iar în coloana «explicații» s-a consemnat «M.A. LTD - comision». În această situație, rezultă că societatea a fost păgubită prin plata unor sume în cash fără întocmirea de acte legal prevăzute prin normele în vigoare și către o persoană necunoscută, cât și prin înregistrarea de obligații ale societății pentru împrumuturile acordate de inculpatul M.N. în vederea efectuării acestor plăți ca obligație a societății.

Asupra sumei de 50.000 dolari S.U.A., virată în data de 03 octombrie 2000, deoarece nu există nici o explicație, singura referință consemnată în Avizul de debitare fiind «Beneficiar 040024 A.E.», expertiza nu s-a putut opina;

- înscrisurile care se prezintă la operațiunile de decontare de la pct. «c» și «e» de la Obiectivul nr. 1 (faxul și scrisoarea trimise de bancă către inculpatul M.N., ordinul de plată dat de acesta și avizul de debitare emis de bancă) au fost întocmite în aceeași zi, deși subiecții de drept, participanți la aceste operațiuni se aflau în țari diferite (Elveția și România).

În concluzie, în legătură cu sumele care rezultă că ar fi fost virate din contul inculpatului de la Banca C.S., în valoare totală de 3.955.911.400 ROL, experții contabili opinează în sensul că aceste sume nu pot greva gestiunea SC O.T. SRL.

Din datele înregistrate în registrele de casă, în RON și valută, rezultă că au fost plătite în perioada 2000-2001, direct către firma M.A. LTD, doar pe baza facturilor „invoice”, aflate în fotocopie la dosarul cauzei, fără a se întocmi înscrisurile legal prevăzute care să conțină datele de identificare și semnătura persoanei care a intrat în posesia banilor, suma de 30.900 dolari S.U.A. (echivalentul a 760.346.500 ROL) și 1.428.814.800 ROL, în total 2.189.161.300 ROL.

În ceea ce privește plățile efectuate direct din casieria societății, astfel cum au fost înscrise în Registrele de casă și înregistrate în contabilitatea societății, și așa cum sunt redate în fișele operațiunilor elaborate pentru conturile 531, 462 și 455, a rezultat că inculpatul a depus în numerar, ca împrumut acordat societății, în perioada 2000 - 2001, suma totală de 1.605.184.000 ROL.

Aceste sume au fost înregistrate în creditul contului 455 „Asociați - conturi curente”, ca obligații ferme ale societății care ulterior au fost achitate către inculpatul M.N., respectiv:

- tranzacția din data de 26 ianuarie 2001, în valoare de 20.000.000 ROL a fost înregistrată, inițial prin diminuarea veniturilor, iar la 30 ianuarie 2001, a fost înregistrată la cheltuieli, fără a se justifica o astfel de cheltuială din fondurile societății.

- sumele în valoare totală de 2.169.161.300 ROL, care au fost plătite, în RON și în valută, în perioada 2000-2002 din casierie societății către firma M.A. LTD din Israel, a fost înregistrate greșit, pe creditori, ceea ce a făcut să se diminueze obligațiile societății create către lucrători și provenite din sumele încasate de la aceștia în valută în vederea cumpărării biletelor de avion.

- aceste sume, împreună cu suma de 20.000.000 ROL, trebuiau să fie înregistrate în contul 461 (debitori diverși) și recuperate prin executarea silită a garanțiilor constituite, de la lucrătorii care au părăsit locul de muncă (contravaloarea a 1.000 dolari S.U.A.), respectiv și prin încasarea comisionului de 300 dolari S.U.A. de la fiecare lucrător în cauză, comision care însă nu rezultă din actele dosarului că ar fi fost încasat de la lucrători.

- în jurnalul operațiunilor rezultă că pentru sumele plătite în valută, în valoare de 16.500 dolari S.U.A. (echivalentul a 382.562.500 ROL), s-a consemnat în mod greșit că reprezintă plata „bilete de avion”, în timp ce în registrul de casă s-a consemnat că reprezintă „M.A. plata taxă de comision”.

Astfel, s-a concluzionat în expertiza contabilă că, în urma derulării contractelor de plasare a forței de muncă încheiate cu firme din Israel, resursele societății au fost diminuate fără justă cauză cu suma totală de 2.479.328.300 RON, în scopul sustragerii de la plata impozitelor către stat.

II. În ceea ce privește derularea contractelor de mediere încheiate cu lucrătorii recrutați, expertiza a luat în considerare doar acelea pentru care, la dosarul cauzei, a existat, în fotocopie, contractul de mediere, respectiv un număr de 66.

S-a menționat astfel că sumele oficiale, încasate pe bază de chitanță și factură fiscală de la lucrătorii recrutați, au fost corect înregistrate în contabilitatea societății, respectiv: taxa de înscriere, comisionul pentru cumpărarea biletelor de avion și garanțiile constituite.

Expertiza nu s-a pronunțat asupra veridicității susținerilor părților vătămate, potrivit cărora aceștia au plătit, pe lângă taxa de înscriere și alte sume, în valută, cuprinse între 1.200 și 3.500 dolari S.U.A., inculpatului.

III. În vederea efectuării operațiunilor de încasări în plăți și în valută între rezidenți, care în perioada de referință erau interzise, SC O.T. SRL a solicitat și obținut autorizarea Băncii Naționale a României, în cadrul unor limite și cu respectarea unor condiții, societatea fiind astfel îndreptățită să încaseze de la lucrătorii recrutați, în valută, contravaloarea biletelor de avion și contravaloarea eventualelor penalități plătite în valută către firmele străine, cu condiția păstrării acestor disponibilități, în cash, în conturi la o bancă comercială, până la utilizarea lor.

În documentele contabile pe baza cărora s-a efectuat expertiza contabilă, s-a constatat existența de încasări și plați în valută, efectuate în numerar, prin casă (anexele 7, 9 și 11 din raportul de expertiză).

Expertizarea operațiunilor de plăți în valută efectuate de casieria societății, în cash, a pus în evidență următoarele aspecte:

- încă de la începutul anului 2000, pe măsură ce se efectuau operațiuni de încasări în valută de la lucrători, respectiv câte 250 dolari S.U.A./persoană pentru cumpărarea biletului de avion, sumele respective erau utilizate zilnic, pentru plata contravalorii biletelor de avion, la nivelul sumei încasate, de 250 dolari S.U.A./persoană (deși la dosarul cauzei nu se află înscrisuri eliberate de compania de transport aerian pentru biletele de avion cumpărate), deci fără nici un fel de diferențe între suma încasată de la lucrători și costul efectiv al biletului, astfel ca soldul contului casa în valută la sfârșitul fiecărei zile devenea «zero». Luând în considerare acest element (inexistența unor diferențe între suma încasată de la lucrători pentru cumpărarea biletelor de avion și plata efectuată către compania de transport aerian pentru cumpărarea acestora), se ridică problema realității scrisorilor aflate la dosarul cauzei emise de SC O.T. SRL, prin care s-a făcut cunoscut lucrătorilor în cauză că în urma cumpărării biletelor de avion, au apărut o serie de diferențe de preț (între 70-90 dolari S.U.A./persoană) care rămân la dispoziția lor pentru a fi ridicate. Or, în cazul realității acestor scrisori, predate organului de cercetare penală chiar de către inculpatul M.N., atunci se ridică problema realității sumelor plătite în numerar din casieria societății în valută către compania de transport aerian și consemnate în Registrul de casă în valută ca atare.

- ulterior, când încasările în valută pentru cumpărarea biletelor de avion au crescut, s-a procedat la înregistrarea de plăți (interzise prin Regulamentul valutar al Băncii Naționale a României nr. 3/1997) în numerar către inculpatul M.N., sub formă de „restituire împrumut”. Astfel, în perioada 02 februarie 2000 - 23 martie 2000, inculpatul M.N. a încasat sub forma de „restituire împrumut”, în cash din casieria societății, fără ca în prealabil să depună nicio sumă în casieria societății drept „împrumut acordat”, pentru un număr de 20 de plăți, suma de 30.700 dolari S.U.A.

- în continuare, când încasările în valută efectuate de la lucrătorii recrutați pentru cumpărarea biletelor de avion au crescut ca volum, pe lângă soluțiile mai sus prezentate (plăți către compania de tranposrt aerian și restituiri împrumuturi către inculpatul M.N.), din casieria societății în valută a început să se efectueze plăți în numerar (interzise prin Regulamentul valutar al Băncii Naționale a României nr. 3/1997) pentru decontarea deplasărilor în străinătate (în suma de 32.939 dolari S.U.A. - echivalent 1.005.464.340 ROL), către diverse societăți comerciale din România (ex. către SC S. SRL suma de 11.781 dolari S.U.A. sau în echivalent 347.808.899 ROL în perioada 19 iulie - 03 august 2002), precum și alte cheltuieli care nu au legătură cu obiectul de activitate al societății, operațiuni pentru efectuarea cărora nu există documente justificative din care să rezulte necesitatea și realitatea acestora.

Prin folosirea acestor soluții de utilizare în mod discreționar a unor fonduri valutare, încasate de la rezidenți pentru un anumit scop autorizat de Banca Națională a României (respectiv cumpărarea biletelor de avion), contrar prevederilor art. 18 din Regulamentul valutar al Băncii Naționale a României nr. 3/1997, s-a ajuns la situația permanentă ca soldul zilnic al contului casă în valută să fie zero sau aproape zero, evitându-se astfel depunerea disponibilităților la bancă și sustrăgându-se în acest fel controlului Băncii Naționale a României, care se exercită prin băncile comerciale unde clienții își depun valuta, în legătură cu utilizarea valutei încasate de la rezidenți, ca excepție de la regula instituită de Banca Națională a României și autorizată strict în cazul SC O.T. SRL numai pentru cumpărarea biletelor de avion și plata eventualelor despăgubiri în valută către partenerii externi.

În urma analizării documentelor contabile privind operațiunile în valută, a rezultat o diferență nejustificată din gestionarea valutei în cadrul societății în sumă totală de 6.179.573.445 ROL, care reprezintă suma cu care au fost diminuate veniturile acesteia, pentru a se sustrage de la plata impozitelor către bugetul statului.

În expertiza contabilă s-a menționat existența unui alt „împrumut”, în sumă de 56.244 dolari S.U.A. (1.589.047.128 ROL) acordat ca împrumut societății, de către inculpat, în afara prevederilor Regulamentului valutar al Băncii Naționale a României nr. 3/1997.

De asemenea, expertiza contabilă a relevat faptul că, în perioada 23 octombrie 2002 - 31 decembrie 2002, în cadrul societății nu s-a mai condus Registrul de casă și valută, deși, în aceeași perioadă, au mai fost emise un număr de 186 chitanțe, cu încasări de la lucrători, câte 250 dolari S.U.A./persoană, în valoare totală de 46.500 dolari S.U.A. (1.557.183.250 ROL).

IV. Activitatea societății, în perioada 2000-2002, privind operațiunile în RON, era reglementată de prevederile O.G. nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare și Regulamentul operațiunilor de casă nr. 2/1996 emis de Banca Națională a României, acte normative care s-au referit, în principal la:

- operațiunile cu numerar în moneda națională se efectuează numai prin rețeaua unităților bancare, cu instrumente de plată fără numerar;

- unitățile comerciale pot păstra în casieria proprie sume în limita plafonului stabilit (20.000.000 ROL în perioada de referință, conform Legii nr. 88/1998);

- societățile bancare raportează la Banca Națională a României informații cu privire la ridicările de numerar efectuate de clienții acestora, pentru fiecare operațiune care depășește valoarea de 50.000.000 ROL (plafon stabilit apoi în valută, la nivelul sumei de 10.000 dolari S.U.A. și ulterior la suma de 10.000 euro).

Expertiza contabilă a precizat ca singura sursă de venit a SC O.T. SRL a constituit-o încasarea taxei de înscriere de la lucrătorii recrutați pentru a fi plasați la muncă în Israel. Din acest venit, societatea putea să-și acopere toate cheltuielile de organizare, întreținere și funcționare, inclusiv cele de personal (salarii, impozite și taxe).

Din documentele contabile analizate a reieșit faptul că, în perioada 2000-2002, față de veniturile provenite din activitatea de bază, în sumă totală de 8.978.706.998 ROL (inclusiv TVA-ul datorat bugetului de stat), a cheltuit o suma de 15.899.184.920 ROL, deci de aproape două ori mai mult decât veniturile obținute, respectiv suma de 6.913.695.588 ROL.

V. În ceea ce privește împrumuturile acordate și restituite inculpatului, s-a arătat că asemenea operațiuni, efectuate în valută, erau interzise prin art. 18 din Regulamentul valutar al Băncii Naționale a României nr. 3/1997.

În perioada 2000-2002, inculpatul a acordat împrumuturi, în ROL, în valoare de 6.798.415.056, din care au fost restituite acestuia suma de 2.703.573.608 ROL, împrejurare care relevă sursa mijloacelor financiare care a permis societății să cheltuiască mai mult decât veniturile încasate din activitatea de bază, respectiv din obligațiile viitoare create de societate către inculpat, ca finanțator benevol al societății.

În context, din expertizarea datelor consemnate în Registrul de casă în ROL, în perioada 2000-2002, au rezultat următoarele aspecte, de natură a pune sub îndoială veridicitatea și realitatea acordării acestor împrumuturi:

În perioada 07 ianuarie 2000 - 23 martie 2000, s-a plătit în cash, în ROL, din casieria societății către inculpatul M.N., sub forma de „restituire împrumut” în cadrul a 20 de operațiuni, suma totală de 569.999.000 ROL, deși în aceeași perioadă acesta a acordat societății un singur împrumut de 10.000.000 ROL la data de 17 ianuarie 2000. În perioada respectivă a mai acordat societății un împrumut la data de 27 ianuarie 2000, cu care societatea a plătit în aceeași zi aceeași sumă de 202.367.000 RON, cu titlu de despăgubire pentru lucrătorii „fugiți” de la locul de muncă, către o firmă din Israel.

Urmărind încasările și plățile înregistrate în Registrul de casă în perioada 2000-2002, se constată existența unor operațiuni perechi, care constau în faptul că suma acordată în cash de inculpatul M.N. drept împrumut societății, era destinată plății, în cash, către o firmă din Israel sau o societate comercială din România sau pentru a fi depusă la bancă, pentru care nu există nici un document justificativ (facturi, chitanțe, extrase de cont bancar etc), ceea ce denotă faptul că aceste operațiuni nu au avut loc, precum și faptul că efectuarea acestora, pe lângă cheltuiala în sine, societatea a rămas și cu obligația creată către inculpatul M.N.

În privința operațiunilor de plăți efectuate în ROL din casieria societății către inculpat, sub forma „restituirilor de împrumuturi”, în lipsa unui înscris încheiat între acesta și societate, expertiza contabilă pune în evidență faptul că aceasta a fost o metodă prin care s-a creat posibilitatea ca SC O.T. SRL să cheltuiască în mod nejustificat mai mult decât veniturile încasate din activitatea de bază, în folosul inculpatului M.N., prin drepturile pe care acesta și le-a creat din astfel de operațiuni și pe care societatea le-a onorat (prin restituiri de împrumuturi în ROL și valută) sau urmează să le onoreze (prin lichidarea soldului creditor al Contului 455).

Pentru aceeași perioadă, s-a constatat că, din casieria SC O.T. SRL, a fost depusă în bancă, în total, suma de 4.729.062.000 ROL, sumă ce a fost cheltuită în totalitate, ceea ce a avut ca efect în gestiunea societății cheltuirea mai mult decât veniturile obținute din activitatea de bază, în folosul inculpatului M.N.

Prin dispoziția de încasare din data de 29 noiembrie 2000, s-a consemnat că s-a încasat de la inculpatul M.N., în calitate de asociat unic, cu scopul „împrumut firmă”, suma de 1.632.312.000 ROL. Formularul tipizat nu are semnătura compartimentului financiar-contabil a persoanei care a efectuat controlul financiar preventiv, a persoanei care aproba operațiunea și nici semnătura casierului pentru confirmarea încasării sumei și a datei când a fost efectuată operațiunea. Cu toate acestea, operațiunea a fost consemnată în Registrul de casă în ROL la data de 29 noiembrie 2000 și înregistrată în contabilitate în creditul Contului 455 «Sume datorate asociaților», ca obligație a SC O.T. SRL de a restitui această sumă inculpatului M.N.

Expertiza contabilă a constatat că în Registrul de casă în ROL, la data de 29 noiembrie 2000, au fost consemnate următoarele operațiuni: încasarea sumei de 1.632.312.000 ROL, cu următoarea explicație: «împrumut firmă M.N. pentru cheltuieli delegație și instalare a echipei F.C. L.O.»; plata sumei de 1.632.312.000 ROL cu următoarea explicație: «Plata cheltuielilor delegație și instalare a echipei F.C. L.O.».

În contabilitate operațiunile de mai sus au fost înregistrate în Contul 5311 «Casa în ROL», în debitul și respectiv creditul acestuia, fără a exista niciun document justificativ, încălcându-se astfel prevederile art. 6 alin. (1) din Legea contabilității nr. 82/1991 republicată, care statuează că „Orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ”.

În expertiza contabilă s-a opinat că aceste operațiuni nu pot fi luate în considerare întrucât nu există semnătura casierului pe „dispoziția de încasare” și nu există dispoziția de plată către casierie.

În legătură cu suma de 1.632.312.000 ROL, la dosarul cauzei se află un înscris în copie, intitulat „situația cheltuielilor”, care are consemnat numele inculpatului, înscris în care au fost consemnate o serie de nume, iar în dreptul acestora sume în valută, în sumă totală de 54.800 dolari S.U.A., la care sunt adiționate și alte sume, în total 64.800 dolari S.U.A. și un final de 70.800 dolari S.U.A.

Această sumă a fost înregistrată ca fiind încasată prin casă de la asociatul M.N., aceeași sumă a fost înregistrată odată ca și cheltuiala, în contul 625 „Cheltuieli cu deplasări, detașări și transferări”, iar apoi a fost trecută în contul 4581 „decontări din operațiuni în participație-activ”.

A rezultat, în aceste înregistrări că au fost făcute cheltuieli, neacoperite din operații de participațiune în cuantum de 2.344.132.607 ROL, care apar a fi neoportune din prisma rezultatelor înregistrate de societate.

Față de cele prezentate, expertiza contabilă a opinat că suma de 2.344.132.607 ROL care reprezintă o imobilizare certă creată în gestiunea societății (o cheltuială în afara obiectului de activitate al firmei), la care urmează să se adauge și suma de 305.141.257 ROL trecută pe pierderi, deci în total suma de 2.649,273.864 ROL, trebuie să fie recuperată de la persoanele care au dispus efectuarea acestor operațiuni (în participare), în speță de la conducerea societății din acel moment reprezentată de inculpatul M.N.

VI. Potrivit art. 5 din O.G. nr. 15/1996, pentru întărirea disciplinei financiare și evitarea evaziunii fiscale, operațiunile de încasări și plăți între persoanele juridice s-au efectuat numai prin instrumente de plată fără numerar. Pentru perioada anilor 2000-2002, contrar dispozițiilor legale, din casieria SC O.T. SRL s-au plătit, în numerar, în total, suma de 7.867.014.026 ROL.

Din expertizarea datelor consemnate în Registrele de casă în ROL, pe perioada 2000-2002, a rezultat că și la această grupă de plăți există operațiuni perechi legate între împrumuturile acordate de inculpatul M.N. și unele plăți de sume mai mari efectuate de societate în numerar către o serie de societăți comerciale, plăți efectuate în folosul inculpatului M.N., care pentru împrumuturile acordate, a creat obligații societății, care au fost onorate sau urmează a fi onorate.

Plățile efectuate în numerar, în maniera prezentată (operațiuni perechi și legate cu împrumuturile acordate societății de inculpatul M.N.), deși au fost executate prin evitarea băncilor și în mod implicit sustrăgându-se controlului Băncii Naționale a României exercitat asupra circulației monetare, pun în evidență încă o metodă care a condus la efectuarea unor cheltuieli necontrolabile, peste veniturile societății.

Există situații în care, în aceeași lună, au fost efectuate plăți în numerar din casieria societății, prin mai multe operațiuni, către aceeași societate comercială.

În consecință, expertiza contabilă a opinat că sumele plătite către diverse societăți comerciale din România, direct din casieria societății, contrar prevederilor normelor legale, în valoare de 3.518.758.362 ROL (7.867.014.026 - 1.698.981.800 - 2.649.273.864), rămân în răspunderea persoanei care era la conducerea SC O.T. SRL, care a dispus efectuarea acestor plăți, respectiv inculpatul M.N.

Toate plățile care au fost efectuate direct din casieria societății, contrar prevederilor O.G. nr. 15/1997 și scoase de sub controlul Băncii Naționale a României, în sumă totală de 7.867.014.026 ROL, care împreună cu cele efectuate prin bănci, în sumă totală de 4.729.062.000 ROL, precum și cu cele efectuate în valută direct din casieria societății, în sumă totală de 3.123.695.539 ROL, deci în total 15.719.771.565 ROL, respectiv cu 6.741.064.577 ROL peste veniturile obținute de societate din activitatea de bază, au generat în cadrul societății o situație financiară dezastruoasă.

Volumul acestor pierderi urmează să crească, odată cu stingerea obligațiilor societății către inculpatul M.N., acumulate în contul 455 „Asociați - conturi curente”, datorii care se situau, la sfârșitul anului 2002 la suma de 2.829.064.324 ROL, iar cele către lucrătorii recrutați, în sumă de 4.163.417.324 ROL, sumă care ar trebui reîntregită cu valoarea de 2.367.892.508 ROL, operată greșit, rezultând o obligație totală către lucrători în valoare de 6.531.309.832 ROL.

Răspunderea pentru crearea acestor imobilizări care în fapt au blocat activitatea societății, a revenit inculpatului M.N., care asigura conducerea societății și care a utilizat resursele acesteia în mod discreționar, prin efectuarea de plăți prin casieria societății (în ROL și valută) și prin bancă, fără documentele justificative care să pună în evidență destinația, scopul, natura, necesitatea și realitatea operațiunilor respective, operațiunile de plăți efectuate prin casieria societății (în ROL și valută) fiind consemnate direct în Registrele de casă, chiar și după închiderea zilnică a casei.

În concluzie, raportul de expertiză contabilă a stabilit că inculpatul M.N. a diminuat veniturile societății, prin metodele mai sus menționate, în perioada 2000-2002, cu o suma de 21.707.393.388 ROL, respectiv:

a. 2.479.328.300 ROL - plăți la societăți din Israel;

b. 2.948.037.450 ROL - rezultată din derularea contractelor de mediere;

c. 5.419.226.945 ROL - sume în valută folosite în mod nelegal;

d. 4.682.768.467 ROL - plăți prin bancă, nejustificate;

e. 2.649.273.864 ROL - plăți la SC L. SA Roman;

f. 3.518.758.362 ROL - plăți, în ROL, efectuate prin casă, către persoane juridice din România.

Sub aspectul încadrării juridice a faptele inculpatului M.N. care, în perioada 2000-2002, în calitate de administrator și asociat unic al SC O.T. SRL, s-a sustras de la plata taxelor și impozitelor, prin omisiunea evidențierii, în actele contabile a unor operațiuni comerciale efectuate și a evidențiat cheltuieli care nu au avut la bază operațiuni reale, diminuând veniturile societății cu suma de 21.707.393.388 ROL, efectuând, cu bună știință, înregistrări inexacte, Tribunalul a reținut că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. și art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.

Tribunalul a avut în vedere decizia nr. 4 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiției, secțiile unite, în soluționarea unui recurs în interesul legii, potrivit căreia „fapta de omisiune în tot sau în parte ori evidențierea, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ori evidențierea în actele contabile sau alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive, constituie infracțiunea complexă de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005 [fost art. 11 lit. c), fost art. 13 din Legea nr. 87/1994], nefiind incidente dispozițiile art. 43 (fost art. 37, fost art. 40) din Legea nr. 82/1991 - Legea contabilității, raportat la art. 289 C. pen., aceste activități fiind cuprinse în conținutul constitutiv al laturii obiective a infracțiunii de evaziune fiscală”.

În consecință, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor deduse judecății, din infracțiunile de evaziune fiscală și fals intelectual, prevăzute de art. 9 lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. și art. 40 din Legea nr. 82/1991 rep., rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunile de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. și respectiv art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.

Tribunalul nu a reținut susținerile apărătorului inculpatului, în sensul că, în cauză, a intervenit prescripția răspunderii penale. Astfel, pentru infracțiunile prev. de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005, și respectiv art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, limitele de pedeapsă sunt între 2 și 8 ani închisoare, în raport de care, potrivit art. 122 C. proc. pen., termenul de prescripție este de 8 ani; pe de altă parte, având în vedere că în cauză au existat numeroase întreruperi ale termenului prescripției, sunt incidente disp. art. 124 C. pen., care reglementează termenele speciale de prescripție, în cauză de 12 ani. Fiind o infracțiune continuată, care s-a epuizat în anul 2002, se constată că termenul de 12 ani al prescripției speciale a răspunderii penale nu s-a împlinit.

La aplicare pedepselor, Tribunalul a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al fiecărei infracțiuni, raportat la împrejurările comiterii faptelor, urmările produse, natura și limitele pedepsei prevăzute de lege, persoana și conduita inculpatului, reținând că inculpatul a săvârșit fapte cu un grad ridicat de pericol social abstract și concret, a avut o atitudine nesinceră, încercând minimalizarea rolului său în cadrul societății, dar și faptul că nu a achitat prejudiciul comis.

C. În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (3), (4) C. pen.

Astfel cum rezultă din declarațiile părții vătămate P.M. și a martorului G.B., asociați ai SC D.G. SRL București, aceștia au cesionat inculpatului M.N. și soției acestuia, S.S., părțile sociale deținute la societate, conform contractului de cesiune autentificat în data de 05 martie 2003 de BNP A.G. Deși în contractul de cesiune se menționează că la data autentificării contractului părțile vătămate au primit integral contravaloarea părților sociale cedate, părțile au stabilit ca modalitate de plată a prețului ca aceasta să se facă în trei tranșe. Primele două tranșe au fost plătite în numerar, iar pentru cea de a treia, inculpatul a emis consecutiv trei file cec.

Primele două file cec au fost restituite de către partea vătămată P.M. inculpatului M.N., însă după emiterea celei de a treia (la data de 18 martie 2003) și după refuzul inculpatului de a plăti în numerar restul prețului, partea vătămată P.M. a prezentat-o la Banca C.R. - Sucursala Sector 3 București, la data de 24 martie 2003. Martorul G.B. menționează că fila cec a fost completată de inculpat pe numele asociatului său, P.M., care s-a ocupat de introducerea filei cec la plată.

Fila cec însă a fost refuzată la plată la data de 02 aprilie 2003, întrucât în cont nu există disponibil și a fost returnată părții vătămate P.M.

În aceste condiții, partea vătămată P.M. și G.B. au declarat că au înștiințat Registrul Comerțului despre intenția de a stopa derularea cesiunii, precum și Banca C.R., unde era deschis contul SC D.G. SRL, pentru că odată cu cesionarea părților sociale, cei doi asociați predaseră inculpatului M.N. și disponibilul din contul societății.

Ulterior, la insistențele părții vătămate, inculpatul M.N. a plătit restul prețului datorat, iar la momentul plății, partea vătămată P.M. și G.B. au încheiat un înscris intitulat „declarație”, autentificatla data de 04 aprilie 2003 de BNP A.G., prin care se obligau să nu încaseze cecul emis de inculpat și declarau că au primit de la inculpat suma de 7.000 euro și că nu mai au nici o pretenție materială de la acesta.

De altfel, fila cec nici nu mai putea fi valorificată atât timp cât aceasta fusese deja introdusă la plată și refuzată din lipsă de disponibil în cont.

Potrivit declarațiilor părții vătămate, în momentul emiterii file cec de către inculpatul M.N., acesta a asigurat-o că are disponibil în cont, mai ales că motivul emiterii filei cec a fost împrejurarea că acesta nu dispunea de lichidități.

În declarația dată în fața procurorului, inculpatul M.N. a arătat că la momentul emiterii filei cec exista disponibil în cont și că astfel nu poate exista infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (3), (4) C. pen.

Inculpatul a declarat că a stabilit împreună cu P.M. ca acesta să nu introducă la plată fila cec, plata acțiunilor SC D.G. SRL urmând a se realiza în numerar, și că la data emiterii filei cec avea disponibil în cont la Banca C.S. Elveția, retrăgând disponibilul după ce și-a îndeplinit obligațiile față de P.M.

În cursul cercetării judecătorești inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei arătând că a emis într-adevăr o filă cec pentru suma de 4.500 dolari S.U.A., convenind cu P.M. să folosească fila cec, dar aceasta nu s-a putut realiza pentru că banca i-a făcut o comunicare că va intra în posesia sumei după o lună; în aceste condiții, a menționat inculpatul că a doua zi i-a înmânat suma de 4.500 dolari S.U.A. în numerar, urmând ca acesta să anuleze fila cec, fiind întocmit în acest sens un act notarial.

Declarațiile în acest sens ale inculpatului au fost infirmate de cele ale martorului G.B., care a arătat că au fost asigurați la momentul înmânării filei cec că se pot îndestula din contul deschis la Banca C.R. - Filiala Sector 3 București.

De asemenea, având în vedere relațiile furnizate de Banca C.S. și Banca C.R., Sucursala Sector 3, potrivit cărora, la momentul introducerii la plată nu exista disponibil în cont, se reține că după emiterea cecului, inculpatul M.N. a retras disponibilul din cont.

Chiar dacă ulterior, la data de 04 aprilie 2003, inculpatul a plătit celor două părți vătămate suma de bani reprezentând cea de-a treia tranșă din contravaloarea părților sociale cedate, acest fapt nu are nici o influență asupra existenței infracțiunii de înșelăciune, care s-a consumat în momentul producerii pagubei, respectiv data refuzului la plată a cecului.

Sub aspectul încadrării juridice a faptelor inculpatului M.N., de a retrage din cont disponibilul, după emiterea unei file cec la data de 18 martie 2004, filă refuzată la plată la data de 02 aprilie 2003, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust, creând astfel o pagubă părților vătămate P.M. și G.B., Tribunalul a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (3) și (4) C. pen.

În ceea ce privește înșelăciunea prin emiterea unei file cec fără acoperire, potrivit deciziei nr. 9/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile unite, pronunțată în urma soluționării recursului în interesul legii, fapta de emitere a unui cec asupra unei instituții de credit sau asupra unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului cecului, constituie infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen. Dacă beneficiarul cecului a avut cunoștință, în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

Tribunalul nu a reținut cererea apărătorului inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prev. de art. art. 215 alin. (3) și (4) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59 /1934, întrucât, astfel cum rezultă din probele administrate, că la momentul emiterii filei cec, partea vătămată P.M. nu avea cunoștință de faptul că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras și în consecință, în baza art. 334 C. proc. pen., a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (3) și (4) C. pen. în infracțiunea prev. de art. art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934.

La aplicarea pedepsei, Tribunalul a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracțiunii, natura și limitele pedepsei prevăzute de lege, persoana și conduita inculpatului, reținând că inculpatul a săvârșit o faptă cu un grad relativ ridicat de pericol social abstract și concret, a avut o atitudine nesinceră. Mai mult, din fișa de cazier național a inculpatului a rezultat că acesta a fost condamnat prin cinci hotărâri penale pentru săvârșirea a nenumărate infracțiuni de înșelăciune.

De asemenea, Tribunalul a constatat că prin hotărârea Curții de Apel Regională din Haifa s-au analizat condamnările inculpatului, reținându-se o creștere a condamnărilor anterioare pentru infracțiuni identice sau similare cu cele care au format obiectului hotărârii. Astfel, s-a reținut că ultima sa condamnare a vizat 80 de infracțiuni în domeniul fraudei și înșelăciunii, care „demonstrează cu claritate că avem de a face cu un om lipsit de orice fel de reticențe, limite sau valori, în comiterea fraudelor și prejudicierea gravă a avutului oamenilor cinstiți, care i-au acordat încrederea. Acuzatul este un om care a ales crima ca mod al său de viață, nu a conștientizat în niciun fel semnificația faptelor sale și a gravelor suferințe pe care le pricinuiește celorlalți. Astfel, în pofida pedepsei efective cu închisoarea la care a fost condamnat și, la un răstimp mic de la expirarea perioadei cu suspendare (...) a recidivat în comiterea în mod sistematic și continuu a acelorași infracțiuni” „(...) trebuie să accentuez ca un surplus de gravitate faptul că, dincolo de comportamentul deosebit de scandalos al acuzatului descris mai sus, acuzatul nu a avut absolut nici o reținere în a falsifica o hotărâre a tribunalului, prejudiciind în felul acesta însăși legea și sistemul de drept și toate acestea pentru a-și atinge scopurile sale. La fel s-a comportat și atunci când s-a prezentat în fața unor oameni cinstiți, atribuindu-și o calitate falsă de avocat (...)”.

În soluționarea laturii civile, Tribunalul a avut în vedere următoarele:

Pentru ca acțiunea civilă să poată fi exercitată în procesul penal, au fost îndeplinite cumulativ, potrivit art. 14, 346 C. proc. pen. rap. la art. 998, 999 C. civ., următoarele condiții: infracțiunea să fi cauzat un prejudiciu, între infracțiune și prejudiciu trebuie să existe legătură de cauzalitate, prejudiciul să fie cert și să nu fi fost reparat.

În plus, având în vedere principiul disponibilității care guvernează latura civilă a procesului penal, Tribunalul a reținut că le revine părților civile obligația de a administra probe prin care să dovedească pretențiile civile formulate. Pe de altă parte, Tribunalul a reținut că, în declarația dată, inculpatul a precizat că este de acord să acopere cheltuielile ocazionate de neexecutarea contractelor, ceea ce constituie o achiesare la pretențiile civile formulate de părțile civile.

Tribunalul a constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv acțiunea ilicită (constând în nerespectarea obligațiilor contractuale), prejudiciul cauzat părților vătămate constituite părți civile, legătura de cauzalitate existentă între infracțiune și prejudiciu, faptul că prejudiciul este cert și nu a fost reparat. În plus, deși nu a reținut intenția specifică comiterii unei infracțiuni, există cel puțin o culpă în neexecutarea contractelor, în materie civilă nefiind răspunderea existând pentru culpa cea mai ușoară.

Pe de altă parte, Tribunalul a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL.

Potrivit art. 1000 alin. (3) C. civ., comitenții răspund „de prejudiciul cauzat de (...) prepușii lor în funcțiile ce li s-au încredințat” fără a fi prevăzută pentru aceștia posibilitatea de a fi apărați de răspundere dacă probează că nu au putut împiedica faptul prejudiciabil.

Pentru a putea fi angajată răspunderea comitentului pentru fapta prepusului, este necesar ca în persoana prepusului să fie întrunite condițiile răspunderii pentru fapta proprie, și mai este necesar să fie întrunite două condiții speciale: existența raportului de prepușenie și condiția ca prepușii să fi săvârșit fapta în funcțiile ce li s-au încredințat. Nu trebuie dovedită vinovăția comitentului în producerea prejudiciului, răspunderea acestuia fiind instituită ca o garanție față de partea civilă pentru obligațiile născute din fapta ilicită a prepusului.

Instanța a apreciat ca fiind îndeplinite toate aceste condiții. Condiția ca în persoana prepusului să fie întrunite condițiile răspunderii pentru fapta proprie este îndeplinită, astfel cum s-a reținut anterior. În ceea ce privește cele două condiții speciale, și acestea au fost îndeplinite întrucât la data încheierii contractelor inculpatul era administrator al SC O.T. SRL (de drept, iar ulterior, de fapt), existând astfel un raport de subordonare în temeiul căruia comitentul are posibilitatea de a controla și îndruma activitatea prepusului, iar din probele administrate a rezultat că inculpatul a săvârșit fapta în exercitarea funcției ce i-a fost încredințată.

Prin urmare își găsesc aplicare dispozițiile art. 1003 C. civ., existând o răspundere solidară a comitentului împreună cu prepusul pentru repararea prejudiciului.

Pentru aceste motive, Tribunalul, în baza art. 14, art. 346 alin. (2) C. proc. pen., rap. la art. 998, 999, 1000 alin. (3) C. civ., a admis în totalitate ori în parte acțiunile civile formulate, cu următoarele precizări:

1. La data de 26 octombrie 2004 partea vătămată F.N. a formulat plângere prin care a arătat că prin intermediul mass-media din Republica Moldova a aflat că SC O.T. SRL recrutează forță de muncă în vederea detașării în străinătate, sens în care a luat legătura cu inculpatul, care i-a comunicat că trebuie să plătească suma de 500 dolari S.U.A. și ulterior 50 dolari S.U.A., reprezentând diverse cheltuieli ocazionate de întocmirea formalităților de plecare.

În acest sens, partea vătămată a precizat că s-a deplasat la sediul SC O.T. SRL, unde a achitat suma de 550 dolari S.U.A., pe care a înmânat-o unei persoanele care s-a recomandat a fi contabila societății, cu scopul ca societatea în cauză să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru aceste sume partea nu a primit nicio chitanță și a arătat că nu a semnat nici un contract.

Partea vătămată a solicitat „recuperarea prejudiciului creat”, declarație pe care instanța a interpretat-o ca o constituire de parte civilă cu suma menționată a fi înmânată inculpatului.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă F.N. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 550 dolari S.U.A., cu titlu de despăgubiri civile.

2. La data de 26 octombrie 2004 partea vătămată L.I.D. a formulat plângere prin care a arătat că prin intermediul mass-media din Republica Moldova a aflat că SC O.T. SRL recrutează forță de muncă în vederea detașării în străinătate, sens în care a luat legătura cu inculpatul, care i-a comunicat că trebuie să plătească suma de 500 dolari S.U.A. și ulterior 50 dolari S.U.A., reprezentând diverse cheltuieli ocazionate de întocmirea formalităților de plecare.

În acest sens, partea vătămată a precizat că s-a deplasat la sediul SC O.T. SRL, unde a achitat suma de 550 dolari S.U.A. pe care a înmânat-o unei persoane care s-a recomandat a fi contabila societății, cu scopul că societatea în cauză să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru aceste sume partea civilă nu a primit nici o chitanță și a arătat că nu a semnat nici un contract. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 550 dolari S.U.A. (reprezentând suma plătită inculpatului) și 183 dolari S.U.A. (reprezentând cheltuielile efectuate cu drumul, din Republica Moldova la București).

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă L.I.D. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 550 dolari S.U.A. (reprezentând suma plătită inculpatului) și 183 dolari S.U.A. (reprezentând cheltuielile efectuate cu drumul, din Republica Moldova la București), în total 733 dolari S.U.A., cu titlu de despăgubiri civile. Cea din urmă sumă este tot o cheltuială ocazionată de neexecutarea contractului, pe care de altfel instanța nu o apreciază nerezonabilă și se impune a fi plătită părții civile.

3. La data de 26 octombrie 2004 partea vătămată M.V. a formulat plângere prin care a arătat că prin intermediul mass-media din Republica Moldova a aflat că SC O.T. SRL recrutează forță de muncă în vederea detașării în străinătate, sens în care a luat legătura cu inculpatul, care i-a comunicat că trebuie să plătească suma de 500 dolari S.U.A. și ulterior 50 dolari S.U.A., reprezentând diverse cheltuieli ocazionate de întocmirea formalităților de plecare.

În acest sens, partea vătămată a precizat că s-a deplasat la sediul SC O.T. SRL, unde a achitat suma de 550 dolari S.U.A. pe care a înmânat-o unei persoane care s-a recomandat a fi contabila societății, cu scopul că societatea în cauză să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru aceste sume partea nu a primit nici o chitanță și a arătat că nu a semnat nici un contract. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 550 dolari S.U.A.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M.V. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 550 dolari S.U.A., cu titlu de despăgubiri civile.

4. La data de 26 octombrie 2004 partea vătămată M.A. a formulat plângere prin care a arătat că prin intermediul mass-media din Republica Moldova a aflat că SC O.T. SRL recrutează forță de muncă în vederea detașării în străinătate, sens în care a luat legătura cu inculpatul, care i-a comunicat că trebuie să plătească suma de 500 dolari S.U.A. și ulterior 50 dolari S.U.A., reprezentând diverse cheltuieli ocazionate de întocmirea formalităților de plecare.

În acest sens, partea vătămată a precizat că s-a deplasat la sediul SC O.T. SRL, unde a achitat suma de 550 dolari S.U.A. pe care a înmânat-o unei persoane care s-a recomandat a fi contabila societății, cu scopul că societatea în cauză să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru aceste sume partea nu a primit nici o chitanță și a arătat că nu a semnat nici un contract.

Deși în rechizitoriu se menționează că partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 550 dolari S.U.A., în declarația acestuia nu există o astfel de mențiune. În schimb, în declarația părții vătămate M.V. s-a menționat că fratele acestuia, partea vătămată M.A., l-a împuternicit să depună toate diligențele necesare în vederea recuperării sumei de bani, depunând în acest sens și procură, aspect pe care Tribunalul l-a interpretat ca o manifestare de voință în sensul constituirii de parte civilă.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M.A. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 550 dolari S.U.A., cu titlu de despăgubiri civile.

5. La data de 26 octombrie 2004 partea vătămată B.V. a formulat plângere prin care a arătat că prin intermediul mass-media din Republica Moldova a aflat că SC O.T. SRL recrutează forță de muncă în vederea detașării în străinătate, sens în care a luat legătura cu inculpatul, care i-a comunicat că trebuie să plătească suma de 500 dolari S.U.A. și ulterior 50 dolari S.U.A., reprezentând diverse cheltuieli ocazionate de întocmirea formalităților de plecare.

În acest sens, partea vătămată a precizat că s-a deplasat la sediul SC O.T. SRL, unde a achitat suma de 550 dolari S.U.A. pe care a înmânat-o unei persoane care s-a recomandat a fi contabila societății, cu scopul că societatea în cauză să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru aceste sume partea nu a primit nici o chitanță și a arătat că nu a semnat nici un contract.

Partea vătămată a solicitat „recuperarea prejudiciului creat”, declarație pe care instanța a interpretat-o ca o constituire de parte civilă cu suma menționată a fi înmânată inculpatului.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B.V. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 550 dolari S.U.A., cu titlu de despăgubiri civile.

6. La data de 26 octombrie 2004 partea vătămată U.N. a formulat plângere prin care a arătat că prin intermediul mass-media din Republica Moldova a aflat că SC O.T. SRL recrutează forță de muncă în vederea detașării în străinătate, sens în care a luat legătura cu inculpatul, care i-a comunicat că trebuie să plătească suma de 500 dolari S.U.A. și ulterior 50 dolari S.U.A., reprezentând diverse cheltuieli ocazionate de întocmirea formalităților de plecare.

În acest sens, partea vătămată a precizat că s-a deplasat la sediul SC O.T. SRL, unde a achitat suma de 550 dolari S.U.A. pe care a înmânat-o unei persoane care s-a recomandat a fi contabila societății, cu scopul că societatea în cauză să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru aceste sume partea nu a primit nici o chitanță și a arătat că nu a semnat nici un contract.

Partea vătămată a solicitat „recuperarea prejudiciului creat”, declarație pe care instanța a interpretat-o ca o constituire de parte civilă cu suma menționată a fi înmânată inculpatului.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă U.N. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 550 dolari S.U.A., cu titlu de despăgubiri civile.

7. La data de 26 octombrie 2004 partea vătămată M.I.V. a formulat plângere prin care a arătat că prin intermediul mass-media din Republica Moldova a aflat că SC O.T. SRL recrutează forță de muncă în vederea detașării în străinătate, sens în care a luat legătura cu inculpatul, care i-a comunicat că trebuie să plătească suma de 500 dolari S.U.A. și ulterior 50 dolari S.U.A., reprezentând diverse cheltuieli ocazionate de întocmirea formalităților de plecare.

În acest sens, partea vătămată a precizat că s-a deplasat la sediul SC O.T. SRL, unde a achitat suma de 550 dolari S.U.A. pe care a înmânat-o unei persoane care s-a recomandat a fi contabila societății, cu scopul că societatea în cauză să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru aceste sume partea nu a primit nici o chitanță și a arătat că nu a semnat nici un contract.

În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 550 dolari S.U.A.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M.I.V. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 550 dolari S.U.A., cu titlu de despăgubiri civile.

8. La data de 21 mai 2003 partea vătămată P.I. a formulat plângere prin care a arătat că la datele de 18 și 19 septembrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat suma de 117.000.000 ROL, echivalentul a 3.500 dolari S.U.A., pe care a înmânat-o inculpatului M.N., în două tranșe, cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru aceste sume partea nu a primit nicio chitanță și a arătat că nu a semnat nici un contract. Deși în cuprinsul actului de sesizare se consemnează că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 3.500 dolari S.U.A., din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că la data de 23 iulie 2003, partea vătămată a depus la dosar o precizare, în care arăta că la data de 04 iunie 2003, avocatul (juristul firmei) i-a înmânat suma de 1.940 dolari S.U.A., cu condiția să semneze un formular, în care se preciza că nu mai are nicio pretenție față de inculpat (partea vătămată precizează că această sumă ar reprezenta 67.000.000 ROL, din care i s-a reținut suma de 5.000.000 ROL, taxa de procesare a dosarului). Partea vătămată a arătat că a fost de acord să semneze înscrisul, completat cu mențiunea „mai puțin garanția pe care o voi primi la o dată ulterioară, conform programării, respectiv 15 iulie 2003”. Partea vătămată menționează de asemenea că „dorește să se constituie parte pentru recuperarea tuturor sumelor și daunelor provocate prin înșelăciune”, fără însă a menționa vreo sumă, afirmație pe care Tribunalul urmează a o interpreta ca o declarație de constituire de parte civilă.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P.I. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.560 dolari S.U.A., cu titlu de despăgubiri civile (reprezentând diferența între suma de 3.500 dolari S.U.A. înmânată inculpatului și suma de 1.940 dolari S.U.A. restituită de acesta).

9. La data de 20 martie 2002 partea vătămată A.A. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 31 iulie 2001, la sediul SC O.T. SRL a achitat sumele de 1.000 dolari S.U.A. și 2.500.000 ROL reprezentând comision, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., care i-a promis că urmează a pleca în Israel în 2 săptămâni. Partea vătămată a arătat că sfârșitul lui octombrie 2001 a expirat valabilitatea analizelor medicale, motiv pentru care a mai achitat suma de 4.550.000 ROL (în declarația din data de 26 aprilie 2006 se menționează că de fapt este suma de 4.500.000 ROL) și o altă sumă pentru drum. Pentru aceste sume partea civilă nu a primit nici o chitanță și a arătat că nu a semnat nici un contract.

Partea vătămată a arătat de asemenea că la data de 28 februarie 2002, firma i-a înapoiat dosarul și suma de 900 dolari S.U.A. și 500.000 ROL, diferența de 5.000.000 ROL fiind oprită de firmă.

În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu următoarele sume: 5.000.000 ROL reprezentând comisionul firmei reținut la retragerea banilor, 9.000.000 ROL contravaloarea celor două vizite medicale, 2.000.000 ROL contravaloarea transportului Iași-București, 1.000.000 ROL contravaloarea ipotecii pe apartament și 10% dobândă/lună pentru suma de 1.000 dolari S.U.A. pentru perioada de 7 luni, întrucât suma respectivă a fost împrumutată de partea vătămată. De asemenea, partea vătămată a depus la dosarul cauzei o chitanță și factura fiscală pentru suma de 250.000 ROL, reprezentând taxă testare, contractul de ipotecă autentificat în 09 iulie 2001 de BNP A.G. și M.R.E. și chitanța de plată a onorariului pentru ipotecă, în valoare de 971.500 ROL.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă A.A. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 14.971.500 ROL - 5.000.000 ROL reprezentând diferența între suma de 1.000 dolari S.U.A. și suma de 100 dolari S.U.A. restituită de inculpat și suma de 2.000.000 ROL reprezentând diferența între suma 2.500.000 ROL reprezentând comision și suma de 500.000 ROL restituită de inculpat; 9.000.000 ROL reprezentând suma achitată pentru analizele medicale, suma de 971.500 ROL reprezentând suma achitată pentru plata onorariului pentru ipotecă, conform chitanței depuse la dosar; și a dobânzii legale la suma de 1.000 dolari S.U.A. pentru perioada iulie 2001 - februarie 2002 (dobânda solicitată de partea civilă este peste limita stabilită de lege, fiind contrară O.G. nr. 9/2000).

De asemenea, pentru repunerea părților în situația anterioară săvârșirii infracțiunii, în baza art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., instanța a ridicat ipoteca constituită pe apartamentul părții civile A.A., în favoarea SC O.T. SRL, prin contractul de ipotecă autentificat în 09 iulie 2001 de BNP A.G. și M.R.E.

10. La data de 21 iulie 2003 partea vătămată S.V. a formulat plângere prin care a arătat că în luna iulie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision, contravaloare bilet de avion, viză, asigurare medicală și 3.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea vătămată nu a primit nici o chitanță. Partea vătămată menționează că după ce a așteptat 6 luni a formulat o cerere de restituire a actelor și banilor și, după numeroase programări, la data de 14 iulie 2003 i-a fost restituită suma de 1.000 dolari S.U.A., semnând o declarație și două chitanțe. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 200 dolari S.U.A.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.V. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 200 dolari S.U.A., cu titlu de despăgubiri civile (reprezentând diferența între suma de 1.200 dolari S.U.A. înmânată inculpatului și suma de 1.000 dolari S.U.A. restituită de acesta).

În baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 3.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții civile.

11. La data de 03 septembrie 2003 partea vătămată M.C. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 25 iunie 2001, la sediul SC O.T. SRL a achitat sumele de 1.500 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 2.500.000 ROL taxă de înscriere pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nici o chitanță. Partea vătămată precizează că, întrucât firma nu și-a respectat obligația, a depus o cerere de restituire a comisionului, la data de 25 martie 2003, primind la data de 31 martie 2003 o adresă de la SC O.T. SRL, în care se menționa că, începând cu data de 27 aprilie 2003, statul Israel primește din nou muncitori străini, iar urmare a acestui fapt, societatea își reia activitatea suspendată pe parcursul perioadei precedente, din motive ce țin de politica statului Israel. În aceeași adresă, semnată de inculpatul M.N., în calitate de director general al firmei, partea vătămată este anunțat, în cazul în care este interesat de încheierea unui contract de muncă, că societatea este dispusă să intermedieze încheierea acestui contract, cu scutirea de plata taxei de înregistrare. În cursul urmăririi penale, inițial, partea vătămată nu a precizat dacă se constituie parte civilă. Ulterior, partea vătămată a precizat că nu mai are nicio pretenție de la inculpat, întrucât i-a fost restituită suma de 900 dolari S.U.A.

Fiind audiat la termenul din data de 28 februarie 2008, partea vătămată a menționat că nu se constituie parte civilă, întrucât i-au fost restituite sumele de bani plătite, aspect de care instanța va lua act.

Având în vedere acest aspect, în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 600 dolari S.U.A. și 2.500.000 ROL (reprezentând diferența între suma de 1.500 dolari S.U.A. și 2.500.000 ROL înmânată de partea civilă și suma de 900 dolari S.U.A. restituită de inculpat), sumă care nu servește despăgubirii părții civile, având în vedere poziția procesuală a acesteia.

12. La data de 02 septembrie 2003 partea vătămată G.G. a formulat plângere prin care a arătat că în cursul anului 2002, la sediul SC O.T. SRL a achitat suma de 600 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 2.500.000 ROL taxă de înscriere pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nici o chitanță. Inițial, în cursul urmăririi penale, partea vătămată nu a precizat dacă se constituie parte civilă. Ulterior, partea vătămată a menționat că a achitat suma de 600 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 1.500.000 ROL taxă de înscriere și că i-a fost restituită suma de 600 dolari S.U.A. plătită cu titlu de comision, motiv pentru care nu se constituie parte civilă.

Fiind audiat la termenul din data de 28 februarie 2008, partea vătămată a menționat că nu se constituie parte civilă, întrucât i-au fost restituite sumele de bani plătite, aspect de care instanța va lua act.

13. La data de 02 septembrie 2003 partea vătămată E.V. a formulat plângere prin care a arătat că în luna noiembrie 2002, a achitat suma de 1.100 dolari S.U.A. cu titlu de comision. Ulterior, partea vătămată a precizat că a înmânat inculpatului suma de 1.000 dolari S.U.A. și că a făcut două vizite medicale, în valoare totală de 10.000.000 ROL și că se constituie parte civilă cu sumele de 200 dolari S.U.A. și 10.000.000 ROL, având în vedere că i-a fost restituită suma de 800 dolari S.U.A.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă E.V. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 200 dolari S.U.A. și 10.000.000 ROL, cu titlu de despăgubiri civile (reprezentând diferența între suma de 1.000 dolari S.U.A. și 10.000.000 ROL înmânată inculpatului și suma de 800 dolari S.U.A. restituită de acesta).

14. La data de 11 septembrie 2003 partea vătămată G.P. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 04 noiembrie 2002, la sediul SC O.T. SRL a achitat suma de 1.000 dolari S.U.A. cu titlu de comision pe care a înmânat-o inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nici o chitanță. Partea vătămată arată că a efectuat o nouă vizită medicală, întrucât cea anterioară expirase, din al cărei cost partea vătămată a suportat 2.000.000 ROL. La data de 31 martie 2003 a primit o adresă de la SC O.T. SRL, în care se menționa că, începând cu data de 27 aprilie 2003, statul Israel primește din nou muncitori străini, iar urmare a acestui fapt, societatea își reia activitatea suspendată pe parcursul perioadei precedente, din motive ce țin de politica statului Israel. În aceeași adresă, semnată de inculpatul M.N., în calitate de director general al firmei, partea vătămată este anunțat, în cazul în care este interesat de încheierea unui contract de muncă, că societatea este dispusă să intermedieze încheierea acestui contract, cu scutirea de plata taxei de înregistrare.

Partea vătămată a solicitat „să se facă ceva în legătură cu aceasta, pentru a-și recupera banii”, afirmație pe care Tribunalul a interpretat-o ca o constituire de parte civilă.

Ulterior, partea vătămată a declarat în mod expres că se constituie parte civilă cu sumele de 200 dolari S.U.A. (având în vedere că i-a fost restituită de către inculpat suma de 800 dolari S.U.A.) și 12.300.000 ROL (5.000.000 ROL reprezentând cheltuielile efectuate cu actele, 5.000.000 ROL vizita medicală și 2.300.000 ROL reprezentând a doua vizită medicală).

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă G.P. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 200 dolari S.U.A. (reprezentând diferența între suma de 1.000 dolari S.U.A. înmânată inculpatului și suma de 800 dolari S.U.A. restituită de acesta) și 12.300.000 ROL (5.000.000 ROL reprezentând cheltuielile efectuate cu actele, 5.000.000 ROL vizita medicală și 2.300.000 ROL reprezentând a doua vizită medicală) - și aceste cheltuieli fiind determinate de neexecutarea contractului, aceste sume fiind acordate cu titlu de despăgubiri civile.

15. La data de 23 octombrie 2003 partea vătămată P.D. a formulat plângere prin care a arătat că în cursul anului 2002, la sediul SC O.T. SRL a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 3.000.000 ROL taxa de înscriere pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nici o chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a solicitat „ajutor în recuperarea banilor”, afirmație pe care Tribunalul o interpretează ca o constituire de parte civilă.

La termenul din data de 27 martie 2008, partea civilă a învederat că și-a recuperat în totalitate suma și „renunță la judecată, în cauza ce face obiectul acestui dosar”, afirmație pe care Tribunalul o va interpreta ca o declarație de renunțare la acțiunea civilă, aspect de care va lua act.

16. La data de 24 iunie 2003 partea vătămată B.G. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 18 septembrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision, pe care i-a înmânat-o inculpatului M.N. și 5.000.000 ROL taxă de înscriere, achitată la casieria societății (partea vătămată depunând în acest sens chitanța și factura fiscală care atestă încasarea acestei sume), cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea vătămată nu a primit nici o chitanță, inculpatul comunicându-i că această sumă reprezintă taxă pentru obținerea vizei, asigurarea de sănătate și biletul de avion.

Partea vătămată precizează că a formulat o cerere de restituire a banilor, însă a fost de nenumărate ori amânat, sumele de bani nefiindu-i restituite.

La data de 31 martie 2003, partea vătămată a primit o adresă de la SC O.T. SRL, în care se menționa că, începând cu data de 27 aprilie 2003, statul Israel primește din nou muncitori străini, iar urmare a acestui fapt, societatea își reia activitatea suspendată pe parcursul perioadei precedente, din motive ce țin de politica statului Israel. În aceeași adresă, semnată de inculpatul M.N., în calitate de director general al firmei, partea vătămată este anunțat, în cazul în care este interesat de încheierea unui contract de muncă, că societatea este dispusă să intermedieze încheierea acestui contract, cu scutirea de plata taxei de înregistrare.

În cursul urmăririi penale, partea vătămată nu a precizat dacă se constituie parte civilă, aspect de care instanța va lua act.

Având în vedere acest aspect, în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții civile, având în vedere poziția procesuală a acesteia.

17. La data de 08 martie 2001 partea vătămată M.V.I. a formulat plângere prin care a arătat că în luna noiembrie 2000 a aflat de la televiziunea locală că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC I.D. SRL Roman. Interesându-se la sediul firmei, partea vătămată a aflat că trebuie să ipotecheze apartamentul în favoarea SC I.D. SRL Roman, să efectueze niște investigații medicale și să achite sumele de 900 dolari S.U.A. și 2.000.000 ROL la sediul SC O.T. SRL.

Partea vătămată a menționat că a ipotecat apartamentul în favoarea societății menționate și s-a deplasat la București, la sediul SC O.T. SRL, unde achitat sumele de 900 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanțelor și facturilor fiscale), pe care le-a înmânat inculpatului M.N., care l-a asigurat că în 2 săptămâni va pleca la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea vătămată nu a primit nici o chitanță. Partea vătămată a precizat de asemenea că după numeroase amenințări cu moartea, inculpatul i-a restituit la data de 05 martie 2001 suma de 800 dolari S.U.A.

Partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 50.000 euro, reprezentând daune morale (45.000 euro) și cheltuielile efectuate cu întocmirea actelor și transportul la București (5.000 euro), solicitând de asemenea radierea ipotecii asupra apartamentului.

La termenul din ședința publică de la data de 21 martie 2007, partea vătămată a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 50.000 euro sau dolari S.U.A., reprezentând contravaloarea apartamentului, susținând că a fost nevoit să-l ipotecheze în favoarea firmei inculpatului.

Partea civilă a depus de asemenea la dosarul cauzei, la data de 17 aprilie 2007, o nouă precizare, prin care a arătat că pretențiile sale civile se ridică la suma de 50.000 euro, arătând că în luna octombrie 2000, prin intermediul primarului și viceprimarului localității Roman, a aflat că firma inculpatului M.N., SC O.T. SRL, recrutează 2.000 de persoane pentru a lucra pe șantierele de construcții din Israel. Partea civilă a arătat că înainte de a pleca, muncitorii trebuiau să îndeplinească o serie de formalități, respectiv fișa medicală și ipotecarea apartamentului la o firmă cu care inculpatul avea relații, respectiv SC I.D. SRL. Partea civilă precizează că după ce a îndeplinit aceste cerințe și a ipotecat apartamentul, a primit o adeverință prin care se arăta că și-a îndeplinit toate obligațiile față de SC I.D. SRL. Partea civilă a mai arătat că i-a înmânat inculpatului suma de 900 dolari S.U.A. și, deși i-a cerut chitanță, acesta a refuzat, fiindu-i eliberată o chitanță doar pentru suma de 5.000.000 ROL, deși i-a plătit acestuia 900 dolari S.U.A. și 2.000.000 ROL, fiind încheiat contractul din 01 decembrie 2000.

Partea civilă a atașat cererii următoarele înscrisuri, în copie: adresa din 18 aprilie 2001 a M.A.I. - I.P.J. Neamț, adeverință eliberată de SC I.D. SRL, încheierea nr. 4889 din data de 24 noiembrie 2000 a Judecătoriei Roman - Biroul de Carte Funciară, încheierea nr. 5124 din data de 08 decembrie 2000 a Judecătoriei Roman - Biroul de Carte Funciară, actul de garanție cu ipotecă autentificat în 30 noiembrie 2000 de BNP T.S.

Partea civilă a depus, de asemenea, la dosarul cauzei, la data de 13 iunie 2007, o nouă precizare, în care menționează că își menține constituirea de parte civilă cu suma de 50.000 euro.

În analizarea acțiunii civile, instanța a avut în vedere disponibilitatea inculpatului de a despăgubi părțile civile cu prejudiciul cauzat de neexecutarea contractului.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis, în parte însă, acțiunea civilă formulată de partea civilă M.V.I. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 100 dolari S.U.A. și 2.000.000 ROL (reprezentând diferența între suma de 900 dolari S.U.A. și 2.000.000 ROL înmânată inculpatului și suma de 800 dolari S.U.A. restituită de acesta). De asemenea, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat a creat părții civile un prejudiciu moral, urmând a obliga inculpatul la plata sumei de 1.000 dolari S.U.A. cu acest titlu către partea civilă.

De asemenea, pentru repunerea părților în situația anterioară săvârșirii infracțiunii, în baza art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., instanța a ridicat ipoteca constituită pe apartamentul părții civile M.V.I., în favoarea SC O.T. SRL, prin contractul de ipotecă autentificat în 30 noiembrie 2000 de BNP T.S.

18. La data de 02 septembrie 2003 partea vătămată E.R.V. a formulat plângere prin care a arătat că în luna noiembrie 2000, a aflat de la televiziunea locală că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC I.D. SRL Roman. Interesându-se la sediul firmei, partea vătămată a aflat de la numitul M.C. că trebuie să ipotecheze apartamentul în favoarea SC I.D. SRL Roman și să depună o serie de acte. Partea vătămată menționează că a ipotecat apartamentul său în favoarea SC I.D. SRL Roman, conform încheierii de autentificare din 18 decembrie 2000 de BNP T.S. Partea vătămată arată că după ce a obținut și celelalte documente, le-a prezentat la sediul SC I.D. SRL Roman, unde numitul M.C. i-a înmânat o adresă către SC O.T. SRL în care se menționa că partea vătămată și-a îndeplinit toate obligațiile către SC I.D. SRL Roman.

La data de 05 decembrie 2000, partea vătămată s-a prezentat la sediul SC O.T. SRL a achitat sumele de 900 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 2.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată precizează că a solicitat inculpatului chitanțe pentru sumele plătite, însă i s-au eliberat doar două chitanțe, în valoare totală de 5.000.000 ROL.

Partea vătămată a menționat că i-au fost restituiți banii, fără să precizeze cuantumul exact al acesteia. În cursul urmăririi penale, partea vătămată nu a precizat dacă se constituie parte civilă.

La data de 16 aprilie 2007 partea civilă a depus la dosar o precizare prin care a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 30.000 euro, arătând că a ipotecat apartamentul în favoarea SC I.D. SRL, a plătit 1.000.000 ROL pentru fișa medicală și 1.000 dolari S.U.A. inculpatului. A mai arătat partea civilă că la un moment dat a vrut să renunțe la contract, a înmânat inculpatului suma de 5.000.000 ROL și a primit doar suma de 600 dolari S.U.A. Partea civilă menționează că pentru suma de bani înmânată inculpatului i s-a eliberat doar chitanța din 22 decembrie 2000, pe care a depus-a la dosar, în copie, în valoare de 13.683.572 ROL.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis, în parte însă, acțiunea civilă formulată de partea civilă E.R.V. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 400 dolari S.U.A. (reprezentând diferența între suma de 1.000 dolari S.U.A. înmânată inculpatului și suma de 600 dolari S.U.A. restituită de acesta), și a sumei de 6.000.000 ROL (5.000.000 ROL înmânați inculpatului și 1.000.000 ROL pentru fișa medicală). De asemenea, având în vedere faptul că partea civilă nu a depus la dosar încheierea de înscriere a ipotecii, nu a dispus radierea acesteia, în baza art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen.

19. La data de 01 martie 2001 partea vătămată D.I. a formulat plângere prin care a arătat că în luna noiembrie 2000, a aflat de la televiziunea locală că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC I.D. SRL Roman. Interesându-se la sediul firmei, partea vătămată a aflat că trebuie să ipotecheze apartamentul în favoarea SC I.D. SRL Roman și să depună o serie de acte. Partea vătămată a menționat că a ipotecat apartamentul la BNP T.S., conform încheierii de autentificare din 08 decembrie 2000. Partea vătămată arată că, după ce a obținut și celelalte documente, le-a prezentat la sediul SC I.D. SRL Roman, unde numitul M.C. i-a înmânat o adresă către SC O.T. SRL în care se menționa că partea vătămată și-a îndeplinit toate obligațiile către SC I.D. SRL Roman.

Partea vătămată a menționat că i-a înmânat inculpatului M.N., în localitatea Roman, sumele de 900 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 2.000.000 ROL taxă de înscriere. Inițial, partea vătămată nu a precizat în cursul urmăririi penale dacă se constituie parte civilă.

Într-o declarație ulterioară, partea vătămată a arătat că a achitat sumele de 1.100 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 2.000.000 ROL taxă de înscriere, însă în aprilie 2001 a plecat în Israel pentru 1 an și 4 luni, apreciind că inculpatul s-a achitat de angajamentul pe care l-a luat față de el, motiv pentru care nu se constituie parte civilă în procesul penal, aspect de care instanța va lua act.

În plus, din oficiu, pentru repunerea părților în situația anterioară săvârșirii infracțiunii, în baza art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., instanța ridicat ipoteca constituită pe apartamentul părții civile D.I., în favoarea SC O.T. SRL, prin contractul de ipotecă autentificat în 08 decembrie 2000 de BNP T.S.

20. La data de 01 martie 2001 partea vătămată A.C. a formulat plângere prin care a arătat că în luna noiembrie 2000, a aflat de la televiziunea locală că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC I.D. SRL Roman. Interesându-se la sediul firmei, partea vătămată a aflat de la numitul M.C. că trebuie să ipotecheze apartamentul în favoarea SC I.D. SRL Roman și să depună o serie de acte. Partea vătămată menționează că a ipotecat apartamentul părinților în favoarea SC I.D. SRL Roman, conform încheierii de autentificare din 22 decembrie 2000. Partea vătămată a arătat că, după ce a obținut și celelalte documente, le-a prezentat la sediul SC I.D. SRL Roman, unde numitul M.C. i-a înmânat o adresă către SC O.T. SRL în care s-a menționat că partea vătămată și-a îndeplinit toate obligațiile către SC I.D. SRL Roman.

La data de 15 ianuarie 2001, partea vătămată s-a prezentat la sediul SC O.T. SRL, unde a achitat sumele de 900 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 2.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel.

În cursul urmăririi penale, partea vătămată nu a precizat dacă se constituie parte civilă, aspect de care instanța va lua act.

Având în vedere acest aspect, în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., a dispus confiscarea de la inculpat a sumei 900 dolari S.U.A. și 2.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții civile, având în vedere poziția procesuală a acesteia.

Deși partea vătămată a menționat că a ipotecat apartamentul părinților în favoarea SC I.D. SRL Roman, conform încheierii de autentificare din 22 decembrie 2000, nu a depus la dosarul cauzei încheierea menționată pentru ca, din oficiu, în baza art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., să dispună radierea ipotecii.

21. La data de 03 martie 2001 partea vătămată B.C. a formulat plângere prin care a arătat că în luna noiembrie 2000, a aflat de la televiziunea locală că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC I.D. SRL Roman. Interesându-se la sediul firmei, partea vătămată a aflat de la numitul M.C. că trebuie să ipotecheze apartamentul în favoarea SC I.D. SRL Roman și să depună o serie de acte. Partea vătămată menționează că a ipotecat apartamentul soacrei sale în favoarea SC I.D. SRL Roman, conform încheierii de autentificare din 07 decembrie 2000 la BNP T.S. Partea vătămată arată că, după ce a obținut și celelalte documente, le-a prezentat la sediul SC I.D. SRL Roman, unde numitul M.C. i-a înmânat o adresă către SC O.T. SRL în care se menționa că partea vătămată și-a îndeplinit toate obligațiile către SC I.D. SRL Roman.

La data de 14 decembrie 2000, partea vătămată s-a prezentat la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 900 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 2.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată precizează că a solicitat secretarei firmei chitanțe pentru sumele plătite, însă aceasta i-a înmânat doar două chitanțe în valoare de 5.000.000 ROL. În cursul urmăririi penale, partea vătămată nu a precizat inițial dacă se constituie parte civilă.

Într-o declarație ulterioară, partea vătămată a arătat că a înmânat inculpatului sumele de 1.000 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 2.000.000 ROL taxă de înscriere, însă i-a fost restituită suma de 1.000 dolari S.U.A., precizând că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, poziție menținută în cursul cercetării judecătorești, aspect de care instanța va lua act.

Având în vedere acest aspect, în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei 2.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții civile, având în vedere poziția procesuală a acesteia.

Deși partea vătămată a menționat că a ipotecat apartamentul soacrei sale în favoarea SC I.D. SRL Roman, conform încheierii de autentificare din 07. decembrie 2000 la BNP T.S., nu a depus la dosarul cauzei încheierea menționată pentru ca, din oficiu, în baza art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., să dispună radierea ipotecii.

22. La data de 06 martie 2001 partea vătămată G.C. a formulat plângere prin care a arătat că s-a hotărât să plece în Israel prin intermediul firmei SC O.T. SRL, întrucât a avut un frate care a plecat la muncă prin intermediul acesteia.

Partea vătămată menționează că s-a interesat la sediul firmei SC I.D. SRL Roman, unde a aflat de la numitul M.C. că trebuie să ipotecheze apartamentul în favoarea SC I.D. SRL Roman și să depună o serie de acte. Partea vătămată menționează că a ipotecat apartamentul părinților în favoarea SC I.D. SRL Roman, conform încheierii de autentificare din 14 decembrie 2000. Partea vătămată a arătat că, după ce a obținut și celelalte documente, le-a prezentat la sediul SC I.D. SRL Roman, unde numitul M.C. i-a înmânat o adresă către SC O.T. SRL în care se menționa că partea vătămată și-a îndeplinit toate obligațiile către SC I.D. SRL Roman.

La data de 07 decembrie 2000, partea vătămată s-a prezentat la sediul SC O.T. SRL, unde a achitat sumele de 900 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 2.000.000 ROL taxă de înscriere pe care le-a înmânat contabilei firmei, neprimind nici o chitanță.

În cursul urmăririi penale, partea vătămată nu a precizat inițial dacă se constituie parte civilă.

Într-o declarație ulterioară partea vătămată a precizat că la data de 10 martie 2000 a plecat în Israel pentru o perioadă de 1 an și 2 luni și la întoarcere, inculpatul a radiat ipoteca, precizând că nu se constituie parte civilă în procesul penal, aspect de care instanța a luat act. Aceleași aspecte au fost precizat și în ședința din data de 09 noiembrie 2009.

23. La data de 01 martie 2001 partea vătămată B.V. a formulat plângere prin care a arătat că în luna noiembrie 2000, a aflat de la televiziunea locală că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC I.D. SRL Roman. Interesându-se la sediul firmei, partea vătămată a aflat de la numitul M.C. că trebuie să ipotecheze apartamentul în favoarea SC I.D. SRL Roman și să depună o serie de acte. Partea vătămată a menționat că a ipotecat apartamentul său în favoarea SC I.D. SRL Roman, conform încheierii de autentificare din 24 noiembrie 2000. Partea vătămată a arătat că, după ce a obținut și celelalte documente, le-a prezentat la sediul SC I.D. SRL Roman, unde numitul M.C. i-a înmânat o adresă către SC O.T. SRL în care se menționa că partea vătămată și-a îndeplinit toate obligațiile către SC I.D. SRL Roman.

La data de 01 decembrie 2000, partea vătămată s-a prezentat la sediul SC O.T. SRL a achitat sumele de 900 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 2.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată a precizat că a solicitat secretarei firmei chitanțe pentru sumele plătite, însă aceasta i-a înmânat doar două chitanțe în valoare de 5.000.000 ROL. În cursul urmăririi penale, partea vătămată nu a precizat inițial dacă se constituie parte civilă.

Într-o declarație ulterioară partea vătămată a precizat că în luna septembrie 2001 a plecat în Israel până în decembrie 2003 și a precizat că nu se constituie parte civilă în procesul penal, aspect de care instanța a luat act.

Deși partea vătămată a menționat că a ipotecat apartamentul său în favoarea SC I.D. SRL Roman, conform încheierii de autentificare din 24 noiembrie 2000, nu a depus la dosarul cauzei încheierea menționată pentru ca, din oficiu, în baza art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., să dispună radierea ipotecii și nici nu a precizat dacă s-a dispus, după ce s-a întors de la muncă din Israel, radierea acestei ipoteci.

24. La data de 28 februarie 2001 partea vătămată B.G. a formulat plângere prin care a arătat că în luna noiembrie 2000, a aflat de la televiziunea locală că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC I.D. SRL Roman. Interesându-se la sediul firmei, partea vătămată a aflat de la numitul M.C. că trebuie să ipotecheze apartamentul în favoarea SC I.D. SRL Roman și să depună o serie de acte. Partea vătămată a menționat că a ipotecat apartamentul său în favoarea SC I.D. SRL Roman, conform încheierii de autentificare din 05 ianuarie 2001. Partea vătămată a arătat că, după ce a obținut și celelalte documente, le-a prezentat la sediul SC I.D. SRL Roman, unde numitul M.C. i-a înmânat o adresă către SC O.T. SRL în care se menționa că partea vătămată și-a îndeplinit toate obligațiile către SC I.D. SRL Roman.

La data de 28 noiembrie 2000, partea vătămată s-a prezentat la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 900 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 2.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată a precizat că a solicitat inculpatului chitanțe pentru sumele plătite, însă aceasta i-a spus că secretara este plecată cu chitanțierul. În cursul urmăririi penale, partea vătămată nu a precizat dacă se constituie parte civilă, aspect de care instanța va lua act.

Având în vedere acest aspect, în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei 900 dolari S.U.A. și 2.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții civile, având în vedere poziția procesuală a acesteia.

Deși partea vătămată a menționat că a ipotecat apartamentul său în favoarea SC I.D. SRL Roman, conform încheierii de autentificare din 05 ianuarie 2001, nu a depus la dosarul cauzei încheierea menționată pentru ca, din oficiu, în baza art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., instanța să dispună radierea ipotecii.

25. La o dată neprecizată partea vătămată S.G., în luna noiembrie 2000, a aflat „din sat” că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC I.D. SRL Roman. Interesându-se la sediul firmei, partea vătămată a aflat de la numitul M.C. că trebuie să ipotecheze apartamentul în favoarea SC I.D. SRL Roman și să depună o serie de acte. Partea vătămată a menționat că a ipotecat apartamentul mamei sale în favoarea SC I.D. SRL Roman. Partea vătămată a arătat că, după ce a obținut și celelalte documente, le-a prezentat la sediul SC I.D. SRL Roman, unde numitul M.C. i-a înmânat o adresă către SC O.T. SRL în care se menționa că partea vătămată și-a îndeplinit toate obligațiile către SC I.D. SRL Roman.

La data de 18 decembrie 2000, partea vătămată s-a prezentat la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 900 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 2.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată precizează că nu a primit nici o chitanță pentru sumele plătite. În cursul urmăririi penale, partea vătămată nu a precizat dacă se constituie parte civilă, aspect de care instanța a luat act.

Având în vedere acest aspect, în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei 900 dolari S.U.A. și 2.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții civile, având în vedere poziția procesuală a acesteia.

Deși partea vătămată a menționat că a ipotecat apartamentul său în favoarea SC I.D. SRL Roman, nu a depus la dosarul cauzei încheierea menționată pentru ca, din oficiu, în baza art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., instanța să dispună radierea ipotecii.

26. La data de 28 februarie 2001 partea vătămată P.I. a formulat plângere prin care a arătat că în luna noiembrie 2000, a aflat de la televiziunea locală că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC I.D. SRL Roman. Interesându-se la sediul firmei, partea vătămată a aflat de la numitul M.C. că trebuie să ipotecheze apartamentul în favoarea SC I.D. SRL Roman și să depună o serie de acte. Partea vătămată menționează că a ipotecat apartamentul în favoarea SC I.D. SRL Roman, conform încheierii de autentificare din 15 decembrie 2000. Partea vătămată a arătat că, după ce a obținut și celelalte documente, le-a prezentat la sediul SC I.D. SRL Roman, unde numitul M.C. i-a înmânat o adresă către SC O.T. SRL în care se menționa că partea vătămată și-a îndeplinit toate obligațiile către SC I.D. SRL Roman.

La data de 29 noiembrie 2000, partea vătămată s-a prezentat la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 900 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 2.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată a precizat că a solicitat inculpatului chitanțe pentru sumele plătite, însă aceasta a refuzat, fiindu-i eliberate după două săptămâni două chitanțe în valoare totală de 5.000.000 ROL. În cursul urmăririi penale, partea vătămată nu a precizat dacă se constituie parte civilă.

Având în vedere acest aspect, în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei 900 dolari S.U.A. și 2.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții civile, având în vedere poziția procesuală a acesteia.

Deși partea vătămată a menționat că a ipotecat apartamentul său în favoarea SC I.D. SRL Roman, conform încheierii de autentificare din 15 decembrie 2000, nu a depus la dosarul cauzei încheierea menționată pentru ca, din oficiu, în baza art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., instanța să dispună radierea ipotecii.

27. La data de 12 martie 2001 partea vătămată V.D. a formulat plângere prin care a arătat că în luna noiembrie 2000, a aflat de la televiziunea locală că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC I.D. SRL Roman. Interesându-se la sediul firmei, partea vătămată a aflat de la numitul M.C. că trebuie să ipotecheze apartamentul în favoarea SC I.D. SRL Roman și să depună o serie de acte. Partea vătămată a menționat că a ipotecat apartamentul în favoarea SC I.D. SRL Roman, conform încheierii de autentificare din 22 ianuarie 2001. Partea vătămată a arătat că, după ce a obținut și celelalte documente, le-a prezentat la sediul SC I.D. SRL Roman, unde numitul M.C. i-a înmânat o adresă către SC O.T. SRL în care se menționa că partea vătămată și-a îndeplinit toate obligațiile către SC I.D. SRL Roman.

La data de 12 februarie 2000, partea vătămată s-a prezentat la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 900 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 2.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată a precizat că a solicitat inculpatului chitanțe pentru sumele plătite, însă aceasta a refuzat. În cursul urmăririi penale, partea vătămată nu a precizat inițial dacă se constituie parte civilă.

Ulterior acesta a precizat că i-a fost restituită integral suma de bani, motiv pentru nu se constituie parte civilă în procesul penal, aspect de care instanța va lua act.

Deși partea vătămată a menționat că a ipotecat apartamentul său în favoarea SC I.D. SRL Roman, conform încheierii de autentificare din 22 ianuarie 2001, nu a depus la dosarul cauzei încheierea menționată pentru ca, din oficiu, în baza art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., instanța să dispună radierea ipotecii.

28. La data de 08 octombrie 2003 partea vătămată P.V. a formulat plângere prin care a arătat că a aflat prin intermediul mass-media că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC O.T. SRL, motiv pentru care s-a deplasat la sediul societății pentru a afla mai multe detalii. Partea vătămată menționează că a plătit suma de 1.000 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 5.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată menționează că a solicitat restituirea sumelor achitate, întrucât termenul de plecare a fost depășit, însă a fost refuzat. În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit inițial parte civilă cu suma de 5.000.000 ROL și 1.000 dolari S.U.A.

Într-o declarație ulterioară, partea vătămată a precizat că a înmânat inculpatului suma de 1.100 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 6.000.000 ROL taxă de înscriere și a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.700 dolari S.U.A.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P.V. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.700 dolari S.U.A., cu titlu de despăgubiri civile.

29. La data de 08 octombrie 2003 partea vătămată B.G. a formulat plângere prin care a arătat că a aflat prin intermediul mass-media că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC O.T. SRL, motiv pentru care s-a deplasat la sediul societății pentru a afla mai multe detalii. Partea vătămată menționează că a plătit suma de 1.000 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 5.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată menționează că a solicitat restituirea sumelor achitate, întrucât termenul de plecare a fost depășit, însă a fost refuzat. În cursul urmăririi penale, inițial, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000.000 ROL și 1.000 dolari S.U.A. Ulterior, printr-o declarație dată la data de 20 aprilie 2006, partea vătămată a precizat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, fiindu-i restituită suma de 1.000 dolari S.U.A., aspect de care instanța va lua act.

Având în vedere acest aspect, în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei 5.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții civile, având în vedere poziția procesuală a acesteia.

30. La data de 08 octombrie 2003 partea vătămată M.D. a formulat plângere prin care a arătat că a aflat prin intermediul mass-media că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC O.T. SRL, motiv pentru care s-a deplasat la sediul societății pentru a afla mai multe detalii. Partea vătămată menționează că a plătit suma de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 5.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată menționează că a solicitat restituirea sumelor achitate, întrucât termenul de plecare a fost depășit, însă a fost refuzat. În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit inițial parte civilă cu suma de 5.000.000 ROL și 1.200 dolari S.U.A. Ulterior, partea vătămată a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 300 dolari S.U.A. (având în vedere faptul că i-a fost restituită suma de 900 dolari S.U.A.), 4.500.000 ROL reprezentând contravaloarea fișei medicale, 7.000.000 ROL reprezentând comision.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M.D. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 300 dolari S.U.A. (reprezentând diferența dintre suma de 1.200 dolari S.U.A. înmânată inculpatului și suma de 900 dolari S.U.A. restituită de inculpat), 11.500.000 ROL (4.500.000 ROL reprezentând contravaloarea fișei medicale și 7.000.000 ROL comision - aceste sume fiind în legătură directă de cauzalitate cu neexecutarea contractului de către inculpat).

31. La data de 08 octombrie 2003 partea vătămată T.I.D. a formulat plângere prin care a arătat că a aflat prin intermediul mass-media că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC O.T. SRL, motiv pentru care s-a deplasat la sediul societății pentru a afla mai multe detalii. Partea vătămată menționează că la data de 05 noiembrie 2002 a plătit suma de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 5.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată a menționat că a mai achitat în plus suma de 200 dolari S.U.A., întrucât avea sub 25 de ani și a solicitat restituirea sumelor achitate, întrucât termenul de plecare a fost depășit, însă a fost refuzat. În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000.000 ROL și 1.200 dolari S.U.A. și 200 dolari S.U.A.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă T.I.D. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.400 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

32. La data de 08 octombrie 2003, partea vătămată F.I. a formulat plângere prin care a arătat că a aflat prin intermediul mass-media că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC O.T. SRL, motiv pentru care s-a deplasat la sediul societății pentru a afla mai multe detalii. Partea vătămată a menționat că la data de 05 noiembrie 2002 a plătit suma de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 5.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată a menționat că a solicitat restituirea sumelor achitate, întrucât termenul de plecare a fost depășit, însă a fost refuzat. În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000.000 ROL și 1.200 dolari S.U.A. La data de 20 aprilie 2006, numita F.M., soția părții vătămate, a precizat că soțului său i-a fost restituită suma de 1.000 dolari S.U.A.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă F.I. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 200 dolari S.U.A. (reprezentând diferența între suma de 1.200 dolari S.U.A. înmânată inculpatului și suma de 1.000 dolari S.U.A. restituită părții civile) și 5.000.000 ROL.

33. La data de 08 octombrie 2003 partea vătămată B.L. a formulat plângere prin care a arătat că a aflat prin intermediul mass-media că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC O.T. SRL, motiv pentru care s-a deplasat la sediul societății pentru a afla mai multe detalii. Partea vătămată menționează că la data de 05 noiembrie 2002 a plătit suma de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 5.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată menționează că a mai achitat în plus suma de 200 dolari S.U.A. pentru diverse formalități și a solicitat restituirea sumelor achitate, întrucât termenul de plecare a fost depășit, însă a fost refuzat. În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000.000 ROL, 1.200 dolari S.U.A. și 200 dolari S.U.A.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B.L. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.400 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

34. La data de 08 octombrie 2003 partea vătămată M.L. a formulat plângere prin care a arătat că a aflat prin intermediul mass-media că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC O.T. SRL, motiv pentru care s-a deplasat la sediul societății pentru a afla mai multe detalii. Partea vătămată a menționat că la data de 05 noiembrie 2002 a plătit suma de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 5.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată a menționat că a solicitat restituirea sumelor achitate, întrucât termenul de plecare a fost depășit, însă a fost refuzat. În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit parte civilă inițial cu suma de 5.000.000 ROL și 1.200 dolari S.U.A. Într-o declarație ulterioară, partea vătămată a arătat că se constituie parte civilă cu următoarele sume: 300 dolari S.U.A. cu titlu de comision (având în vedere că i-a fost restituită suma de 900 dolari S.U.A.), 100 dolari S.U.A. reprezentând suma achitată pentru o probă de lucru, sumă pe care a înmânat-o numitului P., 9.000.000 ROL reprezentând cele două fișe medicale, 10.000.000 ROL reprezentând cheltuieli cu transportul.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M.L. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 300 dolari S.U.A. cu titlu de comision (reprezentând diferența dintre suma de 1.200 dolari S.U.A. înmânată inculpatului și suma de 900 dolari S.U.A. restituită de inculpat), 19.000.000 ROL (9.000.000 ROL reprezentând cele două fișe medicale, 10.000.000 ROL reprezentând cheltuieli cu transportul).

Instanța nu a obligat inculpatul la plata sumei de 100 dolari S.U.A. reprezentând suma achitată pentru o probă de lucru, sumă pe care partea civilă menționează că a înmânat-o numitului P., întrucât inculpatul nu a arătat că este de acord cu plata acestor sume și nici partea civilă nu a făcut dovada achitării sumei.

35. La data de 08 octombrie 2003 partea vătămată Z.I.I. a formulat plângere prin care a arătat că a aflat prin intermediul mass-media că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC O.T. SRL, motiv pentru care s-a deplasat la sediul societății pentru a afla mai multe detalii. Partea vătămată a menționat că la data de 05 noiembrie 2002 a plătit suma de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 5.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată a menționat că a solicitat restituirea sumelor achitate, întrucât termenul de plecare a fost depășit, însă a fost refuzat. În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit inițial parte civilă cu suma de 5.000.000 ROL și 1.200 dolari S.U.A. Într-o declarație ulterioară, partea vătămată a arătat că nu se constituie parte civilă în procesul penal, fiindu-i restituită suma de 800 dolari S.U.A., aspect de care instanța va lua act.

Având în vedere acest aspect, în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 400 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții civile, având în vedere poziția procesuală a acesteia.

36. La data de 08 octombrie 2003 partea vătămată I.A. a formulat plângere prin care a arătat că a aflat prin intermediul mass-media că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC O.T. SRL, motiv pentru care s-a deplasat la sediul societății pentru a afla mai multe detalii. Partea vătămată menționează că la data de 05 noiembrie 2002 a plătit suma de 1.000 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 5.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată a menționat că a solicitat restituirea sumelor achitate, întrucât termenul de plecare a fost depășit, însă a fost refuzat. În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit inițial parte civilă cu suma de 1.200 dolari S.U.A. Într-o declarație ulterioară, partea vătămată a arătat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, fiindu-i restituită suma de 700 dolari S.U.A. de către secretara firmei, aspect de care instanța va lua act.

Având în vedere acest aspect, în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 300 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții civile, având în vedere poziția procesuală a acesteia.

37. La data de 08 octombrie 2003 partea civilă A.F.E. a formulat plângere prin care a arătat că a aflat prin intermediul mass-media că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC O.T. SRL, motiv pentru care s-a deplasat la sediul societății pentru a afla mai multe detalii. Partea vătămată a menționat că la data de 05 noiembrie 2002 a plătit suma de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 5.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată a menționat că a solicitat restituirea sumelor achitate, întrucât termenul de plecare a fost depășit, însă a fost refuzat. În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit inițial parte civilă cu suma de 1.200 dolari S.U.A. Într-o declarație ulterioară, tatăl părții vătămate, numitul A.G., a arătat că fiului său i-a fost restituită suma de 1.000 dolari S.U.A.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A.F.E. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (reprezentând diferența dintre suma de 1.200 dolari S.U.A. înmânată inculpatului și suma de 1.000 dolari S.U.A. restituită de inculpat).

Având în vedere că partea civilă nu a solicitat și obligarea inculpatului la plata sumei de 5.000.000 ROL plătită cu titlu de comision, în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a acestei sume.

38. La data de 08 octombrie 2003 partea civilă C.V. a formulat plângere prin care a arătat că a aflat prin intermediul mass-media că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC O.T. SRL, motiv pentru care s-a deplasat la sediul societății pentru a afla mai multe detalii. Partea vătămată a menționat că la data de 10 mai 2003 a plătit suma de 1.000 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 5.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată a menționat că a solicitat restituirea sumelor achitate, întrucât termenul de plecare a fost depășit, însă a fost refuzat. În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.000 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C.V. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.000 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

39. La data de 08 octombrie 2003 partea civilă D.N. a formulat plângere prin care a arătat că a aflat prin intermediul mass-media că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC O.T. SRL, motiv pentru care s-a deplasat la sediul societății pentru a afla mai multe detalii. Partea vătămată a menționat că la data de 05 noiembrie 2002 a plătit suma de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 5.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată a menționat că a solicitat restituirea sumelor achitate, întrucât termenul de plecare a fost depășit, însă a fost refuzat. În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă D.N. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

40. La data de 08 octombrie 2003 partea vătămată B.D.P. a formulat plângere prin care a arătat că a aflat prin intermediul mass-media că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC O.T. SRL, motiv pentru care s-a deplasat la sediul societății pentru a afla mai multe detalii. Partea vătămată a menționat că la data de 05 noiembrie 2002 a plătit suma de 1.000 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 5.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată a menționat că a solicitat restituirea sumelor achitate, întrucât termenul de plecare a fost depășit, însă a fost refuzat. În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit inițial parte civilă cu suma de 1.000 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL. Într-o declarație ulterioară, partea vătămată a arătat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, deși i-a fost restituită doar suma de 800 dolari S.U.A. și 650.000 ROL, aspect de care instanța va lua act.

Față de aceste împrejurări, în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 200 dolari S.U.A. și 4.350.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții civile, având în vedere poziția procesuală a acesteia.

41. La data de 08 octombrie 2003 partea vătămată I.G. a formulat plângere prin care a arătat că a aflat prin intermediul mass-media că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC O.T. SRL, motiv pentru care s-a deplasat la sediul societății pentru a afla mai multe detalii. Partea vătămată a menționat că la data de 05 noiembrie 2002 a plătit suma de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 7.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată a menționat că a solicitat restituirea sumelor achitate, întrucât termenul de plecare a fost depășit, însă a fost refuzat. În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.200 dolari S.U.A. și 7.000.000 ROL.

La data de 29 aprilie 2008, a fost depus la dosarul cauzei un înscris, primit prin poștă, prin care partea civilă a învederat că i-a fost restituită suma de 1.000 dolari S.U.A., arătând că nu mai are nicio pretenție de la inculpat, aspect de care instanța a luat act. Aceleași precizări le-a făcut partea civilă și prin înscrisul depus la dosarul cauzei la data de 28 aprilie 2009, cu precizarea că suma de 1.000 dolari S.U.A. i-a fost restituită la data de 01 aprilie 2004.

Față de aceste împrejurări, în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 200 dolari S.U.A. și 7.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții civile, având în vedere poziția procesuală a acesteia.

42. La data de 08 octombrie 2003 partea vătămată F.P. a formulat plângere prin care a arătat că a aflat prin intermediul mass-media că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC O.T. SRL, motiv pentru care s-a deplasat la sediul societății pentru a afla mai multe detalii. Partea vătămată a menționat că la data de 05 noiembrie 2002 a plătit suma de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 5.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată a menționat că a solicitat restituirea sumelor achitate, întrucât termenul de plecare a fost depășit, însă a fost refuzat. În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă F.P. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

43. La data de 08 octombrie 2003 partea vătămată C.D. a formulat plângere prin care a arătat că a aflat prin intermediul mass-media că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC O.T. SRL, motiv pentru care s-a deplasat la sediul societății pentru a afla mai multe detalii. Partea vătămată a menționat că la dată neprecizată a plătit suma de 1.000 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 5.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată a menționat că a solicitat restituirea sumelor achitate, întrucât termenul de plecare a fost depășit, însă a fost refuzat. În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.000 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă C.D. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.000 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

44. La data de 08 octombrie 2003 partea vătămată J.G. a formulat plângere prin care a arătat că a aflat prin intermediul mass-media că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC O.T. SRL, motiv pentru care s-a deplasat la sediul societății pentru a afla mai multe detalii. Partea vătămată a menționat că la data de 05 noiembrie 2002 a plătit suma de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 5.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată a menționat că a solicitat restituirea sumelor achitate, întrucât termenul de plecare a fost depășit, însă a fost refuzat. În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă J.G. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

45. La data de 08 octombrie 2003 partea vătămată B.D. a formulat plângere prin care a arătat că a aflat prin intermediul mass-media că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC O.T. SRL, motiv pentru care s-a deplasat la sediul societății pentru a afla mai multe detalii. Partea vătămată a menționat că la data de 05 noiembrie 2002 a plătit suma de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 5.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată a menționat că a solicitat restituirea sumelor achitate, întrucât termenul de plecare a fost depășit, însă a fost refuzat. În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit inițial parte civilă cu suma de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL. Într-o declarație ulterioară, partea vătămată a arătat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal (aspect de care instanța va lua act), fiindu-i restituită o sumă al cărui cuantum nu l-a putut indica, însă a precizat că trebuia să-i mai fie restituită suma de 100 dolari S.U.A..

Față de aceste împrejurări, în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 100 dolari S.U.A., sumă care nu servește despăgubirii părții civile, având în vedere poziția procesuală a acesteia.

46. La data de 08 octombrie 2003 partea vătămată N.P. a formulat plângere prin care a arătat că a aflat prin intermediul mass-media că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC O.T. SRL, motiv pentru care s-a deplasat la sediul societății pentru a afla mai multe detalii. Partea vătămată a menționat că la data de 05 noiembrie 2002 a plătit suma de 1.100 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 5.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată a menționat că a solicitat restituirea sumelor achitate, întrucât termenul de plecare a fost depășit, însă a fost refuzat. În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.100 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL. Într-o declarație ulterioară, partea vătămată a arătat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal (aspect de care instanța va lua act), fiindu-i restituită suma de 900 dolari S.U.A. și 600.000 ROL, și a precizat că trebuia să-i mai fie restituită suma de aproximativ 2.500.000 ROL.

Față de aceste împrejurări, în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 200 dolari S.U.A. și 4.400.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții civile, având în vedere poziția procesuală a acesteia.

47. La data de 08 octombrie 2003 partea vătămată R.V. a formulat plângere prin care a arătat că a aflat prin intermediul mass-media că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC O.T. SRL, motiv pentru care s-a deplasat la sediul societății pentru a afla mai multe detalii. Partea vătămată a menționat că la data de 05 noiembrie 2002 a plătit suma de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 5.000.000 ROL taxă de înscriere, pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată a menționat că a solicitat restituirea sumelor achitate, întrucât termenul de plecare a fost depășit, însă a fost refuzat. În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

La data de 09 ianuarie 2009 a fost depusă la dosarul cauzei o precizare a părții civile, care a precizat că renunță la calitatea de parte civilă, aspect de care instanța va lua act.

Față de aceste împrejurări, în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții civile, având în vedere poziția procesuală a acesteia.

48. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată B.C. a formulat plângere prin care a arătat că a aflat prin intermediul unei cunoștințe că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC O.T. SRL. La data de 23 octombrie 2002, partea vătămată s-a prezentat la sediul SC O.T. SRL, unde a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat inițial că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

Ulterior, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 15.000.000 ROL, reprezentând taxa de înscriere, costul analizelor medicale și costul drumurilor la București, fiindu-i restituită de către inculpat suma de 1.200 dolari S.U.A.

La data de 20 februarie 2003, partea vătămată a dat o declarație în care a precizat că a primit actele și banii de la SC O.T. SRL și că nu mai are nicio pretenție.

În aceste condiții, în baza art. 14, 346 C. proc. pen., instanța a luat act că partea civilă a renunțat la acțiunea civilă.

49. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată B.I. a formulat plângere prin care a arătat că a aflat prin intermediul unei televiziuni că se fac recrutări pentru plecarea la muncă în Israel, prin intermediul firmei SC O.T. SRL. La data de 23 octombrie 2002, partea vătămată s-a prezentat la sediul SC O.T. SRL, unde a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B.I. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

50. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată I.V. a formulat plângere prin care a arătat că în cursul anului 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 5.000.000 ROL taxă de înscriere pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. În plus, partea vătămată a plătit suma de 4.500.000 ROL pentru analize medicale. Ulterior, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 15.000.000 ROL, reprezentând taxa de înscriere, costul analizelor medicale și costul drumurilor la București, fiindu-i restituită de către inculpat suma de 1.200 dolari S.U.A.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă I.V. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 15.000.000 ROL.

51. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată Ș.G. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 21 octombrie 2002 s-a prezentat la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată a solicitat „recuperarea sumelor de bani”, manifestare de voință pe care Tribunalul o interpretează în sensul constituirii de parte civilă. Ulterior, partea vătămată a declarat că nu se mai constituie parte civilă, fiindu-i restituită de către inculpat suma de 1.200 dolari S.U.A., aspect de care instanța va lua act.

Față de aceste împrejurări, în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 5.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții civile, având în vedere poziția procesuală a acesteia.

52. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată M.C. a formulat plângere prin care a arătat că în cursul lunii octombrie 2002, a aflat prin intermediul unui post de televiziune că SC O.T. SRL intermediază plecări la muncă în Israel, motiv pentru care, la data de 21 octombrie 2002, s-a prezentat la sediul SC O.T. SRL, unde a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N. Partea vătămată a solicitat „recuperarea sumelor de bani”, manifestare de voință pe care Tribunalul a interpretat-o în sensul constituirii de parte civilă.

Ulterior, partea vătămată a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, fiindu-i restituită de către inculpat suma de 1.200 dolari S.U.A.

Față de aceste împrejurări, în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 5.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții civile, având în vedere poziția procesuală a acesteia.

53. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată D.A. a formulat plângere prin care a arătat că în luna septembrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. În cursul urmăririi penale, partea vătămată nu a menționat inițial dacă se constituie parte civilă.

Ulterior, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 15.000.000 ROL, reprezentând taxa de înscriere și costul drumurilor la București, fiindu-i restituită de către inculpat suma de 1.200 dolari S.U.A.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă D.A. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 15.000.000 ROL.

54. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată B.C.C. a formulat plângere prin care a arătat că în cursul anului 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată a solicitat „recuperarea sumelor de bani”, manifestare de voință pe care Tribunalul a interpretat-o în sensul constituirii de parte civilă.

Ulterior, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 5.000.000 ROL, fiindu-i restituită de către inculpat suma de 1.200 dolari S.U.A.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B.C.C. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 5.000.000 ROL.

55. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată V.C. a formulat plângere prin care a arătat că în cursul lunii octombrie 2002, a aflat prin intermediul unui post de televiziune, că SC O.T. SRL intermediază plecări la muncă în Israel, motiv pentru care, la data de 23 octombrie 2002 la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N. Partea vătămată a solicitat inițial „recuperarea sumelor de bani”, manifestare de voință pe care Tribunalul o interpretează în sensul constituirii de parte civilă. Ulterior, partea vătămată a precizat că i-a fost restituită suma de 1.200 dolari S.U.A.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă V.C. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 5.000.000 ROL.

56. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată I.S. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 23 octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată nu a menționat inițial în cursul urmăririi penale dacă se constituie parte civilă în procesul penal.

Ulterior, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 5.000.000 ROL, fiindu-i restituită de către inculpat suma de 1.200 dolari S.U.A.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă I.S. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 5.000.000 ROL.

57. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată A.M.C. a formulat plângere prin care a arătat că în cursul anului 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate), pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată nu a menționat în cursul urmăririi penale dacă se constituie parte civilă în procesul penal.

Deși în actul de sesizare s-a consemnat că în cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL, o astfel de manifestare de voință a părții vătămate nu a rezultat din cuprinsul plângerii și declarațiilor date.

La data de 24 februarie 2003, partea vătămată a dat o declarație în care a precizat că a primit actele și banii de la SC O.T. SRL și că nu mai are nicio pretenție, aspect de care instanța va lua act.

58. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată C.L. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 23 octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată a menționat inițial în cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

Ulterior, partea vătămată a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, fiindu-i restituită de către inculpat suma de 1.200 dolari S.U.A., aspect de care instanța va lua act.

De altfel, la data de 24 februarie 2003, partea vătămată a dat o declarație în care a precizat că a primit actele și banii de la SC O.T. SRL și că nu mai are nicio pretenție.

59. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată B.F. a formulat plângere prin care a arătat că în luna octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B.F. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

60. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată M.C.I. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 23 octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

La data de 20 februarie 2003, partea vătămată a dat o declarație în care a precizat că a primit actele și banii de la SC O.T. SRL și că nu mai are nicio pretenție.

În aceste condiții, în baza art. 14, 346 C. proc. pen., instanța a luat act că partea civilă a renunțat la acțiunea civilă.

61. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată N.M. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 23 octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 5.000.000 ROL, fiindu-i restituită de către inculpat suma de 1.200 dolari S.U.A.

Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, partea vătămată a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 2.000 euro ce reprezintă pierderile cauzate de rularea banilor timp de 6 luni de SC O.T. SRL și faptul că în perioada respectivă nu a prestat nicio activitate, așteptând să fie trimis la muncă de SC O.T. SRL și 4.500.000 ROL, reprezentând suma plătită pentru vizita medicală.

De asemenea, partea civilă a arătat că, urmare a insistențelor sale, i-a fost restituită suma de 1.200 dolari S.U.A., semnând o declarație prin care confirma că nu mai are pretenții bănești față de SC O.T. SRL.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă N.M. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 4.500.000 ROL, reprezentând suma plătită pentru vizita medicală. În ceea ce privește suma de 2.000 dolari S.U.A., ce reprezintă pierderile cauzate de rularea banilor timp de 6 luni de SC O.T. SRL și faptul că în perioada respectivă nu a prestat nicio activitate, așteptând să fie trimis la muncă, instanța a constatat că nu poate acorda părții civile nicio sumă cu acest titlu, având în vedere că partea civilă nu făcut dovada acestui prejudiciu și nici inculpatul nu a fost de acord să plătească astfel de sume.

62. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată P.M. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 23 octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P.M. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

63. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată B.M. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 23 octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a solicitat sprijin în vederea „recuperării sumei de bani”, afirmație interpretată de Tribunal în sensul constituirii de parte civilă.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B.M. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

64. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată N.A. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 23 octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

La data de 20 martie 2003, partea vătămată a dat o declarație în care a precizat că a primit actele și banii de la SC O.T. SRL și că nu mai are nicio pretenție.

În aceste condiții, în baza art. 14, 346 C. proc. pen., instanța a luat act că partea civilă a renunțat la acțiunea civilă.

65. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată P.I. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 23 octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

Ulterior, partea vătămată a menționat că i-a fost restituită suma de 1.200 dolari S.U.A. și că se constitui parte civilă în procesul penal cu suma de 18.000.000 ROL reprezentând fișele medicale, diverse acte, faptul că a întrerupt o perioadă serviciul.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P.I. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 18.000.000 ROL.

66. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată I.I. a formulat plângere prin care a arătat că în luna octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă I.I. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

67. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată T.N. a formulat plângere prin care a arătat că luna octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat inițial că se constituie parte civilă cu suma de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

Ulterior, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 5.000.000 ROL și cu contravaloarea cheltuielilor ocazionate de deplasările repetate la sediul firmei din București (fără a indica în cursul urmăririi penale cuantumul acestora), fiindu-i restituită de către inculpat suma de 1.200 dolari S.U.A.

La data de 20 februarie 2003, partea vătămată a dat o declarație în care a precizat că a primit actele și banii de la SC O.T. SRL și că nu mai are nicio pretenție.

În aceste condiții, în baza art. 14, 346 C. proc. pen., instanța a luat act că partea civilă a renunțat la acțiunea civilă.

68. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată G.V. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 23 octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată nu a precizat dacă se constituie parte civilă. Ulterior, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 15.000.000 ROL, reprezentând taxa de înscriere și costul drumurilor la București, fiindu-i restituită de către inculpat suma de 1.200 dolari S.U.A.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă G.V. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 15.000.000 ROL.

69. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată U.R. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 23 octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat inițial că se constituie parte civilă cu suma de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL. Ulterior, partea vătămată a precizat că i-a fost restituită suma de 1.200 dolari S.U.A., motiv pentru care se constituie parte civilă cu suma de 5.000.000 ROL reprezentând taxa de înscriere și 4.500.000 ROL reprezentând analizele medicale.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă U.R. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 9.500.000 ROL.

70. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată A.C. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 24 octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) cu titlu de comision și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat inițial că se constituie parte civilă cu suma de 1.600 dolari S.U.A.

Ulterior, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 15.000.000 ROL, reprezentând taxa de înscriere și costul drumurilor la București, fiindu-i restituită de către inculpat suma de 1.200 dolari S.U.A.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă A.C. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 15.000.000 ROL.

71. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată P.S.T. a formulat plângere prin care a arătat că în luna octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea vătămată nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat inițial că se constituie parte civilă cu suma de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

Ulterior, partea vătămată a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, fiindu-i restituită de către inculpat suma de 1.200 dolari S.U.A., poziție menținută în cursul cercetării judecătorești, aspect de care instanța va lua act.

De altfel, la data de 24 februarie 2003, partea vătămată a dat o declarație în care a precizat că a primit actele și banii de la SC O.T. SRL și că nu mai are nicio pretenție.

72. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată P.P. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 23 octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel.

Ulterior, partea vătămată a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, fiindu-i restituită de către inculpat suma de 1.200 dolari S.U.A.

Pe cale de consecință, în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 5.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții civile, având în vedere poziția procesuală a acesteia.

73. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată G.N.B. a formulat plângere prin care a arătat că la sediul SC O.T. SRL (fără ca partea să precizeze data), a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță din data de 23 octombrie 2002 care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale din data de 25 octombrie 2002, atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea vătămată nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale partea vătămată a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

Într-o declarație ulterioară, partea vătămată a arătat că de fapt nu a dat nicio sumă de bani inculpatului și că nu se constituie parte civilă în procesul penal, aspect de care instanța va lua act.

74. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată P.Ș.M. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 23 octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale partea vătămată nu a precizat dacă se constituie parte civilă. Deși în actul de sesizare a menționat că, în cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL, din declarațiile părții vătămate nu a rezultat o manifestare de voință în acest sens, aspect de care instanța a luat act.

Pe cale de consecință, în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții civile, având în vedere poziția procesuală a acesteia.

75. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată B.N. a formulat plângere prin care a arătat că în luna decembrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B.N. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

76. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată D.M. a formulat plângere prin care a arătat că la sediul O.T. S.R.L. (la o dată pe care partea nu a precizat-o), a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță din data de 23 octombrie 2002 care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale din data de 23 octombrie 2002, atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

La data de 20 februarie 2003, partea vătămată a dat o declarație în care a precizat că a primit actele și banii de la SC O.T. SRL și că nu mai are nicio pretenție.

În aceste condiții, în baza art. 14, 346 C. proc. pen., instanța a luat act că partea civilă a renunțat la acțiunea civilă.

77. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată M.I. a formulat plângere prin care a arătat că în cursul anului 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță din data de 28 octombrie 2002, care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale din data de 28 octombrie 2002, atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată nu a precizat dacă se constituie parte civilă. Deși în actul de sesizare a menționat că, în cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL, din cuprinsul declarațiilor părții vătămate nu rezultă o astfel de manifestare de voință, aspect de care instanța va lua act.

De altfel, la data de 24 februarie 2003, partea vătămată a dat o declarație în care a precizat că a primit actele și banii de la SC O.T. SRL și că nu mai are nicio pretenție, aspect de care instanța a luat act.

78. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată B.G.G. a formulat plângere prin care a arătat că în luna octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată nu a precizat dacă se constituie parte civilă. Deși în actul de sesizare se menționează că, în cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL, din cuprinsul declarațiilor părții vătămate nu rezultă o astfel de manifestare de voință, aspect de care instanța va lua act.

La data de 20 martie 2003, partea vătămată a dat o declarație în care a precizat că a primit actele și banii de la SC O.T. SRL și că nu mai are nicio pretenție. În aceste condiții, în baza art. 14, 346 C. proc. pen., instanța a luat act că partea civilă a renunțat la acțiunea civilă.

79. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată T.I. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 25 octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermediere plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.600 dolari S.U.A.

La data de 20 februarie 2003, partea vătămată a dat o declarație în care a precizat că a primit actele și banii de la SC O.T. SRL și că nu mai are nicio pretenție.

În aceste condiții, în baza art. 14, 346 C. proc. pen., instanța a luat act că partea civilă a renunțat la acțiunea civilă.

80. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată P.G. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 23 octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat inițial că se constituie parte civilă cu suma de 1.600 dolari S.U.A., reprezentând suma înmânată inculpatului și celelalte cheltuieli efectuate. Ulterior, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 5.000.000 ROL, fiindu-i restituită de către inculpat suma de 1.200 dolari S.U.A.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P.G. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 5.000.000 ROL.

81. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată T.M. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 23 noiembrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.600 dolari S.U.A., reprezentând suma înmânată inculpatului și celelalte cheltuieli efectuate.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă T.M. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL (având în vedere că nu a menționat ce reprezintă „celelalte cheltuieli efectuate”, pentru ca instanța să aprecieze asupra acestora).

82. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată K.L. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 23 octombrie 2002, Ia sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.600 dolari S.U.A., reprezentând suma înmânată inculpatului și celelalte cheltuieli efectuate.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă K.L. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL (având în vedere că nu a menționat ce reprezintă „celelalte cheltuieli efectuate”, pentru ca instanța să aprecieze asupra acestora).

83. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată V.A. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 19 noiembrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.600 dolari S.U.A.

Fiind audiat la termenul din data de 09 aprilie 2008, partea civilă a arătat că i-a fost restituită suma de 1.200 dolari S.U.A., nu însă și suma de 5.000.000 ROL achitată în luna octombrie 2002 și că nu mai are nicio pretenție de la inculpat, aspect de care instanța a luat act.

De altfel, la data de 24 februarie 2003, partea vătămată a dat o declarație în care a precizat că a primit actele și banii de la SC O.T. SRL și că nu mai are nicio pretenție.

84. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată P.V. a formulat plângere prin care a arătat că în luna octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A., 5.000.000 ROL și 4.500.000 ROL (cea din urmă reprezentând suma achitată pentru vizita medicală).

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P.V. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.200 dolari S.U.A. și 9.500.000 ROL.

85. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată S.M. a formulat plângere prin care a arătat că în luna iunie 2002 s-a întors din Israel, unde a lucrat la firma A.D., iar în luna octombrie a fost contactat de numitul B.L., care i-a spus că, pentru a pleca din nou la muncă, trebuie să se prezinte la sediul SC O.T. SRL Astfel, în cursul anului 2002, partea vătămată s-a deplasat la sediul SC O.T. SRL, unde a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL. Ulterior, numita S.A.N., soția părții vătămate, a menționat că soțului său i-a fost restituită de către inculpat suma de 300 dolari S.U.A., fără a fi întocmi o chitanță în acest sens.

La data de 20 februarie 2003, partea vătămată a dat o declarație în care a precizat că a primit actele și banii de la SC O.T. SRL și că nu mai are nicio pretenție.

În aceste condiții, în baza art. 14, 346 C. proc. pen., instanța a luat act că partea civilă a renunțat la acțiunea civilă.

86. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată D.L.G. a formulat plângere prin care a arătat că în cursul anului 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță din data de 24 octombrie 2002 care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale din data de 24 octombrie 2002 atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.200 dolari S.U.A. și 11.500.000 ROL, reprezentând suma înmânată inculpatului (1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL), 4.500.000 ROL reprezentând vizita medicală și 2.000.000 ROL reprezentând celelalte cheltuieli. Ulterior, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 15.000.000 ROL, reprezentând suma nerestituită și costul drumurilor la București, fiindu-i restituită de către inculpat suma de 1.200 dolari S.U.A.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă D.L.G. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 15.000.000 ROL.

87. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată D.M. a formulat plângere prin care a arătat că în luna octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 9.500.000 ROL. (reprezentând sumele înmânate inculpatului - 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL și taxa pentru vizita medicală - 4.500.000 ROL).

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă D.M. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.200 dolari S.U.A. și 9.500.000 ROL.

88. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată L.M. a formulat plângere prin care a arătat că în luna octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat inițial că se constituie parte civilă cu suma de 1.200 dolari S.U.A. și 9.500.000 ROL. (reprezentând sumele înmânate inculpatului - 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL și taxa pentru vizita medicală - 4.500.000 ROL). Ulterior, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 15.000.000 ROL, reprezentând taxa de înscriere și costul drumurilor la București, fiindu-i restituită de către inculpat suma de 1.200 dolari S.U.A.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă L.M. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 15.000.000 ROL.

89. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată P.S. a formulat plângere prin care a arătat că în luna octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 5.000.000 ROL taxă de înscriere pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 9.500.000 ROL (reprezentând sumele înmânate inculpatului - 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL și taxa pentru vizita medicală - 4.500.000 ROL).

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P.S. și să oblige inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.200 dolari S.U.A. și 9.500.000 ROL.

90. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată A.T. a formulat plângere prin care a arătat că în luna octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.600 dolari S.U.A. (reprezentând sumele înmânate inculpatului - 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL și taxa pentru vizita medicală - 4.500.000 ROL).

La data de 20 februarie 2003, partea vătămată a dat o declarație în care a precizat că a primit actele și banii de la SC O.T. SRL și că nu mai are nicio pretenție.

În aceste condiții, în baza art. 14, 346 C. proc. pen., instanța a luat act că partea civilă a renunțat la acțiunea civilă.

91. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată M.P. a formulat plângere prin care a arătat că în luna octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 10.000.000 ROL. (reprezentând sumele înmânate inculpatului - 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL și taxa pentru vizita medicală - 4.500.000 ROL).

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M.P. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.200 dolari S.U.A. și 9.500.000 ROL.

92. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată S.F. a formulat plângere prin care a arătat că în luna octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 13.000.000 ROL (reprezentând sumele înmânate inculpatului - 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL și alte cheltuieli - 8.000.000 ROL).

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S.F. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL (partea civilă nemenționând ce reprezintă suma de 8.000.000 ROL solicitat cu titlu de „alte cheltuieli”).

93. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată D.G.O. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 22 octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a precizat că se constituie parte civilă cu o sumă pe care o va preciza în fața instanței, menționând de asemenea că i-a fost restituită de către inculpat suma de 1.200 dolari S.U.A.

Având în vedere că partea vătămată nu s-a prezentat în fața instanței pentru a preciza suma cu care se constituie parte civilă, instanța a respins ca nefondată acțiunea civilă, și, în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 5.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții civile.

94. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată P.E.V. a formulat plângere prin care a arătat că în cursul anului 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță din data de 21 noiembrie 2002 care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale din data de 21 noiembrie 2002 atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul că acesta sa intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată nu a precizat dacă se constituie parte civilă. Deși în actul de sesizare se menționează că, în cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL, din plângerea și declarațiile părții vătămate nu rezultă o manifestare de voință în acest sens, motiv pentru care instanța va lua act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

De altfel, la data de 24 februarie 2003, partea vătămată a dat o declarație în care a precizat că a primit actele și banii de la SC O.T. SRL și că nu mai are nicio pretenție. În aceste condiții, în baza art. 14, 346 C. proc. pen., instanța a luat act că partea civilă a renunțat la acțiunea civilă.

95. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată R.V. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 23 octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 9.500.000 ROL (reprezentând sumele înmânate inculpatului - 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL și cheltuielile pentru vizita medicală - 4.500.000 ROL).

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă R.V. și să oblige inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.200 dolari S.U.A. și 9.500.000 ROL.

96. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată P.G. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 23 octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea vătămată nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 9.500.000 ROL (reprezentând sumele înmânate inculpatului - 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL și analize medicale - 4.500.000 ROL).

Ulterior, partea vătămată a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, fiindu-i restituită de către inculpat suma de 1.200 dolari S.U.A., aspect de care instanța a luat act.

De asemenea, în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 5.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții vătămate.

97. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată M.P. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 23 octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea vătămată nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 9.500.000 ROL (reprezentând sumele înmânate inculpatului - 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL și analize medicale - 4.500.000 ROL).

Ulterior, partea vătămată a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, fiindu-i restituită de către inculpat suma de 1.200 dolari S.U.A., aspect de care instanța a luat act.

De asemenea, în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 5.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții vătămate.

98. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată U.T. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 23 octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.200 dolari S.U.A. și 9.500.000 ROL (reprezentând sumele înmânate inculpatului - 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL și analize medicale - 4.500.000 ROL).

Ulterior, partea vătămată a menționat că inculpatul i-a restituit suma de 1.200 dolari S.U.A.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă U.T. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 9.500.000 ROL.

99. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată B.V. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 23 octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 9.500.000 ROL (reprezentând sumele înmânate inculpatului - 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL și analize medicale - 4.500.000 ROL).

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B.V. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.200 dolari S.U.A. și 9.500.000 ROL.

100. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată B.F. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 23 octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată a menționat că a primit două chitanțe, pentru sumele de 150 dolari S.U.A. și 80 dolari S.U.A.. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 10.000.000 ROL. (reprezentând sumele înmânate inculpatului - 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL și analize medicale - 4.500.000 ROL).

Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, partea civilă și-a precizat pretențiile civile la suma de 400 dolari S.U.A. și 25.000.000 ROL, reprezentând comision și taxele pentru vizita medicală, drumurile de la domiciliu la sediul firmei, arătând că inculpatul i-a restituit suma de 800 dolari S.U.A.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă B.F. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 400 dolari S.U.A. și 25.000.000 ROL.

101. La data de 04 februarie 2003 partea vătămată T.G. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 23 noiembrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.200 dolari S.U.A. și 9.500.000 ROL (reprezentând sumele înmânate inculpatului - 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL și analize medicale - 4.500.000 ROL).

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă T.G. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.200 dolari S.U.A. și 9.500.000 ROL.

102. La data de 05 februarie 2003 partea vătămată M.T. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 24 octombrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat suma de 1.350 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion), pe care a înmânat-o inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. De asemenea, la dosar mai există și o chitanță și o factură fiscală atașate, care atestă plata sumei de 5.000.000 ROL cu titlu de taxă de înscriere, de care partea vătămată nu a menționat în declarații. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.750 dolari S.U.A. (reprezentând suma înmânată inculpatului, 200 dolari S.U.A. reprezentând contravaloarea analizelor medicale, 200 dolari S.U.A. reprezentând dobânda la suma înmânată inculpatului).

La data de 20 februarie 2003, partea vătămată a dat o declarație în care a precizat că a primit actele și banii de la SC O.T. SRL și că nu mai are nicio pretenție.

În aceste condiții, în baza art. 14, 346 C. proc. pen., instanța a luat act că partea civilă a renunțat la acțiunea civilă.

103. La data de 05 februarie 2003 partea vătămată G.R. a formulat plângere prin care a arătat că în luna noiembrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 800 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.100 dolari S.U.A.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă G.R. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 800 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

104. La data de 05 februarie 2003 partea vătămată G.M. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 23 noiembrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului N.M., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea vătămată nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 2.000 dolari S.U.A.

Ulterior, partea vătămată a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, fiindu-i restituită de către inculpat suma de 1.000 dolari S.U.A.

Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, după citirea actului de sesizare, sus-numitul a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1500 RON, ce reprezintă sumele în lei achitate și contravaloarea transportului la sediul firmei și în timpul desfășurării procesului.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă G.M. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.500 RON.

105. La data de 05 februarie 2003 partea vătămată N.A. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 25 noiembrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) și 5.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate) pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul că-acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea vătămată nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.200 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL.

Ulterior, partea vătămată a declarat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, fiindu-i restituită de către inculpat suma de 1.200 dolari S.U.A., aspect de care instanța a luat act.

De altfel, la data de 24 februarie 2003, partea vătămată a dat o declarație în care a precizat că a primit actele și banii de la SC O.T. SRL și că nu mai are nicio pretenție.

106. La data de 05 februarie 2003 partea vătămată H.D. a formulat plângere prin care a arătat că în cursul anului 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 800 dolari S.U.A. cu titlu de comision și 3.000.000 ROL taxă de înscriere pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.100 dolari S.U.A.

La data de 08 aprilie 2008, a fost depus la dosarul cauzei un înscris, primit prin poștă, prin care partea civilă a învederat că a primit de la inculpatul M.N. suma de 1.100 dolari S.U.A., motiv pentru care nu se mai constituie parte civilă, aspect de care instanța va lua act.

107. La data de 20 februarie 2003 partea vătămată D.G. a formulat plângere prin care a arătat că în cursul anului 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.500 dolari S.U.A., reprezentând garanție, 1.750 dolari S.U.A. reprezentând bilete de avion, viză, și 5.000.000 ROL taxă de înscriere pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.550 dolari S.U.A., întrucât i-a fost restituită suma de 1.700 dolari S.U.A.

La data de 04 februarie 2010, partea civilă a depus prin serviciul registratură o cerere prin care și-a precizat pretențiile civile la suma de 1.500 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL, precum și suma de 100 dolari S.U.A. pentru fiecare deplasare din Republica Moldova în România.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă D.G. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.500 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL. În ceea ce privește suma de 100 dolari S.U.A. pentru fiecare deplasare din Republica Moldova în România, Tribunalul a constatat că partea civilă nu a făcut niciun fel de precizare cu privire la suma solicitată cu acest titlu (câte drumuri a făcut), motiv pentru care nu poate fi acordată.

108. La data de 05 februarie 2003 partea vătămată P.S. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 23 noiembrie 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat suma de 1.400 dolari S.U.A. cu titlu de comision (la dosarul cauzei existând însă doar o chitanță care atestă plata sumei de 250 dolari S.U.A., reprezentând bilet de avion) pe care a înmânat-o inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Deși în actul de sesizare a menționat că, în cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.600 dolari S.U.A., o astfel de manifestare de voință nu rezultă din plângerea și declarația părții vătămate, motiv pentru care instanța a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.

La dosarul de urmărire penală a fost atașată însă și o chitanță și factura fiscală care atestă primirea de la partea civilă a sumei de 5.000.000 ROL (conform chitanței și facturii fiscale atașate).

În baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1.400 dolari S.U.A. și 5.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții vătămate.

109. La data de 25 februarie 2003 partea vătămată M.V. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 02 august 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat suma de 3.000 dolari S.U.A. cu titlu de comision, pe care a înmânat-o inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. De asemenea, partea vătămată a plătit și suma de 3.000.000 ROL pentru analize medicale. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 1.900 dolari S.U.A. și contravaloarea vizitei medicale, întrucât suma de 1.100 dolari S.U.A. i-a fost restituită de inculpat.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă M.V. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.900 dolari S.U.A. și 3.000.000 ROL.

110. La data de 25 februarie 2003 partea vătămată G.P. a formulat plângere prin care a arătat că la data de 02 august 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat suma de 3.000 dolari S.U.A. cu titlu de comision pe care a înmânat-o inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.900 dolari S.U.A., întrucât suma de 1.100 dolari S.U.A. i-a fost restituită de inculpat.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă G.P. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 1.900 dolari S.U.A.

111. La data de 04 iulie 2005 partea vătămată P.N. a formulat plângere prin care a arătat că în luna iunie 2000, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 800 dolari S.U.A. cu titlu de comision (în luna august a mai achitat 250 dolari S.U.A. și în septembrie 200 dolari S.U.A., sume pe care le-a înmânat unei numite I.L.) și 1.800.000 ROL taxă de înscriere, cu scopul ca inculpatul să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Partea vătămată a precizat că în februarie 2001 a dus inculpatului un extras de carte funciară, întrucât și-a ipotecat casa în favoarea SC O.T. SRL, ocazie cu care inculpatul i-a mai cerut suma de 650 dolari S.U.A. Partea vătămată a menționat că la data de 15 martie 2001 a ajuns în Israel, unde a lucrat până la data de 16 aprilie 2003. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 650 dolari S.U.A. și 90.000.000 ROL, solicitând de asemenea radierea ipotecii.

Partea vătămată a depus la dosar contract individual de muncă încheiat cu SC O.T. SRL și S.B.H., angajament de plată, împuternicire, declarație, cerere a inculpatului de înscriere a contractului de împrumut cu garanție ipotecară, contract de ipotecă, contract de prestări servicii.

La data de 15 mai 2007, partea civilă a depus la dosar o precizare, arătând că se constituie parte civilă cu suma de 2.075 dolari S.U.A. și 180 RON, reprezentând despăgubiri materiale în cuantum de 10.000 RON (materiale de construcții, scumpirea și deteriorarea acestora), și daune morale în valoare de 10.000 euro. Partea civilă a atașat acestei cereri factura fiscală din 19 martie 2005 și un înscris.

Fiind ulterior audiat în cursul cercetării judecătorești, partea civilă și-a precizat pretențiile civile la suma de 10.000 euro, reprezentând garanția plătită inculpatului, în valoare de 650 dolari S.U.A., contravaloarea materialelor pentru casă pe care le-a achiziționat pe baza promisiunii inculpatului de a radia ipoteca, plata manoperei pentru construcția casei, toate „la prețurile actuale”.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă P.N. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 650 dolari S.U.A. În ceea ce privește diferența, solicitată de partea civilă, reprezentând „contravaloarea materialelor pentru casă pe care le-a achiziționat pe baza promisiunii inculpatului de a radia ipoteca, plata manoperei pentru construcția casei, toate la prețurile actuale”, instanța nu poate acorda această sumă, întrucât partea civilă nu a făcut dovada efectuării lor și nici inculpatul nu a fost de acord cu restituirea unor sume cu un astfel de titlu.

De asemenea, pentru repunerea părților în situația anterioară săvârșirii infracțiunii, în baza art. 14 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., instanța a ridicat ipoteca constituită pe apartamentul părții civile P.N., în favoarea SC O.T. SRL, prin contractul de ipotecă autentificat în 08 februarie 2001 de BNP A.G. și M.R.E.

112. La data de 30 noiembrie 2005 partea vătămată G.D. a formulat plângere prin care a arătat că în luna februarie 2005, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.000 dolari S.U.A. cu titlu de comision, 1.000.000 ROL taxă de urgență și 10.000.000 ROL taxă de înscriere (conform chitanței și facturii fiscale atașate), pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. De asemenea, partea vătămată a menționat că a achitat suma de 4.500.000 ROL pentru analize medicale. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 50.000.000 ROL.

Ulterior, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu sumele de 500 euro, reprezentând cheltuielile făcute în încercarea de a-și recupera banii, 10.000.000 ROL, reprezentând comision, 4.500.000 ROL reprezentând analize medicale, menționând, de asemenea că, după numeroase încercări, partea vătămată a primit de la inculpat suma de 1.200 dolari S.U.A., fiind obligat să semneze de către acesta o declarație în care se menționa că își va retrage toate plângerile formulate.

La termenul din data de 17 aprilie 2007, fiind prezent în fața instanței, partea civilă a precizat că nu mai are pretenții față de inculpat, menționând de asemenea că i-a fost restituită suma de 1.300 dolari S.U.A., echivalentul a 1.500 euro, rămânând nerestituită suma de 14.500.000 ROL, reprezentând cheltuielile efectuate cu analizele medicale, transport.

În consecință, instanța a luat act că partea vătămată a renunțat la acțiunea civilă.

113. La data de 17 decembrie 2005 partea vătămată M.I. a formulat plângere prin care a arătat că în luna februarie 2005, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.300 euro cu titlu de comision și 10.000.000 ROL taxă de înscriere (conform facturii fiscale și chitanței atașate), pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. De asemenea, partea vătămată a menționat că a achitat suma de 4.450.000 ROL pentru analize medicale. Partea vătămată a menționat că a primit de la inculpat suma de 1.200 dolari S.U.A., fiind obligat de acesta să semneze o declarație în care se consemna că i-a fost restituită întreaga sumă de bani, solicitând recuperarea diferenței. Ulterior, partea vătămată și-a precizat pretențiile civile, arătând că se constituie parte civilă cu sumele 14.500.000 RON și dobânda aferentă sumei de 1.300 euro de la data plății până la zi.

La data de 17 aprilie 2007 partea civilă a depus la dosarul cauzei o precizare, prin care a arătat că solicită o despăgubire în valoare de 2.000 euro, reprezentând daune morale.

Ulterior, la termenul din data de 17 aprilie 2007, fiind prezent în fața instanței, partea civilă a precizat că solicită suma de 50.000.000 ROL, daune morale și alte sume reprezentând cheltuielile efectuate în vederea plecării la lucru în străinătate.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M.I. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 100 dolari S.U.A. (reprezentând diferența între suma de 1.300 dolari S.U.A. înmânată inculpatului și suma de 1.200 dolari S.U.A. restituită de acesta), 14.450.000 ROL (10.000.000 ROL taxă de înscriere și 4.450.000 ROL plătită pentru analizele medicale) cu titlu de daune materiale și a sumei de 1.000 euro cu titlu de daune morale.

114. La data de 28 iunie 2006 partea vătămată G.D. a formulat plângere prin care a arătat că în cursul anului 2005, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.300 euro cu titlu de comision și 14.000.000 ROL taxă de înscriere, cu scopul ca inculpatul să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Ulterior acesta a declarat că își retrage plângerea penală, întrucât i-a fost restituită suma de 1.300 euro, motiv pentru care a fost audiat în calitate de martor.

Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, martorul și-a menținut aceeași poziție, de care instanța a luat act.

Totodată, în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 14.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții vătămate.

115. La data de 28 iunie 2006 partea vătămată I.I. a formulat plângere prin care a arătat că în februarie 2005, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 300 euro cu titlu de comision, 4.500.000 ROL pentru analize medicale și 10.000.000 ROL taxă de înscriere pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea vătămată nu a primit nicio chitanță. Ulterior acesta a declarat că își retrage plângerea penală, întrucât i-a fost restituită suma de 300 euro, motiv pentru care a fost audiat în calitate de martor.

În consecință, instanța a luat act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă și în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 10.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții vătămate.

116. La data de 28 iunie 2006 partea vătămată M.A. a formulat plângere prin care a arătat că în februarie 2005, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.300 euro cu titlu de comision, 4.500.000 ROL pentru analize medicale și 10.000.000 ROL taxă de înscriere, cu scopul ca inculpatul să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea vătămată nu a primit nicio chitanță. Ulterior acesta a declarat că își retrage plângerea penală, întrucât i-a fost restituită suma de 1.500 dolari S.U.A. (echivalentul a 1.300 euro), motiv pentru care a fost audiat în calitate de martor.

Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, martorul și-a menținut aceeași poziție.

În consecință, instanța a luat act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă și în baza art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 10.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții vătămate.

117. La data de 04 ianuarie 2006 partea vătămată D.D. a formulat plângere prin care a arătat că în luna martie 2005, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.300 euro cu titlu de comision, 4.500.000 ROL pentru analize medicale și 10.000.000 ROL taxă de înscriere pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea vătămată nu a primit nicio chitanță. Ulterior acesta a declarat că își retrage plângerea penală, întrucât i-a fost restituită suma de 1.500 dolari S.U.A. (echivalentul a 1.300 euro), motiv pentru care a fost audiat în calitate de martor.

În consecință, instanța a luat act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă și în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 10.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții vătămate.

118. La data de 04 ianuarie 2006 partea vătămată B.I. a formulat plângere prin care a arătat că în cursul anului 2005, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.300 euro cu titlu de comision, 4.500.000 ROL pentru analize medicale și 10.000.000 ROL taxă de înscriere pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă, precizând de asemenea că i-a fost restituită suma de 1.500 dolari S.U.A. (echivalentul a 1.300 euro).

În consecință, instanța a luat act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă și în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 10.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții vătămate.

119. La data de 04 ianuarie 2006 partea vătămată B.G. a formulat plângere prin care a arătat că în februarie 2005, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.200 euro cu titlu de comision, 4.500.000 ROL pentru analize medicale și 10.000.000 ROL taxă de înscriere, cu scopul ca inculpatul să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea vătămată nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă, fiindu-i restituită suma de 1.200 euro.

În consecință, instanța a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă și în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 10.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții vătămate.

120. La data de 04 ianuarie 2006 partea vătămată B.N. a formulat plângere prin care a arătat că în cursul anului 2005, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.000 euro cu titlu de comision și 10.000.000 ROL taxă de înscriere pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă.

La data de 21 martie 2007 partea vătămată a depus la dosarul cauzei o precizare, prin care a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.000 euro „pentru drumurile făcute și pentru a scăpa de datoriile făcute din cauza firmei”, arătând că a plătit suma de 1.100 euro, 10.000.000 ROL cu titlu de comision, 4.500.000 ROL pentru analize medicale, din care i s-a restituit suma de 1.100 euro.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B.N. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 14.500.000 ROL (10.000.000 ROL cu titlu de comision, 4.500.000 ROL pentru analize medicale).

121. La data de 29 iunie 2006 partea vătămată G.A.D. a formulat plângere prin care a arătat că în februarie 2005, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.300 euro cu titlu de comision, 10.000.000 ROL taxă de înscriere și 4.500.000 ROL pentru analize medicale, cu scopul că inculpatul să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea vătămată nu a primit nicio chitanță. Ulterior acesta a precizat că inculpatul i-a restituit suma de 1.300 euro, întrucât nu a mai fost trimis la muncă și a declarat că își retrage plângerea penală, motiv pentru care a fost audiat în calitate de martor.

În consecință, instanța a luat act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă și în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 10.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții vătămate.

122. La data de 29 iunie 2006 partea civilă B.M. a formulat plângere prin care a arătat că în luna februarie 2005, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.300 euro cu titlu de comision, 10.000.000 ROL taxă de înscriere și 4.500.000 ROL pentru analizele medicale, cu scopul ca inculpatul să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 14.500.000 RON și dobânda legală la zi, precizând de asemenea că i-a fost restituită de inculpat, după numeroase insistențe, suma de 1.500 dolari S.U.A.

La data de 17 aprilie 2007 partea civilă a depus la dosarul cauzei o precizare, prin care a arătat că solicită o despăgubire în valoare de 2.500 euro, reprezentând daune morale.

Ulterior, la termenul din data de 17 aprilie 2007, fiind prezent în fața instanței, partea civilă a arătat că își menține calitatea de parte civilă, solicitând daune morale în cuantum de 2.500 euro și restituirea sumei neachitate, respectiv 500 euro.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă B.M. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 14.500.000 ROL cu titlu de daune materiale (10.000.000 ROL cu titlu de comision, 4.500.000 ROL pentru analize medicale) și a sumei de 1.000 euro cu titlu de daune morale.

123. La data de 29 iunie 2006 partea civilă B.G. a formulat plângere prin care a arătat că în luna februarie 2005, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.300 euro cu titlu de comision, 10.000.000 ROL cu titlu de taxă de înscriere și 4.500.000 ROL pentru analize medicale, cu scopul că inculpatul să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 14.500.000 ROL, și dobânda aferentă sumei de 1.300 euro de la data plății până în prezent, arătând de asemenea că, după numeroase insistențe, inculpatul i-a restituit suma de 1.500 dolari S.U.A.

La data de 17 aprilie 2007 partea civilă a depus la dosarul cauzei o precizare, prin care a arătat că solicită o despăgubire în valoare de 2.000 euro, reprezentând daune morale.

Ulterior, la termenul din data de 17 aprilie 2007, fiind prezent în fața instanței, partea civilă a arătat nu se mai constituie parte civilă, arătând totodată că a primit suma de 1.500 dolari S.U.A., echivalentul a 1.300 euro, rămânând nerestituită suma de 15.000.000 ROL.

În consecință, instanța a luat act că partea civilă a renunțat la acțiunea civilă și în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 10.000.000 ROL (plătită cu titlu de taxă de înscriere), sumă care nu servește despăgubirii părții civile.

124. La data de 04 ianuarie 2006 partea vătămată P.A.V. a formulat plângere prin care a arătat că în cursul anului 2005, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.190 euro cu titlu de comision și 10.000.000 ROL taxa de înscriere pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată nu a precizat dacă se constituie parte civilă.

Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, partea vătămată a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 15.000.000 RON, întrucât i-a fost restituită doar suma de 1.300 dolari S.U.A.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă P.A.V. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 15.000.000 ROL cu titlu de daune materiale.

125. La data de 04 ianuarie 2006 partea vătămată N.G. a formulat plângere prin care a arătat că în cursul anului 2005, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 1.140 euro cu titlu de comision și 10.000.000 ROL taxă de înscriere pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă.

La data de 21 martie 2007 partea vătămată a depus la dosarul cauzei o precizare, prin care a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.500 euro, arătând că a plătit suma de 1.300 euro, 10.000.000 ROL cu titlu de comision, 4.500.000 ROL pentru analize medicale, din care i s-a restituit suma de 1.100 euro. Partea civilă a arătat că suma a fost împrumutată de la cămătari, motiv pentru care a fost obligat să restituie dublul sumei.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă N.G. și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către acesta a sumei de 200 euro și 14.500.000 ROL cu titlu de daune materiale (10.000.000 ROL cu titlu de comision, 4.500.000 ROL pentru analize medicale).

126. La data de 26 aprilie 2006 partea vătămată V.V. a formulat plângere prin care a arătat că în cursul anului 2003, la sediul SC O.T. SRL, a achitat suma de 1.450 dolari S.U.A. cu titlu de comision pe care a înmânat-o inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.750 dolari S.U.A.

127. La data de 26 aprilie 2006 partea civilă Ș.V. a formulat plângere prin care a arătat că în cursul anului 2003, la sediul SC O.T. SRL, a achitat suma de 1.450 dolari S.U.A. cu titlu de comision pe care a înmânat-o inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.750 dolari S.U.A.

128. La data de 26 aprilie 2006 partea vătămată L.I. a formulat plângere prin care a arătat că în cursul anului 2003, la sediul SC O.T. SRL, a achitat suma de 1.450 dolari S.U.A. cu titlu de comision pe care a înmânat-o inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 1.750 dolari S.U.A.

Părțile civile V.V., Ș.V., L.I. au fost reprezentate prin procurator, V.R., care a menționat ulterior, în cursul urmăririi penale, că fiecare parte vătămată se constituie parte civilă cu suma de 1.450 dolari S.U.A. și 300 dolari S.U.A., reprezentând costurile certificatelor medicale.

Numita V.R., la termenul din data de 13 septembrie 2007, a învederat instanței că partea civilă L.I. a decedat, depunând în acest sens la dosar certificatul de deces din 16 noiembrie 2006 și certificatul de calitate de moștenitor, în care a fost menționată numita L.L., în calitate de moștenitor al numitului L.I.

La același termen, numita V.R. a arătat instanței că părțile V.V., Ș.V., L.I. se constituie părți civile fiecare cu suma de 1.450 dolari S.U.A. și 150 dolari S.U.A., acesta din urmă reprezentând taxele pentru certificatul medical.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, astfel cum s-a precizat anterior, Tribunalul a admis acțiunile civile formulate de părțile civile V.V., Ș.V., L.L. (în calitate de moștenitor al numitului L.I.) și a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către aceștia a sumei de 1.600 dolari S.U.A. pentru fiecare.

129. La data de 18 mai 2006 partea vătămată T.C. a formulat plângere prin care a arătat că în luna august 2002, la sediul SC O.T. SRL, a achitat sumele de 900 dolari S.U.A. și 700 euro cu titlu de comision și 10.000.000 ROL pe care le-a înmânat inculpatului M.N., cu scopul ca acesta să intermedieze plecarea sa la muncă în Israel. Pentru suma plătită drept comision partea civilă nu a primit nicio chitanță. În cursul urmăririi penale, partea vătămată nu a precizat dacă se constituie parte civilă și nici nu s-a prezentat în fața instanței.

Având în vedere acest aspect, instanța a luat act că partea vătămată T.C. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal și, în baza art. 118 lit. e) C. proc. pen., va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 900 dolari S.U.A., 700 euro și 10.000.000 ROL, sumă care nu servește despăgubirii părții vătămate.

130. Partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală a depus la dosar o precizare prin care a arătat că își menține constituirea de parte civilă, cu suma de 301.226.495 ROL, la care însă a urmat să se calculeze obligațiile fiscale accesorii, conform C. proc. fisc., solicitând, de asemenea, introducerea în cauză a părții responsabile civilmente SC O.T. SRL și luarea, respectiv menținerea măsurilor asigurătorii.

Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în baza art. 14, 346 C. proc. pen., rap. la art. 998, 999, 1000 alin. (3) C. civ., a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata către aceasta a sumei de 301.226.495 ROL, la care s-a adăugat obligațiile fiscale accesorii, din momentul producerii prejudiciului până la achitarea integrală a acestuia.

S-a menținut sechestrul asigurător dispus prin încheierea de ședință din data de 04 ianuarie 2010, până la concurența sumei de 50.043 dolari S.U.A., 220 euro, 80.600 RON (reprezentând sumele la care a fost obligat inculpatul).

131. În ceea ce privește pe partea vătămată P.M., instanța a luat act că nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Față de soluția pronunțată, în baza art. 191 alin. (1), (3) C. proc. pen. a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata sumei de 70.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București, inculpatul M.N. și părțile civile M.V.I. și P.S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeiniciei.

Criticile Parchetului, au vizat greșita încadrare juridică dată faptei inculpatului M.N., în sensul că infracțiunea de evaziune fiscală este săvârșită sub imperiul Legii nr. 87/1994, și trebuie încadrată în art. 13 din lege, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen.; totodată, se impune reținerea împrejurării că a intervenit prescripția răspunderii penale, în conformitate cu art. 122-124 C. pen.; greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, avându-se în vedere că probele administrate dovedesc cu prisosință vinovăția inculpatului; greșita individualizare a pedepsei prin aplicarea unui cuantum scăzut, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzut de art. 215 alin. (4) C. pen., solicitând majorarea acesteia, în raport de criteriile art. 72 C. pen.

În apelul inculpatului M.N., s-a criticat sentința, în principal, pentru greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzut de art. 215 alin. (4) și alin. (5) C. pen., considerând că întreaga activitate a inculpatului s-a desfășurat sub imperiul bunei credințe, acesta neavând intenția de a înșela părțile civile, cu privire la contractele de muncă în Israel, iar în subsidiar, a solicitat aplicarea unei pedepse minime, cu executare în regimul prevăzut de art. 861 C. pen.

În apelul părții civile M.V.I., s-a solicitat majorarea cuantumului daunelor materiale, la nivelul a 30.000 dolari S.U.A.

În apelul părții civile P.S., s-a solicitat acordarea despăgubirilor civile, întrucât s-a constituit parte civilă în cauză, respectiv prin declarația dată în faza de urmărire penală.

Prin decizia penală nr. 88 din 22 martie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, au fost admise apelurile declarate de Parchet, inculpatul M.N. și partea civilă P.S.; a fost desființată în parte sentința și în urma rejudecării:

A descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b C. pen., în:

- pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru art. 215 alin. (3), (4) C. pen.;

- două pedepse de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru art. 9 lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005;

- sporul 1 an închisoare.

În baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor din art. 9 lit. b), c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., și art. 40 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (pentru care inculpatul a fost trimis în judecată), în art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 alin. (2) și (13) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 122-124 C. pen., a încetat procesul penal față de inculpatul M.N., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției.

În baza art. 215 alin. (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și 74 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.N. la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. pe timp de 2 ani.

A contopit pedeapsa aplicată cu cea de 3 ani închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (3), (4) C. pen., inculpatul având de executat în final pedeapsa de 6 ani închisoare și spor de 1 an, respectiv 7 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) II-a lit. b) și c) C. pen.

A aplicat art. 71 - 64 C. pen.

A luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P.S. și a obligat pe inculpatul M.N., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL, la plata sumei de 1.600 dolari S.U.A. către aceasta.

A respins, ca neîntemeiat, apelul părții civile M.V.I.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu, a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției, în cuantum de 300 RON, în raport de numărul ședințelor la care a participat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul M.N., iar prin decizia penală nr. 235 din 26 ianuarie 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a fost casată decizia instanței de apel și cauza trimisă spre rejudecare, cu motivarea că nu s-a analizat practic principala critică formulată de inculpat, care pune în discuție vinovăția sa pentru cea de a doua infracțiune de înșelăciune. S-a mai arătat că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale a inculpatului (referitoare la infracțiunea prev. de art. 215 alin. (3) și (4) C. pen.) și nici asupra probelor administrate în cauză (cu referire la infracțiunea prev. de art. 215 alin. (3) și (5) C. pen.), omisiuni de natură a influența soluția procesului.

La rejudecarea apelurilor, s-a format Dosarul nr. 6624/3/2009* (1099/2012) cu prim termen la 10 aprilie 2012.

Procedând la rejudecarea cauzei, instanța de apel, prin decizia penală nr. 18 din 28 ianuarie 2013, a dispus admiterea apelurilor declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București, inculpatul M.N. și de partea civilă P.S., împotriva sentinței penale nr. 146//F din 02 martie 2010 a Tribunalului București, secția I penală.

A desființat în parte sentința penală apelată și integral încheierea de îndreptare a erorii materiale, din data de 29 aprilie 2010 și, rejudecând în fond:

A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:

- o pedeapsă de 3 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (3) și (4) C. pen.;

- două pedepse principale de câte 3 ani închisoare și câte 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunile prevăzute de art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen. și de art. 9 lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen.;

- sporul de 1 an închisoare.

În baza art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a unora dintre faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv din infracțiunile prevăzute de art. 9 lit. b) și lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen. și art. 40 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen., cu referire la art. 122 - 124 C. pen. a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul M.N., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 13 C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției speciale.

În baza art. 215 alin. (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.N. la pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. pe timp de 2 ani, ca pedeapsă complementară.

A înlăturat sporul de pedeapsă, de 1 an închisoare, aplicat prin sentința penală apelată.

În temeiul art. 33 lit. a) - art. 34 alin. (1) lit. b), art. 35 și art. 65 C. pen., a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, (pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2), cu aplicarea art. 74 alin. (2) C. pen.), de 6 ani închisoare, cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală apelată, pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (3) și (4) C. pen., inculpatul M.N. având de executat în final, o pedeapsă principală de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., ca pedeapsă complementară.

A făcut aplicarea art. 71 - art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P.S. și a obligat pe inculpatul M.N., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC O.T. SRL la plata sumei de 1.600 dolari S.U.A., către această parte civilă, cu titlu de daune civile.

A înlăturat măsura confiscării speciale, de la inculpat, a sumei de 1.400 dolari S.U.A. și a sumei de 500 RON, (înglobată în suma supusă confiscării speciale de 11.500 dolari S.U.A., 700 euro și 19.525 RON) reprezentând echivalentul sumei solicitate drept despăgubiri civile de către partea civilă P.S. și cu care aceasta a fost despăgubită prin prezenta decizie.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca neîntemeiat, apelul declarat de către partea civilă M.V.I., împotriva aceleiași sentințe penale.

A constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.

A obligat pe apelanta parte civilă M.V.I., la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare din apelul parchetului, al inculpatului și al părții civile P.S. au rămas în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru inculpat, în sumă de 600 RON, cum și onorariile avocaților din oficiu, desemnați conform art. 174 alin. (3) și (4) C. proc. pen. pentru părțile vătămate și părțile civile, L.I.D., F.N., M.V., M.A., B.V., U.N., M.I.V., P.I., A.A., S.V., E.V., G.P., E.R.V., P.R.V., M.D., T.I., F.I., B.L., M.L., A.F.E., C.D., C.V., D.N., F.P., J.G., B.I., I.V., D.A., B.C.C., V.C., I.S.V., B.F., N.M., B.M., P.I., I.I., G.V., U.R., A.C., B.N., P.G., T.M., K.L., P.V., D.L.G., D.M., L.M., P.S., M.P., S.F., R.V., U.T., B.V., B.F., G.R., G.M., D.G., M.V., G.P., P.N., M.I., B.N., B.M., P.A.V., N.G., V.V. - prin procurator V.R., Ș.V. - prin procurator V.R., L.L. - prin procurator V.R., P.G., B.G., D.G.O., P.V., P.M., T.G., M.C., G.G., P.D., B.G., D.I., A.C., B.C., B.V., B.G., P.I., G.C., S.G., V.D., B.G.L., Z.I.I., I.A., B.D.P., N.P., I.G., Ș.G., C.L., M.C., A.M.C., P.S.T., P.P., G.N.B., P.Ș.M., M.I., B.G.G., V.A., P.E.V., M.P., H.D., N.A., G.D., G.D., I.I., M.A., D.D.C., B.G., B.I., G.A.D., T.C., R.V., B.C., M.C.I., N.A., T.N., D.M., T.I., S.M., A.T., M.T., P.M., B.D., în sumă de câte 150 RON pentru fiecare parte, au fost suportate din fondurile Ministerului Justiției,

În rejudecare, Curtea de Apel a reținut, în esență, că încadrarea juridică a faptelor de evaziune fiscală și fals intelectual este deficitară în condițiile în care din probele administrate rezultă că activitatea infracțională a inculpatului s-a derulat în perioada 2000-2002, sub imperiul reglementării art. 13 din Legea nr. 87/1994 care prevedea că „fapta de a nu evidenția prin acte contabile sau alte documente legale, în întregime sau în parte, veniturile realizate ori de a înregistra cheltuieli care nu au la baza operațiuni reale, dacă au avut ca urmare neplata ori diminuarea impozitului, taxei și a contribuției, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani și interzicerea unor drepturi sau cu amenda de la 1.000.000 la 10.000.000 RON”.

Împrejurarea că art. 10 din Legea nr. 241/2005 (în vigoare din 23 iunie 2005) prevede o cauză de reducere a pedepsei pe care Legea nr. 87/1994 nu o prevede (cum s-a reținut prin rechizitoriu) nu poate duce la constatarea că Legea nr. 241/2005 este o lege mai favorabilă, atâta vreme cât activitatea infracțională s-a desfășurat sub reglementarea Legii nr. 87/1994 și care prevede și un regim sancționator mai blând decât art. 9 din Legea nr. 241/2005.

Prin schimbarea încadrării juridice a infracțiunii, în art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., s-a constatat că termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit, inclusiv prin curgerea termenului prev. de art. 124 C. pen.. Astfel, maximul special al pedepsei prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 este de 5 ani, situație în care termenul de prescripție a răspunderii penale potrivit art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. este de 5 ani, la care se adaugă încă jumătate (2 ani și 6 luni) potrivit art. 124 C. pen., pentru a constata intervenită prescripția specială a răspunderii penale, prin trecerea unui termen de 7 ani și 6 luni de la momentul comiterii infracțiunii.

Cum în cauză, fapta este considerată a fi comisă în luna octombrie 2002 (prin comiterea ultimei acțiuni ilicite, fiind vorba de o infracțiune continuată), termenul de 7 ani și 6 luni se calculează de la acest moment, termenul prescripției special fiind împlinit încă din 30 aprilie 2010.

Cu această constatare, potrivit art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a impus măsura încetării procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen., prin intervenirea prescripției speciale a răspunderii penale a inculpatului.

A doua critică din apelul Parchetului, referitoare la greșita achitare a inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (3) și (5) C. pen. s-a constatat că este întemeiată, prima instanță greșit a reținut că inculpatul nu a acționat cu intenție, lipsind astfel elementul subiectiv al infracțiunii.

Adevărat că firma administrată de inculpat și al cărei asociat unic era, respectiv SC O.T. SRL, avea ca obiect de activitate principal, selectarea și plasarea forței de muncă și activități de investigare, orientare și plasare a acesteia în străinătate și a fost avizată de Ministerul Muncii și Protecției Sociale cu avizul din 10 februarie 1998 pentru recrutarea și plasarea forței de muncă din România către agenții economici din Israel, fiind acreditată potrivit certificatului din 31 mai 2001 pentru a desfășura activități de mediere a angajării cetățenilor români în străinătate potrivit Legii nr. 156/2000, firma fiind înregistrată la Inspectoratul Teritorial de Muncă potrivit dovezii din 19 decembrie 2002, conform art. 9 lit. e) din O.G. nr. 43/2002.

Dar faptul că această firmă își desfășura activitatea în mod legal nu a dus la concluzia că și activitatea inculpatului, de concretizare a obiectului de activitate menționat se desfășura dincolo de orice bănuială a ilicitului penal, după cum împrejurarea că a fost plasată forță de muncă în străinătate, prin intermediul firmei inculpatului nu a condus, de asemenea, la concluzia că întreaga activitate s-a desfășurat cu respectarea cerințelor legale, dovadă că numeroase păți vătămate (129) au fost induse în eroare cu privire la plasarea și trimiterea să muncească la firme din Israel, sub acest aspect și instanța de fond reține corect că prin acțiunea ilicită a inculpatului s-au creat prejudicii materiale părților vătămate.

Dar în materializarea acestei acțiuni din obiectul de activitate al firmei, inculpatul s-a implicat personal, prin discutarea cu persoanele care solicitau, prin încasarea banilor, prin semnarea înscrisurilor, prin prezentarea beneficiilor desfășurării unei munci în Israel, prin stabilirea plății unor sume de bani (comision) deși nu se prevedea în contract, prin folosirea mijloacelor media pentru a propaga oferta, ceea ce a creat persoanelor vătămate o altă imagine cu privire la realizarea solicitării lor, în sensul reușitei de a pleca la muncă în străinătate.

În conturarea intenției inculpatului de a induce în eroare părțile vătămate nu a fost ignorată, nu doar poziția, dar și activitatea inculpatului după data de 13 decembrie 2004 - când a devenit parlamentar și a fost revocat din funcția de administrator al firmei - când, în fapt tot el se ocupa de activitatea specifică administrării firmei, situație în care „greutatea și importanța” inculpatului a crescut și a părut pentru părțile vătămate ca având și mai mulți sorți de reușită.

Inculpatul, așa cum rezultă din probele administrate, nu a adus la cunoștința niciunei părți vătămate imposibilitatea concretizării plasării la firme din Israel, deși a constatat imposibilitatea, a continuat totuși să încheie contracte.

La stabilirea intenției de a induce în eroare, s-a ținut seama, nu doar de actele în sine ale inculpatului, ci și de modul și persoanele cărora li se adresează pentru reușita acțiunii ilicite, cum ar fi nivelul de instrucție, starea de nevoie a celui ce solicită, starea de credulitate, dorința de a reuși să-și găsească de lucru, tocmai pentru că legea a urmărit să apere persoanele mai puțin prudente. Ori în cauză inculpatul, care și-a înființat o firmă cu respectarea cerințelor legale, nu a avut în vedere ca întreaga activitate a acesteia să se desfășoare potrivit aceleiași cerințe legale. Persoanele care solicitau plasarea la muncă în străinătate erau dintre șomeri, oameni cu venituri reduse ori fără venituri, care, chiar și în aceste condiții, își ipotecau imobile pentru a reuși să obțină sumele de bani necesare încheierii contractului și pentru a pleca la muncă în străinătate, aceste împrejurări reliefează de asemenea un orizont major de așteptare al părților vătămate, pe care inculpatul, l-a ignorat, fructificându-l în favoarea sa.

S-a constatat astfel, că în lipsa acestui angrenaj pus la punct de inculpat și prin implicarea sa directă și personală, părțile vătămate nu ar fi încheiat contractele de mediere a forței de muncă, inculpatul acționând cu intenție directă, prevăzând și urmărind realizarea rezultatului acțiunii sale ilicite; impunându-se astfel condamnarea inculpatului pentru această infracțiune de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (3) și (5) C. pen.

Și cea de a treia critică din apelul Parchetului a fost întemeiată, întrucât inculpatul s-a folosit în comiterea infracțiunilor de calitatea sa administrator, așa încât este justificată interzicerea, ca pedeapsă accesorie și complementară a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen.

În examinarea apelului inculpatului, la prima critică s-a răspuns în examinarea primului motiv din apelul Parchetului, cele două critici fiind concordante.

În ceea ce privește solicitarea inculpatului de a se dispune achitarea pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (3) și (4) C. pen., referitor la emiterea, la 18 martie 2003, a unei file cec pentru suma de 4.500 dolari S.U.A. pe numele P.M., fără a avea disponibil în cont sau după ce la retras, s-a constatat că nu poate fi primită, instanța stabilind în mod corect împrejurările comiterii faptei și vinovăția inculpatului.

S-a observat că inculpatul, nici nu neagă emiterea acestei file cec, în condițiile arătate, dar susține că fapta nu a fost comisă cu intenția de a înșela, dovadă fiind și declarațiile notariale ale părților vătămate P.M. și G.B. în sensul de a nu încasa suma menționată în fila cec.

S-a stabilit cu certitudine în cauză, că în urma unei tranzacții de cesionare a părților sociale încheiat de inculpat, cu P.M. și G.B., pentru SC D.G. SRL, inculpatul a plătit prețul pentru primele două tranșe, așa cum se convenise, dar pentru a treia tranșă a emis fila cec la 18 martie 2003 pe numele părții vătămate P.M., care a solicitat plata la data de 02 aprilie 2004, fiind refuzată plata pentru lipsa disponibilului în cont.

Deși inculpatul a invocat declarația notarială a numiților P.M. și G.B., din care reiese obligația asumată de aceștia de a nu încasa cec-ul emis la 18 martie 2003, dar și stingerea obligațiilor materiale dintre părți, cu privire la cesiunea de părți sociale, s-a constatat că această declarație este datată în fața notarului la 04 aprilie 2003, deci ulterior momentului emiterii filei cec, cu nerespectarea legii, dar nici nu poate avea o valoare juridică de natură să acopere ilegalitatea faptei inculpatului, infracțiunea consumându-se în momentul producerii pagubei în patrimoniul părții vătămate.

Cert este, așa cum a rezultat și din relațiile furnizate de bancă, (C.S. și Banca C.R. - Sucursala Sector 3), că la momentul introducerii filei cec la plată, nu exista disponibil în cont, dar și că după emiterea filei cec inculpatul a retras disponibilul din cont. În aceste condiții au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (3) și (4) C. pen., iar inculpatul a acționat cu vinovăție sub forma intenției directe, prevăzând și urmărind rezultatul faptei sale, constând în înșelarea părților cu care încheiase un contract de cesiune părți sociale, cu suma 4.500 dolari S.U.A.

Astfel că solicitarea de achitare nu a fost primită.

Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul M.N., invocând cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen., solicitând achitarea pentru infracțiunea de înșelăciune, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia.

Recurentul inculpat a susținut că nu a avut intenția de a induce în eroare părțile vătămate, încercând doar să le asigure acestora locuri de muncă în străinătate.

Pe de altă parte, a solicitat a se constata că în cauză nu există constituire de parte civilă.

Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând hotărârile pronunțate prin prisma criticilor formulate constată că recursul declarat de inculpat este nefondat pentru următoarele considerente:

Infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina inculpatului M.N. constă în aceea că în perioada 2000-2005, cu ocazia încheierii și executării contractelor de mediere a forței de muncă, a indus în eroare 129 părți vătămate cărora le-a produs un prejudiciu de 150.173 dolari S.U.A.

Același inculpat, a emis la data de 18 martie 2004 o filă cec fără a avea disponibil în cont.

Invocându-se, în calea de atac a recursului, lipsa elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, Înalta Curte reține că sub aspectul elementului material al laturii obiective infracțiunea de înșelăciune presupune o acțiune de inducere în eroare.

Această acțiune poate fi săvârșită prin prezentare ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei faptei adevărate. A prezenta ca adevărată o faptă mincinoasă înseamnă a face să se creadă, a trece drept reală, existentă, o faptă sau împrejurare care nu există, care a fost inventată sau scornită. Prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase i se creează celui indus în eroare o falsă reprezentare a realității, victima ajungând să creadă că fapta mincinoasă este adevărată. Mijloacele de inducere în eroare pot fi multiple, ele depinzând de abilitățile făptuitorului în atingerea scopului infracțional propus.

Aptitudinea unui mijloc de a induce în eroare depinde nu numai de împrejurările concrete în care este folosit, ci și de persoana victimei, de gradul ei de cultură, de puterea de a înțelege contextul faptic și de posibilitatea realizării scopului licit urmărit.

Pentru existența infracțiunii de înșelăciune nu interesează dacă, datorită împrejurărilor concrete, victima a fost sau nu ușor indusă în eroare, legea urmărind să protejeze tocmai persoanele credule, mai puțin prudente, întrucât acestea sunt expuse să devină victime ale infracțiunii. Ceea ce interesează, pentru reținerea infracțiunii de înșelăciune, este ca victima să fi fost indusă în eroare, să fi ajuns la o reprezentare greșită a unei situații sau împrejurări, ca rezultat al activității infracționale a făptuitorului.

Sub aspectul laturii subiective infracțiunea de înșelăciune se săvârșește cu intenție directă. Făptuitorul își dă seama că desfășoară o activitate de inducere în eroare și că prin aceasta pricinuiește victimei o pagubă, urmare pe care o dorește.

În cauza dedusă judecății, Înalta Curte constată ca fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.

Inducerea în eroare a părților vătămate rezultă, cu evidență, din modalitatea în care recurentul inculpat a conceput activitatea infracțională, scopul fiind acela de a obține un folos material injust.

Din declarațiile celor 129 de părți vătămate, rezultă că au plătit diverse sume de bani cu titlu de comision către SC O.T. SRL, administrată de inculpat, precum și taxele de înscriere, acestea fiind date inculpatului M.N. pentru a intermedia plecarea la muncă în Israel.

Acest lucru nu s-a realizat, iar la solicitarea părților vătămate de a le fi restituite sumele achitate, au fost refuzate.

Plasarea și selectarea forței de muncă în străinătate se realiza prin SC O.T. SRL, societate acreditată conform certificatului din 31 mai 2001 și înregistrată la Inspectoratul Teritorial de Muncă la data de 19 decembrie 2002.

Intenția de inducere în eroare rezultă și din activitățile efectuate de inculpat, în calitatea sa de asociat unic la SC O.T. SRL, el fiind cel care discuta cu persoanele vătămate, încasa sumele de bani, semna înscrisurile, prezenta avantajele încheierii contractelor de muncă.

Cât privesc comisioanele plătite de părțile vătămate, acestea nu erau prevăzute în contract, fiind percepute în mod ilicit de către recurentul inculpat M.N.

În aceste împrejurări părțile vătămate au încheiat contractele, fiindu-le prezentate o stare de fapt nereală.

Nu poate fi ignorată nici situația părților vătămate care doreau să lucreze în străinătate, cele mai multe făcând parte din categoria șomerilor, cu venituri reduse, cu imobile ipotecate, toate aceste aspecte fiind exploatate de inculpat, inducerea în eroare fiind mai ușor de realizat.

Totodată atitudinea inculpatului, la solicitarea părților vătămate de a le fi restituite sumele de bani reprezentând taxele de înscriere și comisioanele, este relevantă în aprecierea laturii subiective, rezultând fără echivoc intenția inculpatului, în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În ceea ce privește a doua infracțiune de înșelăciune, se constată că probele dovedesc intenția inculpatului care a emis o filă cec, având cunoștință că nu există disponibil în cont și ca atare nu putea fi onorată.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte constată că decizia instanței de apel este legală și ca atare, în temeiul disp. art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.

Se va constata că inculpatul este arestat în altă cauză.

Văzând și disp. art. 189 - 192 C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.N. împotriva deciziei penale nr. 18 din 28 ianuarie 2013 a Curții de Apel București, secția I penală.

Constată că inculpatul M.N. este arestat în altă cauză.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 3.550 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales și suma de 1.350 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimatele părți vătămate P.M., T.G., M.C., G.G., P.D., B.G., D.I., A.C., B.C., B.V., B.G., P.I., G.C., S.G., V.D., B.G.L., Z.I.I., I.A., B.D.P., N.P., I.G., Ș.G., C.L., M.C., A.M.C., G.D., I.I., M.A., D.D.C., B.G., B.I., G.A.D., M.C.I., N.A., T.N., T.C., R.V., P.S.T., P.P., G.N.B., P.Ș.M., M.I., B.G.G., V.A., P.E.V., M.P., H.D., N.A., E.R.V., T.I., A.T., M.T., P.M. și B.D. și suma de 1.950 RON pentru intimatele părți civile M.V.I., P.S., L.I.D., F.N., M.V., M.A., B.V., U.N., M.I.V., P.I., A.A., S.V., E.V., G.P., P.R.V., M.D., T.I., F.I., B.L., M.L., A.F.E., C.D., C.V., D.N., F.P., J.G., B.I., I.V., D.A., B.C.C., V.C., I.S.V., B.F., N.M., B.M., P.I., I.I., G.V., U.R., A.C., B.N., P.G., T.M., K.L., P.V., D.L.G., D.M., L.M., P.S., M.P., S.F., R.V., U.T., B.V., B.F., G.R., G.M., D.G., M.V., G.P., P.N., M.I., B.N., B.M., P.A.V., N.G., V.V., Ș.V., L.L., P.G., P.S., B.G., D.G.O., G.D., B.C., P.V., D.M. și S.M., se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 ianuarie 2014.