Suspension of petroleum theft sentences: Art. 3201 CCP one-third reduction for appellate confession versus continued detention for ringleaders

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 324 din 12 octombrie 2010 a Tribunalului Dâmbovița s-a dispus:

1. În baza dispozițiilor art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe inculpatul M.D., aflat la Penitenciarul Mărgineni la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

Potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară.

În conformitate cu dispozițiilor art. 26 C. pen. raportat la dispozițiilor art. 208 alin. (1) combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) C. pen. și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și a dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza dispozițiilor art. 65 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiilor art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară.

În baza dispozițiilor art. 26 C. pen. combinat cu dispoziția art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la dispoziția art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

Potrivit disp. art. 85 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare.

Conform dispozițiilor art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare, iar în baza dispozițiilor art. 35 alin. (3) C. pen. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, care va începe după executarea pedepsei principale.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Dispune în baza dispozițiilor art. 112 lit. a) C. pen., obligarea inculpatului la tratament medical în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor.

În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen. deduce din pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare durata arestării preventive a inculpatului începând cu data de 16 decembrie 2008 până la 28 ianuarie 2009.

Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.

În baza dispozițiilor art. 160 alin. (4) lit. e) C. proc. pen. dispune ca inculpatului să-i fie restituită cauțiunea în sumă de 5.000 RON, consemnată pe numele său la dispoziția tribunalului, așa după cum atestă chitanța din 6 ianuarie 2009 și recipisa de consemnare din aceeași dată.

Potrivit dispozițiilor art. 160 alin. (6) C. proc. pen. dispune încetarea stării de liberare provizorie a inculpatului.

2. În baza dispozițiilor art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe inculpatul M.S., la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, ca pedeapsă complementară.

Potrivit dispozițiilor art. 208 alin. (1) combinat cu dispozițiile art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) C. pen. și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, ca pedeapsă complementară.

În conformitate cu dispozițiile art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la dispozițiile art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., urmează ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, potrivit dispozițiilor art. 35 alin. (3) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza dispozițiilor art. 861 alin. (2) C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, sub supraveghere.

În conformitate cu dispozițiile art. 862 alin. (1) C. pen. fixează termen de încercare de 5 ani (compus din cuantumul pedepsei închisorii, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani), din care se va scădea perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului.

În conformitate cu dispozițiile art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, odată la 2 luni, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute la lit. b)-lit. d) vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

Potrivit dispozițiilor art. 863 alin. (3) lit. d) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta și obligația de a nu intra în legătură cu ceilalți inculpați, supravegherea executării acesteia revenind Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

Potrivit dispozițiilor art. 864 C. pen. raportat la dispozițiile art. 83 C. pen. atrage atenția inculpatului că „dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”.

Atrage atenția inculpatului și asupra consecințelor prevăzute de dispozițiile art. 864 alin. (2) C. pen. potrivit cărora „dacă nu va îndeplini cu rea credință măsurile de supraveghere și obligația stabilite de către instanță, aceasta va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispunând executarea în întregime a pedepsei”.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În baza dispozițiilor art. 88 alin. (1) C. pen. deduce din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 15 decembrie 2008 până la 12 aprilie 2009.

3. În baza dispozițiilor art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe inculpatul C.C.I., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

Potrivit dispozițiilor art. 26 C. pen. raportat la dispozițiile art. 208 alin. (1) C. pen. combinat cu dispozițiile art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) C. pen. și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, ca pedeapsă complementară.

În baza dispozițiilor art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., urmează ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an.

În temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza dispozițiilor art. 861 alin. (2) C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, sub supraveghere.

În conformitate cu dispozițiile art. 862 alin. (1) C. pen. fixează termen de încercare de 4 ani (compus din cuantumul pedepsei închisorii, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani).

În conformitate cu dispozițiile art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, odată la 2 luni, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute la lit. b)-lit. d) vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

Potrivit dispozițiilor art. 863 alin. (3) lit. d) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta și obligația de a nu intra în legătură cu ceilalți inculpați, supravegherea executării acesteia revenind Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

Potrivit dispozițiilor art. 864 C. pen. raportat la dispozițiile art. 83 C. pen. atrage atenția inculpatului că „dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”.

Atrage atenția inculpatului și asupra consecințelor prevăzute de dispozițiile art. 864 alin. (2) C. pen. potrivit cărora „dacă nu va îndeplini cu rea credință măsurile de supraveghere și obligația stabilite de către instanță, aceasta va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispunând executarea în întregime a pedepsei”.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

4. În baza dispozițiilor art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe inculpatul D.M., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

Potrivit dispozițiilor art. 26 C. pen. raportat la dispozițiile art. 208 alin. (1) C. pen. combinat cu dispozițiile art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) C. pen. și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, ca pedeapsă complementară.

În baza dispozițiilor art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., urmează ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an.

În temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza dispozițiilor art. 861 alin. (2) C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, sub supraveghere.

În conformitate cu dispozițiile art. 862 alin. (1) C. pen. fixează termen de încercare de 4 ani (compus din cuantumul pedepsei închisorii, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani).

În conformitate cu dispozițiile art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, odată la 2 luni, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute la lit. b)-lit. d) vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

Potrivit dispozițiilor art. 863 alin. (3) lit. d) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta și obligația de a nu intra în legătură cu ceilalți inculpați (cu excepția fratelui său D.C.), supravegherea executării acesteia revenind Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

Potrivit dispozițiilor art. 864 C. pen. raportat la dispozițiile art. 83 C. pen. atrage atenția inculpatului că „dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”.

Atrage atenția inculpatului și asupra consecințelor prevăzute de dispozițiile art. 864 alin. (2) C. pen. potrivit cărora „dacă nu va îndeplini cu rea credință măsurile de supraveghere și obligația stabilite de către instanță, aceasta va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispunând executarea în întregime a pedepsei”.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

5. În baza dispozițiilor art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe inculpatul D.C., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

Potrivit dispozițiilor art. 26 C. pen. raportat la dispozițiile art. 208 alin. (1) C. pen. combinat cu dispozițiile art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) C. pen. și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, ca pedeapsă complementară.

În baza dispozițiilor art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., urmează ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an.

În temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza dispozițiilor art. 861 alin. (2) C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, sub supraveghere.

În conformitate cu dispozițiile art. 862 alin. (1) C. pen. fixează termen de încercare de 4 ani (compus din cuantumul pedepsei închisorii, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani).

În conformitate cu dispozițiile art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, odată la 2 luni, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute la lit. b)-lit. d) vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

Potrivit dispozițiilor art. 863 alin. (3) lit. d) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta și obligația de a nu intra în legătură cu ceilalți inculpați (cu excepția fratelui său D.M.), supravegherea executării acesteia revenind Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

Potrivit dispozițiilor art. 864 C. pen. raportat la dispozițiile art. 83 C. pen. atrage atenția inculpatului că „dacă în cursul termenului de încercare va săvârși dinnou o infracțiune pentru care se va pronunța o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”.

Atrage atenția inculpatului și asupra consecințelor prevăzute de dispozițiile art. 864 alin. (2) C. pen. potrivit cărora „dacă nu va îndeplini cu rea credință măsurile de supraveghere și obligația stabilite de către instanță, aceasta va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispunând executarea în întregime a pedepsei”.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

6. În baza dispozițiilor art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe inculpatul I.P., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

Potrivit dispozițiilor art. 26 C. pen. raportat la dispozițiile 20 C. pen. combinat cu art. 208 alin. (1) C. pen. combinat cu dispozițiile art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) C. pen. și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 136 alin. (1) din Legea nr. 295/2004, cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c), a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe inculpat la o lună închisoare.

În baza dispozițiilor art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., urmează ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an.

În temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza dispozițiilor art. 861 alin. (2) C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, sub supraveghere.

În conformitate cu dispozițiile art. 862 alin. (1) C. pen. fixează termen de încercare de 4 ani (compus din cuantumul pedepsei închisorii, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani).

În conformitate cu dispozițiile art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, odată la 2 luni, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute la lit. b)-lit. d) vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

Potrivit dispozițiilor art. 863 alin. (3) lit. d) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta și obligația de a nu intra în legătură cu ceilalți inculpați, supravegherea executării acesteia revenind Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița.

Potrivit dispozițiilor art. 864 C. pen. raportat la dispozițiile art. 83 C. pen. atrage atenția inculpatului că „dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”.

Atrage atenția inculpatului și asupra consecințelor prevăzute de dispozițiile art. 864 alin. (2) C. pen. potrivit cărora „dacă nu va îndeplini cu rea credință măsurile de supraveghere și obligația stabilite de către instanță, aceasta va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispunând executarea în întregime a pedepsei”.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

7. În baza dispozițiilor art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe inculpatul D.I., la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, ca pedeapsă complementară.

Potrivit dispozițiilor art. 208 alin. (1) combinat cu dispozițiile art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) C. pen. și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen., a dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, ca pedeapsă complementară.

Potrivit dispozițiilor art. 85 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. a) C. pen., a dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., urmează ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, potrivit dispozițiilor art. 35 alin. (3) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza dispozițiilor art. 861 alin. (2) C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului, sub supraveghere.

În conformitate cu dispozițiile art. 862 alin. (1) C. pen. fixează termen de încercare de 5 ani (compus din cuantumul pedepsei închisorii, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani), din care se va scădea perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului.

În conformitate cu dispozițiile art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, odată la 2 luni, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute la lit. b)-lit. d) vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

Potrivit dispozițiilor art. 863 alin. (3) lit. d) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta și obligația de a nu intra în legătură cu ceilalți inculpați, supravegherea executării acesteia revenind Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

Potrivit dispozițiilor art. 864 C. pen. raportat la dispozițiile art. 83 C. pen. atrage atenția inculpatului că „dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”.

Atrage atenția inculpatului și asupra consecințelor prevăzute de dispozițiile art. 864 alin. (2) C. pen. potrivit cărora „dacă nu va îndeplini cu rea credință măsurile de supraveghere și obligația stabilită de către instanță, aceasta va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispunând executarea în întregime a pedepsei”.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În baza dispozițiilor art. 88 alin. (1) C. pen. deduce din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 15 decembrie 2008 până la 23 ianuarie 2009.

În baza dispozițiilor art. 160 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. dispune restituirea către inculpat a cauțiunii în sumă de 6.000 RON consemnată pe numele inculpatului la dispoziția Tribunalului Dâmbovița, astfel cum atestă chitanța din 19 ianuarie 2009 emisă de către Banca C. Sucursala Târgoviște și recipisa de consemnare din 19 ianuarie 2009 emisă de către aceeași instituție.

Potrivit dispozițiilor art. 1605 alin. (6) C. proc. pen. dispune încetarea stării de liberare provizorie a inculpatului.

8. În baza dispozițiilor art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe inculpatul N.S., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

Potrivit dispozițiilor art. 26 C. pen. raportat la dispozițiile art. 208 alin. (1) C. pen. combinat cu dispozițiile art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) C. pen. și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., a dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și a dispozițiilor art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În conformitate cu dispozițiile art. 65 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, ca pedeapsă complementară.

În baza dispozițiilor art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., urmează ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, alături de pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an.

În temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza dispozițiilor art. 861 alin. (2) C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului, sub supraveghere.

În conformitate cu dispozițiile art. 862 alin. (1) C. pen. fixează termen de încercare de 4 ani (compus din cuantumul pedepsei închisorii, la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani), din care se va scădea perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului.

În conformitate cu dispozițiile art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, odată la 2 luni, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

Datele prevăzute la lit. b)-lit. d) vor fi comunicate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

Potrivit dispozițiilor art. 863 alin. (3) lit. d) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta și obligația de a nu intra în legătură cu ceilalți inculpați, supravegherea executării acesteia revenind Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

Potrivit dispozițiilor art. 864 C. pen. raportat la dispozițiile art. 83 C. pen. atrage atenția inculpatului că „dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune pentru care se va pronunța o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”.

Atrage atenția inculpatului și asupra consecințelor prevăzute de dispozițiile art. 864 alin. (2) C. pen. potrivit cărora „dacă nu va îndeplini cu rea credință măsurile de supraveghere și obligația stabilite de către instanță, aceasta va revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere dispunând executarea în întregime a pedepsei”.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În temeiul art. 88 alin. (1) C. pen. compută din durata pedepsei perioada reținerii de la 15 decembrie 2008 orele 10:40 până la 16 decembrie 2008 orele 10:40, și a arestării preventive, începând cu 17 decembrie 2008 până la 8 ianuarie 2009.

Conform dispozițiilor art. 1605 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. dispune ca inculpatului să i se restituie cauțiunea în sumă de 4.000 RON, consemnată la dispoziția tribunalului de către deponentul S.I. pentru N.S., așa după cum rezultă din chitanța din 24 decembrie 2008 și din recipisa de consemnare din aceeași dată.

În temeiul art. 160 alin. (6) C. proc. pen. dispune încetarea stării de liberare provizorie a inculpatului.

În baza dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. b) și lit. c) dispune confiscarea de la inculpatul D.I. a următoarelor bunuri: un ansamblu format dintr-o țeava, un conector T și un cot având lungimea de 35 cm; o țeava cu lungimea de 20 cm cu filet exterior la un capăt; o țeava cu lungimea de 20 cm cu filet exterior la un capăt, o țeava cu lungimea de 9,5 cm cu filet exterior la un capăt; o mufă cu reducție; un dop metalic cu filet interior ; două furci metalice; un dispozitiv în formă de T prevăzut cu un vârf ascuțit pe care culisează o țeava cu filet exterior; un colier; un furtun de culoare verde, cu inserție, prevăzut la unul din capete cu o mufă cu un cot și țeava de cupru de 148 cm;

Confiscă de la inculpatul M.S. o agendă de culoare albastră și 17 înscrisuri de diferite dimensiuni cuprinzând numerele de telefon ale inculpaților și învinuiților din cauză, inclusiv ale inculpaților M.D. și D.I., pe care sunt înscrise numere de telefon și o cartelă X., de la inculpații D.C. și D.M., un plic cartonat pentru cartele X.X. utilizat de către D.C. la săvârșirea faptelor, două înscrisuri de diferite dimensiuni conținând numere de telefon, inclusiv pe cel utilizat de către D.M. la săvârșirea faptei și 3 cartele X.X., iar de la inculpatul I.P., o armă cu aer comprimat calibru 5,5 mm cu pat confecționat din lemn de culoare maro.

În baza dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. confiscă și instalația care a fost montată pe conducta Y.-Y.Y., identificată și dezafectată la 15 decembrie 2008.

Potrivit dispozițiilor art. 255 alin. (4) raportat la dispozițiile art. 254 alin. (3) C. pen. și la dispozițiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 dispune confiscarea sumei de 900 RON, consemnată la Banca C., Sucursala Târgoviște, la dispoziția Tribunalului Dâmbovița așa după cum rezultă din chitanța din 9 iulie 2009 și din recipisa de consemnare din aceeași dată, care a făcut obiectul dării de mită.

În baza dispozițiilor art. 14, art. 15 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. admite acțiunea civilă exercitată alăturat celei penale de către SC C.P. SA și obligă în solidar pe inculpații M.S., D.M., D.C., D.I., M.D., N.S. și pe partea responsabilă civilmente SC N.M.S. SRL, să-i plătească suma de 7.466,08 RON cu titlu de despăgubiri civile, partea civilă urmând să-și recupereze prejudiciul în limitele stabilite din sumele de 1.242 RON ridicată de la inculpatul M.S., consemnată la Banca C. Sucursala Târgoviște, la dispoziția Tribunalului Dâmbovița potrivit chitanței din 29 ianuarie 2009 și recipisei de consemnare din 29 ianuarie 2009 și de 8.962 RON ridicată de la inculpatul N.S., potrivit recipisei de consemnare din 9 iulie 2009.

Dispune ca diferențele din sumele de mai sus indisponibilizate care nu vor servi la despăgubirea părții civile să fie restituite inculpaților M.S. și N.S., în baza dispozițiilor art. 169 alin. (1) C. proc. pen.

În baza dispozițiilor art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. menține măsurile asigurătorii dispuse de către procuror în faza de urmărire penală.

Dispune, de asemenea, ca SC C.P. SA Ploiești să intre în posesia cantității de 602 litri gazolină (depozitată în 4 butoaie, găsită în domiciliul inculpatului C.C.I. la percheziția efectuată domiciliară efectuată la data de 15 decembrie 2008, lăsată în custodie părții civile), iar în baza dispozițiilor art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. dispune confiscarea celor 4 recipienți în care se află depozitată cantitatea de 602 litri gazolină.

În baza dispozițiilor art. 191 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inițiativa sustragerii unor produse petroliere (țiței) din conducta de transport aparținînd SC C.P. SA Y.-Y.Y., în cursul anului 2008, a aparținut inculpaților M.S. și M.D., prin montarea unei instalații artizanale denumită în limbajul codificat utilizat în cursul convorbirilor telefonice ale acestora, dar și ale altor inculpați, interceptate în baza autorizațiilor emise de către Tribunalul Dâmbovița, „fetiță”.

În vederea reușitei acestui plan a fost necesar ca inculpatul M.S. să apeleze la mai mulți tineri din comuna C., D.M., D.C., C.C.I. și I.P., care să-l ajute în activitatea infracțională pe care urma să o desfășoare, prin asigurarea pazei diverselor puncte din comună și supravegherea echipelor de jandarmi și de poliție și raportarea telefonică a mișcărilor acestora.

Operațiunile gîndite de către inculpatul M.S. au devenit realizabile în momentul în care l-a cunoscut pe inculpatul M.D. care deținea utilajele necesare montării unor instalații artizanale și mașini pentru transportul produselor petroliere de la locul sustragerii, comuna C., județul Dâmbovița la locul depozitării (desfacerii), prin intermediul prietenului său, inculpatul N.S., administrator al SC N.M.S. SRL Ploiești care deținea un punct de lucru în comuna B.B., județul Prahova.

În vederea materializării intenției de sustragere a unor produse petroliere și a asigurării reușitei activităților infracționale, M.S. a apelat la unul dintre jandarmii din cadrul I.J.J. Dâmbovița care avea ca atribuții de serviciu, printre altele, paza, protecția și supravegherea (precum și intervenția) conductelor de transport produse petroliere conform dispoziției zilnice de pază și protecție a comandantului de subunitate.

L-a contactat astfel pe denunțătorul G.F.P. la începutul lunii iulie 2008, care după ce a raportat pe cale ierarhică situația, s-a întâlnit la 10 august 2008 cu inculpatul în centrul comunei C., acesta din urmă propunându-i să-l ajute să sustragă țiței, prin comunicarea presiunii existentă pe conducte.

A doua zi cei doi s-au întîlnit la stația Z., la intrarea în Târgoviște, inculpatul remițîndu-i denunțătorului suma de 900 RON și promițându-i și alte sume pentru serviciile prestate. Despre toate aceste situații denunțătorul a făcut rapoarte comandanților săi, a predat banii primiți și a sesizat pe lucrătorii D.G.A. Dâmbovița.

Ulterior datei de 28 august 2008, M.S., D.I. și M.D. au stabilit să monteze o instalație artizanală prin înțeparea conductelor de țiței aparținînd SC C.P. SA, operație amânată din cauza vremii nefavorabile sau a faptului că localnicii nu culeseseră porumbul din apropierea locului pe care inculpații îl vizaseră.

La 9 octombrie 2008, trimis de către M.D. și ajutat și de către M.S., care i-a indicat locul pe unde trece conducta, D.I. a perforat-o cu ajutorul unor instrumente adecvate, montînd instalația artizanală.

Activitatea s-a desfășurat cu ajutorul inculpaților D.C., D.M. și C.C.I. care au asigurat paza drumurilor de acces și a inculpatului I.P. care a avut misiunea de a întîrzia la întîlnirea cu jandarmii la Z.Z. B., pentru a lăsa timp lui D.I. să monteze instalația de sustragere a țițeiului.

La 15 și 16 octombrie 2008 M.D. l-a trimis pe D.I. să sustragă țiței, M.S. plasându-și complicii în zonele din care puteau asigura paza (pe C.C.I., D.M. și D.C.) însă operațiunea nu a reușit, din cauza nesincronizării și a presiunii scăzute în conductă.

La 17 octombrie 2008 inculpații D.I. și M.S., avînd asigurată paza drumurilor de acces au reușit să sustragă țiței prin instalația artizanală montată la 9 august 2008 și să umple în total 4 bazine cu care erau prevăzute autovehiculele cu care s-au deplasat (primul trei, iar al doilea unul) pe care le-au golit într-un bazin aparținînd SC N.M.S. SRL, în vederea comercializării.

Acțiuni de sustragere a produselor petroliere au mai fost demarate la 20 octombrie 2008 și 3 noiembrie 2008, nefinalizate însă în condițiile în care prima dată s-a constatat că dispăruseră semnele lăsate în apropierea instalației, iar a doua oară că presiunea pe conductă era redusă.

În sarcina inculpatului M.S., prima instanță a reținut mai întîi infracțiunea prevăzută de dispozițiile art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen., el fiind cel care a inițiat constituirea unei asocieri, împreună cu alte persoane, în scopul săvîrșirii unor infracțiuni de sustragere a produselor petroliere.

Acesta a racolat pe inculpații C.C.I., D.M., D.C. și I.P., care au asigurat paza, și supravegherea polițiștilor și a jandarmilor, și au comunicat telefonic mișcările din zonele de care răspundeau în perioada în care inculpatul M.S. și D.I. au încercat să sustragă sau au sustras țiței, acțiune pe care inculpatul M.S. a recunoscut-o în declarațiile date la urmărirea penală și în faza cercetării judecătorești care se coroborează cu conținutul convorbirilor telefonice purtate cu aceștia (dar și cu inculpații M.D. și D.I.), așa după cum cer dispozițiile art. 63 alin. (2) C. proc. pen.

Ulterior la asocierea astfel constituită au aderat M.D., D.I. și N.S.

Rolul inculpatului de inițiator al asocierii rezultă și din preocuparea pe care a manifestat-o de a racola, dincolo ce inculpații nominalizați mai sus, și pe un jandarm care să le lase cîmp liber pentru a putea acționa.

Ca urmare, prima instanță a reținut că acțiunile inculpatului M.S., care începînd cu luna octombrie 2008 a inițiat constituirea unei asocieri împreună cu inculpații C.C.I., D.M., D.C. și I.P. la care au aderat inculpații M.D., D.I. și N.S., în scopul săvîrșirii unor infracțiuni de sustragere a unor produse petroliere, din conductele aparținînd SC C.P. SA Ploiești, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de dispozițiile art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen.

Faptele aceluiași inculpat care la data de 11 august 2008 a dat denunțătorului G.F.P. suma de 900 RON, iar la data de 28 august 2008 a promis aceleiași persoane că-i va oferi suma de 1.000 euro, pentru ca acesta să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu privitoare la paza conductelor traversate de produse petroliere aparținând SC C.P. SA, aflate pe raza comunei C., județul Dâmbovița, și astfel să poată sustrage aceste produse, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită prevăzută de dispozițiile art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea dispozițiile art. 41, art. 42 C. pen.

În sensul celor menționate sunt recunoașterea inculpatului care a confirmat că a primit suma de 1.000 RON de la inculpatul M.D. (cu o afectațiune precisă), din care a dat suma de 900 RON sergentului G.F.P., dar și convorbirile telefonice interceptate în baza autorizațiilor emise de către Tribunalul Dâmbovița, purtate între inculpat și denunțător, care au relevat și promisiunea de a remite în viitor aceluiași jandarm o sumă mai mare de bani. M.S. îi spusese și inculpatului D.I. că urma să se întâlnească cu un jandarm, căruia trebuia să-i înmâneze o sumă de bani pentru ca acesta să lase conductele nepăzite, iar ei să poată acționa.

Aceluiași inculpat, prima instanță i-a angajat răspunderea penală pentru faptele din lunile octombrie-noiembrie 2008, cînd pe parcursul mai multor zile, însă în faza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, a efectuat activități de sustragere a unor produse petroliere (țiței) din conducta Y.-Y.Y. și gazolină din conducta Y.Y.Y.-Y.Y., ambele aparținînd SC C.P. SA Ploiești, care traversează comuna C., județul Dâmbovița, și, respectiv, comuna F., județul Dâmbovița, unele activități fiind consumate, iar altele rămînînd în fază de tentativă, care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 208 alin. (1) C. pen., combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) C. pen. și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41, art. 42 C. pen.

S-a arătat că acțiunea consumată a avut loc la 17 octombrie 2008 când atât inculpatul cât și D.I. au umplut un bazin și respectiv 3 bazine, care ulterior au fost transportate și golite într-un bazin aparținînd SC N.M.S. SRL Ploiești.

Activitatea inculpatului a fost descrisă și de către inculpatul D.I., împreună cu care s-a deplasat la instalația artizanală montată anterior de către acesta din urmă, dar și de către ceilalți inculpați (mai puțin N.S. și M.D.) care au știut sau au intuit că rolurile lor concurau la reușita sustragerilor unor cantități de produse petroliere, și de către reprezentanții I.J.J. Dâmbovița, denunțătorul și superiorii acestuia, direct sau indirect, rezultând cu prisosință și din discuțiile telefonice avute cu M.D., D.I., I.P., G.F.P., D.M. și C.C.I.

Întrucât relatările inculpatului se coroborează cu celelalte dovezi și cu fapte sau împrejurări care rezultă din ansamblul probelor, tribunalul a apreciat că atât situația de fapt cât și vinovăția acestuia sunt dovedite, conducând la angajarea răspunderii lui penale.

La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de dispozițiile art. 72 C. pen., dispozițiile părții generale a codului, limitele pedepselor fixate în partea specială a codului, gradul de pericol social al faptelor comise, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Unele dintre infracțiunile comise de către inculpat au un grad ridicat de pericol social, dat și de dimensiunile pedepselor prevăzute de textele incriminatoare.

S-a menționt că trebuie să se țină cont însă și de contextul în care acestea au fost comise (în condițiile în care o intervenție a organelor abilitate mai devreme ar fi pus capăt activității infracționale), și de profilul infractorului care se află la primele încălcări ale legii penale, susținerile procurorului din cuprinsul rechizitoriului că ar mai fi comis sustrageri de produse petroliere, neavând suport probator.

Nu s-a omis faptul că acesta a recunoscut integral activitatea infracțională desfășurată (cu excepția anumitor nuanțări) adoptând o atitudine sinceră pe parcursul întregului proces, prezentându-se la toate termenele de judecată în instanță, și că anterior a avut o bună conduită, așa după cum a rezultat din caracterizarea întocmită de către Primarul comunei C. și din declarația martorului C.G.

Prin prisma acestor aspecte, în cauză s-a constatat incidența dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., cu consecințele prevăzute de dispozițiile art. 76 alin. 1 lit. c) și lit. e) C. pen., scăderea cuantumului pedepselor sub minimul special prevăzut de textele incriminatoare.

Cu referire la inculpatul D.I., s-a reținut că a declarat atât la urmărirea penală, cât și în faza cercetării judecătorești că pe M.S. l-a cunoscut în toamna anului 2008 în timp ce pe M.D. îl cunoștea mai demult, arătând că de fiecare dată primul îi spunea că „totul” este asigurat și că avea oameni pe care îi pusese de pază, cu mențiunea că același inculpat îi adusese la cunoștință și împrejurarea că luase legătura cu un jandarm, căruia urma să-i remită o sumă de bani, pentru „a le asigura paza”.

Modul în care a acționat, de fiecare dată, contrazice însă afirmația că activitățile de sustragere a produselor petroliere erau făcute de el și de ceilalți inculpați, „în scurt”, fără un plan prestabilit, iar faptul că a susținut că de fiecare dată a fost trimis de către M.D. să comită tipul de infracțiuni asupra căruia conveniseră, căruia îi și raporta în fiecare moment, despre mișcările sale în teren (M.D., menținând în permanență legătura cu inculpatul M.S.), au îndreptățit instanța să considere, așa după cum, de altfel, a reținut și procurorul, că acesta a aderat la asocierea constituită deja, (formată din inculpații M.S., C.C.I., D.M., D.C. și I.P.), rolul său fiind acela de a menține legătura dintre inculpații din Prahova și cei din Dâmbovița.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului constând în aceea că în lunile octombrie-noiembrie 2008 s-a asociat cu mai multe persoane, în vederea comiterii unor infracțiuni de sustragere de produse petroliere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen.

În timpul evenimentelor la care a participat, dar și anterior și posterior acestora, inculpatul a purtat nenumărate discuții telefonice cu M.D. și M.S. în vederea coordonării activității în teren și pentru a se asigura că poate să monteze instalația artizanală sau să sustragă țiței nestingherit.

Convorbirile telefonice interceptate în perioada în care gruparea infracțională a inculpaților a fost supravegheată, sunt în sensul recunoașterii inculpatului D.I.

Instanța a reținut că, în cauză s-au conturat reguli de acționare în cadrul asocierii, o organizare a grupului constituit, o ierarhie a membrilor componenți și o repartizare a rolurilor deținute între aceștia.

Totodată, inculpatul a arătat că a montat împreună cu inculpatul M.S., care i-a și indicat traseul conductei, fiind trimis de către inculpatul M.D., o instalație artizanală pe conducta de transport produse petroliere Y.-Y.Y., care traversează localitatea C., aparținând SC C.P. SA Ploiești, căruia în limbaj codificat i se spunea „fată”.

Acesta a confirmat că o parte dintre activitățile de sustragere țiței au rămas în fază de tentativă, în condițiile în care a constatat că pe conductă nu exista presiunea necesară pentru a încărca rezervoarele pe care le aveau (situația fiind comunicată și inculpaților M.S. și M.D.).

Inculpatul a recunoscut că prima dată când acțiunea s-a finalizat, s-a deplasat împreună cu M.S. la locul în care fusese montată instalația artizanală, cu două autovehicule, în autoutilitara pe care el a condus-o, pusă la dispoziție de către M.D., aflându-se 3 rezervoare, iar în cealaltă mașină condusă de M.S. un rezervor.

După ce rezervoarele au fost umplute cu produs petrolier, au circulat pe ruta C.-B.B., către locul în care acestea urmau să fie descărcate (și valorificate), fiind conduși de către un alt autovehicul ai cărui ocupanți aveau rolul să le semnaleze prezența unei eventuale mașini de poliție.

Ulterior a mai încercat o dată să sustragă cu ajutorul aceleiași instalații produse petroliere, însă operațiunea nu a fost dusă până la capăt el comunicând telefonic inculpaților M.S. și M.D. că nu este presiune suficientă pe conductă, informație nereală, motivul fiind că dispăruseră urmele puse anterior.

Instanța de fond a mai reținut că convorbirile telefonice interceptate ale inculpaților care au particpat la acțiunea din 17 octombrie 2008 probează și ele că acțiunile relatate de către D.I., conturând modul în care el și M.S. s-au deplasat în localitatea C., au sustras țiței și l-au transportat la SC N.M.S. SRL în vederea comercializării.

La 17 octombrie 2008 s-a realizat și supravegherea aeriană a zonei de interes pentru inculpați, prin intermediul unui elicopter pus la dispoziție de Unitatea Specială de Aviație din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.

La conducerea în teren organizată cu inculpatul D.I. la 29 decembrie 2008, acesta a indicat traseul parcurs pe data de 17 octombrie 2008, pe ruta B.-B.B.S.-N., Z.Z.-C., în comuna C., drumul parcurs din DN 1A până la locul de situație al instalației artizanale, iar apoi traseul urmat după încărcarea rezervoarelor până în curtea interioară a SC N.M.S. SRL (unde a fost descoperit rezervorul subteran în care au fost deversate produsele petroliere, și a fost efectuată și o percheziție la data de 15 decembrie 2008).

Din coroborarea tuturor probelor administrate, interpretate în sensul dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., instanța de fond a arătat că rezultă atât vinovăția inculpatului, cât și situația de fapt care a fost reținută și în actul de sesizare a instanței.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care în lunile octombrie-noiembrie 2008, pe parcursul mai multor zile, însă în baza aceleiași rezoluții infracționale, a desfășurat împreună cu alte persoane, activități de sustragere de produse petroliere (țiței) din conductele aparținând SC C.N. SA, care traversează comuna C., județul Dâmbovița, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) C. pen., combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41, art. 42 C. pen.

Faptele aceluiași inculpat care la data de 17 octombrie 2008 a condus pe drumurile publice un autovehicul marca F.D., care în fapt aparțineau altui autovehicul, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul cu numere false de înmatriculare prevăzute de art. 85 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 195/2002.

S-a arătat că autovehiculul indicat a fost filmat în trafic iar inculpatul a recunoscut că i-a fost încredințat de către inculpatul M.D., că l-a condus în seara zilei de 17 octombrie 2008, și că chiar el i-a montat plăcuțele de înmatriculare, (care în fapt aparțineau unui alt autovehicul marca D., așa după cum a rezultat din procesul-verbal din 13 iulie 2009 întocmit de către ofițerii poliției judiciare din cadrul D.G.A. Serviciul Județean Anticorupție Dâmbovița).

Cuantumul fiecărei pedepse a fost stabilit în funcție de criteriile prevăzute de dispozițiile art. 72 C. pen., pornind de la limitele pedepselor prevăzute în textele incriminatoare, gradul de pericol social al faptei, dispozițiile părții generale a codului penal, persoana infractorului și cauzele care agravează sau atenuează răspunderea penală.

S-a considerat că gradul de pericol social al infracțiunilor de furt calificat și asociere în vederea săvârșirii unor infracțiuni este unul ridicat, însă s-a menționat și faptul că inculpatul nu are antecedente penale, făcând parte dintr-o familie onestă și organizată, având copii în întreținere și fiind un bun gospodar, așa cum a declarat martorul R.A. și a rezultat din caracterizarea întocmită de către Primarul comunei B.B., județul Prahova, care îl prezintă ca având un comportament bun în relația cu prietenii și membrii de familie, neavând sancțiuni sau reclamații.

Constatând că anterior comiterii celor trei infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată inculpatul a avut o bună conduită și că ulterior s-a prezentat la toate termenele în fața instanței, adoptând o atitudine sinceră în cursul procesului, tribunalul a reținut în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., cu efectele prevăzute de dispozițiile art. 76 alin. (1) lit. c) și lit. d) C. pen., coborârea cuantumului pedepselor sub nivelul minimului special prevăzut de lege pentru fiecare dintre infracțiuni.

Cât privește situația inculpatului M.D., trimis în judecată pentru săvârșirea a patru infracțiuni în concurs, instanța a reținut că acesta a refuzat la început să dea declarații (la urmărirea penală), iar mai târziu, deși a acceptat să fie audiat, nu a recunoscut comiterea faptelor, susținând că dintre toți inculpații îl cunoaște numai pe D.I. „din vedere” și că în perioada în care se pretinde că a desfășurat activități infracționale, a fost internat la Spitalul nr. 9 București.

În faza cercetării judecătorești, după ce a fost arestat într-o altă cauză (prin încheierea pronunțată de către Judecătoria Ploiești la 26 februarie 2010, în Dosarul nr. 3740/281/2010), mandatul de arestare preventivă emis pe numele său, fiind pus în executare mai târziu (în condițiile în care acesta s-a sustras de la urmărirea penală), inculpatul a arătat că nu are nimic de declarat, că a fost la Spitalele Câmpina și Jilava unde i-au fost administrate diverse tratamente, suferind pierderi de cunoștință și că nu a știut că a fost cercetat într-o altă cauză.

S-a arătat că, în încercarea de a nu i se angaja răspunderea penală, inculpatul a abordat un comportament simulativ pe parcursul procesului, procedând în același mod și la data la care a fost examinat de către Comisia de nouă expertiză psihiatrică din cadrul I.N.M.L. „Mina Minovici” care a întocmit raportul de nouă expertiză medico-legală psihiatrică.

Prima instanță a reținut că, în cauză, au fost administrate probe evidente care-i demonstrează vinovăția, care înlătură apărările inculpatului potrivit cărora „nu știe și nu a făcut nimic”.

Mai întâi s-a menționat că verificările efectuate la urmărirea penală la Spitalul de Psihiatrie A.O. București, instituție de la care inculpatul a prezentat un bilet de ieșire, atestând că a fost internat la Secția Psihiatrie 9, în intervalul 14 octombrie-28 octombrie 2009, au demonstrat că în registrul Biroului Internări, figurează mențiunea „data internării 17 octombrie 2008, I.A.M.B., ceea ce presupune că a primit tratament ambulatoriu, nefiind internat în perioada care interesează.

Raportul de nouă expertiză medico-legală psihiatrică întocmit de către I.N.M.L. „Mina-Minovici” la 2 iunie 2009, avizat de către Comisia de Avizare și Control la 3 iunie 2009, a relevat că în perioada 15 august-15 decembrie 2008, inculpatul a prezentat (ca și în prezent) „Tulburare de personalitate de tip mixt predominant antisocială, având discernământul păstrat”.

Indiciile potrivit cărora inculpatul a simulat prezența unor afecțiuni psihice, au fost confirmate de către Comisia de Nouă Expertiză Medico-Legală, o convorbire telefonică a acestuia interceptată atestând că el putea să „aranjeze” o serie de diagnostice de tulburări psihice, inclusiv pentru alte persoane.

În legătură cu participarea inculpatului M.D. la comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, tribunalul constatat următoarele:

- Declarațiile inculpaților M.S. și D.I., care sunt în sensul conținutului convorbirilor telefonice interceptate în cauză, confirmă participarea efectivă și activă a inculpatului M.D. la comiterea celor 4 fapte de care este acuzat.

Conținutul convorbirilor redate în cuprinsul rechizitoriului este elocvent și edificator și el dovedește că inculpatul M.D. a fost cel care l-a trimis pe D.I. (așa după cum și acesta recunoaște) mai întâi să monteze o instalație artizanală pe conducta de transport produse petroliere Y.-Y.Y. care traversează comuna C., punându-i la dispoziție atât instalația, cât și uneltele necesare în vederea montării, dar și autoturismul L., cu care s-a deplasat la locul convenit cu M.S., și apoi să sustragă produse petroliere cu ajutorul acesteia (încercările din 15 și 16 octombrie 2008 rămânând fără rezultat, urmare a lipsei de sincronizare și, respectiv a presiunii scăzute a produsului petrolier pe conductă) acțiunea din 17 octombrie 2008 soldându-se cu sustragerea a aproximativ 4 tone țiței, încărcate în 4 rezervoare, dintre care trei aparțin acestuia, ca și duba F.D., cu care D.I. s-a deplasat la locul de situație al instalației.

După ce au fost încărcate cu țiței, cele două dube au ieșit în DN 1A îndreptându-se spre județul Prahova, ocazie cu care autovehiculul F.D. a fost filmat în cadrul unei activități de supraveghere operativă.

După ce au fost golite rezervoarele în bazinul situat în curtea interioară a SC N.M.S. SRL Ploiești, D.I. a restituit duba aparținând inculpatului M.D., ducând-o în garajul acestuia situat în comuna B., în apropierea domiciliului său. Prezența în zonă a unui elicopter pus la dispoziție de Unitatea Specială de Aviație din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, în intervalul orelor 19:04-19:55, a fost semnalată de către M.D., care fusese informat de către ceilalți inculpați, el transmițând informația și lui M.S., atrăgându-i atenția că trebuie să fie precaut.

La 3 noiembrie 2008 inculpatul D.I. l-a anunțat pe M.S. că în cursul serii va veni cu o basculantă cu un vagon acoperit cu pietriș la instalația artizanală pentru a sustrage produse petroliere, la fața locului apărând și M.D. (aspect necunoscut de D.I.) însă acțiunea nu a fost finalizată în condițiile în care s-a constatat că presiunea pe conductă era scăzută.

Convorbirile telefonice interceptate purtate de către inculpații M.D., M.S. și D.I. nu lasă loc niciunui dubiu, dovedind că au încercat o coordonare și o sincronizare cât mai bună pentru reușita acțiunilor organizate (D.I. confirmând că la toate sustragerile a fost trimis și urmărit în toate acțiunile de către M.D.).

Instanța de fond a reținut că toate datele subliniază precauția deosebită, manifestată de către inculpat pentru a împiedica ca acțiunea să fie surprinsă de către organele de ordine și grija pentru ca de fiecare dată M.S. să asigure toate zonele importante cu oameni care să stea de pază ținându-i departe pe jandarmi, comunicate lui M.D., care s-a ocupat de coordonarea lor.

De asemenea, la 17 octombrie 2008, s-a reținut că, în mai multe rânduri, inculpatul discută la telefon cu N.S., din cercetări reieșind că produsele petroliere sustrase în această zi au ajuns la sediul SC N.M.S. SRL Ploiești (N.S. cunoscând proveniența lor ilicită).

Instanța a reșinut că probele demonstrează pe deplin modalitățile de participare a inculpatului la comiterea celor patru infracțiuni, nerecunoașterea sa fiind combătută de faptele și împrejurările care au rezultat din ansamblul probelor, în sensul art. 63 alin. (2) C. proc. pen., fiind dovedite astfel atât situația de fapt, cât și vinovăția acestuia.

S-a concluzionat că fapta inculpatului constând în aceea că în perioada octombrie-noiembrie 2008 s-a asociat cu mai multe persoane în scopul săvârșirii unor infracțiuni (a aderat la o asociere preconstituită) îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de dispozițiile art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen.

Acțiunile aceluiași inculpat care în perioada octombrie-noiembrie 2008, pe parcursul mai multor zile, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, a desfășurat activități de ajutorare a altor persoane în sustragerea unor produse petroliere din conductele aparținând SC C.P. SA Ploiești, care traversează comuna C., județul Dâmbovița, constând în furnizarea de echipamente necesare perforării unei astfel de conducte, asigurarea mijloacelor necesare transportului, precum și valorificarea produselor sustrase, s-a constatat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate continuată la furt calificat prevăzută de dispozițiile art. 26 C. pen., raportat la art. 208 alin. (1) combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 41, art. 42 C. pen.

Totodată, s-a reținut că fapta inculpatului care la data de 17 octombrie 2008 a pus la dispoziția inculpatului D.I., un autovehicul marca F.D., precum și plăcuțele de înmatriculare în vederea montării pe autovehiculul care urma să fie folosit la săvârșirea unei infracțiuni de furt de produse petroliere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punere în circulație a unui autovehicul cu număr fals, de înmatriculare, prevăzută de dispozițiile art. 85 alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 195/2002 (aspecte confirmate de către inculpatul D.I., reieșite din convorbirile telefonice ale acestora și ale inculpatului M.S. și de procesul-verbal din 13 iulie 2009 întocmit de ofițerii poliției judiciare din cadrul D.G.A., Serviciul Județean Anticorupție Dâmbovița).

Faptele inculpatului care în luna august 2008 a pus la dispoziție suma de 1.000 RON inculpatului M.S., pentru ca acesta să-i dea unui jandarm care urma să-i ajute în acțiunea de furt de produse petroliere, s-a reținut că realizează conținutul constitutiv al complicității la infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art. 26 combinat cu art. 255 alin. (1) C. pen., raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.

S-a precizat că inculpatul M.S. a afirmat în declarația sa că suma de 900 RON pe care a remis-o jandarmului G.F.P. (lucrător al I.J.J. Dâmbovița) în scopul de a nu interveni la momentele în care el, cu ajutorul și al altor inculpați, sustrăgeau produse petroliere, provenea de la inculpatul M.D., situație confirmată și de către inculpatul D.I.

Declarațiile celor doi inculpați se coroborează și cu anumite porțiuni ale convorbirilor telefonice interceptate, purtate de către M.S. cu M.D., din care rezultă că acesta din urmă avea cunoștință despre împrejurarea că un jandarm din cadrul I.J.J. Dâmbovița urma să-i ajute în reușita activităților lor infracționale dar și din cele purtate de D.I. cu M.S.

Nu s-a dat eficiență suplimentului de declarație dat de către inculpatul M.S. la 27 septembrie 2010, prin care acesta a susținut că persoana care i-a înmânat suma de 900 RON pentru a-i da unui jandarm nu este inculpatul M.D., descriind-o ca fiind un bărbat mai înalt, slab și blond (cu care anterior discutase numai la telefon și la cererea căruia desfășurase activități de sustragere de produse petroliere).

S-a menționat că ultimele susțineri ale inculpatului M.S., nu au fost primite, întrucât au venit în contradicție flagrantă cu mențiunile primei declarații, în cuprinsul căreia a arătat că „l-a cunoscut pe M.D., undeva pe raza localității în care domiciliază” de unde rezultă că ar fi fost imposibil să-l confunde cu altă persoană, iar în prima declarație, inculpatul a precizat în două rânduri că „M.D. i-a înmânat suma de bani pe care a dat-o lui G.F.P., astfel încât tribunalul a reținut vinovăția lui M.D. este probată pe deplin, în privința complicității la infracțiunea de dare de mită.

La individualizarea pedepselor la care a fost condamnat, tribunalul a avut în vedere criteriile generale prevăzute de dispozițiile art. 72 C. pen., dispozițiile părții generale a codului, limitele pedepselor fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

S-a precizat că nu se poate contesta faptul că infracțiunile comise de către inculpat prezintă un grad ridicat de pericol social, acesta asumându-și rolul unuia dintre coordonatorii grupului, D.I. acționând în funcție de planurile sale, tot el fiind cel care a asigurat valorificarea produselor petroliere sustrase cu ajutorul inculpatului N.S., la acel moment administrator al SC N.M.S. SRL, și care a pus la dispoziția lui D.I. instalația artizanală care a fost montată pe conducta Y.-Y.Y. și instrumentele necesare montării, ca și autovehiculul F.D., dotat cu 3 rezervoare care au fost umplute cu țiței la data de 17 octombrie 2008.

S-a menționat că în paralel cu activitățile desfășurate pe raza unor localități din județele Dâmbovița și Prahova, inculpatul, era angrenat în acțiuni similare și pe raza altor localități, alături de alte persoane, pentru care a fost cercetat și arestat preventiv în baza mandatului din 10 decembrie 2008 emis de către Tribunalul București, secția a II-a penală.

Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a mai fost arestat preventiv și în anul 2002 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, dar și de către Judecătoria Ploiești la 26 februarie 2010, pentru complicitate la sustragerea unor produse petroliere (reținându-se că în perioada octombrie-decembrie 2009 adică după ce fusese trimis în judecată în actuala cauză, împreună cu alți inculpați a cumpărat în mod repetat țițeiul rezultat în urma faptelor de sustragere comise pe timp de noapte de altă grupare de inculpați, din conductele magistrale aparținând SC C.P. SA Ploiești, căreia i-a cauzat un prejudiciu de aproximativ 100.000 RON, recuperat parțial cunoscând proveniența ilicită a acestuia).

S-a precizat că este adevărat că în continuare, până la pronunțarea unei eventuale sentințe de condamnare în cauza de care s-a făcut vorbire mai sus, în favoarea inculpatului va opera prezumția de nevinovăție, însă s-a subliniat că aspectele relevate caracterizează un anumit tip de conduită, în permanent conflict cu legea penală.

La toate acestea s-a adăugat și faptul că inculpatul nu s-a prezentat la cele mai multe termene de judecată (întrucât se sustrăgea de la urmărirea penală în cauza instrumentată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, pretextând că este bolnav, apărătorul acestuia depunând doar xerocopii ale unor acte medicale, emise pro causa), și că în timpul audierii a adoptat un comportament simulativ încercând să inducă ideea că suferă de anumite maladii psihice, că nu știe nimic și că nu a comis nici o infracțiune, aspecte nereale, combătute de raportul de nouă expertiză medico-legală psihiatrică din 2 iunie 2009, avizat de către Comisia de Avizare și Control din cadrul I.N.M.L. „Mina Minovici” la 3 iunie 2009 prin care s-a concluzionat că atât în perioada comiterii celor 4 infracțiuni (15 august-15 decembrie 2008) cât și la momentul efectuării lucrării, inculpatul a suferit și suferă de „Tulburare de personalitate de tip mixt predominant antisocială având însă păstrată capacitatea psihică de apreciere critică asupra conținutului și consecințelor social-negative ale faptelor pentru care a fost cercetat și trimis în judecată, față de care discernământul a fost păstrat”.

Situația inculpaților C.C.I., D.M. și D.C. a fost analizată în același timp, având în vedere că fiecare dintre ei a fost trimis în judecată pentru comiterea acelorași infracțiuni.

S-a reținut că activitatea acestora a constat în ajutorul dat celorlalți inculpați în lunile octombrie-noiembrie 2008, pe parcursul mai multor zile, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în acțiunile de sustragere a produselor petroliere (țiței și gazolină) din conductele aparținând SC C.P. SA care traversează comuna C., constând în asigurarea pazei în zone dinainte stabilite, supravegherea organelor de poliția și a jandarmilor și comunicarea prin telefon inculpatului M.S., a oricăror situații suspecte la datele și orele în care se efectuau sustragerile.

Cel care a inițiat constituirea unei asocieri în scopul săvârșirii infracțiunilor de sustragere a unor produse petroliere a fost M.S., el fiind cel care i-a racolat pe cei trei inculpați nominalizați mai sus, care aveau rolul de a asigura paza zonelor care trebuia să fie asigurate (să rămână libere, fără controlul polițiștilor și jandarmilor) supravegherea polițiștilor și jandarmilor, și comunicarea mișcărilor acestora în perioadele în care M.S. și D.I. sustrăgeau țiței.

Astfel, la data de 9 octombrie 2008, în timpul în care inculpații M.S. și D.I. s-au ocupat de montarea instalației artizanale care le-a fost pusă la dispoziție de către inculpatul M.D. pe conducta de țiței Y.-Y.Y., aparținând SC C.P. SA Ploiești, inculpații D.M., D.C., C.C.I. și I.P. s-au ocupat de îndepărtarea sau supravegherea jandarmilor, așa cum le ceruse M.S.

D.C., D.M. și C.C.I. au fost plasați în diferite zone de acces spre câmpurile traversate de conductele de țiței, având rolul de a comunica inculpatului M.S. orice mișcare suspectă în locurile în care se aflau.

S-a arătat că potrivit probelor administrate, cei trei inculpați nu s-au rezumat la rolul de paznici, desfășurând efectiv activități în sprijinul sustragerii unor produse petroliere, aspecte rezultate din convorbirile telefonice pe care D.M. le-a avut cu M.S. (comunicându-i că prin zona în care se afla trecea o mașină în care se aflau 3 jandarmi care se îndrepta către U.).

Apoi, la data de 15 octombrie 2008 întrucât la cererea lui M.D., D.I. s-a deplasat la instalația artizanală montată anterior în scopul de a sustrage țiței, acțiune nefinalizată, M.S. și-a plasat complicii în zone strategice pentru asigurarea pazei, luând legătura cu D.M. căruia i-a cerut să-i asigure paza între orele 19:00- 20:00, comunicându-i lui M.D. modul de amplasare al oamenilor săi, și cu C.C.I., care trebuia să păzească în centru (la școală).

La 16 octombrie 2008 M.D. i-a cerut lui M.S. să pună oameni de pază „unul în centru, unul la pod și unul la M.”, iar la orele 19:00 C.C.I. și-a luat în primire postul de pază.

Mai târziu M.S. i-a solicitat lui C.C.I. să părăsească locul în care se afla, din discuțiile telefonice interceptate rezultând că acesta cunoștea în detaliu desfășurarea activității infracționale (în concret că nu se puteau efectua sustrageri de țiței în condițiile în care presiunea pe conductă era scăzută).

Prima instanță a reținut că la 17 octombrie 2008, atunci când acțiunea de sustragere a reușit, paza drumurilor de acces a fost asigurată de frații D., care au fost antemergători (folosind un autoturism marca O.) până în apropierea locului de valorificare a produselor petroliere sustrase de către inculpații D.I. și M.S., care le-au transportat cu ajutorul a două dube, SC N.M.S. SRL.

Intervenția celor trei inculpați a avut menirea de a asigura reușita acțiunilor de sustragere, dialogurile reproduse în cuprinsul rechizitoriului probând, alături de propriile lor declarații, modul în care au acționat și că aveau reprezentarea că fără ajutorul lor sustragerile de țiței nu ar fi putut avea loc.

La 20 octombrie 2008, la o altă acțiune rămasă nefinalizată, întrucât semnele puse anterior fuseseră mutate, D.C. l-a contactat pe M.S. în jurul orelor 18:54, relatându-i despre mașinile care se îndreptau către locul în care era instalația artizanală, din convorbirile pe care le-au avut reieșind că paza a fost asigurată și de către inculpatul C.C.I.

D.C. și C.C.I. l-au ajutat pe M.S. în acțiunea de restituire a rezervorului pe care i-l dăduse inculpatul M.D. (folosit la sustragerea din 17 octombrie 2008) aceștia deplasându-se în față cu un autoturism D. (aparținând lui M.S.), iar M.S. cu o dubă.

Aspectele menționate au reieșit dintr-o convorbire telefonică interceptată la orele 20:42 în cadrul căreia M.S. îi solicită să-l ajute în transportul bazinului.

Și la 3 noiembrie 2008 M.S. s-a folosit de D.M. și D.C. care au asigurat din nou paza, fiindcă M.S. și D.I. au încercat din nou să sustragă țiței.

Prima instanță a mai reținut că la data de 18 octombrie 2008 inculpatul M.S. a sustras din conducta magistrală Y.Y.Y.-Y.Y. cantitatea de 602 litri gazolină depozitată în 4 butoaie metalice în domiciliul lui C.C.I., unde a și fost găsită, paza fiind efectuată de către C.C.I. și D.C.

S-a reținut că din coroborarea tuturor probelor prezentate reiese că inculpații au conștientizat că acționează coordonat, conjugându-și eforturile și rolurile în sustragerea unor produse petroliere reacționând la cererile și indicațiile inculpatului M.S.

În drept, s-a constatat că faptele inculpaților C.C.I., D.M. și D.C. care s-au asociat cu alte persoane în scopul săvârșirii unor infracțiuni și care în lunile octombrie-noiembrie 2008, pe parcursul mai multor zile, însă în baza aceleiași rezoluții infracționale au desfășurat activități de ajutorare a altor persoane în sustragerea de produse petroliere (țiței și gazolină) din conductele petroliere aparținând SC C.P. SA care traversează comuna C., județul Dambovița, constând în asigurarea pazei unor zone dinainte stabilite, supravegherea polițiștilor și a jandarmilor și comunicarea telefonică a oricăror situații suspecte la datele și orele în care se sustrăgeau produse petroliere lui M.S., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de dispozițiile art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. și de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) C. pen. și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41, art. 42 C. pen.

S-a mai arătat că asocierea celor trei inculpați cu ceilalți membri ai grupului în scopul săvârșirii unor infracțiuni a rezultat din toate probele administrate în cauză.

Modul lor de a acționa a indicat o activitate prealabilă de organizare, având un scop determinat, săvârșirea unor activități infracționale, fiind evidentă intenția acestora în sensul manifestării voinței de a se integra în grup și de a acționa după reguli prestabilite, având roluri clare și respectând ierarhia asocierii.

Pentru fiecare inculpat individualizarea pedepselor la care vor fi condamnați s-a realizat în concret, prin prisma dispozițiilor art. 72 C. pen., în funcție de dispozițiile părții generale a codului, de limitele pedepselor fixate în textele incriminatoare, de persoana inculpaților, de gradul de pericol social al infracțiunilor comise și de cauzele de atenuare sau de agravare a răspunderii penale.

S-a remarcat că nu trebuie minimalizat gradul de pericol social concret al faptelor comise, în același timp urmând să se aprecieze individual gradul de contribuție al fiecărui inculpat la activitatea infracțională, dar și împrejurarea că inculpații nu au antecedente penale, având o conduită bună anterior așa după cum a reieșit din caracterizările întocmite de către primarul comunei C. și din declarațiile martorilor R.M. și R.C.

S-amai subliniat că inculpații D.C. și D.M. au locuri de muncă la SC L. SRL și SC I.C.T. SRL, (D.C. fiind înscris în anul școlar 2008-2009 în clasa a Xl-a, în meseria „tehnician în activități economice”, la Grupul Școlar de Arte și Meserii al Cooperației Meșteșugărești „S.H.” Ploiești), și că inculpatul C.C.I. a absolvit Școala de aplicație pentru Logistică „G.C.Z.” și Școala de Arte și Meserii.

Față de faptul că inculpații s-au prezentat la toate termenele de judecată, au avut un comportament adecvat înainte de săvârșirea faptelor și au adoptat o atitudine de recunoaștere a activității infracționale, instanța a făcut aplicarea în favoarea lor a dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen. referitoare la circumstanțele atenuante, cuantumul pedepselor urmând să fie fixat sub nivelul minimului special prevăzut de lege, astfel cum reclamă dispozițiile art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen.

În privința inculpatului I.P., tribunalul a reținut că în ziua de 9 octombrie 2008, atunci când inculpatul D.I. a montat o instalație artizanală pe conducta de transport produse petroliere Y.-Y.Y. aparținând SC C.P. SA Ploiești, M.S. s-a ocupat de asigurarea pazei, apelând la ajutorul inculpaților D.M., D.C., C.C.I. și I.P.

M.S. a purtat în cursul zilei și serii de 9 octombrie 2008 mai multe discuții telefonice cu I.P., interceptate în baza autorizațiilor emise de către Tribunalul Dâmbovița, din care a rezultat că acestuia din urmă i s-a comunicat că va trebui să se ocupe de paza unei anumite zone, ceea ce înseamnă că avea cunoștință despre faptul că urma ca o altă persoană să perforeze conducta care traversează comuna C.

În concret I.P. a primit misiunea de a-i ține pe jandarmii care aveau ca atribuții de serviciu paza și supravegherea conductei Y.-Y.Y., în afara zonei de patrulare, sub pretextul remiterii unei asigurări auto jandarmului I.G.F.

În cadrul unei discuții purtată în mediu ambiental cu denunțătorul G.F.P. în intervalul orar 21:15-22:00 înregistrată, M.S. transmite jandarmilor să se deplaseze în B., la stația Z.Z., unde avea să ajungă și I.P.

După ce întâlnirea a avut loc, I.P. l-a sunat pe M.S., căruia i-a transmis că s-a despărțit de jandarmii care se îndreaptă către C.

Inculpatul I.P. a confirmat că într-una din serile toamnei anului 2008 a predat unui jandarm o asigurare auto la stația Z.Z. de pe raza localității B., (unde a rămas circa 5 minute), la rugămintea inculpatului M.S., arătând însă că nu-și aduce aminte dacă acesta din urmă sau un alt inculpat (dintre cei din cauză) i-a cerut să-l informeze în legătură cu mișcările jandarmilor.

A mai precizat inculpatul că în domiciliul său a fost găsită la percheziția din 15 decembrie 2008 o armă cu aer comprimat pentru care nu deținea autorizație.

Prima instanță a reținut că în parte susținerile inculpatului din faza cercetării judecătorești sunt contrazise de declarațiile date la urmărire penală în cuprinsul cărora a recunoscut că știa despre preocupările privind sustragerile de produse petroliere ale inculpatului M.S. și că l-a cunoscut și pe prietenul acestuia, M.D., adăugând că a stabilit o întâlnire cu jandarmii la care a întârziat, pentru a-i ajuta în acest fel pe M.S. și pe prietenii lui să acționeze nestingheriți (să monteze instalația artizanală).

Martorul I.G.F. a relatat că s-a întâlnit, împreună cu colegii săi, la stația Z.Z. din localitatea B. cu I.P. acesta aducându-i o asigurare pentru autoturismul său, discuția durând 20 minute.

În drept, s-a reținut că acțiunile inculpatului care la data de 9 octombrie 2008, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul M.S., l-a ajutat pe acesta ca împreună cu alți inculpați să monteze o instalație artizanală pe conducta magistrală Y.-Y.Y., îndepărtându-i pe jandarmii care asigurau paza conductei de locul de patrulare, dându-și întâlnire cu aceștia, la care a întârziat pe timpul necesar perforării conductei, pentru a da posibilitatea pornirii generatorului și desfășurării acestei activități, realizează conținutul constitutiv al complicității la tentativa infracțiunii de furt calificat prevăzută de dispozițiile art. 26 raportat la dispozițiile art. 20 C. pen. combinat cu art. 208 alin. (1)-art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) și alin. (3) lit. a) C. pen.

Totodată, s-a arătat că fapta aceluiași inculpat care la percheziția domiciliară efectuată la data de 15 decembrie 2008 a fost depistat deținând o armă cu aer comprimat, cu calibrul 5,5 mm, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de dispozițiile art. 1361 alin. (1) din Legea nr. 295/2004.

Fapta inculpatului de a se asocia cu mai multe persoane în scopul săvârșirii unor infracțiuni întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de dispozițiile art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen.

Instanța de fond a menționat că acțiunea inculpatului de asociere cu inculpații M.S., D.M., D.C. și C.C.I. nu poate fi contestată.

Acesta a acționat având reprezentarea că-i ajută pe ceilalți (cunoscând că M.S. se ocupă cu sustragerea produselor petroliere), în scopul ca ei să-și realizeze nestingherit activitățile propuse, montarea unei instalații artizanale pe o conductă de transport aparținând SC C.P. SA Ploiești, transmițându-i lui M.S. date despre mișcările jandarmilor cu care se întâlnise la stația Z.Z. situată pe raza localității B., întâlnire la care în mod intenționat întârziase în același scop.

La individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale prevăzute de dispozițiile art. 72 C. pen., gradul relativ ridicat de pericol social al infracțiunilor comise, gradul de participare la activitatea infracțională, limitele pedepselor prevăzute de textele incriminatoare și faptul că nu are antecedente penale.

Determinat de faptul că inculpatul a avut anterior comiterii faptelor o bună conduită, așa cum a arătat în depoziția sa martorul T.F., că s-a prezentat la toate termenele de judecată în fața instanței și că a recunoscut (chiar dacă cu unele nuanțe) activitatea infracțională care i s-a imputat, tribunalul a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen.

Activitatea infracțională desfășurată de către inculpatul N.S. a fost evaluată din perspectiva următoarelor probe administrate la urmărirea penală și în faza cercetării judecătorești.

În primul rând s-a remarcat că așa după cum a reliefat conținutul convorbirilor telefonice avute cu inculpatul M.D., interceptate în baza autorizațiilor emise de către Tribunalul Dâmbovița, inculpatul N.S. a aderat la asocierea constituită în vederea săvârșirii unor infracțiuni de către M.S., D.C., D.M., C.C.I. și I.P. la care aderaseră și D.I. și M.D.

El a fost cel care în seara zilei de 17 octombrie 2008 a asigurat primirea produselor petroliere sustrase în aceeași zi, într-un rezervor amplasat la SC N.M.S. SRL.

S-a arătat că la urmărirea penală, inculpatul a negat orice implicare în activitățile infracționale legate de sustragerile produselor petroliere din conducta Y.-Y.Y. aparținând SC C.P. SA Ploiești, inițial susținând că nu a derulat niciodată afaceri comerciale cu inculpatul M.D., acesta ajutându-l doar sporadic la aprovizionarea cu nisip și pietriș. La prezentarea materialului de urmărire penală, același inculpat a arătat că în cursul anului 2008, M.D. i-a adus la sediul SC N.M.S. SRL al cărei administrator era (care avea, printre altele, ca obiect de activitate comercializarea produselor petroliere) 3 tone de reziduuri provenind din schimburi de ulei.

Afirmațiile inculpatului că nu se face vinovat de săvârșirea nici uneia dintre infracțiunile de care a fost acuzat, s-a apreciat că sunt combătute, în primul rând de declarațiile inculpatului M.S. care a descris drumul parcurs la 17 octombrie 2008 cu cantitățile de produse petroliere sustrase de el și D.I. până în apropierea societății inculpatului, și de declarațiile inculpaților D.M. și D.C., care au relatat că au fost antemergători la aceeași dată până în apropierea SC N.M.S. SRL, toate coroborându-se cu procesul-verbal din 27 octombrie 2009 în care s-a consemnat efectuarea unei activități de supraveghere operativă a activității inculpaților desfășurată la 17 octombrie 2008, duba F.D. fiind observată și filmată ieșind din drumul de piatră care ajunge în localitatea U., și totodată, urmărită pe ruta P.-DN1A C.C. până în apropierea rafinăriei B.B., situată în imediata vecinătate a SC N.M.S. SRL.

În aceleași împrejurări și în același loc (aproape de SC N.M.S. SRL) a fost identificat autoturismul marca O., folosit de către inculpații D.M. și D.C. în calitate de antemergători ai transportului de produse petroliere sustrase.

În același sens, s-a reținut că sunt și depozițiile inculpatului D.I. care a precizat că a transportat cantitatea de țiței sustrasă la 17 octombrie 2008 la SC N.M.S. SRL ca și relatările făcute cu ocazia efectuării conducerii în teren în cadrul căreia a indicat traseul parcurs de la garajele inculpatului M.D. din localitatea B. până în C. (unde a arătat locul de unde a sustras produse petroliere), iar de aici până în comuna B.B., județul Prahova la sediul SC N.M.S. SRL, unde a indicat rezervorul subteran în care a deversat cantitatea de țiței sustrasă.

Implicarea inculpatului în activitatea infracțională s-a arătat că este susținută și de convorbirile telefonice interceptate, purtate la 17 și 18 octombrie 2008 cu inculpatul M.D., din care rezultă că avea cunoștință despre proveniența produselor depozitate în bazinul subteran al SC N.M.S. SRL.

De asemenea, din convorbirea telefonică din 17 octombrie 2008 orele 21:00, purtată de inculpații M.S. și D.I., reiese că aceștia vorbesc despre descărcarea produselor petroliere, elementele furnizate conducând și ele la identificarea societății care a primit aceste produse.

Discuțiile făcute la telefon de către M.D. și N.S. la 17 octombrie 2008 demonstrează fără dubiu că acesta din urmă se interesează despre numărul de mașini și al rezervoarelor montate pe ele, care au asigurat transportul țițeiului sustras, M.D. prezentându-i toate datele.

La 18 octombrie 2008 inculpatul M.D. îi vorbește lui N.S. la telefon despre cantitatea de țiței transportată în curtea SC N.M.S. SRL „e vreo patru jumătate, atâta e” și despre faptul că o să-i aducă mai târziu cantități mai mari, făcând referire și la bazinele cu care a făcut transportul la 17 octombrie 2008.

S-a mai precizat că convorbirile telefonice ale celor doi inculpați din 14 noiembrie 2008, 15 noiembrie 2008 și 26 noiembrie 2008 conțin de asemenea indicii temeinice că inculpatul N.S. era implicat în desfășurarea activităților ilegale de sustragere a produselor petroliere, împreună cu inculpatul M.D. (ocupându-se de depozitarea și valorificarea lor).

S-a reținut că în faza cercetării judecătorești inculpatul a adoptat aceeași atitudine de nerecunoaștere a celor două fapte pentru care a fost trimis în judecată, precizând că a cumpărat produse petroliere doar de la inculpatul M.D. de la „groapa” aflată pe proprietatea sa, în care se acumulează periodic produse, de achiziționarea cărora era interesat, și că acesta îi spusese că avea și o cantitate de ulei rezultat din schimburile făcute autoturismelor pe care le deține având reprezentarea că transportul din toamna anului 2008 era cel despre care vorbise anterior cu M.D.

Nu s-a primit apărarea inculpatului potrivit căreia convorbirile sale telefonice interceptate au fost interpretate în mod eronat, fiind evident, așa după cum s-a arătat în cele ce preced că atât el cât și inculpatul M.D. utilizau un limbaj codificat, pentru o tranzacție comercială sau particulară legală neexistând nici un motiv pentru care să se folosească termeni substitut, dacă nu ar fi existat interesul de a ascunde anumite realități.

S-a concluzionat că dovezile analizate susțin situația de fapt reținută în actul de sesizare a instanței și confirmă vinovăția inculpatului.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului care la data de 17 august 2008 s-a asociat cu mai multe persoane în scopul săvârșirii unor infracțiuni întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de dispozițiile art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen.

S-a arătat că prin modalitatea în care a acționat, inculpatul s-a integrat în grupul constituit din ceilalți inculpați, având un rol bine definit și extrem de important, acela de a primi produsele petroliere sustrase și de a le valorifica, sumele obținute astfel fiind repartizate între cei care aveau cele mai semnificative contribuții de natură infracțională, existența infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. nefiind condiționată de necesitatea cunoașterii tuturor membrilor asocierii.

Totodată, desfășurarea de către inculpat a unor activități de ajutorare a altor persoane în sustragerea unor produse petroliere (țiței) din conductele aparținând SC C.P. SA Ploiești care traversează comuna C., județul Dâmbovița, în sensul că a primit cantitatea de țiței sustrasă la 17 octombrie 2008 într-un rezervor aflat la sediul SC N.M.S. SRL, punctul de lucru din comuna B.B., județul Prahova, cunoscând că provine din săvârșirea unor infracțiuni, s-a reținut că realizează conținutul constitutiv al complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzută de dispozițiile art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) și alin. (3) lit. a) C. pen.

Individualizarea pedepselor a fost realizată în funcție de criteriile generale prevăzute de dispozițiile art. 72 C. pen., dispozițiile părții generale a codului, limitele pedepselor prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social al faptelor, persoana infractorului și cauzele de agravare sau de atenuare a pedepselor.

S-a reținut că infracțiunile comise de către inculpat îndreptate împotriva unor relații privind conviețuirea socială și patrimoniul, sunt caracterizate de un grad ridicat de pericol social, și sancționate cu pedepse de până la 15 și, respectiv 18 ani închisoare.

Tribunalul a avut însă în vedere gradul de implicare al inculpatului într-o activitate infracțională concretă, luând în calcul și faptul că acesta nu are antecedente penale și că a fost administratorul unei societăți comerciale.

Pe de altă parte, s-a reținut și conduita bună a inculpatului anterior săvârșirii celor două infracțiuni în familie și societate, așa după cum rezultă din caracterizarea întocmită de către primarul comunei B.B.

Toate acestea ca și prezentarea inculpatului la toate termenele de judecată, au îndreptățit instanța (chiar dacă acesta nu a recunoscut infracțiunile comise) să facă în cauză aplicarea dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen., și pe cale de consecință, în baza dispozițiilor art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., să fixeze cuantumul pedepselor sub nivelul minimului special prevăzut de textele incriminatoare stabilind pedepse de 1 an și 6 luni și, respectiv 2 ani închisoare.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și inculpații M.D., N.S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia penală nr. 39 din 11 martie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 38042/120/2009, s-a admis apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița împotriva sentinței penale nr. 324 din 12 octombrie 2010 pronunțată de către Tribunalul Dâmbovița.

S-a desființat în parte, în latură penală sentința menționată și rejudecând, a înlăturat aplicarea prevederilor art. 861-864 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen., privind suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor principale rezultante de câte 3 ani închisoare și a pedepselor accesorii aplicate inculpaților M.S. și D.I.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului N.S. în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor.

A majorat pedeapsa aplicată inculpatului N.S. în baza prevederilor art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) și alin. (3) lit. a) C.pen, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. la 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. a recontopit această pedeapsă cu cea de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în baza art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și lit. c) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani îndiișoare, pedeapsă rezultantă.

A înlăturat aplicarea prevederilor art. 861-864 C. pen. și art. 71 alin. (5) C. pen., privind suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale rezultante și a pedepselor accesorii.

A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.

A respins ca nefondate apelurile inculpaților M.D. și N.S.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a analizat cu prioritate apelurile inculpaților M.D. și N.S. întrucât au susținut că, în cazul lor s-a reținut o situație de fapt greșită, că nu există probe care să dovedească asocierea lor la grupul infracțional și nici vinovăția lor în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost condamnați de prima instanță.

Referitor la apelul inculpatului M.D., în ce privește participarea acestuia la constituirea împreună cu inculpatul M.S. a grupului infracțional în vederea săvârșirii de fapte de sustragere de produse petroliere din conductele magistrale aparținând SC C.P. SA, grup la care au aderat toți ceilalți 6 inculpați, fiecare având roluri și însărcinări specifice, s-a apreciat că este dovedită atât cu declarațiile inculpatului M.S. dată atât în cursul urmăririi penale cât și la instanța de judecată, cu declarațiile coinculpatului D.I., aceste declarații confirmând conținutul notelor de redare a convorbirilor telefonice purtate între acești inculpați, aflate la dosarul de urmărire penală.

Instanța de control judiciar a reținut că din coroborarea acestor declarații a rezultat că inculpatul M.D., alături de M.S., a fost unul dintre inițiatorii asocierii în vederea săvârșirii de sustrageri de produse petroliere, având un rol important de decizie în cadrul grupului, punând la dispoziția celorlalți inculpați instalațiile artizanale pentru a fi montate pe conducte sau mijloace de transport în care să se încarce și să se transporte produsul petrolier sustras, precum și inițiativa ca de contactare a jandarmilor care asigurau paza conductei pentru înlesnirea de către aceștia a activității infracționale.

Spre exemplu, s-a reținut din declarația inculpatului D.I. rezultă că „sculele necesare montării instalației aparțineau în totalitate învinuitului M.D., inclusiv mașina cu care ne-am deplasat”; „tot trimis de M.D. m-am dus împreună cu S., cu o dubă prevăzută cu 3 bazine (...)”; „în ceea ce privește bazinele cu care era prevăzută mașina lui M.D., fiecare bazin putea conține aproximativ 1 tonă de produs petrolier”; „din câte mi-amintesc M.D. ne-a spus cum să ajungem la locul unde am descărcat produsele petroliere”; „precizez că nu am fost remunerat în nici un fel pentru că am montat instalația (...) ci, doar atunci când au fost luate cele 2 dube și când M.D. mi-a dat 5 milioane ROL”.

S-a constatat că principala apărare a acestui inculpat se bazează, nu atât pe neparticiparea sa la activitatea infracțională, cât pe susținerea că la momentul săvârșirii faptelor nu ar fi avut reprezentarea corectă asupra acestora, respectiv nu ar fi avut discernământ, astfel încât răspunderea sa penală ar fi înlăturată pe motiv de iresponsabilitate.

Audiat în fața primei instanțe, inculpatul a încercat să acrediteze ideea că „suferă cu capul, nu știe ce a făcut și nici motivul pentru care a fost arestat”, iar în fața instanței de apel nu a dat declarații, susținând că nu înțelege ce i se întâmplă.

S-a arătat că întrucât inculpatul M.D. a formulat această apărare încă din cursul urmăririi penale, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice având ca principal obiectiv stabilirea situației psihice a acestui inculpat, dacă a avut sau nu discernământ în perioada săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina sa, adică între august -decembrie 2008.

Astfel, expertiza medico-legală psihiatrică a fost întocmită la nivelul I.N.M.L. „Mina Minovici” București, Comisia de nouă expertiză ținând cont de toate actele medicale prezentate de inculpat (foi de observație, bilete de internare și de ieșire din spitale psihiatrice, precum și foaia de observație întocmită cu ocazia internării în vederea efectuării expertizei psihiatrice).

Au fost analizate toate aceste acte medico-legale, începând cu anul 2002, fiecare diagnostic menționat în acestea, s-au efectuat investigații complementare (examen psihologic), iar concluziile raportului medico-legal de expertiză psihiatrică au fost în sensul că, „în perioada de referință, inculpatul având diagnosticul tulburare de personalitate de tip mixt, predominant antisocială, a avut păstrată capacitatea psihică de apreciere critică asupra conținutului și consecințelor social negative ale faptei pentru care este cercetat și față de care discernământul a fost păstrat”.

În cuprinsul expertizei, comisia a constatat „un amalgam de tendințe de apărare situate în sfera simulării (în sensul că având în vedere istoricul psihiatric se ia în calcul comportamente supra și meta simulative). La examinarea actuală se constată comportament demonstrativ, simulare grosieră la nivelul tuturor funcțiilor psihice (atât sub aspect cantitativ/formal, cât și sub aspect calitativ); ca orientare încearcă să simuleze afecțiuni psihice variate (de la deficit mintal, la tulburări halucinator-delirante de variate tipuri/încadrări nosologice) și deteriorare de tip demențial”.

Ca atare, ținând cont de cuprinsul acestui act medico-legal recent, bazat pe examinarea nemijlocită și îndelungată a inculpatului-apelant, s-a înlăturat apărarea acestuia în sensul că nu a avut discernământul păstrat și analizând probele administrate în cauză, menționate mai sus, curtea a considerat că soluția de condamnare pentru toate cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa este corectă și pe deplin justificată din punct de vedere probator.

Cât privește apelul inculpatului N.S., în esență, s-a reținut că acest inculpat susține că, în cazul său, nu sunt probe care să ateste nici aderarea la grupul infracțional, nici participarea în calitate de complice la sustragerea de produse petroliere.

Examinând însă actele și lucrările dosarului, curtea a constatat că aceste susțineri ale sale sunt infirmate de probele administrate în cauză atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești.

Este cert și inculpatul nu a putut nega faptul că, a purtat o serie de convorbiri telefonice cu inculpatul M.D. exact la data la care au avut loc unele dintre faptele de sustragere a produselor petroliere susținând însă că ele au fost interpretate greșit de către organele de urmărire penală și prima instanță.

Instanța de apel a reținut că în cursul acestor convorbiri, cei doi se referă la mașinile dotate cu bazine, ca fiind „fete mari”, iar inculpatul N.S. dă indicații celuilalt cu privire la starea drumului până la societatea sa unde urmau să fie descărcate acele recipiente. Deosebit de sugestivă este convorbirea, inculpatul N.S. pune întrebarea „câți ani avea fata aia?”, iar M.D. îi răspunde „treizeci și trei, treizeci și două cinci sute”. Din aceeași convorbire, mai rezultă și faptul că inculpatul N.S. era la curent și de faptul că în operațiune erau implicate și alte persoane, întrucât inculpatul M.D. îl întreabă „cum facem că trebuie să duc la ăștia banii diseară?”, iar N.S. îi răspunde „hai, vino încoace o fugă”.

S-a precizat că aceste convorbiri au corespondență și în realitatea faptică, situație confirmată de toate declarațiile inculpatului D.I. care a precizat în cuprinsul acestora că, a transportat produs petrolier sustras, cu duba primită de la M.D., la SC N.M.S. SRL aparținând inculpatului N.S., unde le-a descărcat în niște rezervoare. „Am mers pe lângă societatea G., am făcut dreapta pe lângă un gard, am trecut de niște mașini și am intrat într-o curte interioară unde se aflau mai mulți paznici (...) din câte îmi amintesc M.D. ne-a spus cum să ajungem la locul unde am descărcat produsele petroliere. În curte la societatea respectivă avea rezervoare îngropate și se vedeau gurile de acces. Cu ajutorul furtunelor am deversat țițeiul într-un singur rezervor. Au fost amândouă dubele în incinta societății când s-au golit de țiței, (...)”.

S-a constatat că în cursul judecății, inculpatul D.I. și-a menținut declarațiile din cursul urmăririi penale, arătând că „la momentul acela nu cunoșteam către ce destinație aveam să mă îndrept, însă aveam cunoștință despre faptul că produsele petroliere pe care le aveam în rezervoare urmau să fie descărcate acolo”.

Mai mult decât atât, inculpatul D.I., în cursul urmăririi penale, a participat și la o reconstituire a faptelor, în cursul căreia a condus în teren organele de urmărire penală la locul unde a transportat și descărcat duba cu produs petrolier sustras, aceasta fiind societatea aparținând inculpatului N.S. (proces-verbal din 29 decembrie 2008).

În concluzie, s-a precizat că probele analizate demonstrează că inculpatul N.S. s-a asociat la grupul infracțional constituit în vederea sustragerii de produse petroliere, ținând legătura direct și permanent cu inculpatul M.D., cunoscând că alte persoane, aflate în coordonarea inculpatului M.D., realizează efectiv sustragerea, rolul său fiind acela de a primi produsele petroliere sustrase pentru comercializare sau în folos propriu.

Susținerile sale în sensul că n-ar fi cunoscut proveniența produsului petrolier adus la societatea sa, sunt răsturnate de conținutul convorbirilor telefonice purtate cu M.D. și redate parțial mai sus. De asemenea, s-a constatat că nu s-a făcut în nici un fel dovada susținerilor sale că inculpatul M.D. avea posibilitatea să-i aducă alt tip de produs petrolier sau uleiuri minerale, dimpotrivă, instanța de apel a reținut că sunt probe certe care demonstrează că în rezervoarele aparținând societății sale a fost descărcat țițeiul sustras din conductele SC C.P. SA (a se vedea analiza declarațiilor inculpatului D.I. și procesul-verbal de reconstituire).

Ca atare, curtea a apreciat că este dovedită atât existența infracțiunilor cât și săvârșirea acestora cu vinovăție de către inculpatul N.S., soluția de condamnarea a sa, pronunțată de prima instanță fiind corectă.

Referitor la apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, s-a reținut că în cuprinsul motivelor de apel, parchetul susține, în esență, că nici prin cuantum, nici prin modalitatea de individualizare, pedepsele aplicate în cauză celor 8 inculpați nu sunt adecvate gradului ridicat de pericol social al faptelor comise.

Curtea a împărtășit motivele parchetului, însă numai în ceea ce îi privește pe inculpații M.S., D.I. și N.S.

S-a arătat că, deși asocierea inculpaților în vederea săvârșirii de infracțiuni a cuprins pe toți cei 8 inculpați, în cadrul grupului infracțional au avut roluri mai importante inculpații M.S., M.D., D.I. și N.S., ceilalți inculpați fiind niște executanți numai a unora dintre actele materiale de sustragere și asigurare de pază, acționând în subordinea inculpatului M.S. care i-a și racolat.

Acești patru inculpați D.C., D.M., C.C.I. și I.P. au recunoscut atât în cursul urmăririi penale, cât și la prima instanță împrejurările în care au fost implicați și activitatea lor efectivă în cadrul grupului.

Curtea a mai constatat că, niciunul din cei patru inculpați nu are antecedente penale, au avut o conduită bună pe parcursul procesului și au locuri de muncă sau participă la diferite forme de învățământ, ținând seama și de contribuția mai redusă a acestora la săvârșirea infracțiunilor, astfel încât a considerat că, în mod corect prima instanță a reținut în favoarea lor circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., dispunând totodată suspendarea executării pedepselor sub supraveghere, existând garanția că în viitor aceștia se pot îndrepta fără a fi necesară izolarea lor de societate.

În privința inculpaților M.S. și D.I., curtea a apreciat că prima instanță a stabilit un cuantum adecvat al pedepselor, reținând și în favoarea acestora circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 C. pen., dându-se eficiență faptului că aceștia, prin declarațiile de recunoaștere date, au avut o contribuție esențială în stabilirea corectă și completă a situației de fapt.

Cu toate acestea, chiar dacă nici aceștia nu au antecedente penale, curtea a considerat că rolul lor în cadrul asocierii infracționale a fost unul mult mai important; M.S., fiind alături de M.D., unul din cei doi lideri ai grupului (el i-a racolat și îi coordona la telefon sau direct pe ceilalți inculpați), iar D.I. a fost executant principal al activităților infracționale, un fel de om de bază al organizației care a ținut legătura atât cu M.S., cât și cu M.D.

Ca atare, s-a arătat că contribuția lor infracțională nu poate fi echivalată cu a celor patru inculpați-intimați de mai sus (D.C., D.M., C.C.I. și I.P.), iar pedepsele aplicate, situate sub limita minimă prevăzută de textul legal incriminator este just să fie executate efectiv și nu suspendate sub supraveghere.

Curtea a considerat că aceeași situație este valabilă și pentru inculpatul N.S., căruia prima instanță i-a aplicat o pedeapsă prea blândă pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate de furt de produs petrolier. S-a sublimat că nici rolul acestui inculpat nu poate fi considerat a fi unul minor în cadrul asocierii infracționale, deoarece el a pus la dispoziția grupării atât un loc unde să fie ascunse produsele petroliere sustrase, cât și siguranța că în urma comercializării se va obține un profit din activitatea infracțională.

În concluzie, curtea a apreciat că activitatea acestuia poate fi considerată la fel de importantă cu a inculpaților M.S. și D.I. și trebuie sancționată cu o pedeapsă rezultantă într-un cuantum proporțional cu importanța și periculozitatea ei concretă, modalitatea de executare adecvată fiind aceea a privării de libertate.

În sfârșit, în ce-l privește pe inculpatul M.D., căruia i s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare cu executarea acesteia în regim privativ de libertate, curtea a apreciat că sancțiunea penală a fost stabilită în mod judicios, avându-se în vedere atât rolul său de lider în cadrul asociației de infractori, faptul că fără a fi recidivist, a mai fost implicat în activități de aceeași natură, bazându-se în principal pe faptul că este în posesia unor acte medicale care atestă că suferă de unele afecțiuni psihice.

Curtea a considerat că nu se impune majorarea pedepselor ținând cont de faptul că, deși nu-i afectează sau diminuează discernământul, inculpatul suferă totuși de anumite afecțiuni psihice care un impus și luarea, de către prima instanță, la recomandarea comisiei de expertiză psihiatrică, a măsurii de siguranță a obligării la tratament medical prevăzută de art. 113 C. pen. pe durata executării pedepsei.

Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și inculpații N.S., M.D., M.S. și D.I.

Procurorul a solicitat înlăturarea circumstanțelor atenuante pentru inculpații M.S., D.I., N.S., C.C.I., D.M., D.C. și I.P., majorarea pedepselor aplicate tuturor inculpaților și executarea acestora în regim privativ de libertate.

Recurentul inculpat N.S., a invocat, în scris, cazurile de casare prevăzute de art. 385 pct. 15, pct. 172 și pct. 14 C. proc. pen.

În susținerea recursului, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. e) C. proc. pen. coroborat cu art. 51 alin. (1) C. pen., a solicitat achitarea pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208, art. 209 alin. (3) lit. a) C. pen., invocând, în esență, că nu a cunoscut că produsul petrolier ce a fost adus la sediul firmei sale provenea din țițeiul sustras din conductele magistrale, ci că este de la gropile colectoare ori de la schimbul de ulei al mașinilor, și nu s-a efectuat o expertiză fizico-chimică a produsului petrolier găsit la SC N.M.S. SRL pentru a se stabili cu certitudine că prezintă aceleași proprietăți fizico-chimice cu țițeiul din conductele SC C.P. SA. A mai invocat, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, susținând, în esență, că nu se poate reține în sarcina sa o asociere cu ceilalți inculpați deoarece i-ar putea fi imputat un singur act material, respectiv cel din 17 octombrie 2008 și nu a valorificat nimic din produsele petroliere pe care le-a cumpărat numai pentru folosul societății.

În subsidiar, a cerut menținerea soluției pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, sub aspectul cuantumului pedepsei precum și al modalității de executare.

Recurentul inculpat M.D. a invocat, în scris, cazurile de casare prevăzute de art. 385 pct. 15 și pct. 172 și pct. 14 C. proc. pen.

În susținerea recursului, a solicitat achitarea pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. e) C. proc. pen. coroborat cu art. 51 alin. (1) C. pen. A susținut că a colectat reziduri petroliere din gropile colectoare și nu a furat din conductele SC C.P. SA, arătând că produsul petrolier dat inculpatului N.S. era apă amestecată cu produse petroliere și nu s-a efectuat o expertiză fizico-chimică a produsului petrolier ce face obiectul infracțiunii de furt. A mai învederat că cele trei fapte reținute în sarcina sa, și anume din datele de 15, 16 și 17 octombrie 2008, au fost comise în perioada când se afla internat în Spitalul Clinic de Psihiatrie A.O., iar judecătorul fondului și-a fundamentat soluția de condamnare în special pe probele administate la urmărirea penală și nu a examinat fiecare probă în parte.

Totodată a solicitat în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., achitarea pentru infracțiunea de dare de mită întrucât acuzația este susținută numai prin declarația denunțătorului.

În subsidiar, a cerut menținerea soluției pronunțate de Tribunalul Dâmbovița, sub aspectul cuantumului pedepsei precum și al modalității de executare.

Recurentul inculpat M.S. a solicitat reținerea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. și reducerea pedepsei, având în vedere unele circumstanțe atenuante personale privind comportarea și sinceritatea, manifestate pe întreg parcursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, iar ca modalitate de executare aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen.

Recurentul inculpat D.I. a solicitat reținerea dispozițiilor art. 320 C. proc. pen. și a circumstanțelor atenuante, reducerea pedepselor aplicate, iar ca modalitate de executare aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen.

Examinând hotărârile atacate prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

În ceea ce privește cererea inculpaților M.S., D.I., C.C.I., D.M. și D.C., de aplicare a dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., Înalta Curte reține că potrivit art. XI din O.U.G. nr. 121/2011, în cauzele aflate în curs de judecată, în care cercetarea judecătorească începuse anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. se aplică în mod corespunzător la primul termen de judecată cu procedura completă, imediat următor intrării în vigoare a O.U.G. nr. 121/2011.

De asemenea, prin Decizia nr. 1470/2011, Curtea Constituțională a hotărât că dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. sunt neconstituționale în măsura în care înlătură aplicarea legii penale mai favorabile, deci în cazul în care nu s-ar permite aplicarea legii penale mai favorabile tuturor situațiilor juridice născute sub imperiul legii vechi și care continuă să fie judecate sub legea nouă, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În prezenta cauză, cercetarea judecătorească în fața instanței de fond a început anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, atât sentința penală, cât și decizia penală fiind pronunțate înainte de intrarea în vigoare a O.U.G. nr. 121/2011, iar la primul termen de judecată cu procedura completă imediat următor acestei date (înțelegând prin aceasta primul termen la care este sunt respectate toate drepturile inculpatului), și anume la 18 aprilie 2012 (în recurs), inculpații M.S., D.I., C.C.I., D.M. și D.C. au recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum acestea au fost descrise în rechizitoriu, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

Ca atare, se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. XI din O.U.G. nr. 121/2011, cererea de aplicare a dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. fiind întemeiată, Înalta Curte urmând a proceda potrivit dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru inculpații M.S., D.I., C.C.I., D.M. și D.C.

Aplicabilitatea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. nu este afectată de caracterul în defavoare al recursului promovat de Parchet, astfel cum a susținut procurorul la dezbateri, întrucât potrivit efecului devolutiv al recursului prevăzut de art. 3856 C. proc. pen., instanța de recurs este obligată să examineze cauza în limita motivului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. privind individualizarea judiciară a pedepsei, singura restricție fiind impusă de art. 3858 alin. (2) C. proc. pen., conform cu care în recursul procurorului instanța nu poate agrava situația inculpatului, dacă recursul este declarat în favoarea părții, situație care nu se regăsește în speță. Astfel, cum recursul declarat de procuror este în defavoare, nici o dispoziție legală nu împiedică instanța de recurs să creeze o situație favorabilă inculpaților, dacă aceasta se justifică.

Referitor la solicitarea inculpaților M.D. și N.S. de a se reține în favoarea lor cauza care înlătură caracterul penal al faptei, constând în eroarea de fapt, prevăzută de dispozițiile art. 51 C. pen., cu consecința achitării în baza art. 10 lit. e) C. proc. pen., se constată că aceasta este neîntemeiaită.

Probele administrate în cauză dovedesc, fără putință de tăgadă, că inculpații M.D. și N.S. au cunoscut că produsul petrolier care, la data de 17 octombrie 2008, a fost transportat la sediul SC N.M.S. SRL, aparținând inculpatului N.S., provenea din conducta petrolieră a SC C.P. SA, în urma sustragerii fără drept.

Astfel, inculpatul D.I. a declarat că materialele necesare montării instalațiilor artizanale au fost asigurate de inculpatul M.D., care a fost implicat și în transportul și desfacerea produselor petroliere, având un rol coordonator alături de inculpatul M.S. Prin urmare, dacă produsul petrolier era din cel colectat în anumite gropi sau din schimbul de ulei de la mașini, nu era necesar ca inculpatul M.D. să pună la dispoziție instalația artizanală, așa cum demonstrază probele administrate.

În acest sens sunt și convorbirile telefonice din 9 octombrie 2008 purtate de M.D. cu D.I. la ora 9:03, și cu M.S., la ora 9:05, din care rezultă înțelegerea acestora de a fixa instalația artizanală pe conductă, după care „vedem mai stăm vreo două seri pe acolo, ne uităm și pe urmă începem”, discuție confirmată ulterior, la ora 13:12, când M.S. îl anunță pe inculpatul I.P. că „m-a sunat de dimineață, vine s-o pună”, solicitându-i acestuia „trebuie să vii și tu, că trebuie să (...) pază în partea aia, în partea aia până o pune”.

Inculpatul D.I. a relatat că deplasările în scopul sustragerii produsului petrolier le-a făcut la cererea inculpatului M.D., că țițeiul a fost încărcat în trei rezervoare montate într-o autoutilitară pe care a primit-o de la același inculpat, luând-o din garajul acestuia, care i-a indicat, totodată, locul unde să descarce conținutul rezervoarelor, loc care, cu prilejul reconstituirii realizate cu ajutorul inculpatului D.I., s-a dovedit a fi curtea interioară a SC N.M.S. SRL, societate comercială aparținând inculpatului N.S., aspect relatat și de inculpatul M.S. După descărcarea țițeiului, inculpatul D.I. a restituit autoturismul inculpatului M.D., lăsându-l parcat în garajul din comuna B., din apropierea domiciliului acestuia.

Totodată, instanța de recurs apreciază că dacă apărarea celor doi recurenți inculpați ar exprima realitatea, nu s-ar fi justificat activitatea de corupere exercitată de inculpatul M.D. asupra persoanelor din cadrul I.J.J. Dâmbovița desemnate să se ocupe cu activitățile de pază ale conductelor petroliere din zona geografică ce interesează cauza.

Inculpații I.P., D.M., D.C. și C.C.I., care au recunoscut situația de fapt cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței și au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., au confirmat că au asigurat paza în zonele stabilite din comuna C., au supravegheat organele de poliție și ale jandarmilor, pentru a lăsa timp inculpatului D.I. să perforeze conducta și să monteze instalația artizanală pusă la dispoziție de inculpatul M.D. Aceleași acțiuni au desfășurat și atunci când s-a încercat a se sustrage produs petrolier, precum și când s-a reușit aceasta, inculpații D.M. și D.C. aducându-și contribuția, și în calitate de antemergători, ca transportul de țiței să ajungă, în condiții de siguranță, la firma inculpatului N.S.

Împrejurarea că produsul petrolier care a fost descărcat la 17 octombrie 2008, la SC N.M.S. SRL aparținând inculpatului N.S., a fost cel care a fost sustras din conducta petrolieră și nu avea altă proveniență, este demonstrată de toate probele administrate în cauză, astfel cum au reținut și instanțele de fond, în acest sens fiind și procesul verbal de supraveghere operativă din 17 octombrie 2008 a autoturismului F.D.

În sensul că inculpatul M.D. a cunoscut originea produsului petrolier predat inculpatului N.S., pledează și faptul că acesta a dat inculpatului D.I., pentru efectuarea transportului, autoturismul F.D. cu un număr fals de înmatriculare, precum și preocuparea manifestată de inculpatul M.D., la 17 octombrie 2008, că în zonă a survolat un elicopter, fiind de altfel întemeiată grija acestuia, dat fiind că Unitatea Specială a Aviației din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, între orele 19:04-19:55, a pus la dispoziție un elicopter pentru supravegherea perimetrului în legătură cu care existau date că se sustrage fără drept, țiței din conductă. Procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice din 17 octombrie 2008, ora 19:35 atestă cum inculpatul M.D. întreabă „ce e mă cu elicopterul ăla, pe acolo”, solicită „S., fii atent cu ăla, că nu e de glumă!”, „nici unul nu mai scăpați”, „fiți atenți la ăla, la elicopterele alea că e belea cu alea”, în timp ce inculpatul M.S. răspunde „păi eu știu că nu e glumă”, „da e departe acuma”.

În sensul cunoașterii de către recurenții inculpați M.D. și N.S. a obținerii produsului petrolier, prin sustragerea din conducta aparținând SC C.P. SA, sunt și transcrierile convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în condiții de legalitate. Relevante sunt cele din 17 octombrie 2008 care probează acțiunile relatate de inculpatul D.I., conturând modul în care acesta și inculpatul M.S. s-au deplasat în localitatea C., au sustras țiței și l-au transportat la SC N.M.S. SRL. Limbajul codificat dintre inculpații M.D. și N.S. relevă preocuparea acestora pentru a nu fi descoperiți și a nu fi trași la răspundere penală, aceasta fiind exprimată în mod direct de inculpatul M.D. încă din 9 octombrie 2008, când i-a transmis inculpatului M.S. că „telefoanele sunt ascultate”, propunând să discute „mai altfel”.

Potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice din 17 octombrie 2008, ora 19:35, inculpatul M.S. îl informează pe inculpatul M.D. că pentru a umple un rezervor durează „aproape patru minute” și îi comunică pe unde va ieși de la locul faptei „ies în față, pă aci prin spate (...) nu ies în sat, fac stânga (...) și ies normal”. La ora 19:43, inculpatul M.D. îl apelează pe M.S. și îl întreabă „Gata, mă, ați terminat?”, primind răspuns, că „am terminat. Acum plecăm”.

Destinația produsului petrolier, astfel sustras, fără drept, din conducta petrolieră a SC C.P. SA, este stabilită chiar de inculpatul M.D. care, la ora 20:11, comunică prin telefon unui bărbat necunoscut: „La nea N.S. te duci! Știi unde!”.

Convorbirea telefonică dintre inculpații M.D. și N.S., de la data de 18 octombrie 2008, ora 13:21, răstoarnă, de asemenea, susținerea acestor inculpați că nu au cunoscut proveniența produsului petrolier, fiind neverosimil a se crede că din gropi colectoare sau schimbul de ulei al mașinilor s-ar putea preda și primi cantitatea însemnată de produs petrolier despre care M.D. a spus că „e vreo patru jumate (...) aduceam vreo douăzeci-treizeci aseară, da n-a mers (...) a început ploaia aseară”, ceea ce a constituit un motiv de nemulțumire pentru inculpatul N.S., care a afirmat: „Ai, mă! Patru tone și jumătate doar?”, „mă duc să măsor și eu acolo și vedem cum e (...)”.

Față de elementele de fapt ce reies din mijloacele de probă anterior menționate, instanța de recurs consideră nefondată critica privind lipsa unei expertize fizico-chimice, fiind fără nici un dubiu că produsul petrolier provenea din conducta SC C.P. SA.

Apoi, după cum s-a dovedit că această împrejurare era cunoscută de inculpații M.D. și N.S., nu sunt incidente dispozițiile ce înlătură caracterul penal al faptei prevăzut de art. 51 C. pen., aceștia nefiind în eroare de fapt.

Având în vedere cele expuse, instanța de recurs precizează mai întâi că nu este aplicabil cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 15 C. proc. pen. întrucât acesta se referă la o cauză care înlătură răspunderea penală.

Apoi, se constată că nu este incident nici cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. Prin eroare de fapt se înțelege o greșită examinare a probelor administrate, în ideea că la dosar există o anumită probă, când în realitate aceasta nu există sau atunci când se consideră că un anumit act ar demonstra existența unei împrejurări, când, în realitate, din aceste mijloace de probă, rezultă contrariul. O eroare gravă de fapt trebuie să decurgă din probele administrate care se află la dosar și faptele reținute de instanța de fond, iar nu dintr-o omisiune în administrarea unei probe concludente și utile (caz de casare care se examinează în cadrul art. 3859 pct. 10 C. proc. pen.) sau din intrepretarea unei probe.

Instanța, în raport de cele arătate anterior, apreciază că nu există o stabilire greșită a situației de fapt, nu au fost ignorate probe și nu s-a acordat încredere excesivă unor probe, neexistând o neconcordanță vădită între probele din dosar și faptele reținute de instanțele de fond.

În consecință, instanța de fond și cea de apel au apreciat în mod corect consecințele juridice decurgând din situația de fapt, astfel că nu există o gravă eroare de fapt, care să impună achitarea inculpaților M.D. și N.S. în temeiul art. 10 lit. e) C. proc. pen. coroborat cu art. 51 C. pen.

Prin prisma aceluiași caz de casare, referitor la prezența efectivă a inculpatului M.D., în Spitalul Clinic de Psihiatrie A.O., Secția 9, în perioada 14 octombrie 2008-28 octombrie 2008, se consideră că instanțele de fond au apreciat corect actele dosarului.

Potrivit procesului-verbal din 19 februarie 2009, întocmit de organele de urmărire penală, în urma examinării registrului de internări al Biroului internări al unității spitalicești amintite, s-a constatat că a fost consemnată data internării 14 octombrie 2008, cu mențiunea „9 AMB”, pentru pacientul M.D., ceea ce presupune că inculpatul a primit tratamentul ambulatoriu, deci la domiciliu, nefiind necesară internarea efectivă, în perioada de referință.

De altfel, potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice interceptate și înregistrate la 17 octombrie 2008, inculpatul M.D., la întrebarea „ce faci tatii?”, i-a comunicat unei persoane, căreia i s-a adresat cu apelativul „directorul”, că „uite (...) eram pe acăsică”, iar potrivit celui care redă o convorbire dintre aceleași persoane, din 18 octombrie 2008, inculpatul M.D. era „pă la obor”.

Instanța de recurs mai reține că raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din 2011 al Serviciului de Medicină Legală Călărași și raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din 2005 al Serviciului de Medicină Legală Ilfov, depuse în fotocopie, în recurs, prin care s-a examinat discernământul inculpatului M.D. la alte momente temporale, decât cele care interesează prezenta cauză, și în raport cu alte fapte, nu produc efecte juridice în pricina de față.

Încă din faza de urmărire penală, s-a stabilit prin raportul de nouă expertiză medico-legală psihiatrică din 2 iunie 2009, întocmit de I.N.M.L. „Mina Minovici”, că M.D. a avut păstrată în perioada comiterii faptei pentru care este cercetat (15 august-15 decembrie 2008), capacitatea psihică de apreciere critică asupra conținutului și consecințelor negative ale faptei pentru care este cercetat și față de care discernământul a fost păstrat. Acest raport a fost avizat de Comisia de Avizare și Control de pe lângă I.N.M.L. București, prin avizul din 3 iunie 2009.

Nu există o eroare gravă de fapt nici în ceea ce privește condamnarea inculpatului M.D. pentru infracțiunea de dare de mită, pentru care a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Acuzația de luare de mită nu este susținută numai prin declarația denunțătorului, cum s-a arătat de apărare. Astfel, potrivit declarațiilor inculpaților M.S. și D.I., care au recunoscut situația de fapt așa cum a fost prezentată prin rechizitoriu, însușindu-și probele administrate în faza de urmărire penală, inculpatul M.D. a pus la dispoziție suma de 900 RON pentru a-i fi înmânată denunțătorului G.F.P., jandarm la I.J.J. Dâmbovița, pentru a se asigura posibilitatea de a sustrage, fără riscuri, produse petroliere din conducta SC C.P. SA, ce traversa comuna C., județul Dâmbovița. Cu afirmația martorului denunțător G.F.P. se mai coroborează declarația martorului M.V.D., raportul întocmit de denunțător, declarația martorului S.V., comandant de detașament al I.J.J. Dâmbovița, precum și conținutul convorbirilor telefonice.

Cât privește critica inculpatului N.S. privind încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzute de art. 323 C. pen., instanța de recurs constată că aceasta nu poate fi primită, chiar dacă a beneficiat de produsele petroliere care au fost sustrase numai la data de 17 octombrie 2008. Această situație concordă cu împrejurarea că nu a fost trimis în judectă și condamnat pentru furt calificat în formă continuată, ci pentru furt calificat în formă simplă.

Pentru ca în sarcina unei persoane să se rețină infracțiunea prevăzută de art. 323 C. pen., nu este necesar ca aceasta să fi cunoscut pe toți membrii ce fac parte din asociere, fiind suficient să-și fi manifestat voința de a se integra în grupul constituit în vederea săvârșirii unei infracțiuni.

Inculpatul N.S. a aderat la asocierea constituită la inițiativa inculpatului M.S., primind la 17 octombrie 2008, produs petrolier, într-un rezervor amplasat la SC N.M.S. SRL.

Dată fiind natura produsului petrolier primit, proveniența și cantitatea acestuia, este elocvent că recurentul inculpat N.S. a cunoscut despre existența unei asocieri care putea să facă posibilă sustragerea, fără drept, a produsului al cărui destinatar a fost, iar împrejurarea că nu i-a fost predat efectiv decât o singură dată un astfel de produs petrolier, pe care nu l-ar fi valorificat prin vânzare, nu este de natură a justifica admiterea criticii formulate. Asocierea constituită din inculpații judecați în prezenta cauză a avut o anumită durată în timp, o ființare independentă și o activitate de organizare a acțiunilor infracționale care au intrat în scopul său, cum în mod corect a reșinut și instanța de fond.

Sub aspectul individualizării pedepsei, instanța de recurs are în vedere că aceasta nu este un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probator, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate. De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Pe cale de consecință, ținând seama de limitele de pedeapsă reduse cu ⅓ ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. în favoarea inculpaților M.S., D.I., C.C.I., D.M. și D.C., precum și de natura și gravitarea faptelor comise, dar și de datele ce caracterizează persoana inculpaților, instanța de recurs apreciază că este incidență în cauză circumstanța atenuantă prevăzută de dispozițiile art. 74 lit. a) C. pen. atrasă de conduita bună a inculpaților anterior săvârșirii infracțiunilor.

Acești inculpați nu sunt cunoscuți cu antecedente penale și sunt integrați în societate, neexistând date că au avut un comportament prin care să fi adus atingere relațiilor sociale normale de conviețuire în localitățile de domiciliu și au sprijinul familiilor lor, așa cum rezultă și din declarațiile martorilor în circumstanțiere audiați în prima instanță, din caracterizările primite de la primăriile comunei C. și B.B. și de la locurile de muncă. Având în vedere și faptul că, în fața instanței de recurs, inculpații M.S., D.I., C.C.I., D.M. și D.C. au avut o poziție finală de recunoaștere a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, iar inculpații M.S. și D.I. au și fost arestați preventiv în cauză, în perioada 15 decembrie 2008-12 aprilie 2009, respectiv 15 decembrie 2008-23 ianuarie 2009, Înalta Curte apreciază că pronunțarea unei hotărâri de condamnare constituie pentru aceștia un avertisment sever și, chiar și fără executarea pedepsei în detenție, nu vor mai săvârși alte infracțiuni.

Înalta Curte va aplica acestor inculpați pedepse reduse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile de furt calificat și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni pentru D.I., C.C.I., D.M. și D.C., respectiv pentru infracțiunile de furt calificat, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni și dare de mită, în cazul inculpatului M.S.

Înalta Curte mai arată că, devenind incidente, în cauză, dispozițiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., nu s-ar putea da eficiență juridică, concomitentă, prevederilor art. 74 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. deoarece împrejurarea de fapt a recunoașterii de către inculpați a săvârșirii faptelor se evidențiază prin aplicarea dispozițiilor art. 320 C. proc. pen., iar această atitudine procesuală a inculpaților nu poate fi valorificată ca reprezentând și circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., deoarece ar însemna ca aceleiași situații de fapt să i se acorde o dublă valență juridică, ceea ce, în opinia instanței, nu a fost în intenția legiuitorului.

Împrejurările enumerate de art. 74 C. pen. au doar o aptitudine potențială de a constitui circumstanțe atenuante, fiind necesar ca acestea să fie analizate prin raportare la ansamblul faptei concrete și la persoana inculpatului.

În procesul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului I.P., instanța de recurs constată că instanțele de fond au reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen., motivat de faptul că a recunoscut, chiar dacă cu unele nuanțe, activitatea infracțională care i s-a imputat.

Potrivit art. 74 lit. c) C. pen., poate fi considerată circumstanță atenuantă atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din comportarea sinceră în cursul procesului. Înalta Curte consideră că, în raport de conținutul acestei circumstanțe atenuante, astfel cum este definit de textul legal menționat și poziția procesuală a inculpatului I.P. față de acuzațiile aduse, dispozițiile lit. c) a art. 74 C. pen. nu are aplicabilitate, contrar celor reținute de instanțele de fond.

Se justifică însă diminuarea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile săvârșite, ca efect a circumstanței atenuante judiciare constând în conduita bună a acestui inculpat înainte de comiterea faptelor. În acest sens, sunt relevante declarația martorului în circumstanțiere R.A. și fișa de cazier judiciar, care atestă lipsa antecedentelor penale și apartenența inculpatului I.P. la un cadru familial organizat, cu un copil în întreținere.

De asemenea, Înalta Curte apreciază că pentru egalitate de tratament juridic, se impune aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. a) C. pen. și față de inculpatul N.S., care nu este cunoscut cu antecedente penale, a fost caracterizat pozitiv de primarul comunei B.B., iar spre deosebire de ceilalți inculpați a săvârșit o singură acțiune de complicitate la furt calificat, iar nu mai multe acte materiale care fiecare în parte să întrunească elementele constitutive ale acestei infracțiuni, situație în care regimul sancționator aplicat acestuia trebuie să fie cel puțin identic cu cel al inculpaților cu o situație juridică oarecum asemănătoare.

Urmare reținerii prevederilor art. 74 lit. a) C. pen., pedepsele vor fi coborâte sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise de inculpatul N.S., dar va fi înlăturată circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c) C. pen. deoarece, chiar dacă s-a prezentat în instanță, nu a recunoscut învinuirile aduse.

Înalta Curte consideră că pronunțarea hotărârii de condamnare constituie și pentru inculpații I.P. și N.S. un avertisment sever, existând date care individulizează persoana acestora în sensul că, chiar și fără executarea pedepsei în detenție, ci prin suspendare sub supraveghere, nu vor mai săvârși alte infracțiuni. Măsurile de supraveghere și obligațiile pe care aceștia vor trebui să le respecte pe durata termenului de încercare, ca și posibilitatea revocării suspendării sub supraveghere, în caz de nou conflict cu legea penală, reprezintă argumente împotriva executării pedepsei în detenție.

Instanța de recurs apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului M.D. a fost just individualizată atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare a acesteia.

Acesta a dat dovadă de perseverență infracțională, nefiind la primul conflict cu legea penală, fiind arestat în altă cauză. Totodată, probele administrate atestă că acest inculpat a fost cel care a pus la dispoziție instalația artizanală pentru sustragerea produsului petrolier, precum și banii pentru coruperea jandarmilor ce aveau obligația de a asigura paza conductei petroliere, a pus la dispoziție un autoturism pentru transport cu număr fals de înmatriculare pentru a îngreuna depistarea și identificare făptuitorilor, a coordonat transportul produsului petrolier până la locul de depozitare aparținând SC N.M.S. SRL, a comis infracțiunea de furt calificat în formă continuată, toate acestea dovedind rolul important în organizarea și coordonarea activității infracționale. Nu lipsit de importanță, din perspectiva datelor ce caracterizează persoana sa este împrejurarea constatată prin raportul de nouă expertiză psihiatrică, în sensul că inculpatul M.D. a simulat, la data efectuării expertizei psihiatrice în această cauză, a unor afecțiuni psihice.

Analizând pricina și din perspectiva cazurilor de casare care se iau în considerare întotdeauna din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că nu există motive pentru casarea hotărârii criticate.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și inculpații M.S., N.S. și D.I. împotriva deciziei penale nr. 39 din 11 martie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Va casa, în parte, decizia penală recurată și sentința penală 324 din 12 octombrie 2010 a Tribunalului Dâmbovița și, rejudecând:

1). Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului M.S. și le va repune în individualitatea lor:

În baza art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. va condamna pe inculpatul M.S. la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 208 alin. (1) combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) C. pen. și alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, potrivit art. 35 alin. (3) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 861 alin. (2) C. pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni stabilit în conformitate cu art. 862 alin. (1) C. pen.

În conformitate cu art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 864 C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile art. 83 și art. 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda executarea pedepselor accesorii.

2). Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului C.C.I. și le repune în individualitatea lor:

În baza art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. va condamna pe inculpatul C.C.I. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1) C. pen. combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) C. pen. și alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 861 alin. (2) C. pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 1 an și 8 luni închisoare pe un termen de încercare de 4 ani stabilit în conformitate cu art. 862 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 864 C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile art. 83 și art. 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda executarea pedepselor accesorii.

3). Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului D.M. și le va repune în individualitatea lor:

În baza art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. va condamna pe inculpatul D.M. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1) C. pen. combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) și alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 861 alin. (2) C. pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 1 an și 8 luni închisoare pe un termen de încercare de 4 ani stabilit în conformitate cu art. 862 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 864 C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile art. 83 și art. 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda executarea pedepselor accesorii.

4). Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului D.C. și le repune în individualitatea lor:

În baza art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. va condamna pe inculpatul D.C. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1) C. pen. combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) și alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 861 alin. (2) C. pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 1 an și 8 luni închisoare pe un termen de încercare de 4 ani stabilit în conformitate cu art. 862 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 864 C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile art. 83 și art. 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda executarea pedepselor accesorii.

5). Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului D.I. și le va repune în individualitatea lor:

În baza art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. va condamna pe inculpatul D.I., la o pedeapsă de 1 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 208 alin. (1) combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) și alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul cu art. 65 alin. (1) C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 85 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. ca aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, potrivit art. 35 alin. (3) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 861 alin. (2) C. pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni închisoare în conformitate cu art. 862 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 864 C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile art. 83 și art. 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda executarea pedepselor accesorii.

6). Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului I.P. și le repune în individualitatea lor:

În baza art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. va condamna pe inculpatul I.P. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. combinat cu art. 208 alin. (1) C. pen. raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 136 alin. (1) din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. va condamna pe inculpat la o lună închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an.

În temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 861 alin. (2) C. pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani stabilit în conformitate cu art. 862 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 864 C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile art. 83 și art. 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda executarea pedepselor accesorii.

7). Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului N.S. și le va repune în individualitatea lor:

În baza art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. va condamna pe inculpatul N.S. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1) C. pen. combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) și alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. va condamna pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an.

În temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 861 alin. (2) C. pen. va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 2 ani luni închisoare aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 5 ani calculat în conformitate cu art. 862 alin. (1) C. pen.

În conformitate cu art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 864 C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile art. 83 și art. 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se va suspenda executarea pedepselor accesorii.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Va fi respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.D. împotriva aceleiași decizii penale.

Va obliga recurentul inculpat M.D. la plata sumei de 500 RON, din care onorariul parțial al avocatului din oficiu, în cuantum de 100 RON, se avansează din fondul Ministerului de Justiție.

Onorariile avocaților din oficiu pentru inculpații M.S., D.I., D.M. și I.P. în cuantum de câte 400 RON, pentru fiecare inculpat, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile parțiale ale avocaților din oficiu pentru inculpații N.S., C.C.I. și D.C., în cuantum de câte 100 RON, pentru fiecare inculpat, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și inculpații M.S., N.S. și D.I. împotriva deciziei penale nr. 39 din 11 martie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează, în parte, decizia penală recurată și sentința penală 324 din 12 octombrie 2010 a Tribunalului Dâmbovița și, rejudecând:

1). Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului M.S. și le repune în individualitatea lor:

În baza art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul M.S. la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 208 alin. (1) combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) C. pen. și alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 4 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 255 alin. (1) C. pen. raportat la art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, potrivit art. 35 alin. (3) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86 alin. (2) C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni stabilit în conformitate cu art. 862 alin. (1) C. pen.

În conformitate cu art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 864 C. pen. atrage atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile art. 83 și art. 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă executarea pedepselor accesorii.

2). Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului C.C.I. și le repune în individualitatea lor:

În baza art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul C.C.I. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1) C. pen. combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a) și lit. g) C. pen. și alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 861 alin. (2) C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 1 an și 8 luni închisoare pe un termen de încercare de 4 ani stabilit în conformitate cu art. 862 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 864 C. pen. atrage atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile art. 83 și art. 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă executarea pedepselor accesorii.

3). Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului D.M. și le repune în individualitatea lor:

În baza art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul D.M. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1) C. pen. combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) și alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 861 alin. (2) C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 1 an și 8 luni închisoare pe un termen de încercare de 4 ani stabilit în conformitate cu art. 86 2alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 864 C. pen. atrage atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile art. 83 și art. 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă executarea pedepselor accesorii.

4). Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului D.C. și le repune în individualitatea lor:

În baza art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul D.C. la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1) C. pen. combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) și alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 861 alin. (2) C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 1 an și 8 luni închisoare pe un termen de încercare de 4 ani stabilit în conformitate cu art. 862 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 864 C. pen. atrage atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile art. 83 și art. 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă executarea pedepselor accesorii.

5). Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului D.I. și le repune în individualitatea lor:

În baza art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe inculpatul D.I., la o pedeapsă de 1 ani și 10 luni închisoare.

În baza art. 208 alin. (1) combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) și alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul cu art. 65 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 85 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, potrivit art. 35 alin. (3) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 861 alin. (2) C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni închisoare în conformitate cu art. 862 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 864 C. pen. atrage atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile art. 83 și art. 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă executarea pedepselor accesorii.

6). Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului I.P. și le repune în individualitatea lor:

În baza art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe inculpatul I.P. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. combinat cu art. 208 alin. (1) C. pen. raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 136 alin. (1) din Legea nr. 295/2004 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe inculpat la o lună închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an.

În temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 861 alin. (2) C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani stabilit în conformitate cu art. 862 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 864 C. pen. atrage atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile art. 83 și art. 84 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă executarea pedepselor accesorii.

7). Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată inculpatului N.S. și le repune în individualitatea lor: În baza art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe inculpatul N.S. la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1) C. pen. combinat cu art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) și alin. (3) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 65 alin. (1) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an, ca pedeapsă complementară.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 1 an.

În temeiul art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 861 alin. (2) C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 2 ani luni închisoare aplicată inculpatului pe un termen de încercare de 5 ani calculat în conformitate cu art. 862 alin. (1) C. pen.

În conformitate cu art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a. se va prezenta, trimestrial, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova;

b. va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c. va comunica și justifica schimbarea locului de muncă;

d. va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 864 C. pen. atrage atenția inculpatului asupra posibilității revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în condițiile art. 83 și art. 84 C. pen.

În temeiul ari 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă executarea pedepselor accesorii.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.D. împotriva aceleiași decizii penale.

Obligă recurentul inculpat M.D. la plata sumei de 500 RON, din care onorariul parțial al avocatului din oficiu, în cuantum de 100 RON, se avansează din fondul Ministerului de Justiție.

Onorariile avocaților din oficiu pentru inculpații M.S., D.I., D.M. și I.P. în cuantum de câte 400 RON, pentru fiecare inculpat, se plătesc din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile parțiale ale avocaților din oficiu pentru inculpații N.S., C.C.I. și D.C., în cuantum de câte 100 RON, pentru fiecare inculpat, se plătesc din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 mai 2012.