Tax evasion and money laundering convictions affirmed after appeal; sentences upheld.

Asupra recursului penal de față:

Prin decizia penală nr. 125/A din 29 mai 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze pentru minori, au fost admise apelurile inculpaților S.R. și S.F.

A desființat în parte sentința penală nr. 515 din 29 octombrie 2010 a Tribunalului Galați și în rejudecare:

A redus de la 8 ani închisoare la 6 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului S.R. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b), alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A redus de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare pedeapsa principală aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A înlăturat din sentința penală apelată dispoziția prin care:

„În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului S.R. stabilindu-se ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare sporită la 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. pe o durată de 4 ani”.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele principale aplicate inculpatului S.R. prin prezenta hotărâre cu pedepsele complementare aplicate prin hotărârea apelată și a dispus ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 6 ani închisoare sporită la 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. pe o durată de 4 ani.

A redus de la 7 ani închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa principală aplicată inculpatului S.F. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. reținând dispozițiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A redus de la 6 ani închisoare la 2 ani și 6 luni închisoare pedeapsa principală aplicată aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. reținând dispozițiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

A înlăturat din sentința penală apelată dispoziția prin care

„În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului S.F. și s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare sporită la 9 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani”.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele principale stabilite prin prezenta hotărâre și pedeapsa complementară aplicată prin sentința penală apelată și a dispus ca inculpatul S.F. să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani închisoare sporită la 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 alin. (1) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate

A respins ca nefondate cererile formulate de petentele S.D. și S.M. privind ridicarea sechestrului asigurator instituit în cursul urmăririi penale asupra bunurilor ridicate la data de 30 martie 2008 de la domiciliul acestora.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor celor doi inculpați au rămas în sarcina statului.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat petentele S.D. și S.M. la plata a câte 50 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție Curtea a reținut că prin sentința penală nr. 515 din 29 octombrie 2010 a Tribunalului Galați a fost condamnat inculpatul S.R.

Prin sentința penală nr. 515 din 29 octombrie 2010 a Tribunalului Galați a fost condamnat inculpatul S.R., la o pedeapsă de 8 ani închisoare și îi aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din perioada 2001-2005).

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare și i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din perioada 2006-2008).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului S.R. în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 8 ani închisoare sporită la 10 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 4 ani.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului S.R. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

Conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S.R. durata arestării preventive de la 27 mai 2008 la 23 ianuarie 2009.

A fost menținută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara (România) dispusă față de inculpatul S.R. prin încheierea de ședință din 16 martie 2010 a Tribunalului Galați.

A fost condamnat inculpatul S.F. la o pedeapsă de 7 ani închisoare și i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (faptă din perioada 2006-2008).

A fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului S.F. în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 7 ani închisoare sporită la 9 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului S.F. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul T.A.T. la o pedeapsă de 8 ani închisoare și i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (faptă din perioada 2006-2008).

În baza art. 71 C. pen. i s-a aplicat inculpatului T.A.T. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

A fost condamnat inculpatul M.M. la o pedeapsă de 7 ani închisoare și i s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (faptă din perioada 2004-2008).

În baza art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului M.M. prin sentința penală nr. 1197/1999 a Judecătoriei Tecuci, din care a rămas neexecutat un rest de 629 zile închisoare.

Conform art. 61 alin. (1) teza a III-a C. pen. s-au contopit pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani aplicată inculpatului M.M. în prezenta cauză cu restul de 629 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1197/1999 a Judecătoriei Tecuci, urmând ca inculpatul M.M. să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 7 ani închisoare sporită la 7 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 C. pen. i s-a aplicat inculpatului M.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 14 C. proc. pen. și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ., art. 1000 alin. (3) și art. 1003 C. civ. a obligat:

- în solidar pe inculpații S.R., M.M. și partea responsabilă civilmente SC P. SRL la plata sumei de 5.386.713 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Galați;

- în solidar pe inculpații S.R., S.F. și T.A.T. și partea responsabilă civilmente SC W.P. SRL (prin administrator judiciar R.J. IPURL Galați) la plata sumei de 838.156 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Galați;

- pe inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M. SRL Grivița la plata sumei de 321.669 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Galați;

- pe inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R.S. SRL (prin lichidator judiciar C.E. IPURL Galați) la plata sumei de 838.156 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Galați.

În baza 357 alin. (2) C. proc. pen. au fost menținute măsurile asiguratorii instituite în cursul urmăririi penale, respectiv:

- măsura sechestrului asiguratoriu instituit asupra bijuteriilor ridicate cu ocazia percheziției efectuate la data de 30 martie 2008 de la locuința inculpaților S.R. și S.F.;

- măsura sechestrului asiguratoriu instituit asupra sumelor de 15.000 RON, 85 euro și 41 dolari SUA ridicate de la locuința inculpatului S.R. și asupra sumelor de 8.100 RON și 100 euro ridicate de la locuința inculpatului S.F.;

- măsura sechestrului asiguratoriu instituit asupra conturilor în RON și valută deținute la unitățile bancare de către SC W.P. SRL.

A fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea formulată de martorul P.G. privind restituirea cheltuielilor de transport și cazare ocazionate de deplasarea sa la Tribunalul Galați, în vederea audierii.

Conform art. 189 C. proc. pen., onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpații M.M. și T.A.T., în sumă totală de 600 RON, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul Galați.

În baza art. 191 C. proc. pen. au obligat pe

- inculpatul S.R., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P. SRL la plata sumei de 1.125 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

- inculpatul S.R., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC W.P. SRL (prin administrator judiciar R.J. IPURL Galați) la plata sumei de 1.125 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

- inculpatul S.F. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC W.P. SRL (prin administrator judiciar R.J. IPURL Galați) la plata sumei de 1.125 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

- inculpatul T.A.T. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC W.P. SRL (prin administrator judiciar R.J. IPURL Galați) la plata sumei de 2.550 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

- inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P. SRL la plata sumei de 850 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

- inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M. SRL Grivița la plata sumei de 850 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

- inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R.S. SRL (prin lichidator judiciar C.E. IPURL Galați) la plata sumei de 850 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus comunicarea unei copii a prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă la Oficiul Național al Registrului Comerțului.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 22/D/P/2006 din 17 noiembrie 2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Galați s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului:

- S.R., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a dispus, prin același rechizitoriu, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:

- S.F., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- M.M., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. a) C. pen.;

- T.A.T., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

S-a dispus, prin rechizitoriul sus menționat clasarea cauzei în raport de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, precum și disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de învinuiții S.I., S.D. și S.G., față de făptuitoarea T.P. cât și față de alți făptuitori care au facilitat evidențierea de operațiuni fictive în evidența SC W.P. SRL, precum și față de infracțiunile de evaziune fiscală comise prin intermediul SC A.S. SRL, SC C.S. SRL, SC I.S. SRL, SC M.M. SRL, SC R. SRL, SC P.L. SRL, SC B.V. SRL, SC R.I. SRL și SC S.S. SRL.

În fapt, în sarcina inculpatului S.R., s-a reținut prin rechizitoriu că, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, în intervalul 2001-2005 i-a determinat pe făptuitoarea T.P. și pe inculpatul M.M. (ambii administratori de drept la SC P. SRL) să omită înregistrarea, în totalitate, în evidențele contabile ale SC P. SRL a operațiunilor comerciale desfășurate, inculpatul comportându-se ca un administrator de fapt al societății, în această modalitate sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat în cuantum total de 2.909.964,82 RON. S-a reținut, de asemenea, că inculpatul S.R. acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat în perioada 2006-2008 împreună cu inculpatul S.F., l-au determinat pe inculpatul T.A.T. (administrator de drept al SC W.P. SRL) să efectueze înregistrări ale unor operațiuni comerciale fictive în evidența contabilă a societății susmenționate, determinându-i în acest sens pe administratorii de drept ai altor societăți comerciale să le furnizeze în întregime documentele contabile ale acestor societăți, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 524.497 RON.

În sarcina inculpatului S.F. s-a reținut că, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, în calitate de administrator de fapt și de drept la SC W.P. SRL în perioada 2006-2008 la determinat pe inculpatul T.A.T. și apoi personal a efectuat înregistrări fictive în evidența contabilă a societății susmenționate în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 524.497 RON. S-a reținut, de asemenea, că inculpatul S.F. a folosit, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, sumele de bani sustrase de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat în cuantum total de 524.497 RON în cadrul circuitului economic al SC W.P. SRL, disimulându-le astfel proveniența. În sarcina inculpatului M.M. s-a reținut că acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, în perioada 2004-2008, în calitate de administrator la SC P. SRL, SC M. SRL Grivița și SC R.S. SRL a omis evidențierea, în totalitate, în contabilitățile celor trei societăți comerciale a relațiilor comerciale desfășurate, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 1.418851,92 RON.

În fine, în sarcina inculpatului T.A.T., s-a reținut prin actul de sesizare că, în calitate de administrator la SC W.P. SRL, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, în perioada 2006-2008 a evidențiat în contabilitatea acestei societăți operațiuni comerciale fictive în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 524.497 RON.

Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul S.R. face parte din etnia rromă și locuiește fără forme legale în comuna I., județul Galați.

Acesta este fratele învinuitului S.I. și unchiul inculpatului S.F., cei trei locuind într-o gospodărie compusă din două imobile situate în aceeași curte.

Până în cursul anului 2001 cei trei inculpați își câștigau existența, în principal, din confecționarea a diferite obiecte de uz casnic din materiale neferoase, pe care le comercializau în mod ocazional către diferite persoane.

Realizând că puteau obține profituri mult mai mari din realizarea unor fapte și acte de comerț, inculpatul S.R. s-a hotărât în cursul anului 2001 să se ocupe de activități comerciale, în cadrul unor societăți cu astfel de specific.

Întrucât nu dorea să plătească impozitele și taxele aferente relațiilor comerciale către bugetul de stat, inculpatul S.R. a luat decizia să se folosească de o astfel de societate comercială care trebuia înființată și administrată de o altă persoană. În acest mod inculpatul urmărea să scape de răspunderea penală ce incumbă administratorului societății comerciale decurgând din neînregistrarea operațiunilor economice în evidența contabilă a societății, ori din înregistrarea unor operațiuni economice fictive.

În cursul anului 2001, prin intermediul unei persoane interpuse, ce nu a putut fi identificată până în prezent, inculpatul S.R. a determinat-o pe făptuitoarea T.P. să înființeze SC P. SRL, în care aceasta să aibă calitatea de administrator. Totodată, pentru a putea controla societatea comercială nou înființată și pentru a putea retrage de la unitățile bancare sumele de bani virate drept plăți de societățile partenere, inculpatul S.R. a determinat-o pe mama sa, S.R.A., să capete calitatea de asociat la SC P. SRL. Astfel, la data de 5 aprilie 2001 a fost constituită SC P. SRL.

Întrucât în cursul anului 2004 făptuitoarea T.P. s-a sustras sferei de influență a inculpatului, acesta l-a determinat pe inculpatul M.M. să preia calitatea de administrator al SC P. SRL, societate care a continuat să fie controlată de inculpatul S.R. și de membrii familiei acestuia.

În urma verificărilor efectuate, în cursul urmăririi penale, la Banca R.R., Sucursala Galați, s-a stabilit că SC P. SRL are deschis cont curent la Agenția L. a unității bancare susmenționate, încă din data de 13 noiembrie 2003, în baza cererii formulată de numita S.R.A., asociat unic al SC P. SRL.

Totodată, s-a stabilit că drept de semnătură pentru documentele de plată cu decontare bancară și drept de ridicare a numerarului de la unitatea bancară au avut numita S.R.A. și inculpatul S.R., în baza fișei de specimene de semnături pentru persoanele juridice.

Începând cu anul 2001, inculpatul S.R. a început să deruleze relații comerciale în numele și pe seama SC P. SRL, prezentându-se către reprezentanții legali ai societăților partenere, drept administratorul acestei societăți, sens în care a încheiat contracte de livrare a unor mărfuri și servicii, a emis documente de plată și a determinat alte persoane să emită documente de livrare de mărfuri ori de însoțire a acestora. Inculpatul a fost ajutat în derularea acestor activități și de fratele său, învinuitul S.I., care îl însoțea în mod frecvent, cu ocazia diferitelor deplasări pe care le efectua în țară, învinuitul fiind deseori desemnat drept delegat pentru ridicarea ori furnizarea de mărfuri.

Nici una dintre relațiile comerciale derulate de SC P. SRL în intervalul 2001-2005 nu a fost înregistrată în evidența contabilă a acestei societăți, stabilindu-se în urma cercetărilor că în acest mod societatea s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în valoare totală de 1.543.201,88 RON și TVA de plată în valoare totală de 1.366.762,93 RON, totalul obligațiilor fiscale exigibile, fără penalități și majorări, fiind de 2.909.964,82 RON.

Activitatea infracțională desfășurată de inculpatul S.R. și inculpatul M.M. în cadrul SC P. SRL, în intervalul 2001-2005, este următoarea:

1. În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că prima societate comercială cu care SC P. SRL, sub controlul efectiv al inculpatului S.R., a derulat relații comerciale este SC M.F. SA Cluj-Napoca, la care martorul P.G. ocupă funcția de director de producție.

Ca urmare a verificărilor efectuate s-a stabilit că, în cursul anului 2001, SC P. SRL a livrat către SC M.F. SA Cluj-Napoca mărfuri în valoare totală de 118.553,56 RON, în baza unui număr de șase facturi fiscale.

În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că facturile cu seria A1 nr. X1, X2, X3, X4 și X5 nu aparțin regimului fiscal al SC P. SRL.

Astfel, ca urmare a relațiilor furnizate de A.N.A.F., D.G.F.P. Galați rezultă că, în anul 2001, SC P. SRL a achiziționat doar o singură dată, la data de 2 mai 2001, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X6, un carnet de facturi având numerele cuprinse în plaja X7-X8.

În aceste condiții se observă că SC P. SRL nu putea emite, în mod legal, facturi anterior datei de 2 mai 2001 și că toate facturile menționate mai sus nu se cuprind în plaja numerelor facturilor achiziționate în mod legal de SC P. SRL de la D.G.F.P. Galați.

La data de 16 octombrie 2001, SC M.F. SA Cluj-Napoca a livrat către SC P. SRL un autoturism în valoare totală de 4.050,76 RON, din care valoarea T.V.A.-ului este de 646,76 RON, în baza facturii fiscale seria C1 nr. X9.

Decontarea dintre cele două societăți s-a făcut prin intermediul unităților bancare ori prin compensare.

În cursul urmăririi penale a fost identificat și audiat în calitate de martor, numitul P.G., director de producție la SC M.F. SA Cluj-Napoca. Acesta a precizat că, în cursul anului 2001, la societatea la care lucra s-a prezentat o persoană ce s-a recomandat sub numele de S.R. și care s-a prezentat ca fiind administratorul SC P. SRL, prezentând o ofertă pentru vânzarea de tablă.

Ulterior, în baza ofertei prezentate de SC P. SRL, SC M.F. SA Cluj-Napoca s-a aprovizionat cu mărfuri de la această societate.

A fost efectuată o recunoaștere din grup de fotografii, ocazie cu care martorul P.G., l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de S.R. și care a negociat relațiile comerciale în numele și pe seama SC P. SRL.

Au existat situații în care inculpatul S.R., s-a prezentat la sediul SC M.F. SA Cluj-Napoca, în calitate de delegat al SC P. SRL, numele său fiind trecut în acest sens pe următoarele facturi fiscale:

- seria A1 nr. X1 din 24 aprilie 2001, pe care figurează la rubrica delegat S.R.;

- seria A1 nr. X2 din 24 aprilie 2001, pe care figurează la rubrica delegat S.R.;

- seria A1 nr. X10 din 6 iulie 2001, pe care figurează la rubrica delegat S.N.;

- seria A1 nr. X11 din 27 septembrie 2001, pe care figurează la rubrica delegat S.R.

Niciuna dintre aceste facturi nu a fost evidențiată în contabilitatea SC P. SRL, motiv pentru care copii ale acestora au fost identificate și ridicate cu ocazia unui control încrucișat efectuat de Garda Financiară, Comisariatul Regional Cluj.

2. Printre societățile comerciale cu care SC P. SRL a derulat relații comerciale sub controlul efectiv și nemijlocit al inculpatului S.R., în intervalul 2002-2005, este SC P.D. SRL Bistrița, la care martorul B.I.F. ocupa funcția de director de producție.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că, în intervalul 2002-2005, SC P. SRL a livrat către societatea comercială din municipiul Bistrița mărfuri în valoare totală de 239.794,29 RON.

Ca urmare a verificărilor efectuate s-a stabilit că următoarele facturi fiscale nu aparțin regimului fiscal al SC P. SRL: seria D1 nr. X12 din 10 ianuarie 2004, seria D1 nr. X13 din 7 martie 2003 și seria A1 nr. X14 din 28 august 2002.

Astfel, din relațiile furnizate de A.N.A.F., D.G.F.P. Galați rezultă că la data de 2 mai 2001, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X6, SC P. SRL s-a aprovizionat cu un set de facturi având numerele cuprinse în plaja X7-X8, iar la data de 18 aprilie 2003, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X15, SC P. SRL a aprovizionat două carnete de facturi având numerele cuprinse în plaja X16-X17.

Se observă astfel că cele trei facturi fiscale precizate mai sus, nu se încadrează în plajele numerelor facturilor aprovizionate de SC P. SRL.

Niciuna dintre aceste facturi fiscale nu a fost înregistrată în contabilitatea SC P. SRL, motiv pentru care a fost necesară efectuarea unui control încrucișat la sediul SC P.D. SRL Bistrița, de către Garda Financiară, secția Bistrița-Năsăud.

Cu această ocazie au fost găsite și ridicate copii ale facturilor fiscale despre care am făcut vorbire mai sus, precum și copii ale documentelor ce atestă plata mărfurilor livrate.

Din studiul copiilor documentelor fiscale ridicate de la sediul societății bistrițene rezultă că au existat situații în care, pe acestea, au fost menționate la rubrica „delegat” numele inculpatului S.R., ori numele învinuitului S.I. sau date de identificare ale acestora, situație întâlnită în cazul următoarelor facturi fiscale:

- seria D1 nr. X12 din 10 ianuarie 2004 în care la rubrica „delegat” figurează numele învinuitului S.I.;

- seria D1 nr. X18 din 11 mai 2004 în care la rubrica „delegat” figurează numele învinuitului S.I.;

- seria D1 nr. X19 din 17 decembrie 2003 pe care este menționat numele inculpatului S.R. și CNP-ul acestuia, respectiv Z1.

În cauză a fost identificat și audiat în calitate de martor numitul B.I.F., angajat al SC P.D. SRL Bistrița încă din anul 2000, iar din anul 2003 acesta ocupând funcția de director de producție.

Pe parcursul audierii, acesta a relevat că în cursul anului 2002, la sediul societății la care lucra, s-a prezentat o persoană ce s-a recomandat sub numele de S.R., declinându-și calitatea de reprezentant legal al SC P. SRL, care a făcut o ofertă pentru vânzarea de produse siderurgice. Întrucât oferta a fost convenabilă, între cele două societăți s-au derulat relații de afaceri, respectiv livrări de mărfuri și plăți ale acestora. A mai arătat martorul că, de obicei, facturile fiscale de livrare a mărfurilor erau completate de persoana care îl însoțea pe S.R.

Totodată, martorul a precizat faptul că, începând din anul 2006, S.R. i-a comunicat că își transferase afacerile pe o altă societate comercială, respectiv SC W.P. SRL.

În cursul urmăririi penale a fost efectuată o recunoaștere din grup de fotografii, ocazie cu care martorul B.I.F. l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana ce s-a prezentat sub numele de S.R., declinându-și calitatea de reprezentant legal al SC P. SRL și care i-a precizat că își transferase afacerile pe SC W.P. SRL.

3. În cursul cercetărilor s-a stabilit că SC P. SRL, controlată de inculpatul S.R. a derulat în intervalul 2002-2005 relații comerciale cu SC T.C. SA Cluj-Napoca, societate care îl are ca director general pe martorul C.T. Relațiile comerciale derulate între cele două societăți au constat exclusiv în livrarea de mărfuri de către societatea controlată de inculpat.

Astfel, în intervalul cuprins între data de 28 august 2002 și 27 septembrie 2005, SC P. SRL a livrat mărfuri în valoare totală de 2.674.146,14 RON în baza unui număr de 77 de facturi fiscale.

Conform constatării întocmite de Garda Financiară, Secția Galați, un număr de 28 de facturi fiscale (emise în intervalele 6 septembrie 2002-22 aprilie 2003 și 10 noiembrie 2004-28 decembrie 2004 nu aparțin regimului fiscal al SC P. SRL.

Astfel, din relațiile furnizate de A.N.A.F., D.G.F.P. Galați rezultă că în cursul anului 2001, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X6 Administrația Financiară și Trezoreria Municipiului Tecuci au livrat către SC P. SRL un carnet cu facturi fiscale având numerele cuprinse în plaja X7-X8, iar la data de 8 ianuarie 2004 în baza facturii fiscale seria B1 nr. X20 a livrat în baza facturii trei carnete cu facturi fiscale având numerele cuprinse în plaja X21-X22.

Din studiul facturilor menționate, se observă că nici una nu are numărul cuprins în plajele numerelor facturilor eliberate de organele fiscale pentru SC P. SRL, inculpatul utilizând documente de livrarea de mărfuri ce aparțin regimului fiscal al altor societăți comerciale.

Nici una dintre facturile fiscale menționate mai sus, nu a fost înregistrată în evidența contabilă a SC P. SRL.

Relațiile comerciale desfășurate de inculpatul S.R. în numele și pe seama SC P. SRL sunt confirmate de martorul C.T., director comercial și, ulterior, director general al SC T.C. SA Cluj-Napoca. Acesta a relevat pe parcursul audierii sale că în cursul anului 2002 a fost contactat de o persoană ce s-a recomandat drept S.R. și care s-a prezentat ca fiind administratorul SC P. SRL. Precizăm că „N.” este una dintre poreclele inculpatului S.R.

Între cele două societăți s-a încheiat un contract în baza căruia societatea controlată de inculpat S.R., a livrat diferite mărfuri către societatea la care martorul era angajat.

Martorul a mai precizat că plata mărfurilor s-a efectuat în totalitate și exclusiv prin intermediul unităților bancare.

În cursul urmăririi penale a fost efectuată o recunoaștere din grup de fotografii, ocazie cu care martorul C.T. l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana care s-a prezentat drept administrator al SC P. SRL și care s-a prezentat la sediul SC T.C. SA Cluj-Napoca, negociind livrările de mărfuri și plata acestora.

Totodată, martorul C.T. a mai arătat pe parcursul audierii sale că, în cursul anului 2005, a fost notificat de către inculpat, că își va „transfera activitatea” de pe SC P. SRL pe SC W.P. SRL și că în continuare toate livrările de mărfuri urmau să se deruleze de pe această din urmă societate comercială.

Nu este de omis faptul că, în cazul unor facturi fiscale la numele delegatului este trecut numele inculpatului însoțit de prenumele său ori de poreclele „N.” sau „I.”, codul numeric personal al acestuia, seria cărții sale de identitate sau combinații de cifre conținute în seria cărții sale de identitate.

În acest sens au fost indicate următoarele facturi fiscale:

- seria E1 nr. X23 din 11 iulie 2005, ce conține numele delegatului S.N., CNP-ul Z1 și actul de identitate seria Y1 nr. W1;

- seria E1 nr. X24 din 20 iulie 2005, ce conține numele delegatului S.N. și CNP-ul Z1;

- seria E1 nr. X25 din 9 august 2005, ce conține numele S.N., CNP-ul Z1;

- seria D1 nr. X26 din 2 aprilie 2004, ce conține numele delegatului S.N., CNP-ul Z1 și o serie fictivă a actului de identitate seria Y1 nr. W2 (menționăm că numărul real a actului de identitate al inculpatului era W1);

- seria D1 nr. X27 din 31 mai 2004, ce conține numele delegatului dar CNP-ul inculpatului, respectiv Z1;

- seria D1 nr. X28 din 6 iulie 2004, ce conține numele delegatului V.B. dar CNP-ul inculpatului, respectiv Z1;

- seria D1 nr. X29 din 15 octombrie 2004, ce conține numele delegatului V.B. dar CNP-ul inculpatului, respectiv Z1;

- seria D1 nr. X30 din 19 octombrie 2004, ce conține numele delegatului V.B. dar CNP-ul inculpatului, respectiv Z1;

- seria D1 nr. X31 din 25 iulie 2003, ce conține numele inculpatului S.R. și CNP-ul acestuia, respectiv Z1;

- seria D1 nr. X32 din 10 decembrie 2003, ce conține numele inculpatului S.R., CNP-ul acestuia, respectiv Z1 și o serie fictivă a actului de identitate, respectiv seria Y1 nr. W3;

De asemenea, pe o serie de facturi emise de SC P. SRL către SC T.C. SA Cluj-Napoca figurează ca delegat învinuitul S.I., fratele inculpatului S.R. Din declarația învinuitului S.I. rezultă că acesta l-a însoțit în mod repetat pe fratele său cu ocazia încheierii ori derulării unor „afaceri” în diferite localități din țară, inclusiv în municipiul Cluj-Napoca.

Întrucât inculpatul S.R. și inculpatul M.M. nu au înregistrat în evidența contabilă nici una dintre facturile fiscale menționate mai sus, reprezentanții legali ai SC T.C. SA Cluj Napoca au pus la dispoziția lucrătorilor Gărzii Financiare, Comisariatul Regional Cluj documentele în care s-au concretizat relațiile comerciale dintre cele două societăți.

4. În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că una dintre primele societăți comerciale cu care SC P. SRL a derulat relații comerciale este SC P.M. SA, administrată de martorul A.M.

Astfel, începând cu data de 30 iulie 2003 și până la data de 9 mai 2005 SC P. SRL a livrat către SC P.M. SA, mărfuri în valoare totală de 780.280,26 RON în baza unui număr de 9 facturi fiscale.

S-a stabilit că factura fiscală seria D1 nr. X33 din data de 20 octombrie 2004, emisă de SC P. SRL, nu aparține regimului fiscal al acestei societăți.

Astfel, în urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că la data de 8 ianuarie 2004 numitul S.M.A. a ridicat, în numele SC P. SRL, de la Administrația Financiară a Municipiului Tecuci, trei carnete cu facturi fiscale având seria F1 de la numărul X21 până la numărul X22, factura cu numărul susmenționat, nenumărându-se în plaja facturilor aprovizionate de societatea controlată de inculpatul S.R.

Susnumitul a ridicat documentele fiscale în baza unei delegații emisă de S.I. Reamintim că „I.” este una dintre poreclele sub care este cunoscut inculpatul S.R.

În intervalul cuprins între data de 24 martie 2003 și 7 iunie 2005, SC P. SRL s-a aprovizionat cu mărfuri și servicii în valoare totală de 869.444,65 RON de la SC P.M. SA, în baza unui număr de 33 de facturi fiscale.

Nici una dintre aceste facturi fiscale nu a fost înregistrată în evidența contabilă a SC P. SRL.

Relațiile comerciale desfășurate de inculpatul S.R., în numele și pe seama SC P. SRL sunt confirmate de martorul A.M., care cu ocazia audierii sale a confirmat faptul că în cursul anilor 2003-2005 în calitate de administrator al SC P.M. SA a derulat mai multe livrări de mărfuri și servicii și respectiv aprovizionări cu mărfuri la și de la SC P. SRL, care era reprezentată de o persoană de etnie rromă ce se prezenta sub numele de „I.”.

Pe parcursul urmăririi penale a fost efectuată o recunoaștere din planșe fotografice, ocazie cu care martorul A.M. l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana care a negociat tranzacțiile în numele și pe seama SC P. SRL și care s-a prezentat sub numele de „I.”.

Din studiul copiilor facturilor menționate mai sus, dar în special al celor de aprovizionare cu mărfuri (completate de reprezentanții legali ai SC P.M. SA) rezultă că, inculpatul S.R. a fost cel care s-a prezentat la sediul unității furnizoare în vederea ridicării mărfurilor.

Astfel, deși inculpatul S.R. a indicat persoanelor ce completau facturile numele unor delegați fictivi, în majoritatea cazurilor acesta le-a indicat codul său numeric personal (CNP), seria și numărul cărții sale de identitate ori alte porecle sub care acesta era cunoscut, respectiv acelea de „I.” sau „N.”. În același mod au stat lucrurile și în cazul facturilor emise de SC P. SRL către beneficiarul SC P.M. SA.

În acest sens au fost avute în vedere următoarele facturi fiscale:

- seria E1 nr. X34 din 9 mai 2005, ce conține numele delegatului S.N., CNP-ul Z1, și actul de identitate seria Y1 nr. W1;

- seria E1 nr. X35 din 6 mai 2005, ce conține numele delegatului S.N., CNP-ul Z1, și actul de identitate seria Y1 nr. W1;

- seria D1 nr. X36 din 11 martie 2004 ce conține numele delegatului S.R., CNP-ul Z1 și o serie fictivă a actului de identitate respectiv Y1 nr. W4;

- seria D1 nr. X37 din 26 martie 2004 ce conține numele delegatului S.R., CNP-ul Z1 și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4;

- seria D1 nr. X38 din 1 iulie 2004 ce conține numele delegatului S.R., CNP-ul Z1 și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4;

- seria D1 nr. X39 din 2 august 2004 ce conține numele delegatului V.B., dar CNP-ul Z1 ce-i aparține inculpatului S.R.;

- seria G1 nr. X40 din 14 februarie 2004 ce conține numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X41 din 16 februarie 2004 ce conține numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X42 din 26 martie 2004 ce conține numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X43 din 23 aprilie 2004 ce conține numele delegatului S.I., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W5;

- seria G1 nr. X44 din 7 mai 2004 ce conține numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X45 din 8 mai 2004 ce conține numele delegatului S.I., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W5;

- seria G1 nr. X46 din 15 mai 2004 ce conține numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X47 din 21 mai 2004 ce conține numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X48 din 2 iunie 2004 ce conține numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X49 din 3 august 2004 ce conține numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X50 din 6 august 2004 ce conține numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X51 din 24 martie 2003 ce conține numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W4;

- seria G1 nr. X52 din 27 mai 2003 ce conține numele delegatului S.R., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W6;

- seria G1 nr. X53 din 13 noiembrie 2003 ce conține numele delegatului S.I., și o serie fictivă a actului de identitate respectiv seria Y1 nr. W7.

Întrucât inculpatul S.R. și inculpatul M.M. nu au înregistrat în evidența contabilă a SC P. SRL nici una dintre facturile fiscale menționate mai sus, Garda Financiară, Comisariatul Regional Prahova a efectuat un control încrucișat la sediul SC P.M. SA, ocazie cu care au fost identificate și ridicate copii ale facturilor fiscale precum și copii ale documentelor care arată că toate mărfurile livrate și respectiv achiziționate au fost plătite prin diferite instrumente de plată cu decontare bancară cu numerar, ori s-au efectuat operațiuni de compensare a datoriilor.

5. În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că, în cursul anului 2003, SC P. SRL a desfășurat relații comerciale și cu SC M.T. SRL, rezultând că societatea controlată de inculpat a livrat către societatea constănțeană deșeuri metalice în valoare totală de 135.537,07 RON în baza unui număr de patru facturi fiscale.

La data de 4 octombrie 2007 a fost efectuat un control la sediul SC P. SRL, de către comisarii Gărzii Financiare, Secția Galați, ocazie cu care au fost identificate și ridicate copii ale facturilor susmenționate, precum și copii ale chitanțelor de plată a mărfurilor livrate. S-a stabilit, în urma cercetărilor, că nici unul dintre aceste documente fiscale nu a fost înregistrat în evidența contabilă a SC P. SRL. Mai mult, în cursul cercetărilor s-a stabilit că documentele fiscale emise de către SC P. SRL în relația comercială cu SC M.T. SRL, nu aparțin regimului fiscal al societății emitente.

Astfel, la data de 2 mai 2001, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X6 emisă de Administrația Financiară și Trezoreria Municipiului Tecuci, SC P. SRL s-a aprovizionat cu un carnet de facturi fiscale având numerele cuprinse în plaja X7–X8 și două carnete cu chitanțe fiscale având numerele cuprinse în plaja X54-X55.

La data de 18 aprilie 2003, societatea controlată de inculpatul S.R., s-a aprovizionat de la aceeași unitate fiscală cu două carnete de facturi având numerele cuprinse în plaja X16-X17 și două carnete de chitanțe fiscale având numerele cuprinse în plaja X56-X57.

S-a constatat de către prima instanță că nici unul dintre documentele fiscale menționate mai sus nu se încadrează în plajele numerelor facturilor ori chitanțelor ridicate de la Administrația Financiară și Trezoreria Municipiului Tecuci.

Din adresa din 16 martie 2005, emisă de Guvernul României, Prefectura Județului Galați și anexa acesteia, a rezultat că SC P. SRL nu avea în cursul anului 2003 autorizație de colectare a deșeurilor metalice.

În urma verificărilor efectuate de către B.C.C.O. Constanța, în baza delegării emise de procuror, s-a stabilit că SC M.T. SRL nu a funcționat niciodată la sediul social al acesteia, astfel că a fost imposibilă efectuarea unui control financiar încrucișat.

Nici unul dintre documentele fiscale menționate mai sus, nu a fost evidențiat în contabilitatea SC P. SRL.

6. În perioada 2004-2005 SC P. SRL, controlată efectiv și nemijlocit de inculpatul S.R. a derulat relații comerciale și cu SC C.P. SRL Cluj-Napoca al cărei administrator este martorul T.D.

În cursul cercetărilor s-a stabilit că în intervalul susmenționat, societatea controlată de inculpat a livrat către societatea clujeană mărfuri în valoare totală de 636.496,89 RON în baza unui număr de 16 facturi fiscale.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că facturile fiscale seria F1 nr. X58 din 24 noiembrie 2004, seria F1 nr. X59 din 16 decembrie 2004 și seria F1 nr. X60 din 17 decembrie 2004 nu aparțin regimului fiscal al SC P. SRL.

Astfel, la data de 18 aprilie 2003, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X15, SC P. SRL s-a aprovizionat de la Administrația Financiară și Trezoreria Municipiului Tecuci cu un carnet de facturi fiscale având numerele cuprinse în plaja X7-X8, iar la data de 8 ianuarie 2004 în baza facturii B1 nr. X20 societatea comercială controlată de inculpat s-a aprovizionat de la unitatea fiscală cu trei carnete de facturi având numerele cuprinse în plaja X21-X22.

S-a constatat că cele trei facturi emise de SC P. SRL către SC C.P. SRL Cluj-Napoca, nu fac parte din plaja numerelor facturilor achiziționate. Niciuna dintre aceste facturi nu a fost evidențiată în contabilitatea SC P. SRL, motiv pentru care a fost necesară efectuarea unui control încrucișat la SC C.P. SRL Cluj-Napoca, ocazie cu care au fost identificate și ridicate documentele despre care am făcut vorbire mai sus, precum și documente care atestă plata mărfurilor livrate.

Din studiul acestor documente fiscale s-a observat că au existat situații în care inculpatul și-a trecut numele său pe facturile fiscale ori numele său însoțit de una dintre porecle, seria și numărul cărții de identitate, ori codul numeric personal.

Au existat și situații în care pe facturile fiscale a fost menționat numele învinuitului S.I. Aspectele relevante se întâlnesc în cazul următoarelor facturi:

- seria D1 nr. X61 din 22 ianuarie 2004 pe care este menționat numele învinuitului S.I. și CNP-ul acestuia;

- seria D1 nr. X62 din 29 aprilie 2004 pe care este menționat CNP-ul inculpatului, respectiv Z1 și seria și numărul cărții de identitate al acestuia, respectiv seria Y1 nr. W1;

- seria D1 nr. X63 din 18 mai 2004 pe care este menționat numele învinuitului S.I.;

- seria E1 nr. X64 din 18 aprilie 2005 pe care este menționat numele inculpatului, porecla acestuia „N.”, seria și numărul cărții sale de identitate, precum și CNP-ul acestuia;

- seria E1 nr. X65 din 6 mai 2005 pe care este menționat numele inculpatului, porecla acestuia „N.”, seria și numărul cărții sale de identitate;

- seria E1 nr. X66 din 15 august 2005 pe care este menționată seria și numărul cărții de identitate a inculpatului, respectiv seria Y1 nr. W1;

- seria E1 nr. X67 din 29 septembrie 2005 pe care este menționat numele inculpatului, însoțit de porecla acestuia „N.”.

În cursul cercetărilor a fost identificat și audiat în calitate de martor numitul T.D., administrator al SC C.P. SRL Cluj-Napoca, care a precizat că în toamna anului 2004 l-a cunoscut pe S.R. în curtea SC M.F. SA Cluj-Napoca, cu care acesta deja stabilise relații comerciale. Întrucât inculpatul i-a făcut o ofertă convenabilă, societatea pe care o administrează a început să deruleze relații comerciale cu SC P. SRL. Relațiile comerciale au constat în livrarea de către SC P. SRL de mărfuri către societatea administrată de martor.

Martorul T.D. a mai precizat că administratorul SC P. SRL a mai venit însoțit de o altă persoană, pe care a prezentat-o ca fiind fratele său, S.D.A. și că din anul 2006 relațiile comerciale au fost mutate de pe SC P. SRL pe SC W.P. SRL, la indicația numitului S.R.

Totodată, a fost efectuată o recunoaștere din grup de fotografii, ocazie cu care martorul T.D. l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana care s-a prezentat sub numele de S.R., iar una dintre poreclele inculpatului S.R. este „N.”.

De asemenea, s-a apreciat că declarația martorului se coroborează și cu declarația învinuitului S.I., zis „D.”, din care rezultă că îl însoțea pe fratele său S.R. cu ocazia diferitelor „afaceri” pe care acesta din urmă le făcea în diferite localități ale țării.

7. O altă societate comercială cu care SC P. SRL a derulat relații comerciale în cursul anului 2004 este SC G.M. SRL Oradea, administrată de martorul M.A.

În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că în intervalul 16 ianuarie 2004-17 decembrie 2004 societatea controlată de inculpatul S.R. a livrat către societatea din municipiul Oradea, mărfuri în valoare totală de 1.115.716,21 RON în baza unui număr de 26 facturi fiscale.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că facturile fiscale cu seria D1 numerele X68, X69, X70 și X71, emise de SC P. SRL către SC G.M. SRL Oradea, nu aparțin regimului fiscal al acestei societăți.

Astfel, din relațiile furnizate de A.N.A.F., D.G.F.P. Galați, rezultă că la data de 18 aprilie 2003, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X15, SC P. SRL a achiziționat două carnete de facturi având numerele cuprinse în plaja X16-X17, iar la data de 18 ianuarie 2004, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X20, societatea susmenționată a achiziționat trei carnete cu facturi având numerele cuprinse în plaja de valori X21-X22.

S-a observat că cele patru facturi fiscale despre care s-a făcut vorbire mai sus, nu se încadrează în plajele numerelor facturilor aprovizionate de SC P. SRL.

În cursul urmăririi penale s-a stabilit că, în anul 2004, SC P. SRL, s-a aprovizionat cu mărfuri în valoare totală de 716.431,78 RON de la SC G.M. SRL Oradea, în baza unui număr de 22 de facturi fiscale. În cauză a fost identificat și audiat în calitate de martor numitul M.A., administrator al SC G.M. SRL Oradea. Acesta a precizat că, în cursul anului 2004, la sediul societății pe care o administrează s-a prezentat o persoană ce s-a recomandat cu numele de S.M.B., reprezentant legal al SC P. SRL, care i-a făcut o ofertă pentru achiziționarea de diferite produse laminate, respectiv țeavă și tablă. Totodată, acesta s-a arătat interesat de achiziționarea de la societatea pe care o administra a diferite produse laminate. A mai arătat martorul M.A., că, pe parcursul derulării relațiilor comerciale dintre cele două societăți, cel ce s-a recomandat cu numele de S.M.B. a mai venit însoțit de o altă persoană ce s-a recomandat cu numele de S.D.A., fratele celui dintâi.

În cauză a fost efectuată o recunoaștere din grup de fotografii, ocazie cu care martorul M.A. l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana care s-a prezentat drept reprezentant legal al SC P. SRL și s-a recomandat cu numele de S.M.B.

Niciuna dintre facturile fiscale menționate mai sus nu au fost înregistrate în contabilitatea SC P. SRL, motiv pentru care în cursul cercetărilor, Garda Financiară, Secția Bihor a efectuat un control încrucișat la sediul SC G.M. SRL Oradea, ocazie cu care a identificat și ridicat copii de pe facturile fiscale menționate, precum și de pe documentele de plată a acestora.

Din studiul copiilor acestor facturi s-a constatat că au existat situații în care inculpatul S.R., deși s-a prezentat sub numele de S.M.B., a indicat seria și numărul cărții sale de identitate cu ocazia completării unor facturi fiscale de vânzare și, respectiv de cumpărare de mărfuri.

De asemenea, s-a observat că pe unele dintre aceste facturi, figurează la rubrica „delegat” învinuitul S.I., zis „D.”, fratele inculpatului S.R., aspect ce se coroborează cu declarația martorului M.A.

În acest sens, au fost avute în vedere facturile:

- seria H1 nr. X72 din 16 martie 2004 ce conține numele delegatului S.M.B. dar o serie și un număr fictiv al cărții de identitate, respectiv seria Y1 nr. W2, realizat din combinația de cifre aferente numărului real al cărții de identitate a inculpatului S.R. S-a constatat că această combinație de cifre a fost folosită de inculpat și cu ocazia completării unor alte facturi,

- seria H1 nr. X73 din 28 mai 2004 ce conține numele delegatului S.I.

- seria J1 nr. X74 din 23 octombrie 2004, seria J1 nr. X75 din 25 noiembrie 2004, seria J1 nr. X76 din 26 noiembrie 2004, seria L1 nr. X77 din 26 noiembrie 2004 ce conțin numele delegatului S.I. și seria cărții de identitate a acestuia, respectiv seria Y1 nr. W8.

S-a apreciat că aceste aspecte se coroborează și cu declarația învinuitului S.I., zis „D.” din care rezultă că l-a însoțit în mod repetat pe fratele său, S.R., cu ocazia diferitelor „afaceri” pe care acesta din urmă le făcea în diverse localități.

De asemenea, pe o serie de facturi fiscale figurează numele delegatului V.B. însă alături de CNP-ul inculpatului (Z1), situație întâlnită în cazul următoarelor facturi fiscale: seria D1 nr. X71 din 17 decembrie 2004, seria D1 nr. X69 din 3 noiembrie 2004, seria D1 nr. X68 din 3 noiembrie 2004, seria D1 nr. X78 din 3 noiembrie 2004, seria D1 nr. X79 din 3 noiembrie 2004, seria D1 nr. X80 din 29 septembrie 2004, seria D1 nr. X81 din 22 septembrie 2004, seria D1 nr. X82 din 30 august 2004, seria D1 nr. X83 din 29 august 2004, seria D1 nr. X84 din 16 iulie 2004, seria D1 nr. X85 din 1 iulie 2004, seria D1 nr. X86 din 26 mai 2004, seria D1 nr. X87 din 18 mai 2004, seria D1 nr. X88 din 18 mai 2004, seria D1 nr. X89 din 27 aprilie 2004, seria D1 nr. X90 din 3 martie 2004, seria D1 nr. X91 din 6 februarie 2004, seria D1 nr. X92 din 16 ianuarie 2004.

O altă factură este cea cu seria J1 nr. X93 din 17 noiembrie 2004 în care la rubrica „delegat” figurează numele inculpatului S. alături de una dintre poreclele sale, respectiv aceea de „I.”, precum și un număr fictiv al cărții de identitate rezultat din combinația numerelor existente în numărul real al cărții de identitate a inculpatului.

O altă situație întâlnită este aceea în care învinuitul S.I. figurează ca delegat, fapt menționat pe facturile fiscale alături de CNP-ul acestuia, respectiv Z2, fapt întâlnit în cazul următoarelor facturi fiscale: seria D1 nr. X94 din 27 august 2004, seria D1 nr. X95 din 11 iunie 2004 și seria D1 nr. X96 din 21 ianuarie 2004.

S-a apreciat că toate aceste aspecte, coroborate cu declarațiile martorului M.A. și ale învinuitului S.I., conduc la concluzia că toate relațiile comerciale derulate între SC P. SRL și SC G.M. SRL Oradea au fost coordonate în mod nemijlocit din partea primei societăți, de către inculpatul S.R.

8. Printre societățile comerciale cu care SC P. SRL, aflată sub controlul nemijlocit al inculpatului S.R., a derulat relații comerciale în intervalul anilor 2004-2005 se numără și SC T.L. SRL Râmnicu-Vâlcea, administrată de martorul T.G.

În cursul urmăririi penale s-a stabilit că în intervalul de timp susmenționat, SC P. SRL a livrat către SC T.L. SRL Râmnicu-Vâlcea, mărfuri în valoare totală de 468.680,6 RON în baza unui număr de 16 facturi fiscale.

Prima instanță a reținut că factura fiscală seria D1 nr. X97 din 23 noiembrie 2004 nu aparține regimului fiscal al SC P. SRL.

Astfel, din relațiile furnizate de A.N.A.F., D.G.F.P. Galați rezultă că, la data de 8 ianuarie 2004, în baza facturii fiscale seria B1 nr. X20 a livrat, trei carnete cu facturi fiscale având numerele cuprinse în plaja X21-X22. S-a constatat deci că factura cu numărul susmenționat, nu face parte din această plajă.

În cauză a fost identificat și audiat în calitate de martor T.G., administratorul SC T.L. SRL Râmnicu-Vâlcea. Pe parcursul audierii, acesta a relevat faptul că a fost contactat telefonic de inculpatul S.R. care i-a prezentat oferta de mărfuri a SC P. SRL. Livrările de mărfuri se realizau în baza înțelegerii telefonice, facturile fiind completate de șoferii mijloacelor de transport ori de alte persoane care se prezentau ca delegați din partea SC P. SRL.

S-a constatat că în cazul unor facturi fiscale la numele delegatului este trecut numele inculpatului însoțit de prenumele său ori de poreclele „N.” sau „I.”, codul numeric personal al acestuia, seria cărții sale de identitate sau combinații de cifre conținute în seria cărții sale de identitate.

În acest sens au fost avute în vedere următoarele facturi fiscale:

- seria E1 nr. X98 din 4 aprilie 2005, ce conține numele delegatului S.I. precum și o serie fictivă a actului de identitate seria Y1 nr. W2 (menționăm că numărul real a actului de identitate al inculpatului era W1);

- seria E1 nr. X99 din 5 aprilie 2005, ce conține numele delegatului S.I. precum și o serie fictivă a actului de identitate seria Y1 nr. W2. Cu privire la seria reală a actului de identitate al inculpatului este valabil comentariul făcut mai sus, impunându-se și precizarea că seria trecută pe factură reprezintă o combinație realizată din cifrele seriei reale ale actului de identitate;

- seria D1 nr. X100, ce conține numele delegatului V.B., dar CNP-ul inculpatului S.R., respectiv Z1;

- seria D1 nr. X101 din 27 mai 2004, ce conține numele delegatului V.B., dar CNP-ul inculpatului S.R., respectiv Z1;

- seria D1 nr. X102 din 27 aprilie 2004, ce conține numele delegatului V.B., dar CNP-ul inculpatului S.R., respectiv Z1;

- seria D1 nr. X103 din 7 aprilie 2004, ce conține numele delegatului S.R. și CNP-ul inculpatului S.R., respectiv Z1;

- seria D1 nr. X104 din 18 martie 2004, ce conține numele delegatului S.R. și CNP-ul acestuia, respectiv Z1;

- seria D1 nr. X105 din 6 februarie 2004, ce conține numele delegatului V.B., dar CNP-ul inculpatului S.R., respectiv Z1;

- seria D1 nr. X106 din 22 ianuarie 2004, ce conține numele delegatului V.B., dar CNP-ul inculpatului S.R., respectiv Z1:

- seria D1 nr. X107 din 29 ianuarie 2004, ce conține numele delegatului V.B., dar CNP-ul inculpatului S.R., respectiv Z1.

S-a constatat că pe factura fiscală seria D1 nr. X108 din 19 aprilie 2004 figurează ca delegat învinuitul S.I., fratele inculpatului S.R. Audiat fiind în cauză, învinuitul S.I. a precizat că l-a însoțit în repetate rânduri pe fratele său, S.R., cu ocazia unor „afaceri pe care acesta le făcea în diferite localități ale țării”.

Niciuna dintre aceste facturi fiscale nu a fost evidențiată de inculpatul S.R., ori de inculpatul M.M. în contabilitatea SC P. SRL.

Ca atare, a fost necesară efectuarea unui control încrucișat, ocazie cu care Garda Financiară, Secția Vâlcea a ridicat de la SC T.L. SRL Râmnicu-Vâlcea, copii ale facturilor emise de către SC P. SRL.

9. O altă societate cu care SC P. SRL a derulat relații comerciale, constând în livrarea de mărfuri, este SC G.M.T. SA Reșița.

În intervalul 2004-2005 societatea controlată de inculpatul S.R. a livrat mărfuri în valoare totală de 332.470,20 RON către SC G.M.T. SA Reșița, în baza a șase facturi fiscale.

Nici o factură din cele șase nu a fost înregistrată în evidența contabilă a SC P. SRL, situație în care s-a efectuat de către Garda Financiară, Secția Caraș-Severin, un control încrucișat la SC G.M.T. SA Reșița. Cu această ocazie au fost identificate și ridicate copii ale facturilor fiscale despre care s-a făcut vorbire mai sus, precum și copii după documentele de plată a acestora.

Din studiul documentelor fiscale s-a observat că, în cazul unor facturi fiscale, la numele delegatului este trecut numele inculpatului însoțit de prenumele său ori de porecla „N.” precum și seria cărții sale de identitate, situație ce se remarcă în cazul următoarelor facturi:

- seria E1 nr. X109 din 26 aprilie 2005, ce conține numele delegatului S.R. și seria și numărul cărții de identitate a inculpatului S.R., respectiv seria Y1 nr. W1;

- seria D1 nr. X110 din 11 martie 2004, ce conține numele delegatului S.R. și seria și numărul cărții de identitate a inculpatului S.R., respectiv seria Y1 nr. W1.

10. În perioada 2004-2005, SC P. SRL controlată în mod efectiv și nemijlocit de inculpatul S.R. a derulat relații comerciale și cu SC D.P. SRL Ploiești, administrată de martorul D.M.F.

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că societatea coordonată de inculpat a livrat în intervalul susmenționat către societatea ploieșteană mărfuri în valoare totală de 283.878,01 RON, în baza unui număr de 11 facturi fiscale.

Totodată, s-a stabilit că în același interval de timp SC P. SRL s-a aprovizionat cu mărfuri de la societatea parteneră, respectiv SC D.P. SRL Ploiești, în valoare totală de 156.656,19 RON, în baza unui număr de șase facturi fiscale.

Nici una dintre facturile fiscale despre care s-a făcut vorbire mai sus nu a fost înregistrată în evidența contabilă a SC P. SRL. În aceste condiții Garda Financiară, Comisariatul Regional Prahova a efectuat un control încrucișat la SC D.P. SRL Ploiești, ocazie cu care au fost identificate și ridicate copii ale facturilor fiscale susmenționate și ale documentelor care atestă plata mărfurilor livrate, aspecte menționate în nota de constatare din 1 noiembrie 2005.

Din studiul documentelor fiscale ridicate s-a constatat că inculpatul S.R. și-a menționat numele ori porecla cu ocazia încheierii sau derulării tranzacțiilor pe o serie de documente fiind trecut numele său alături de poreclă, ori CNP-ul acestuia.

Acest lucru s-a remarcat în cazul următoarelor facturi fiscale:

- seria D1 nr. X111 din 7 august 2004, ce conține numele inculpatului însoțit de porecla „N.” și CNP-ul acestuia, respectiv Z3;

- seria E1 nr. X112 din 15 februarie 2005 și seria E1 nr. X113 din 7 martie 2005, ce conțin numele inculpatului însoțit de porecla „N.”, seria și numărul cărții sale de identitate seria Y1 nr. W1, precum și CNP-ul acestuia, respectiv Z3.

În cauză a fost identificat și audiat în calitate de martor numitul D.M.F., administratorul SC D.P. SRL Ploiești. Pe parcursul audierii martorul a relevat faptul că a derulat relații comerciale cu SC P. SRL, care era reprezentată de S.R., din partea acestei societăți fiind delegat și o persoană cu numele de V.B.

11. O altă livrare de mărfuri realizată de SC P. SRL, controlată de inculpatul S.R. este cea din data de 3 septembrie 2004 către SC C.S.A. SRL Buzău, administrată de martorul D.F.

Astfel, la data de 3 septembrie 2004 SC P. SRL a livrat către SC C.S.A. SRL Buzău cantitatea de 570 metri țeavă trasă în valoare totală de 17.635 RON din care TVA în valoare de 2.815,80 RON în baza facturii fiscale seria D1 nr. X114.

Plata facturii s-a realizat de societatea beneficiară atât cu numerar cât și prin intermediul unităților bancare.

Fiind audiată în cauză martorul D.F. a relevat că reprezentantul SC P. SRL, cu care a negociat livrarea mărfii și respectiv plata acesteia s-a prezentat sub numele de „N.”, fără însă a-și preciza toate datele de identificare.

În aceste condiții a fost efectuată o recunoaștere după planșe fotografice, ocazie cu care martorul D.F. l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana care s-a prezentat la sediul societății pe care o administrează și cu care a negociat condițiile de livrare și plată a mărfii.

Factura susmenționată nu a fost înregistrată în evidența contabilă a SC P. SRL.

Ca atare a fost realizat de către Garda Financiară, Secția Buzău, un control încrucișat la SC C.S.A. SRL Buzău, ocazie cu care au fost identificate și ridicate copii ale facturii și ale documentelor de plată ale acesteia.

12. O altă societate comercială cu care SC P. SRL a derulat relații comerciale, prin intermediul inculpatului S.R. este SC E.T. SRL Tecuci, fostă SC D.T. SRL Tecuci, societate ce îl are ca asociat pe martorul D.R. Acest martor are și calitatea de administrator la SC D. SRL Tecuci.

13. În perioada 31 ianuarie 2005-5 septembrie 2005, SC P. SRL s-a aprovizionat cu mărfuri și servicii în valoare totală de 397.919,65 RON de la SC E.T. SRL Tecuci în baza unui număr de 23 de facturi fiscale.

În intervalul cuprins între data de 2 aprilie 2005 și 31 iulie 2005, SC P. SRL s-a aprovizionat cu mărfuri și servicii în valoare totală de 254.343,28 RON de la SC E.T. SRL Tecuci în baza unui număr de 10 de facturi fiscale.

Nici una dintre aceste facturi fiscale nu a fost înregistrată în evidența contabilă a SC P. SRL.

Relațiile comerciale desfășurate de inculpatul S.R., în numele și pe seama SC P. SRL sunt confirmate de martorul D.R., care cu ocazia audierii sale a confirmat faptul că în cursul anului 2005, în calitate de asociat la SC E.T. SRL Tecuci, a derulat mai multe livrări de mărfuri și servicii și respectiv aprovizionări cu mărfuri la și de la SC P. SRL.

Pe parcursul audierii sale martorul D.R., a precizat faptul că cel care s-a prezentat ca reprezentant legal al SC P. SRL era de etnie rromă și purta numele de „S.”.

În cursul urmăririi penale a fost efectuată o recunoaștere după planșe fotografice, ocazie cu care martorul l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind cel care s-a prezentat la sediul societății pe care o administra și care a negociat în numele SC P. SRL.

Ca urmare a cercetărilor efectuate a fost identificat și audiat în calitate de martor numitul C.F., conducător auto la SC E.T. SRL Tecuci, care a relevat faptul că în cursul anului 2005 a efectuat mai multe transporturi de mărfuri pentru SC P. SRL, cu mărfuri aprovizionate de la această societate, având ca destinație municipiul Râmnicu-Vâlcea.

Totodată, martorul C.F. l-a indicat din planșa fotografică pe inculpatul S.R. ca fiind persoana în folosul căreia a efectuat transporturile de mărfuri.

Întrucât inculpatul S.R. și învinuitul M.M. nu au înregistrat în evidența contabilă a SC P. SRL nici una dintre facturile fiscale menționate mai sus, la data de 6 octombrie 2005, a fost efectuat de către Garda Financiară Galați un control încrucișat la sediul SC E.T. SRL Tecuci (fostă SC D.T. SRL Tecuci), ocazie cu care au fost identificate și ridicate copii ale facturilor fiscale precum și copii ale documentelor care arată că toate mărfurile livrate și respectiv achiziționate au fost plătite în mare parte prin diferite instrumente de plată cu decontare bancară și într-o mult mai mică măsură cu numerar. Toate aceste aspecte sunt cuprinse în nota de constatare întocmită de Garda Financiară Galați, înregistrată din 11 noiembrie 2005.

13. Printre societățile comerciale cu care SC P. SRL a derulat relații comerciale se numără și SC D.P.S. SRL Ocna-Mureș, județul Alba, societate administrată de martorul S.D.B.

Audiat fiind martorul a relevat că la începutul anului 2005 a fost contactat la sediul societății pe care o administrează de o persoană care s-a prezentat ca fiind reprezentantul SC P. SRL și care i-a propus să achiziționeze diferite produse și în special țeavă laminată. Întrucât oferta era convenabilă s-a stabilit să înceapă livrarea produselor, plata acestora urmând a se face prin intermediul unităților bancare.

În intervalul 7 februarie 2005-13 mai 2005 societatea controlată de inculpatul S.R. a livrat către SC D.P.S. SRL Ocna-Mureș mărfuri în valoare totală de 742.625,67 RON în baza unui număr de 16 facturi fiscale.

S-a constatat că în cazul unor facturi fiscale la numele delegatului este trecut numele inculpatului însoțit de poreclele „N.”, codul numeric personal al acestuia precum și seria cărții sale de identitate.

În acest sens au fost avute în vedere facturile:

- seria E1 nr. X115 din 7 mai 2005, ce conține numele delegatului S.R. și seria și numărul cărții de identitate a inculpatului, respectiv seria Y1 nr. W1;

- seria E1 nr. X116 din 7 mai 2005, ce conține numele delegatului S.R. și seria și numărul cărții de identitate a inculpatului, respectiv seria Y1 nr. W1;

- seria E1 nr. X117 din 25 aprilie 2005, ce conține numele delegatului S.R., seria și numărul cărții de identitate a inculpatului, respectiv seria Y1 nr. W1, precum și CNP-ul acestuia, respectiv Z1;

- seria E1 nr. X118 din 22 aprilie 2005, ce conține seria și numărul cărții de identitate a inculpatului, respectiv seria Y1 nr. W1;

- seria E1 nr. X119 din 18 aprilie 2005, ce conține numele delegatului S.R. și un număr fictiv al cărții de identitate rezultat dintr-o combinație de cifre a numărului cărții de identitate a inculpatului, respectiv seria Y1 nr. W2 (seria cărții de identitate a inculpatului este seria Y1 nr. W1);

- seria E1 nr. X120 din 15 aprilie 2005, ce conține numele delegatului S.R. și un număr fictiv al cărții de identitate rezultat dintr-o combinație de cifre a numărului cărții de identitate a inculpatului, respectiv seria Y1 nr. W2 (seria cărții de identitate a inculpatului este seria Y1 nr. W1);

- seria E1 nr. X121 din 15 aprilie 2005, ce conține aceleași aspecte cu cele prezentate mai sus;

- seria E1 nr. X122 din 11 aprilie 2005, ce conține aceleași aspecte cu cele prezentate mai sus;

- seria E1 nr. X123 din 8 aprilie 2005, ce conține aceleași aspecte cu cele prezentate mai sus;

- seria E1 nr. X124 din 14 aprilie 2005, ce conține numele delegatului S.R. și seria și numărul cărții de identitate a inculpatului, respectiv seria Y1 nr. W1;

- seria E1 nr. X125 din 1 aprilie 2005, ce conține numele delegatului S.R. și seria și numărul cărții de identitate a inculpatului, respectiv seria Y1 nr. W1,

- seria E1 nr. X126 din 5 aprilie 2005, ce conține numele delegatului S.R. și seria și numărul cărții de identitate a inculpatului, respectiv seria Y1 nr. W1.

Din declarația martorului S.D.B., administrator al SC D.P.S. SRL Ocna-Mureș a rezultat că a fost contactat telefonic de reprezentantul SC P. SRL cu care a convenit termenele de livrare a mărfurilor, acesta din urmă furnizându-i totodată și datele sale de identificare, care ulterior au fost notate și pe facturile de livrare.

Niciuna dintre aceste facturi fiscale nu a fost evidențiată de inculpatul S.R., ori de inculpatul M.M. în contabilitatea SC P. SRL.

Ca atare, a fost necesară efectuarea unui control încrucișat, ocazie cu care Garda Financiară, Secția Alba a ridicat de la SC D.P.S. SRL Ocna-Mureș copii ale facturilor emise de către SC P. SRL.

14. În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că SC P. SRL a derulat relații comerciale și cu SC D. SRL Tecuci, administrată de martorul D.R.

Astfel, începând cu data de 2 aprilie 2005 și până la data de 22 august 2005, SC P. SRL a livrat către SC D. SRL Tecuci mărfuri în valoare totală de 257.119,42 RON în baza unui număr de 14 facturi fiscale.

În intervalul cuprins între data de 10 februarie 2005 și 21 septembrie 2005, SC P. SRL s-a aprovizionat cu mărfuri și servicii în valoare totală de 711.207,19 RON de la SC D. SRL Tecuci în baza unui număr de 37 de facturi fiscale.

Nici una dintre aceste facturi fiscale nu a fost înregistrată în evidența contabilă a SC P. SRL.

Relațiile comerciale desfășurate de inculpatul S.R., în numele și pe seama SC P. SRL sunt confirmate de martorul D.R., care cu ocazia audierii sale a confirmat faptul că în cursul anului 2005 în calitate de administrator al SC D. SRL Tecuci a derulat mai multe livrări de mărfuri și servicii și respectiv aprovizionări cu mărfuri la și de la SC P. SRL.

Pe parcursul audierii sale martorul D.R., a precizat faptul că cel care s-a prezentat ca reprezentant legal al SC P. SRL era de etnie rromă și purta numele de „S.”.

În cursul urmăririi penale a fost efectuată o recunoaștere după planșe fotografice, ocazie cu care martorul l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind cel care s-a prezentat la sediul societății pe care o administra și care a negociat în numele SC P. SRL.

Ca urmare a cercetărilor efectuate a fost identificată și audiată în calitate de martor numita I.T., director comercial la SC D. SRL Tecuci, care a relevat faptul că a reținut semnalmentele persoanei care s-a prezentat la sediul societății la care lucra, negociind livrările și respectiv aprovizionările cu mărfuri în numele SC P. SRL.

Totodată martora I.T. l-a indicat din planșa fotografică pe inculpatul S.R. ca fiind persoana despre care a făcut vorbire pe parcursul declarației.

Întrucât inculpatul S.R. și inculpatul M.M. nu au înregistrat în evidența contabilă a SC P. SRL nici una dintre facturile fiscale menționate mai sus, la data de 6 octombrie 2005, a fost efectuat de către Garda Financiară Galați un control încrucișat la sediul SC D. SRL Tecuci, ocazie cu care au fost identificate și ridicate copii ale facturilor fiscale precum și copii ale documentelor care arată că toate mărfurile livrate și respectiv achiziționate au fost plătite în mare parte prin diferite instrumente de plată cu decontare bancară și într-o mult mai mică măsură cu numerar. Toate aceste aspecte sunt cuprinse în nota de constatare întocmită de Garda Financiară Galați, înregistrată din 6 octombrie 2005.

15. În cursul anului 2005, SC P. SRL a derulat relații comerciale și cu SC O.G. SA Cluj-Napoca, actualmente SC O.S. SA Cluj-Napoca, la care martorul M.A.A. are calitatea de director general.

Ca urmare a cercetărilor efectuate s-a stabilit că, în cursul anului 2005, societatea controlată de inculpat a livrat către societatea clujeană, mărfuri în valoare totală de 158.066,23 RON în baza unui număr de șapte facturi fiscale.

Nici aceste facturi nu au fost înregistrate în contabilitatea SC P. SRL, motiv pentru care a fost necesară efectuarea unui control încrucișat la sediul SC O.G. SA Cluj-Napoca, ocazie cu care au fost identificate și ridicate documentele fiscale despre care am făcut vorbire mai sus, precum și documentele ce atestă plata mărfurilor.

Totodată, a fost ridicată o copie a contractului ce a stat la baza relației comerciale dintre cele două societăți comerciale.

Din studiul facturilor fiscale ridicate s-a observat că au existat situații în care inculpatul și-a trecut numele său pe facturile fiscale ori numele său însoțit de una dintre porecle, seria și numărul cărții de identitate, ori codul numeric personal.

Aceste aspecte se întâlnesc în cazul următoarelor facturi fiscale:

- seria E1 nr. X127 din 1 aprilie 2005 pe care este menționat numele inculpatului, alături de porecla „N.”, seria și numărul cărții sale de identitate, precum și CNP-ul acestuia;

- seria E1 nr. X128 din 31 martie 2005 pe care este menționat numele inculpatului, alături de porecla „N.”, seria și numărul cărții sale de identitate, precum și CNP-ul acestuia.

În cursul urmăririi penale a fost audiat, în calitate de martor, numitul M.A.A., director general al SC O.G. SA Cluj-Napoca, care a precizat că în primăvara anului 2005, la sediul societății pe care o administrează, s-a prezentat numitul S.R. care a făcut o ofertă de livrare a unor produse metalurgice, ce a fost acceptată, sens în care a fost încheiat contractul din 31 martie 2005. În baza acestui contract, SC P. SRL a livrat mărfuri în cursul anului 2005, iar în cursul anului 2006, la solicitarea numitului S.R., relația comercială a SC O.G. SA Cluj-Napoca a continuat cu SC W.P. SRL.

Totodată, a fost efectuată o recunoaștere din grup de fotografii, ocazie cu care martorul M.A.A. l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana care s-a prezentat ca S.R., susținând că este reprezentantul legal al SC P. SRL.

16. În cursul anului 2005, SC P. SRL, ce era controlată efectiv și nemijlocit de inculpatul S.R. a livrat în două rânduri carton către SC P.T. SRL Tecuci, administrată de martorul D.D.I.

Cele două livrări s-au efectuat în baza următoarelor facturi fiscale:

- seria E1 nr. X129 din 6 aprilie 2005, în valoare totală de 4.900 RON din care TVA în valoare de 782,35 RON.

- seria E1 nr. X130 din 6 aprilie 2005, în valoare totală de 3.675 RON din care TVA în valoare de 586,76 RON.

Ambele facturi au fost achitate de societatea beneficiară cu numerar.

Cele două facturi nu au fost evidențiate în contabilitatea SC P. SRL, astfel că la data de 13 octombrie 2005 Garda Financiară, Secția Galați a efectuat un control încrucișat la SC P.T. SRL Tecuci, în urma căruia au fost identificate și ridicate copii ale facturilor fiscale susmenționate precum și ale documentelor ce atestă plata acestora.

Din studiul celor două facturi s-a observat că pe ambele este menționat la rubrica „delegat” numele inculpatului însoțit de porecla acestuia „I.”, precum și de seria și numărul cărții de identitate a acestuia, respectiv seria Y1 nr. W1.

17. O altă societate din municipiul Cluj Napoca cu care SC P. SRL, controlată de inculpatul S.R., a derulat relații comerciale în cursul anului 2005 este SC F.D. SRL Cluj-Napoca, la care martorul R.V. avea funcția de director.

În cursul anului 2005 inculpatul, care s-a prezentat sub numele de S.R. și sub calitatea de administrator la SC P. SRL, l-a contactat pe martorul R.V., făcându-i o ofertă pentru vânzarea de diferite sortimente de tablă.

Întrucât oferta prezentată de inculpat a fost agreată de reprezentanții SC F.D. SRL s-a început livrarea de către SC P. SRL a diferite mărfuri. Astfel, în intervalul iulie-august 2005 societatea controlată de inculpat a livrat către SC F.D. SRL Cluj-Napoca mărfuri în valoare totală de 66.055 RON în baza a trei facturi fiscale.

S-a constatat că, pe toate facturile emise de SC P. SRL la rubrica delegat, figurează numele inculpatului S., însoțit la prenume, de una dintre poreclele sale, respectiv aceea de „N.”, fiind trecute seria și numărul cărții de identitate a acestuia, respectiv seria Y1 nr. W1.

Audiat fiind martorul R.V. a precizat că facturile de livrare a mărfurilor îi erau expediate completate de către furnizor.

Nici una dintre aceste trei facturi nu a fost înregistrată în evidența contabilă a SC P. SRL.

Documentele despre care s-a făcut vorbire mai sus au fost identificate și ridicate cu ocazia unui control încrucișat realizat de Garda Financiară, Comisariatul Regional Cluj.

Alte două societăți comerciale cu care SC P. SRL, controlată de inculpatul S.R. a derulat relații comerciale, în cursul anului 2005, sunt SC V. SRL și SC M.C.I.E. SRL, ambele administrate de martorul S.D.C.

18. Astfel, în urma cercetărilor efectuate în legătură cu relațiile comerciale desfășurate de SC P. SRL cu SC V. SRL, s-a stabilit că:

La data de 15 iulie 2005, în baza facturii fiscale seria E1 nr. X131 SC P. SRL a livrat către SC V. SRL tablă neagră în valoare totală de 33.259,07 RON din care TVA în valoare de 5.310,27 RON.

La aceeași dată, în baza facturii fiscale seria E1 nr. X132, SC P. SRL a livrat către SC V. SRL tablă neagră în valoare totală de 16.629,54 RON din care TVA în valoare de 2.655,13 RON.

SC V. SRL a achiziționat tabla de la SC P. SRL livrând parțial, în compensare, cherestea și oțel beton.

În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că:

La data de 15 iulie 2005, în baza facturii fiscale seria M1 nr. X133, SC V. SRL a livrat către SC P. SRL oțel beton în valoare de 6.290,45 RON din care TVA în valoare de 1.195,45 RON.

La data de 18 iulie 2005, în baza facturii fiscale seria N1 nr. X134, SC V. SRL a livrat către SC P. SRL oțel beton în valoare de 7.485,63 RON din care TVA în valoare de 1.195,18 RON.

La data de 30 iulie 2005 în baza facturii fiscale seria P1 nr. X135, SC V. SRL a livrat către SC P. SRL cherestea în valoare de 2.144,85 RON din care TVA în valoare de 342,45 RON.

În cursul urmăririi penale a fost efectuată o recunoaștere din grup de fotografii, ocazie cu care martorul S.D.C. l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana care s-a prezentat la sediul SC V. SRL în calitate de administrator al SC P. SRL, cu care a negociat livrările de mărfuri.

Nici una dintre aceste facturi fiscale nu a fost evidențiată în contabilitatea SC P. SRL de către inculpatul S.R. ori inculpatul M.M.

19. Referitor la relațiile comerciale derulate între SC P. SRL și SC M.C.I.E. SRL, în urma cercetărilor efectuate s-au stabilit următoarele:

La data de 17 iunie 2005, SC P. SRL a livrat către SC M.C.I.E. SRL, în baza facturii fiscale seria E1 nr. X136, tablă neagră în valoare de 37.834,59 RON din care TVA în valoare de 6.040,81 RON. La data de 1 august 2008, în baza facturii seri E1 nr. X137, a fost stornată suma totală de 16.746,22 RON din care TVA în valoare de 2.673,77 RON pentru livrarea de tablă neagră.

La data de 2 august 2005, SC P. SRL a livrat către SC M.C.I.E. SRL, în baza facturii fiscale seria E1 nr. X138 tablă neagră în valoare de 36.057 RON din care TVA în valoare de 5.757 RON.

SC M.C.I.E. SRL a achiziționat mărfurile efectuând plata acestora prin intermediul unităților bancare, ori în mai mică măsură cu numerar.

Fiind audiat, reprezentantul legal al SC V. SRL și SC M.C.I.E. SRL a relevat că, în cursul lunii iulie 2005, la sediul societăților pe care le administra s-a prezentat inculpatul, sub numele de S.I., ce i-a făcut o ofertă pentru achiziția de tablă neagră în numele SC P. SRL.

Ca atare, la data de 14 septembrie 2005, a fost efectuat de către Garda Financiară Galați un control încrucișat la sediul SC V. SRL și SC M.C.I.E. SRL ambele administrate de martorul S.D.C., ocazie cu care au fost identificate și ridicate copii ale facturilor fiscale precum și copii ale documentelor care arată că toate mărfurile livrate și respectiv achiziționate au fost plătite în mare parte prin diferite instrumente de plată cu decontare bancară și într-o mult mai mică măsură cu numerar ori au fost livrate în compensare alte mărfuri. Toate aceste aspecte au fost cuprinse în nota de constatare întocmită de Garda Financiară Galați, înregistrată din 14 septembrie 2005.

20. O altă societate comercială cu care SC P. SRL a derulat relații comerciale în cursul anului 2005 este SC S.M.C. SRL Bistrița, administrată de martorul A.S.A.

În cursul cercetărilor s-a stabilit că, la data de 18 iunie 2005, societatea controlată de inculpat, a livrat către societatea bistrițeană mărfuri în valoare totală de 21.957,87 RON din care TVA în valoare totală de 3.505,87 RON, după cum urmează:

- cu factura fiscală seria E1 nr. X139 din 18 iunie 2005 a livrat țeavă în valoare totală de 20.137,77 RON din care TVA în valoare de 3.215,27 RON.

- cu factura fiscală seria E1 nr. X140 din 18 iunie 2005 a livrat țeavă trasă în valoare totală de 1.820,10 RON din care TVA în valoare de 290,60 RON.

Nici una dintre cele două facturi nu a fost înregistrată în evidența contabilă a SC P. SRL, motiv pentru care Garda Financiară, Secția Bistrița a efectuat un control încrucișat la SC S.M.C. SRL Bistrița, ocazie cu care a identificat și ridicat copii ale facturilor susmenționate precum și copii ale documentelor ce atestă achitarea acestora.

În cursul urmăririi penale a fost identificat și audiat, în calitate de martor, numitul A.S.A., administratorul SC S.M.C. SRL Bistrița. Pe parcursul audierii acesta a relevat faptul că, în vara anului 2005, la sediul societății pe care o administrează s-a prezentat o persoană ce și-a declinat calitatea de reprezentant al SC P. SRL, care i-a făcut o ofertă pentru vânzarea de țeavă. Întrucât oferta a fost convenabilă, SC S.M.C. SRL Bistrița s-a aprovizionat cu țeavă și țeavă trasă de la SC P. SRL, în baza celor două facturi fiscale, marfă pe care a plătit-o integral, cu numerar, ori prin intermediul unităților bancare.

A fost efectuată o recunoaștere din grup de fotografii, ocazie cu care martorul A.S.A. l-a indicat pe inculpatul S.R. ca fiind persoana care s-a prezentat la sediul societății pe care o administrează, în calitate de reprezentant al SC P. SRL și cu care a negociat livrarea și plata mărfurilor.

Întrucât reprezentanții SC P. SRL s-au sustras în mod sistematic de la obligația legală de a pune la dispoziția organelor de control fiscal evidența financiar-contabilă și documentele justificative care stau la baza acesteia, organele fiscale au luat în calcul numai facturile emise de către SC P. SRL, la stabilirea obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat.

La stabilirea obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat s-au aplicat cotele în vigoare la momentul exigibilității creanțelor stabilite conform: O.G. nr. 70/1994 privind impozitul pe profit, Legea nr. 414/2002 privind impozitul pe profit, Legea nr. 571/2003 privind C. fisc., O.U.G. nr. 17/2000 privind taxa pe valoarea adăugată și Legea nr. 345/2002 privind taxa pe valoarea adăugată.

Astfel, în urma cercetărilor efectuate și a controlului fiscal dispus s-a stabilit că, în intervalul 2001-2005, SC P. SRL a emis facturi în valoare totală de 8.242.244,98 RON, din care TVA în valoare totală de 1.315.988,64 RON. De asemenea, s-a stabilit că, în același interval, SC P. SRL s-a aprovizionat cu mărfuri în valoare totală de 3.179.760,80 RON, din care TVA în valoare totală de 507.742,88 RON.

Organele fiscale au stabilit că, pentru activitățile comerciale desfășurate de SC P. SRL în intervalul de timp susmenționat, această societate datorează către bugetul de stat un impozit pe profit în valoare totală de 1.543.201,88 RON și TVA de plată în valoare totală de 1.366.762,93 RON, totalul obligațiilor fiscale exigibile, fără penalități și majorări, fiind de 2.909.964,82 RON.

În urma verificărilor efectuate în baza de date a D.G.F.P. Galați, s-a stabilit că facturile fiscale ce nu aparțineau regimului fiscal al SC P. SRL, dar emise de către această societate, aparțin următoarelor societăți comerciale: SC C. SRL Galați, SC A.C. SRL Galați, SC B.J. SRL Galați, SC I.B.T. SRL Galați și SC S.C. SRL Galați, societăți care nu au depus la organul fiscal declarații privind obligațiile de plată către bugetul de stat, încă de la înființare. Acest aspect relevă faptul că aceste societăți comerciale au fost înființate doar pentru a se putea obține, în baza documentelor constitutive, documente fiscale de la organele abilitate să le elibereze, documente ce ulterior au fost utilizate de către diverse societăți comerciale, inclusiv SC P. SRL, pentru livrarea a diferite mărfuri.

În cursul urmăririi penale au fost efectuate verificări la Banca R.R., Sucursala Galați, în urma cărora s-a stabilit că SC P. SRL are deschis cont curent la Agenția L. a unității bancare susmenționate, încă din data de 13 noiembrie 2003, în baza cererii formulată de numita S.R.A., asociat unic al SC P. SRL.

Totodată, s-a stabilit că drept de semnătură pentru documentele de plată cu decontare bancară și drept de ridicare a numerarului de la unitatea bancară au avut numita S.R.A. și inculpatul S.R., în baza fișei de specimene de semnături pentru persoanele juridice.

Din fișa contului curent al SC P. SRL rezultă că, în intervalul ianuarie 2003-octombrie 2005, contul curent al acestei societăți a fost debitat cu suma totală de 5.856.665 RON, constatându-se astfel că S.R. și S.R.A. au retras din conturile acestei societăți suma susmenționată, sub diferite motivații, respectiv „achiziții materiale refolosibile de la persoane fizice” ori „diverse plăți”. Menționăm că, o serie de parteneri de afaceri ai inculpatului, au efectuat plăți cu numerar către SC P. SRL, sume ce nu au intrat în circuitul bancar fiind încasate de inculpat, în baza chitanțelor fiscale emise.

Aceste aspecte, coroborate și cu situația descrisă mai sus, referitoare la relațiile comerciale desfășurate de către SC P. SRL, precum și cu declarațiile martorilor audiați în cauză, cu declarațiile învinuitului S.I. și ale inculpaților T.A.T. și M.M., conduc la concluzia certă că SC P. SRL a fost controlată în mod efectiv și nemijlocit de inculpatul S.R., care a derulat relațiile comerciale fără a înregistra în evidența contabilă vreun document, în baza convingerii că întreaga răspundere penală ar fi fost antrenată doar pentru numitul M.M.

Partea vătămată D.G.F.P. a Județului Galați s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 4.305.217,79 RON, compusă din obligațiile fiscale menționate mai sus la care se adaugă majorările de întârziere corespunzătoare.

II. În ceea ce privește activitatea infracțională realizată de inculpații S.R., S.F. și T.A.T., prin intermediul SC W.P. SRL s-au reținut următoarele:

În cursul anului 2006, după ce organele fiscale au început verificările cu privire la activitatea comercială desfășurată de SC P. SRL, fiind constatate faptele descrise mai sus și sesizate organele de anchetă, inculpatul S.R. s-a hotărât să strămute relațiile comerciale desfășurate de această societate pe o altă societate comercială „curată” din punct de vedere fiscal.

Întrucât nu putea obține profituri maxime și sume de „bani negri” prin respectarea dispozițiilor legale în vigoare, inculpatul s-a hotărât să-și schimbe modul de operare, alegând în continuare să opereze într-un mod mult mai insidios și sofisticat, sperând astfel că nu va fi descoperit de organele fiscale ori de organele de anchetă.

Ca și în cazul SC P. SRL, inculpatul S.R. a ales să acționeze „din umbră” determinând alte persoane să-și asume rolul de administratori ai societăților comerciale pe care acesta le controla efectiv și nemijlocit.

În acest sens inculpatul a hotărât înființarea unei noi societăți comerciale, care să fie „curată” din punct de vedere fiscal și pe care să acționeze în continuare, eludând plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat.

Astfel, prin intermediul unei persoane neidentificate, inculpatul S.R. l-a contactat pe inculpatul T.A.T., solicitându-i acestuia ca în schimbul sumei de 1.000 RON să întemeieze SC W.P. SRL, urmând ca după constituirea societății comerciale aceasta să fie coordonată de inculpat și de membrii familiei sale. În același scop inculpatul l-a racolat și pe inculpatul S.F., nepotul său, care alături de el au derulat diferite relații comerciale cu diferiți parteneri.

De-a lungul timpului, inculpatul S.R. a cunoscut diferite persoane care îi puteau furniza mărfuri „la negru”, „fără acte” ce proveneau, în special din comiterea unor infracțiuni de furt sau înșelăciune, mărfuri ce se valorifică pe „piața neagră” la prețuri mai mici de jumătate decât prețul lor real, tocmai datorită lipsei documentelor justificative.

Pentru ca aceste mărfuri să poată fi valorificate pe piața liberă, la un preț apropiat de cel normal era nevoie de un procedeu de „albire” a acestora.

Acționând în scopul sustragerii de la plata obligațiilor datorate bugetului de stat și în scopul „albirii” mărfurilor inculpatul S.R. și învinuitul S.F. au hotărât să determine alte persoane să înființeze societăți comerciale, care ulterior să fie controlate efectiv și nemijlocit de către cei doi.

Aceste societăți comerciale aveau rolul de a genera intrări de mărfuri către SC W.P. SRL, sens în care erau întocmite documentele de livrare (facturi fiscale și avize de însoțire), precum și documentele de plată a acestora, astfel fiind închis circuitul economic.

S-a constatat că plata mărfurilor se realiza pentru a nu crea suspiciuni cu privire la proveniența mărfurilor, dar de fapt după ce plățile se realizau în conturile „societăților furnizoare” sumele de bani erau retrase de inculpat sau de învinuit, fie personal fie prin intermediul unor persoane interpuse, având în vedere că cei doi controlau în mod nemijlocit aceste societăți.

În același scop al „albirii” unor mărfuri cei doi au apelat și la alte persoane care controlau efectiv „societăți fantomă”, persoane ce le-au generat acestora intrări (documente cu regim fiscal ce atestau efectuarea unor operațiuni nereale) pentru diferite mărfuri pe care inculpații S.R. și S.F. le procurau de pe „piața neagră”.

Printre societățile controlate în acest mod de inculpații S.R. și S.F. se numără SC A.S. SRL, SC C.S. SRL, SC M. SRL, SC I.S. SRL, SC M.M. SRL și SC R. SRL.

În urma verificărilor efectuate în evidența financiar contabilă a SC W.P. SRL au fost identificate mai multe facturi fiscale provenind de la societățile susmenționate, ce atestau în mod nereal achiziționarea de mărfuri de la societățile respective, după cum urmează:

- SC A.S. SRL, un număr de 27 facturi în valoare totală de 942.455,60 RON,

- SC C.S. SRL, un număr de 3 facturi în valoare totală de 130.712,90 RON;

- 24 de facturi de livrare de mărfuri de către SC M. SRL, în baza cărora s-au livrat mărfuri în valoare totală de 644.544,04 RON din care TVA în valoare totală de 102.910,39 RON.

- SC I.S. SRL, un număr de 3 facturi în valoare totală de 68.927,80 RON;

- SC M.M. SRL, un număr de 10 facturi în valoare totală de 46.183,60 RON;

- SC R. SRL, un număr de 3 facturi în valoare totală de 63.566,77 RON.

Urmare a înregistrării în evidența financiar contabilă a SC W.P. SRL a facturilor fiscale susmenționate, organele de control fiscal au calculat un prejudiciu de 524.497 RON, din care impozit pe profit aferent 239.792 RON și TVA dedus fără drept 284.705 RON.

Partea vătămată D.G.F.P. a Județului Galați s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 671.328 RON, compusă din obligațiile fiscale menționate mai sus la care se adaugă dobânzile corespunzătoare.

Activitatea evazionistă a inculpaților S.R. și S.F. nu s-a rezumat doar la sumele menționate mai sus. Astfel, nici una din societățile „fantomă” controlate de cei doi, nu au funcționat la sediile sociale declarate, nu au depus nici un bilanț contabil și nici nu au avut vreo activitate comercială efectivă.

Organele de control fiscal au efectuat controale încrucișate la majoritatea societăților enumerate, stabilind că acestea au desfășurat activități comerciale, atât cu SC W.P. SRL, cât și cu alți agenți economici, activități comerciale ce nu au fost evidențiate în contabilitate și pentru care au fost calculate, în mod evident, obligații fiscale suplimentare.

Toate sumele de bani sustrase de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat au rămas în conturile SC W.P. SRL, fiind folosite ulterior de învinuitul S.F. în operațiunile comerciale licite ale societății.

S-a realizat astfel o disimulare a provenienței ilicite a acestor sume de bani, care au fost astfel „spălate” prin acest procedeu simplu.

III. Una din societățile fantomă controlate de inculpații S.R. și S.F. în cadrul activității infracționale desfășurată prin intermediul SC W.P. SRL este SC M. SRL, având ca asociat unic pe numita M.P. și ca administrator pe fiul acesteia, inculpatul M.M.

În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că SC M. SRL a derulat relații comerciale, în special cu SC W.P. SRL controlată de inculpatul S.F., despre care am făcut deja vorbire pe parcursul prezentului rechizitoriu, dar și cu alte societăți comerciale.

În ceea ce privește relațiile comerciale derulate de SC M. SRL cu SC W.P. SRL, prejudiciul cauzat prin înregistrările fictive în contabilitatea acestei din urmă societăți, după cum de altfel s-a și precizat în actul de control întocmit de organele fiscale cu privire la această societate, se va reține și în sarcina inculpatului S.F., în timp ce tot prejudiciul cauzat prin activitatea SC M. SRL se va reține în sarcina inculpatului M.M., ca administrator de drept al acestei societăți.

În urma verificărilor efectuate în evidența financiar contabilă a SC M. SRL au fost identificate mai multe facturi fiscale provenind de la diferite societăți, ce atestă derularea de relații comerciale, după cum urmează:

- un număr de 24 de facturi de livrare de mărfuri către SC W.P. SRL, în baza cărora s-au livrat mărfuri în valoare totală de 644.544,04 RON din care TVA în valoare totală de 102.910,39 RON;

- un număr de patru facturi de livrare de mărfuri către SC D. SRL Tecuci, în baza cărora s-au livrat mărfuri în valoare totală de 102.900 RON din care TVA în valoare totală de 16.429,41 RON;

- un număr de cinci facturi de livrare de mărfuri către SC E.T. SRL Tecuci, în baza cărora s-au livrat mărfuri în valoare totală de 80.000 RON din care TVA în valoare totală de 12.773,11 RON;

- o factură de aprovizionare cu mărfuri de la SC D. SRL Tecuci în valoare totală de 12.059,46 RON din care TVA în valoare totală de 1.925,46 RON;

- două facturi de aprovizionare cu mărfuri de la SC E.T. SRL Tecuci în valoare totală de 29.448,17 RON, din care TVA în valoare totală de 4.701,81 RON.

În urma controlului fiscal efectuat de Garda Financiară, Secția Galați și A.N.A.F., Administrația Finanțelor Publice a municipiului Galați, s-a stabilit că inculpatul M.M., în calitate de administrator la SC M. SRL, s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat în valoare totală de 251.213,97 RON din care impozit pe profit în valoare de 111.811,06 RON și TVA în valoare totală de 139.402,91 RON.

Totodată s-a calculat defalcat prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neînregistrarea în contabilitatea SC M. SRL a relațiilor comerciale derulate cu SC W.P. SRL, stabilindu-se că în acest mod s-a realizat o sustragere de la plata obligațiilor datorate bugetului de stat în valoare totală de 235.023,30 RON din care 102.910,39 RON impozit pe profit și 132.112,91 RON reprezentând TVA colectată.

Astfel cum deja s-a arătat această din urmă sumă s-a reținut și în sarcina inculpatului S.F., operațiunile comerciale înregistrate în evidența contabilă a SC W.P. SRL, fiind fictive.

Partea vătămată D.G.F.P. a Județului Galați s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 321.669 RON, compusă din obligațiile fiscale menționate mai sus la care se adaugă majorările de întârziere corespunzătoare.

IV. În urma cercetărilor efectuate a fost identificată o altă societate comercială administrată de inculpatul M.M., respectiv SC R.S. SRL. La această societate inculpatul M.M. a avea calitatea de administrator, în timp ce numita G.F. avea calitatea de asociat unic.

În urma verificărilor încrucișate s-a stabilit că SC R.S. SRL a derulat relații comerciale cu un număr de trei societăți comerciale, după cum urmează:

- cu SC V.M. SRL Galați, căreia în perioada decembrie 2006-ianuarie 2007 i-a livrat mărfuri în valoare totală de 344.478,63 RON, în baza unui număr de patru facturi fiscale;

- cu SC G.T. SRL București, căreia în perioada septembrie-octombrie 2006 i-a livrat mărfuri în valoare totală de 75.753,03 RON, în baza unui număr de trei facturi fiscale;

- cu SC C.H.T. SRL Tecuci, căreia în perioada iunie 2006-martie 2007 i-a livrat mărfuri în valoare totală de 104.640,20 RON, în baza unui număr de 23 de facturi fiscale.

Întrucât inculpatul nu a înregistrat în evidența contabilă a SC R.S. SRL nici una dintre facturile de livrare de mărfuri emise către societățile susmenționate acesta s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat în cuantum total de 159.951,96 RON din care impozit pe profit în valoare totală de 71.233,32 RON și TVA în valoare totală de 88.718,64 RON.

Fiind audiat în cauză inculpatul M.M. a precizat că începând cu anul 2004 a fost abordat de două persoane de etnie rromă care l-au întrebat dacă nu dorește să câștige niște bani, precizându-i că în schimbul acestor bani trebuie să preia, în calitate de administrator, mai multe societăți comerciale, iar ulterior să predea toate actele acestor societăți către diferite persoane de etnie rromă din comuna I., județul Galați ce urmau să desfășoare relații comerciale în numele și pe seama acestor societăți comerciale.

Inculpatul M.M. a arătat că în cursul anului 2004 a fost condus la mai multe instituții semnând mai multe documente în baza cărora a preluat, în calitate de administrator, SC P. SRL și că, ulterior, a predat documentele acestei societăți unor persoane de etnie rromă. A mai arătat învinuitul pe parcursul audierii sale că în cursul anului 2005 a înființat, în calitate de administrator, nu mai puțin de 11 societăți comerciale printre care se numără SC M. SRL și SC R.S. SRL, dar că toate documentele acestor societăți comerciale le-a predat unor persoane de etnie rromă ce urmau să desfășoare relații comerciale în numele și pe seama acestor societăți.

În cursul urmăririi penale, inculpatului M.M. i-a fost prezentată o planșă fotografică, ocazie cu care l-a identificat pe inculpatul S.R. ca fiind una dintre persoanele căreia i-a predat actele unora dintre societățile comerciale la care învinuitul avea calitatea de administrator.

Cu privire la inculpatul S.R., inculpatul M.M. a arătat că în urma înștiințărilor primite de la Garda Financiară, Secția Galați, i-a reproșat acestuia că „fusese băgat în belele”, ocazie cu care a fost amenințat cu moartea de către inculpatul S.R. Ulterior arestării preventive a inculpatului S.R., inculpatul M.M. a fost amenințat în repetate rânduri și de către inculpatul S.F.

Cu ocazia percheziției efectuate la locuința inculpatului S.R. a fost identificată și ridicată nota de constatare din data de 8 februarie 2006 întocmită de Garda Financiară, Secția Galați pentru SC P. SRL.

De asemenea, în aceeași locuință au fost identificate și ridicate următoarele documente:

- o factură fiscală emisă la data de 9 septembrie 2004 de SC S.S.S. SRL în favoarea SC P. SRL.

- o factură fiscală emisă de SC G.M. SRL în favoarea SC P. SRL.

- o factură fiscală emisă de SC P.M. SA în favoarea SC P. SRL.

- două ordine de compensare încheiate între SC P. SRL și SC S.S.S. SRL.

- un proces-verbal de compensare din 8 septembrie 2004 încheiat SC P. SRL și SC S.S.S. SRL.

Cu ocazia percheziției efectuate la locuința învinuitului S.I. a fost identificat și ridicat un extras de cont din data de 26 iunie 2004 pentru SC P. SRL.

S-a apreciat că toate aceste aspecte coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză, cu recunoașterile din grup de fotografii, precum și cu declarațiile învinuiților M.M. și S.I., conduc la concluzia că inculpatul S.R. a fost cel care a coordonat în mod nemijlocit activitatea SC P. SRL.

Cu ocazia percheziției efectuate la data de 30 martie 2008 la locuința fără forme legale a inculpatului S.R., din comuna I., județul Galați au fost identificate și ridicate o serie de documente care atestă că acesta, împreună cu nepotul său învinuitul S.F., controlau în mod nemijlocit societățile comerciale prin care își asigurau intrările de mărfuri fictive în SC W.P. SRL.

Astfel, au fost identificate și ridicate:

- un carnet cu facturi aparținând SC P.L. SRL, parțial completat, având seria R1 cu numerele cuprinse în plaja X141-X142.

- un certificat de înregistrare la O.R.C. și un certificat de înregistrare cu TVA pentru SC P.L. SRL.

- un chitanțier aparținând SC P.L. SRL având seria Q1 și numerele cuprinse în plaja X143-X144.

- un carnet de avize de însoțire a mărfurilor aparținând SC R.P. SRL Iași, având seria S1 cu numerele cuprinse în plaja X145-X146.

- un carnet cu 50 de facturi fiscale fără serie și număr completate în numele SC C.S. SRL și SC M. SRL.

- trei facturi fiscale necompletate aparținând SC A.S. SRL cu seria T1 și numerele X147-X148.

- o invitație emisă de Garda Financiară, Secția Galați în data de 19 septembrie 2006 pentru învinuitul T.A.T.

- o copie a cărții de identitate a învinuitului T.A.T.

- o ștampilă cu inscripția SC P.L. SRL.

- o ștampilă cu inscripția SC C.S. SRL.

- o ștampilă cu inscripția SC M.M. SRL.

De asemenea, cu ocazia percheziției efectuate la locuința învinuitului S.I., tatăl învinuitului S.F. au fost găsite și ridicate următoarele bunuri:

- un card tip „memo” cu inscripția Banca R.R., pe care cu pixul a fost aplicată inscripția SC M. SRL.

- un facturier aparținând SC P.L. SRL cu seria R1 și numerele cuprinse în plaja X149-X150.

- un contract de vânzare-cumpărare în original încheiat între SC M.C.I.E. SRL și SC P.L. SRL.

- o factură fiscală în alb seria U1 nr. X151 și o chitanță fiscală în alb seria Q1 nr. X152, ambele aparținând SC P.L. SRL.

În autoturismul parcat în garajul imobilului aparținând inculpatului S.R., au fost găsite și ridicate următoarele bunuri:

- două carduri Visa Electron emise de Banca R.R. pentru inculpatul S.R.

- un card emis de Banca C. pe numele inculpatului S.R.

În cauză s-a procedat la interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor telefonice în perioada 1 martie 2007-30 aprilie 2007 de către inculpatul S.R. de la posturile telefonice cu numerele XX, YY și ZZ utilizate de inculpatul S.R. din care rezultă că aceste coordona în mod nemijlocit activitatea derulată de SC W.P. SRL.

De altfel, cu ocazia percheziției efectuate la locuința fără forme legale a inculpatului S.R. a fost identificată o factură fiscală emisă pentru postul telefonic pentru numărul YY.

S-a apreciat că situația de fapt mai sus reținută și vinovăția inculpaților S.R., S.F., M.M. și T.A.T. au fost pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv:

- actele de constatare întocmite de organele fiscale și anexele acestora;

- relațiile O.R.C. privind SC P. SRL;

- proces-verbal și anexă;

- declarațiile martorilor D.D., D.R.;

- planșă foto și procese-verbale de recunoaștere din planșa foto;

- declarațiile martorilor C.F., I.T., M.L., N.P., S.D.C. ,T.G., D.F., A.M., D.M.F., C.A., T.D., P.G. , M.A., R.V. , S.D.B. , M.A.A., C.T., A.S.A., B.I.F.;

- procesele verbale de recunoaștere de către martori din planșe foto;

- adresă O.R.C., referitoare la SC W.P. SRL;

- note de constatare, adrese, facturi;

- anexă cu operațiuni bancare SC W.P. SRL;

- acte, chitanțe;

- declarațiile martorilor B.B.O., D.G., N.D., P.D.A., N.G., G.F., T.V., B.M., R.M., D.C., Z.I., G.G., G.A., T.P., A.M.A., C.G.N., H.I.;

- procese-verbale de recunoaștere a inculpatului din planșe foto de către martori;

- adresă Garda Financiară referitoare la SC W.P. SRL;

- procesul-verbal A.N.A.F. din 23 august 2007;

- procesele-verbale de percheziție;

- procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice;

- documente falsificate de inculpat și învinuiți în copie sau original;

- relațiile obținute de la instituțiile bancare;

- declarațiile inculpaților S.R., S.F., M.M. și T.A.T.

S-a apreciat de către instanța de fond că susținerile inculpatului, prin apărător ales, referitoare la faptul că activitatea comercială desfășurată de inculpat nu intră în sfera ilicitului penal sunt nefondate.

Fiind audiat de instanță, cu prilejul soluționării propunerii de arestare preventivă, inculpatul S.R. a susținut că a desfășurat activitatea comercială reținută în dosarul de urmărire penală, însă doar pentru a o ajuta pe mama sa, actele întocmite și banii obținuți fiind date acesteia din urmă, care la rându-i le preda inculpatului M.M. În faza cercetării judecătorești, inculpatul a arătat că inculpatul M.M. a fost cel care a avut inițiativa înființării societăților comerciale, că acesta avea drept de semnătură în bancă și că era singurul care retrăgea bani din bancă. Că, deși nu a avut contract de muncă, el se ocupa doar de desfășurarea activității, practic mergea și lua marfă. A mai precizat inculpatul că toate contractele precum și facturile fiscale aferente au fost semnate de M.M. și că el nu a semnat niciodată un astfel de act.

Raportat la aceste susțineri, inculpatul, prin apărător, a arătat că faptele ce i se rețin în sarcină nu există, astfel încât nu poate răspunde pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la evaziune fiscală.

Din probele administrate în cauză, s-a apreciat că activitatea infracțională a inculpatului S.R. nu s-a desfășurat în modalitatea prezentată de acesta.

Inculpatul S.F. (nepot al inculpatului S.R.) , fiind audiat în faza de urmărire penală a declarat că a înființat în anul 2006 o societate comercială SC W.P. SRL, și întrucât avea doar 16 ani, a înființat-o pe numele soacrei sale, S.S.A. Pentru că aceasta din urmă nu știa carte, l-a desemnat ulterior ca administrator pe învinuitul T.A.T., acesta muncind cu ziua la diverse familii de rromi din I. A arătat învinuitul că T.A.T. a fost de acord, acesta nefiind implicat efectiv în activitatea firmei, învinuitul S.F. fiind cel care desfășura întreaga activitate și întocmea documentele, biroul firmei fiind la locuința inculpatului S.R., împreună cu care făceau afaceri pentru SC W.P. SRL.

Inculpatul a declarat că se aproviziona cu marfă la prețuri reduse, pe care ulterior le valorifica în profit. A precizat că pentru a derula acest mecanism aveau nevoie de intrare de marfă respectiv de documentele de proveniență fictive; în acest scop a contactat pe un individ din I., care i-a făcut rost de mai multe firme administrate în drept de persoane fără ocupație („boschetari”) , sărace și cu o pregătire minimă, societăți care în realitate erau controlate de inculpat, controlând în acest mod următoarele societăți: SC A.S. SRL, SC M. SRL, SC S.S. SRL; SC N. SRL, SC P.L. SRL, SC C.S. SRL. A arătat totodată că au existat situații în care a determinat alte persoane să completeze fictiv facturi și avize de expediție. În faza cercetării judecătorești, inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu face declarații prevăzute de dispozițiile art. 70 C. proc. pen., precizând totuși că menține declarațiile date în faza de urmărire penală.

Inculpatul M.M., fiind audiat a declarat că în cursul anului 2004 a fost abordat de două persoane de etnie rromă, T.S. și T.M., din comuna I., județul Galați care, în schimbul unei sume de bani, i-au propus să preia pe numele său anumite societăți comerciale și să predea toate actele către alte persoane de etnie rromă, din I., care urmau să facă afaceri pe aceste societăți.

Inculpatul a declarat că s-a deplasat împreună cu aceștia la Tecuci, unde, la un notar public, au fost întocmite actele firmei, acte ce au fost predate ulterior persoanelor de etnie rromă, în același mod procedându-se și în cazul SC P. SRL.

A precizat totodată că în perioada 2005-2007 pe numele său au fost înființate 11 societăți comerciale, printre care se numără și SC M. SRL și SC R.S. SRL.

A arătat că aceste persoane au procedat în același mod și cu mama sa, M.P.

Inculpatul a arătat că nu a retras niciodată sume de bani din conturile societăților, tot ce a primit fiind sume modice, de ordinul sutelor de mii.

Cu prilejul audierii, inculpatul M.M. i-a recunoscut din planșe foto pe S.I. și S.R. ca fiind cei cărora le-a predat actele societății comerciale înființate pe numele său.

A arătat că în anul 2007 a fost înștiințat de Garda Financiară că urma să se efectueze un control la una dintre societățile lui S.I. și S.R.

Inculpatul a precizat că le-a reproșat celor doi faptul că îi creaseră probleme, moment în care a fost amenințat cu moartea de S.R., care i-a spus că dacă va mai pomeni vreodată de așa ceva, îl va lovi cu mașina. În faza cercetării judecătorești, inculpatul M.M. a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, precizând doar că de administrarea efectivă a societății se ocupa S.R., iar actele contabile le dădea unui contabil din Tecuci pentru a ține evidența

Inculpatul T.A.T., fiind audiat, a declarat că în februarie 2006, în timp ce lucra cu ziua pe la diverse familii de etnie rromă din comuna I., județul Galați, i s-a propus de către o cunoștință, pe nume M., să înființeze o firmă pentru S.R. (zis „ I.” și „N.”), urmând să primească de la acesta suma de 10.000.000 ROL.

Astfel, inculpatul S.R. și-a trimis șoferul, pe nume G. să îl însoțească pentru a i se elibera cazierul judiciar, primind de la inculpat, în această etapă, suma de 500.000 ROL.

Inculpatul a arătat că ulterior, a venit din nou în Galați, fiind însoțit de această dată de S.F. și un alt șofer, și au mers la O.R.C. pentru a perfecta documentele privind SC W.P. SRL primind de la inculpatul S.R. pentru aceasta suma de 1.600.000 ROL.

Tot însoțit de S.F. și de soacra acestuia, s-au deplasat la Tecuci, unde au mers pentru întocmirea altor acte la un cabinet notarial.

Ulterior, au mers la L., la un alt notar public, unde inculpatul a împuternicit-o pe S.R.A. (mama inculpatului S.R.) să reprezinte SC W.P. SRL. De asemenea, învinuitul S.F. a efectuat un număr de 5 copii ale cărții de identitate a învinuitului T.A.T., sub motivația că „îi trebuie“, fără a preciza însă pentru ce anume.

Inculpatul a arătat că pentru toată activitatea sa, a primit de la S.R., în total suma de 4.000.000 ROL, acesta din urmă asigurându-l că nu va avea probleme.

A precizat totodată că nu a întocmit vreodată vreun document pentru SC W.P. SRL sau pentru alte societăți și nu deține nici un document de la acestea.

Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut din planșe fotografice pe inculpatul S.R. și pe S.R.A. În faza cercetării judecătorești, inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu face declarații prevăzute de dispozițiile art. 70 C. proc. pen.

Coroborând aceste declarații, cu declarațiile martorilor mai sus indicați, reprezentanți ai societăților comerciale cu care au avut relații cele două societăți comerciale, documentele fiscale depuse de aceștia, relațiile comunicate de la instituțiile bancare, din care rezultă că inculpatul S.R. era cel care mergea și ridica banii de la diferite bănci, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, precum și cu actele de control întocmite de Garda Financiară și A.N.A.F. și anexele acestora, urmare verificărilor încrucișate efectuate la SC P. SRL și SC W.P. SRL s-a constatat că activitatea infracțională a inculpatului se circumscrie infracțiunilor de instigare la evaziune fiscală.

Din coroborarea probelor administrate s-a apreciat că, atât inculpatul S.R. cât și inculpatul S.F. înființau societățile comerciale ai căror administratori aveau această calitate doar în actele societății (fiind racolate din rândul persoanelor fără ocupație, fără posibilități materiale și care nu știau carte), întreaga activitate fiind desfășurată, în fapt, de inculpații S.R. și S.F., aceștia deținând actele societății, întocmind facturi, efectuând operațiuni bancare, etc.

Faptul că realizau o activitate ilicită rezultă și din împrejurarea că, pentru a împiedica identificarea persoanei care a efectuat livrarea de mărfuri sau a delegatului, facturile fiscale emise de către SC P. SRL au fost completate utilizându-se nume și serii de buletin eronate dar cu același CNP-Z1, aparținând inculpatului S.R. Pentru înscrierea facturii fiscale a numelui persoanei care efectua livrarea și a datelor acestuia a fost folosit numele de S.I.A. sau S.R., serie de buletin Y1 nr. W1 (serie anterioară schimbării documentelor de identitate și a domiciliului din localitatea I.) și CNP Z1 (a se vedea în acest sens adresa din 10 februarie 2006 a Gărzii Financiare Galați și documentele anexă.

Din probele administrate rezultă că administratorii de drept ai celor două societăți comerciale nu dețineau documentele, nu desfășurau în fapt activitatea, inculpatul S.R. fiind cel care, în fapt, deținea documentele, desfășura activitatea și încasa profitul. De altfel, cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul acestuia, au fost ridicate documente, acte contabile, facturi fiscale, ștampile.

Inculpatul nu se poate apăra invocând dispozițiile legii (lipsa calității de administrator) în condițiile în care activitatea desfășurată de acesta în cadrul celor două societăți comerciale este total în afara legii.

Față de cele reținute, s-a apreciat că cererile de achitare formulate de inculpații S.R. și S.F. nu pot fi primite. De asemenea, împrejurarea susținută de inculpatul M.M. potrivit căreia nu s-a ocupat efectiv de administrarea societății, iar actele erau predate unui contabil, nu este de natură a-l exonera pe acesta de răspundere întrucât obligația organizării evidenței contabile, revine, potrivit legii administratorului societății.

În drept, fapta inculpatului S.R., care acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, în intervalul 2001-2005 i-a determinat pe făptuitoarea T.P. și pe inculpatul M.M. (ambii administratori de drept la SC P. SRL) să omită înregistrarea, în totalitate, în evidențele contabile ale SC P. SRL a operațiunilor comerciale desfășurate, inculpatul comportându-se ca un administrator de fapt al societății, în această modalitate sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat în cuantum total de 2.909.964,82 RON, întrunește elementele constitutive al infracțiunii continuate de instigare la evaziune fiscală prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, care acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat în perioada 2006-2008 împreună cu inculpatul S.F., l-au determinat pe inculpatul T.A.T. (administrator de drept al SC W.P. SRL) să efectueze înregistrări ale unor operațiuni comerciale fictive în evidența contabilă a societății susmenționate, determinându-i în acest sens pe administratorii de drept ai altor societăți comerciale să le furnizeze în întregime documentele contabile ale acestor societăți, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 524.497 RON întrunește elementele constitutive al infracțiunii continuate de instigare la evaziune fiscală prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul a comis faptele reținute în sarcina sa în concurs real, astfel că față de acesta devin aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului S.F., care acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, în calitate de administrator de fapt și de drept la SC W.P. SRL în perioada 2006-2008 la determinat pe inculpatul T.A.T. și apoi personal a efectuat înregistrări fictive în evidența contabilă a societății susmenționate în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 524.497 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat de a folosi, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, sumele de bani sustrase de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat în cuantum total de 524.497 RON în cadrul circuitului economic al SC W.P. SRL, disimulându-le astfel proveniența, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de spălare de bani, prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul a comis faptele reținute în sarcina sa în concurs real, astfel că față de acesta devin aplicabile dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului M.M., care acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, în perioada 2004-2008, în calitate de administrator la SC P. SRL, SC M. SRL și SC R.S. SRL a omis evidențierea, în totalitate, în contabilitățile celor trei societăți comerciale a relațiilor comerciale desfășurate, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 1.418851,92 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului T.A.T., care în calitate de administrator la SC W.P. SRL, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în mod repetat, în perioada 2006-2008 a evidențiat în contabilitatea acestei societăți operațiuni comerciale fictive în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu total de 524.497 RON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., și a ținut seama de dispozițiile părții generale a C. pen., de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, de gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite apreciat în raport de modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite, de caracterul continuat al activității infracționale, de scopul urmărit, de valoarea ridicată a prejudiciului cauzat bugetului de stat, precum și de persoana și conduita procesuală a inculpaților.

Inculpatul S.R. nu are ocupație, este căsătorit și nu are antecedente penale.

Inițial, inculpatul s-a sustras urmăririi penale, la data de 30 martie 2008 acesta părăsind locuința în care se afla, pe una dintre ferestre, în timp ce organele de urmărire penală inițiau percheziția domiciliară. Inculpatul a recunoscut operațiunile comerciale desfășurate, susținând însă că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa întrucât a acționat doar în calitate de delegat.

Inculpatul S.F., este administrator la SC W.P. SRL, nu este căsătorit și nu este cunoscut cu antecedente penale. Fiind audiat cu respectarea garanțiilor procesuale privind dreptul la apărare, învinuitul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa astfel cum acestea au fost descrise mai sus.

Inculpatul M.M. nu are ocupație, nu este căsătorit, are drept studii 3 clase și este recidivist.

Fiind audiat cu respectarea garanțiilor procesuale privind dreptul la apărare, acesta a recunoscut fapta comisă.

Prin sentința penală nr. 1197/1999 pronunțată de Judecătoria Tecuci, inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat.

În executarea acestei sentințe penale, a fost arestat la data de 9 februarie 2000 și liberat condiționat la data de 21 mai 2003 cu rest rămas neexecutat de 629 zile închisoare.

Prin comiterea faptei care face obiectul prezentei cauze, până la împlinirea duratei pedepsei aplicată prin sentința penală precizată mai sus, în timpul liberării condiționate, față de acesta sunt aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen. privind recidiva postcondamnatorie, precum și dispozițiile art. 61 alin. (1) C. pen. privind revocarea liberării condiționate.

Inculpatul T.A.T. nu are ocupație, nu are studii, nu este căsătorit și este recidivist. Fiind audiat cu respectarea garanțiilor procesuale privind dreptul la apărare, acesta a recunoscut fapta comisă, relatând pe larg împrejurările în care a fost racolat de către inculpatul S.R. pentru a deveni administrator al SC W.P. SRL.

Prin sentința penală nr. 3264 din 10 decembrie 1997 pronunțată de Judecătoria Galați, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat.

În executarea pedepsei a fost arestat la data de 18 martie 1998 și liberat condiționat la data de 15 martie 2000, cu un rest rămas neexecutat de 398 zile închisoare.

Prin comiterea faptei care face obiectul prezentei cauze, după considerarea ca executată a pedepsei menționată mai sus, dar înainte de împlinirea termenului de reabilitare, față de învinuit devin aplicabile dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen. privind recidiva postexecutorie.

În raport de elementele de individualizare mai sus menționate, instanța și-a format convingerea că scopul preventiv și coercitiv al pedepselor și reeducarea inculpatului se pot realiza prin aplicarea unor pedepse după cum urmează:

- în privința inculpatului S.R. în cuantum de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și respectiv în cuantum de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- în privința inculpatului S.F., în cuantum de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., respectiv în cuantum de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- în privința inculpatului T.A.T. în cuantum de 8 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

- în privința inculpatului M.M. în cuantum de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Faptele deduse judecății în prezenta cauză, au fost săvârșite de inculpații S.R. și S.F. în concurs real, astfel că potrivit art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. pedepsele ce le-au fost aplicate au fost contopite, urmând ca inculpații să execute, fiecare, pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor, având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, iar în conformitate cu art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpații să execute alături de pedeapsa rezultantă principală stabilită și pedeapsa complementară cea mai grea.

Prin încheierea de ședință pronunțată de Tribunalul Galați la data de 27 mai 2008 în Dosarul nr. 2657/121/2008, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o durată de 30 de zile.

Măsura preventivă a fost prelungită în mod succesiv de către instanța de judecată până la data de 21 noiembrie 2008, și apoi menținută în temeiul art. 3001 C. proc. pen. Prin încheierea de ședință din data de 23 ianuarie 2009 a Curții de Apel Galați s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive dispusă față de inculpatul S.R. cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Prin încheierea de ședință din data de 16 martie 2010 a Tribunalului Galați a fost admisă cererea inculpatului S.R. și s-a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Având în vedere conduita procesuală adoptată de inculpat, mai sus prezentată, precum și necesitatea bunei desfășurări a procesului penal, a fost menținută măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara până la rămânerea definitivă a prezentei.

În ceea ce-l privește pe inculpatul M.M., având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și faptul că aceasta a reiterat comportamentul infracțional la scurt timp după liberarea sa condiționată, în baza art. 61 alin. (1) teza a II-a C. pen. s-a dispus revocarea beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1197/1999 a Judecătoriei Tecuci, din care a rămas neexecutat un rest de 629 zile închisoare.

Conform art. 61 alin. (1) teza a III-a C. pen. a fost contopită pedeapsa de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 aplicată inculpatului M.M. în prezenta cauză cu restul de 629 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1197/1999 a Judecătoriei Tecuci, urmând ca inculpatul M.M. să execute pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor ținând cont de perseverența infracțională de care dă dovadă inculpatul. Alături de pedeapsa rezultantă principală stabilită, inculpatului M.M. i s-a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

Pe latură civilă, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale, există faptă ilicită, prejudiciu cert și neacoperit, există raport de cauzalitate între faptele inculpaților și a fost dovedită, cu probele administrate în cauză vinovăția inculpaților S.R., S.F., M.M. și T.A.T., văzând că ultimii trei inculpați au acționat în calitate de prepuși ai societăților comerciale ai căror administratori au fost, în baza art. 14 C. proc. pen. și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ., art. 1000 alin. (3) și art. 1003 C. civ. a obligat:

- în solidar pe inculpații S.R., M.M. și partea responsabilă civilmente SC P. SRL la plata sumei de 5.386.713 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Galați;

- în solidar pe inculpații S.R., S.F. și T.A.T. și partea responsabilă civilmente SC W.P. SRL (prin administrator judiciar R.J. IPURL Galați) la plata sumei de 838.156 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Galați;

- pe inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M. SRL Grivița la plata sumei de 321.669 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Galați;

- pe inculpatul M.M. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC R.S. SRL (prin lichidator judiciar C.E. IPURL Galați) la plata sumei de 838.156 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A.N.A.F. reprezentată de D.G.F.P. Galați.

În faza de urmărire penală, prin ordonanța din data de 1 aprilie 2008, emisă de D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Galați, s-a dispus instituirea sechestrului asiguratoriu asupra bijuteriilor ridicate cu ocazia percheziției efectuată în data de 30 martie 2008 de la locuința inculpatului S.R. și a învinuitului S.F.

Bijuteriile au fost consemnate într-un borderou întocmit de organele de urmărire penală la data de 31 martie 2008 și depuse la Trezoreria județului Galați la data de 2 aprilie 2008 în baza proceselor-verbale de predare-primire a obiectelor din metale prețioase și a inventarelor de metale și pietre prețioase.

La aceeași dată, prin ordonanță, s-a dispus instituirea sechestrului asiguratoriu asupra sumelor de 15.000 RON, 85 euro și 41 dolari SUA ridicați de la locuința inculpatului S.R. și a asupra sumelor de 8.100 RON și 100 euro ridicate de la locuința învinuitului S.F.

Sumele susmenționate au fost consemnate la Banca C.E.C. la dispoziția organelor judiciare, sens în care au fost emise recipise anexate la dosarul cauzei.

La data de 30 martie 2008, prin ordonanță, s-a dispus indisponibilizarea tuturor conturilor în RON și valută deținute de la unitățile bancare de către SC W.P. SRL.

Având în vedere soluția dispusă pe latură civilă, în vederea reparării pagubei produsă prin infracțiune, în baza 357 alin. (2) C. proc. pen. s-a dispus menținerea măsurilor asiguratorii instituite în cursul urmăririi penale, respectiv:

- măsura sechestrului asiguratoriu instituit asupra bijuteriilor ridicate cu ocazia percheziției efectuate la data de 30 martie 2008 de la locuința inculpaților S.R. și S.F.;

- măsura sechestrului asiguratoriu instituit asupra sumelor de 15.000 RON, 85 euro și 41 dolari SUA ridicate de la locuința inculpatului S.R. și asupra sumelor de 8.100 RON și 100 euro ridicate de la locuința inculpatului S.F.;

- măsura sechestrului asiguratoriu instituit asupra conturilor în RON și valută deținute la unitățile bancare de către SC W.P. SRL.

Cererea formulată de martorul P.G. privind restituirea cheltuielilor de transport și cazare ocazionate de deplasarea sa la Tribunalul Galați, în vederea audierii, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, întrucât martorul nu a administrat înscrisuri în dovedirea acestor cheltuieli.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații S.R. și S.F.

Inculpatul S.R. a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate și netemeinicie.

În susținerea apelului inculpatul S.R. a arătat că hotărârea primei instanțe este nemotivată.

Astfel, inculpatul a susținut că deși în sarcina sa se reține drept activitatea infracțională de instigare, motivarea hotărârii îl plasează ca fiind autor la infracțiunile de evaziune fiscală.

Pe fondul cauzei inculpatul S.R. a susținut în esență că probatoriile administrate în cauză nu confirmă vinovăția sa.

Pentru infracțiunea prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 lit. b) din Legea nr. 241/2005 inculpatul S.R. a susținut că prin hotărârea apelată nu s-a dovedit modalitatea în care ar fi putut instiga la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală.

A mai susținut inculpatul că infracțiunea mai sus arătată poate fi comisă doar de administrator, însă el nu a avut această calitate, întrucât se ocupa doar de cumpărarea respectiv vânzarea unor mărfuri, efectuarea plăților, aranjarea transporturilor în cadrul SC P. SRL aparținând mamei sale.

Inculpatul S.R. a mai arătat că nici pentru cea de a doua infracțiune nu există probe din care să rezulte că l-ar fi determinat pe nepotul său (inculpatul S.F.) să comită infracțiunea de evaziune fiscală.

Pentru cele arătate mai sus inculpatul S.R. a solicitat achitarea conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) în referire la art. 10 lit. b) C. proc. pen.

În subsidiar, inculpatul S.R. a solicitat reducerea pedepselor aplicate de prima instanță, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată.

Sub aspectul laturii civile, inculpatul a arătat că prejudiciul reținut în cauză a fost calculat greșit.

Inculpatul S.F. a criticat hotărârea pe motive de netemeinicie.

Cu ocazia soluționării cauzei în apel, inculpatul S.F. a declarat că recunoaște comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa și a solicitat ca judecata să se realizeze conform dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

În susținerea apelului inculpatul S.F. a susținut că pedepsele aplicate au fost greșit individualizate solicitând reducerea acestora.

De asemenea, inculpatul S.F. a solicitat schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul suspendării condiționate.

Pe parcursul soluționării cauzei în apel, petentele S.D. și S.M. au solicitat ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra bijuteriilor (bunuri personale) ridicate de la domiciliile lor cu ocazia efectuării percheziției din data de 30 martie 2008.

Apelurile declarate de inculpații S.R. și S.F. sunt fondate.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept instanța de apel a constatat următoarele:

Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpaților S.R. și S.F. pe baza unei analize complete a materialului probator.

Contrar susținerilor inculpatului S.F. s-a considerat că hotărârea primei instanțe respectă exigențele dispozițiilor art. 356 C. proc. pen. referitoare la motivarea și argumentarea soluției adoptate în cauză.

Astfel, prima instanță a motivat în fapt și în drept soluția de condamnare a inculpaților dar și modalitatea de soluționare a laturii civile, a analizat probatoriile administrate în cauză în baza cărora a stabilit situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor.

Mai mult, s-a apreciat că prima instanță a analizat și a răspuns tuturor cererilor formulate de inculpați în apărare.

A considerat că probatoriile administrate în cauză confirmă vinovăția inculpatului S.R. sub aspectul săvârșirii celor două infracțiuni reținute în sarcina sa.

Ca situație de fapt a reținut împrejurarea că inculpatul S.R. în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, în perioada 2001-2005 a determinat pe T.P. și pe inculpatul M.M. (ambii administratori de drept la SC P. SRL) să omită înregistrarea, în totalitate, în evidențele contabile ale SC P. SRL a operațiunilor comerciale desfășurate, inculpatul comportându-se ca un administrator al societății, iar în această modalitate s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat în cuantum total de 2.909.964,82 RON.

De asemenea, inculpatul S.R., în baza aceleași rezoluții infracționale, în mod repetat, în perioada 2006-2008, împreună cu inculpatul S.F., l-au determinat pe inculpatul T.A.T. (administrator de drept la SC W.P. SRL) să efectueze înregistrări ale unor operațiuni comerciale fictive în evidența contabilă a SC W.P. SRL, determinându-i pe administratorii altor societăți comerciale să le furnizeze documentele contabile ale acelor societăți, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cauzând bugetului de stat un prejudiciu total de 524.497 RON.

Din probatoriile administrate în cauză, detaliate și analizate de instanța de fond, în privința cărora nu au intervenit modificări cu ocazia soluționării apelurilor, rezultă fără nici un dubiu că inculpatul S.R. a comis cu intenție cele două infracțiuni în calitate de instigator.

S-au avut în vedere declarațiile martorilor C.F., I.T., M.L., N.P., S.D.C., T.G., A.M., T.D., P.G., M.A., R.V., S.D.B., M.A.A., C.T.A., A.S.A., B.I.F., planșa foto, procese-verbale de recunoaștere, declarațiile martorilor D.D., D.R.; declarațiile martorilor B.B.O., D.G., N.D., P.D.A., N.G., G.F., T.V., B.M., R.M., D.C., Z.I., G.G., G.A., T.P., A.M.A., C.G.N., H.I., actele de constatare întocmite de organele fiscale, relațiile comunicate de O.R.C. referitoare la SC P. SRL și SC W.P. SRL, notele de constatare, facturi, chitanțe fiscale, procesul-verbal întocmit de A.N.A.F. la 23 august 2007, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, documentele falsificate, relațiile comunicate de instituțiile bancare, coroborate cu declarațiile inculpaților S.R., S.F., M.M. și T.A.T.

Apărările formulate de inculpatul S.R. în sensul că el a acționat doar ca un agent comercial întrucât s-a ocupat de cumpărarea, vânzarea, transportul mărfurilor și de plata acestora nu au fost primite și nu pot avea drept consecință achitarea sa conform art. 10 lit. b) C. proc. pen.

Este cert că inculpatul S.R. nu avea calitatea de administrator, dar prin activitatea desfășurată, contrară legii, a determinat pe ceilalți inculpați (T.A.T., M.M. și pe martora T.P., administratori de drept ai SC W.P. SRL și SC P. SRL) să comită infracțiuni de evaziune fiscală cu consecința prejudicierii bugetului de stat.

Din probatoriile administrate în cauză a rezultat că toate documentele vizând relațiile comerciale desfășurate de cele două societăți comerciale erau păstrate de inculpatul S.R., nefiind niciodată predate administratorilor de drept. Astfel, inculpații T.A.T., M.M. și martora T.P., administratori de drept, s-au aflat în imposibilitate de a proceda conform legii, la întocmirea și evidențierea contabilității societăților, această situație fiind însă acceptată cu bună știință în schimbul unor sume de bani modice.

Astfel, întreaga activitate comercială a celor două societăți era organizată de inculpatul S.R., acesta fiind și cel care se ocupa de ridicarea sumelor de bani de la unitățile bancare.

Activitatea desfășurată de inculpatul S.R. în sensul de a-i determina pe inculpatul M.M. și pe martora T.P., administratori de drept ai SC P. SRL să omită înregistrarea în totalitate în evidențele contabile ale acestei societăți, a operațiunilor comerciale desfășurate se circumscrie infracțiunii de instigare la evaziune fiscală prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, activitatea desfășurată de inculpatul S.R. de a-l determina pe inculpatul T.A.T., administrator de drept la SC W.P. SRL să efectueze în contabilitate înregistrări ale unor operațiuni comerciale fictive și de a-i determina pe administratorii de drept ai altor societăți comerciale să-i furnizeze documentele contabile aparținând acelor societăți, în scopul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale se circumscrie infracțiunii de instigare la evaziune fiscală prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Întrucât faptele reținute în sarcina inculpatului S.R. sunt prevăzute de legea penală și sunt încadrate în dispozițiile legale mai sus arătate, instanța de apel a considerat că nu se impune achitarea acestuia conform art. 11 pct. 2 lit. a) cu referire la art. 10 lit. b) C. proc. pen.

În speță, s-a apreciat că nu sunt incidente nici celelalte temeiuri vizând achitarea, reglementate de art. 10 C. proc. pen. întrucât faptele reținute în sarcina inculpatului S.R. există în materialitatea lor, au fost comise cu vinovăție de acesta, prezintă toate elementele constitutive ale infracțiunii.

S-a considerat însă că pedepsele aplicate inculpatului S.R. au fost greșit individualizate.

Având în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., gradul concret de pericol social al faptelor comise, modalitatea și împrejurările săvârșirii (așa cum au fost arătate mai sus), persoana și atitudinea inculpatului S.R. care este tânăr, se află la primul impact cu legea penală, este integrat în societate, este căsătorit, are copii în întreținere, s-a prezentat la toate termenele de judecată, a considerat că pot fi reduse pedepsele aplicate acestuia spre limita minimului special (respectiv 6 ani închisoare pentru prima infracțiune și 5 ani închisoare pentru cea de-a doua infracțiune).

Prin raportare și la dispozițiile art. 52 C. pen. a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins față de inculpatul S.R. prin executarea efectivă a pedepsei în cuantum de 7 ani închisoare, pedeapsă stabilită prin contopirea pedepselor de 6 ani închisoare și 5 ani închisoare și prin aplicarea unui spor de 1 an la pedeapsa cea mai grea.

În ceea ce-l privește pe inculpatul S.F., a constatat că acesta a solicitat ca judecata să se realizeze conform art. 3201 C. proc. pen.

Având în vedere împrejurarea că cercetarea judecătorească a început la instanța de fond anterior intrării în vigoare a Legii 202/2010 (prin care a fost introdus art. 3201 C. proc. pen.) și faptul că inculpatul S.F. a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. în apel, la primul termen de judecată cu procedura completă și cu asigurarea dreptului la apărare, imediat intrării în vigoare a O.U.G. nr. 121/2011 în speță devin incidente aceste dispoziții legale.

Astfel, față de probatoriile administrate în faza urmăririi penale coroborate cu declarația inculpatului S.F. a apreciat că vinovăția acestuia sub aspectul comiterii infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. c), alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și spălare de bani prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. este pe deplin dovedită.

Având în vedere dispozițiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și art. 72 C. pen. a considerat că se impune reformarea hotărârii apelate sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpatului S.F.

În concret, față de activitatea infracțională desfășurată de inculpatul S.F., față de urmarea produsă și cuantumul prejudiciului cauzat statului (838.156 RON), față de persoana și atitudinea acestuia, în sensul că este tânăr, se află la primul impact cu legea penală, a recunoscut și regretat faptele comise, s-a prezentat în instanță la toate termenele de judecată, este căsătorit, are copii minori în întreținere a apreciat că pot fi aplicate pedepse îndreptate spre limita minimului special respectiv de 3 ani închisoare pentru prima infracțiune și de 2 ani și 6 luni închisoare pentru cea de a doua infracțiune.

Față de dispozițiile art. 52 C. pen. a considerat că scopul preventiv educativ al pedepsei poate fi atins față de inculpatul S.F. prin executarea efectivă a pedepsei rezultante în cuantum de 3 ani și 6 luni închisoare (stabilită cu ocazia efectuării operațiunii de contopire și prin aplicarea unui spor de 6 luni la pedeapsa cea mai grea).

S-a considerat că în speță, față de cei doi inculpați nu sunt incidente dispozițiile art. 74 C. pen. întrucât aspectele favorabile acestora (menționate cu ocazia argumentării individualizării răspunderii penale) intră în concurs cu celelalte criterii de individualizare prevăzute la art. 72 C. pen.

Având în vedere cuantumul pedepselor rezultante stabilite față de inculpați, singura modalitate de executare ce poate fi aplicată este cea efectivă în regim de detenție, nefiind incidente dispozițiile art. 81 sau art. 861 C. pen.

Contrar susținerilor inculpatului S.R. instanța de apel a considerat că prejudiciul cauzat prin faptele deduse judecății a fost corect calculat, sens în care nu se impune reformarea hotărârii apelate sub aspectul laturii civile a cauzei.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că obligațiile fiscale datorate bugetului de stat, urmare a activității infracționale desfășurate prin intermediul SC P. SRL se ridică la suma de 4.305.217,79 RON la care s-au adăugat majorări de întârziere iar obligațiile fiscale datorate bugetului de stat urmare a activității infracționale desfășurate prin intermediul SC W.P. SRL se ridică la suma de 671.328 RON la care s-au adăugat majorări de întârziere.

Motivul de apel invocat de inculpatul S.R. referitor la soluționarea laturii civile printr-un calcul greșit al prejudiciului nu este susținut de argumente și probe temeinice sens în care nu poate fi primit.

S-a considerat că cererile formulate de petentele S.D. și S.M. sunt nefondate.

Petentele S.D. și S.M. au intervenit pe parcursul soluționării apelurilor celor doi inculpați, solicitând ridicarea sechestrului asigurator instituit în cursul urmăririi penale asupra bijuteriilor din aur ridicate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, motivând că aceste bunuri le aparțin.

A constatat că la data de 30 martie 2008 a avut loc o percheziție efectuată la locuința inculpaților S.R., respectiv S.F., ocazie cu care au fost ridicate mai multe bunuri, printre care și bijuterii din aur.

Bijuteriile au fost consemnate într-un borderou întocmit de organele de urmărire penală la data de 31 martie 2008, iar la data de 1 aprilie 2008 a fost emisă ordonanța de instituire a sechestrului asigurator asupra acestor bunuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, în special procesul-verbal întocmit cu ocazia efectuării percheziției la locuința inculpaților instanța de apel a constatat că niciunul dintre aceștia nu a invocat faptul că bijuteriile ridicate aparțin altor persoane, în speță petentelor S.D. și S.M.

Mai mult, a constatat că în procesul-verbal de percheziție întocmit în prezența inculpatului S.F. s-a consemnat că bijuteriile și celelalte bunuri îi aparțin, și mai mult există mențiunea că niciuna din persoanele prezente nu a formulat obiecțiuni.

De asemenea, niciuna dintre petente nu a probat faptul că acele bijuterii le-ar aparține.

Față de cele mai sus arătate a admis apelurile declarate de inculpații S.R. și S.F., a casat în parte sentința penală 515 din 29 octombrie 2010 a Tribunalului Galați și în rejudecare a procedat la reducerea pedepselor aplicate celor doi inculpați, cu mențiunea că pentru inculpatul S.F. se vor reține dispozițiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

A respins ca nefondate cererile formulate de petentele S.D. și S.M. privind ridicarea măsurii sechestrului asigurator.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat petentele S.D. și S.M. la plata cheltuielilor judiciare către stat.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor inculpaților S.R. și S.F. au rămas în sarcina statului.

Împotriva deciziei penale au formulat recurs cei doi inculpați care au criticat-o ca netemeinică și nelegală.

Inculpatul S.R. a criticat hotărârea ca nemotivată și a solicitat achitarea în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. întrucât nu a întreprins nicio acțiune de instigare a autorilor faptelor, iar instanțele nu au probat întrunirea elementelor constitutive ale instigării la infracțiunea de evaziune fiscală.

În subsidiar a solicitat redozarea pedepsei.

A invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9, pct. 12 și pct. 14 C. proc. pen.

Inculpatul S.F. a arătat că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază, iar instanța nu s-a pronunțat asupra unor cereri esențiale pentru părți.

Deși a solicitat aplicarea art. 3201 C. proc. pen., instanța trebuia să verifice că din probele administrate nu rezultă vinovăția și să dispună achitarea.

De aceea a solicitat să fie achitat în baza art. 10 lit. a) pentru infracțiunile de spălare de bani și evaziune fiscală.

În subsidiar a solicitat redozarea pedepsei.

Cazurile de casare invocate au fost cele prevăzute de art. 3859 pct. 9 și pct. 10 C. proc. pen.

Înalta Curte, analizând decizia recurată din prisma cazurilor de casare invocate cât și a celor care conform dispozițiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. se pot lua în considerare din oficiu constată următoarele:

Cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 9 C. proc. pen. invocat de inculpatul S.R. nu este incident în cauză deoarece decizia recurată cuprinde motivarea pe care se întemeiază soluția.

În decizie sunt analizate toate apărările invocate de inculpat și instanța de apel a indicat motivat de ce anume le-a înlăturat.

Nici pct. 12 al art. 3859 C. proc. pen. nu este incident în cauză deoarece instanța a expus pe larg situația de fapt și a explicat încadrarea juridică. Deși a invocat acest caz de casare, inculpatul nu a arătat ce element constitutiv al infracțiunii de evaziune fiscală nu este îndeplinit în cauză.

Rolul instanței de recurs nu este acela de a relua întreaga analiză în fapt și în drept făcută de instanțele anterioare, ci de a analiza punctual o critică, în măsura în care ea se circumscrie unui caz de casare expres prevăzut de lege. Simpla indicare a unor cazuri de casare și simpla negare a inculpatului cu privire la întrunirea elementelor constitutive ale unei infracțiuni nu poate reprezenta o critică pertinentă, care să determine instanța de recurs să reia argumentele prezentate de instanțele inferioare.

Cazurile de casare invocate de inculpatul S.F., pct. 10 și pct. 12 ale art. 3859 C. proc. pen. nu vor fi analizate de instanța de recurs, întrucât acest inculpat a beneficiat de aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., iar critica inculpatului că prima instanță ar fi trebuit să constate nevinovăția sa, deși a recunoscut faptele reținute în actul de sesizare, contravine dispozițiilor procedurale prevăzute de art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

Ambii inculpați au cerut reindividualizarea pedepselor, în baza cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Înalta Curte constată că pedepsele aplicate de instanța de apel corespund gravității faptelor, urmării acestora, mărimea prejudiciului creat și circumstanțelor personale ale inculpaților. O reducere a cuantumului acestora ar avea drept efect înfrângerea finalităților urmărite de prevenția generală și cea specială, o nesocotire a scopurilor sancțiunii penale trasate prin art. 52 C. pen.

De aceea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge ca nefondate recursurile inculpaților, urmând ca în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. aceștia să fie obligați la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații S.R. și S.F. împotriva deciziei penale nr. 125 din 29 mai pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 475 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 75 RON, reprezentând onorariul apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 ianuarie 2013.