Counterfeit Euro ring leader gets reduced 3-year sentence on appeal; co-defendant and civil party appeals rejected.

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 527 din data de 02 august 2010 a Tribunalului București, secția a II-a penală, s-a dispus în temeiul dispozițiilor art. 334 C. proc. pen. respingerea ca neîntemeiată cererea părții civile SC G.B. SRL, de schimbare a încadrării juridice dată faptelor comise de inculpatul B.Z.V., prin actul de sesizare, în sensul reținerii și a tentativei la infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. raportat la art. 284 C. pen. și respectiv infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 9 din același act normativ condamnă inculpatul B.Z.V. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau organizare a unui grup infracțional ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup (fără a reține fapta din 19 octombrie 2007 comisă în dauna casei de schimb valutar SC G.B. SRL București - punct de lucru șos. Ș.M.).

În baza art. 282 alin. (2) raportat la art. 284 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau alte valori/valori străine (cu excluderea faptei din 19 octombrie 2007, așa cum s-a menționat anterior).

În baza art. 215 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., condamnă același inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (cu excluderea faptei anterior arătate).

În baza art. 293 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

În baza art. 65 C. pen. raportat la art. 7 din Legea nr. 39/2003 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale (decizia nr. XXIV din 16 aprilie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție). În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen., inculpatul B.Z.V. va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. a computat din durata pedepsei pronunțate prevenția de la 07 februarie 2008 la 12 iulie 2010 (decizia penală nr. 11097 din 12 iulie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală).

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara formulată de inculpatul B.Z.V.

În baza art. 111-112 și 117 C. pen. s-a dispus expulzarea inculpatului B.Z.V., cetățean bulgar, în statul al cărui cetățean este, aducerea la îndeplinire a măsurii, urmând a avea loc după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen., 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul F.G., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire sau aderare sub orice formă a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 282 alin. (2) C. pen. comb. cu art. 284 C. pen. și art. 74 lit. a), 76 C. pen. l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de falsificare de monedă sau alte valori/valori străine.

În temeiul dispozițiilor art. 65 alin. (2) C. pen., comb. cu art. 7 din Legea nr. 39/2003 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale (decizia nr. XXIV din 16 aprilie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție).

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) și 35 C. pen., inculpatul F.G. execută pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În conformitate cu dispozițiile art. 88 C. pen., compută din durata pedepsei pronunțată prevenția de la 15 aprilie 2008 la 18 mai 2010 (decizia penală nr. 791/R din 18 mai 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală).

În baza art. 111-112 și 117 C. pen. s-a dispus expulzarea inculpatului F.G. cetățean bulgar, în statul al cărui cetățean este, aducerea la îndeplinire a măsurii urmând a avea loc după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 C. pen., condamnă pe inculpatul D.Z., la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 282 alin. (2) C. pen., raportat la art. 284 C. pen., și art. 74 lit. a), 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monedă sau alte valori (valori străine).

În baza art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice, fără a avea permis de conducere.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. raportat la art. 7 din Legea nr. 39/2003 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a) - 34 lit. b) și 35 C. pen., inculpatul D.Z. a executat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplic. art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. a computat din pedeapsa pronunțată prevenția de la 15 aprilie 2008 la 18 mai 2010 (decizia penală nr. 791/R din 18 mai 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală).

În baza art. 111-112 și 117 C. pen. s-a dispus expulzarea inculpatului D.Z., cetățean bulgar, în statul al cărui cetățean este, aducerea la îndeplinire a măsurii de siguranță urmând a avea loc după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 998-999 C. civ. și art. 346 C. proc. pen. s-a admis acțiunile civile formulate de părțile civile SC P.E. SRL Pitești, SC R. SRL Piatra Neamț, SC T.C.S.V. SRL Cluj Napoca, SC P.C. SRL Cluj Napoca, SC P.E. SRL Turda, SC V. SRL Timișoara, SC C.E.A. SRL Timișoara, SC M.E. SRL București, SC B.C. 2006 SRL București, T.M., C.I.C., S.L., D.D.S. și M.G. și obligă inculpatul B.Z.V. la plata către acestea a următoarelor sume, respectiva echivalentului în lei, conform cursului Băncii Naționale a României la data achitării sumelor respective: 4000 euro către SC P.E. SRL, plus dobânda legală calculată la nivelul dobânzii de referință a Băncii Naționale a României; 3400 euro către SC R. SRL Piatra Neamț, 11.200 euro către SC T.C.S.V. SRL Cluj Napoca, 3200 euro către SC P.C. SRL Cluj Napoca, 3200 euro către SC P.E. SRL Turda, 4200 euro către SC V. SRL Timișoara, 2000 euro către SC C.E.A. SRL Timișoara, 1800 euro către SC M.E. SRL București, 1800 euro către SC B.E. 2006 SRL București, 2800 euro către T.M., - 6000 euro reprezentând prejudiciul neachitat, dobânda și daune morale către M.G.; 10 000 euro, din care 4400 euro reprezentând daune materiale și restul dobânda și daune morale către D.D.S.; 1200 euro către C.I.C.; 6200 euro către S.L.

A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă promovată de SC G.B. SRL București și ca tardiv formulată acțiunea promovată de M.M.

S-au respins cererile părților SC P.E. SRL și SC G.B. SRL, de instituire a măsurilor asigurătorii asupra bunurilor inculpaților.

A dispus distrugerea bancnotelor falsificate, având seriile indicate la filele 7-14 din rechizitoriu, precum și a bancnotelor contrafăcute în sumă de 10.450 euro ridicate cu ocazia flagrantului din data de 14 aprilie 2008 de la inculpatul D.Z.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la câte 25.000 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție întocmit la data de 16 iunie 2008 în Dosarul nr. 282/D/P/2007 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului B.Z.V. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (1) C. pen. rap. la art. 284 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 293 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., F.G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și a complicității - art. 26 C. pen. la infracțiunea prev. de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 284 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și D.Z. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (2) C. pen. rap. la art. 284 C. pen., art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Prin actul de inculpare s-a reținut, în esență, că inculpatul B.Z.V., în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, în perioada octombrie 2007-februarie 2008, a participat la susținerea unui grup criminal organizat și a schimbat, prin acte succesive, la casele de schimb valutar, bancnote contrafăcute din cupiura de 200 euro, încasând contravaloarea acestora prin inducerea în eroare a operatoarele de la casele de schimb valutar, iar la momentul depistării s-a prezentat sub o altă identitate în fața lucrătorilor de poliție, procurorului și judecătorului.

S-a reținut ca inculpatul D.Z., în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, în luna aprilie 2008, a participat la susținerea unui grup criminal organizat și la solicitarea unuia din lideri s-a deplasat în România conducând autoturismul marca M. (deși nu avea permis de conducere), ridicând de sub indicatorului de limita de județ Ilfov-Prahova DN1 un pachet cu suma de 10.400 euro în bancnote contrafăcute din cupiura de 200 euro, ce urma a fi pusă în circulație.

În ceea ce-l privește pe inculpatul F.G. s-a reținut că în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, în luna aprilie 2008 a participat la susținerea unui grup criminal organizat și la solicitarea unuia din lideri s-a deplasat în România împreună cu inc. D.Z., care a ridicat de sub indicatorului de limita de județ Ilfov - Prahova DN1, un pachet cu suma de 10.400 euro în bancnote contrafăcute din cupiură de 200 euro, ce urma a fi pusă în circulație.

Pentru a se reține această situație de fapt au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă: procese-verbale de constatare a infracțiunii flagrante; procese-verbale de percheziție; declarații martori; declarații inculpați; declarații părți vătămate/părți civile, expertize ale Băncii Naționale a României, procese-verbale polițist, rapoarte polițist, înregistrări video, planșe foto, comisie rogatorie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a-II-a penală, sub nr. 23449/3 din 17 iunie 2008, Tribunalul pronunțând la data de 7 aprilie 2009 sentința penală nr. 370.

Prin această hotărâre în baza art. 7 din Legea nr. 39/2009 combinat cu art. 9 din Legea nr. 39/2009, a fost condamnat inculpatul B.V. la o pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau organizare a unui grup infracțional organizat ori aderare sau sprijinire sub orice forma a unui astfel de grup (cu excluderea faptei din data de 19 octombrie 2007, comisă în dauna casei de schimb valutar SC G.B. SRL București - punct de lucru șos. Ș.M.).

În baza art. 282 alin. (2) C. pen. raportat la art. 284 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau alte valori (valori străine cu excluderea faptei anterior arătate).

În baza art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (cu excluderea faptei anterior arătate).

În baza art. 293 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

În baza art. 65 C. pen. comb. cu art. 7 din Legea nr. 39/2003 (decizia nr. XXIV din 16 aprilie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. inculpatul B.Z.V. va executa pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. ca pedeapsa complementară.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. i s-a computat prevenția pentru inculpat de la 7 februarie 2008 la zi și în baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul F.G. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire sau aderare sub orice formă a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 282 alin. (2) C. pen. comb. cu art. 284 C. pen. și art. 74 lit. a), art. 76 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de falsificare de monede sau de alte valori (valori străine).

În baza art. 65 C. pen. comb. cu art. 7 din Legea nr. 39/2003 (decizia nr. XXIV din 16 aprilie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. inculpatul F.G. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. s-a computat prevenția de la 15 aprilie 2008 la zi și în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 C. pen. a fost condamnat inculpatul D.Z. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire sau aderare sub orice formă a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 282 alin. (2) C. pen. rap. la art. 284 C. pen. și art. 74 lit. a), art. 76 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau de alte valori (valori straine).

În baza art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fără a avea permis de conducere.

În baza art. 65 C. pen. comb. cu art. 7 din Legea nr. 39/2003 (decizia nr. XXIV din 16 aprilie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție) i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe o durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. inculpatul D.Z. a executat pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 74 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. s-a computat prevenția de la 15 aprilie 2008 la zi și în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 998-999 C. civ. comb. cu art. 14 C. pen., art. 346 C. proc. pen. au fost admise acțiunile civile promovate de SC P.E. SRL Pitesti, SC R. SRL Piatra Neamt, SC T.C.S.V. SRL Cluj Napoca, SC P.C. SRL Cluj Napoca, SC P.E. SRL Turda, SC V. SRL Timisoara, SC C.E.A. SRL Timisoara, SC M.E. SRL Bucuresti, SC B.E. 2006 SRL Bucuresti, T.M., C.I.C., S.L., D.D.S. și M.G. și a fost obligat inculpatul B.Z.V. la plata către acestea a următoarelor sume:

- suma de 4000 euro (echivalentul in lei conform cursului Băncii Naționale a României la data achitării sumei) și dobânda legală calculată la nivelul dobânzii de referința a Băncii Naționale a României către SC P.E. SRL;

- suma de 3.400 euro (echivalent în RON) către SC R. SRL Piatra Neamț;

- suma de 11.200 euro (echivalentul în RON) către SC T.C.S.V. SRL Cluj Napoca;

- suma de 3.200 euro (echivalentul în RON) către SC P.C. SRL Cluj Napoca;

- suma de 3.200 euro (echivalentul în RON) către SC P.E. SRL Turda;

- suma de 4.200 euro (echivalentul în RON) către SC V. SRL Timișoara;

- suma de 2.000 euro (echivalentul în RON) către SC C.E.A. SRL Timișoara;

- suma de 1.800 euro (echivalentul în RON) către SC M.E. SRL București;

- suma de 1.800 euro (echivalentul în RON) către SC B.C. 2006 SRL București;

- suma de 2.800 euro (echivalentul în RON) către T.M.;

- suma de 6.000 euro (echivalentul în RON) reprezentând prejudiciul neachitat, dobânda și daune morale către M.G.;

- suma de 10.000 euro (echivalentul în RON) reprezentând daune materiale (4.400 euro) și restul dobânzii și daune morale către D.D.S.;

- suma de 1.200 euro (echivalentul în RON) către C.I.C.;

- suma de 6.200 euro (echivalentul în RON) către S.L.

S-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă promovată de SC G.B. SRL București.

S-a respins, ca tardiv formulată acțiunea civilă promovată de M.M.

Au fost respinse cererile formulate de părțile civile SC P.E. SRL și SC G.B. SRL având ca obiect instituirea măsurilor asiguratorii (sechestru imobiliar asupra bunurilor inculpaților).

A dispus distrugerea bancnotelor falsificate (având seriile indicate la filele 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 din rechizitoriu, precum și bancnotele contrafăcute în suma de 10.450 euro ridicate cu ocazia flagrantului din data de 14 aprilie 2008 de la inculpatul D.Z.).

În baza art. 191 C. pen. au fost obligați inculpații B.Z.V., D.Z. și F.G. la câte 20.000 RON cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri au formulat apel Parchetul și inculpații, criticând soluția ca netemeinică și nelegală.

Parchetul a criticat hotărârea primei instanțe pentru greșita individualizare a pedepselor ca urmare a reținerii formale a circumstanței atenuante prevăzut de art. 74 lit. a) C. pen., privind pe inculpații D.Z. și F.G. precum și greșita individualizare aplicată inculpatului B.H. precum și pentru neaplicarea măsurii de siguranță prevăzută de art. 117 alin. (1) și (3) C. pen.

Inculpații au criticat hotărârea ca netemeinică și nelegală și au solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

La 16 iunie 2009 a fost depusă la dosar o cerere din partea avocatului G.C., apărător al apelantei SC G.B. SRL, prin care înștiința instanța că nu poate fi prezent la soluționarea dosarului.

La dosar nu a existat însă o cerere de apel formulată de SC G.B. SRL, motiv pentru care instanța, la 17 iunie 2009 a scos cauza în pronunțare, dispunând amânarea pronunțării.

La 23 iunie 2009 SC G.B. SRL a depus la dosar o cerere prin care solicita repunerea cauzei pe rol și reluarea dezbaterilor, înțelegând să declare apel la acest moment întrucât nu a fost citată la sediul societății, hotărârea fiind comunicată în Zimnicea, la domiciliul unui angajat.

Având în vedere această cerere, Curtea a repus cauza pe rol la 4 iunie 2009, în vederea discutării admisibilității cererii de apel.

În vederea soluționării cauzei, s-a efectuat o adresă la Tribunalul București, secția a II-a penală, pentru verificarea modului în care s-a făcut comunicarea către SC G.B. SRL.

Prin adresa de la 22 septembrie 2009, pronunțată în Dosarul nr. 23449/3/2008 a Tribunalului București, secția a II-a penală, a rezultat că dispozitivul sentinței penale nr. 370 din 07 aprilie 2009 a fost comunicat părții civile SC G.B. SRL la 9 aprilie 2009, iar dovada de comunicare la 14 aprilie 2009.

Printr-un referat întocmit la 29 septembrie 2009 a fost înștiințată Curtea că părții SC G.B. SRL i s-a comunicat doar extras după minută, nu și hotărârea redactată in extenso.

Curtea, analizând apelul declarat de partea civilă SC G.B. SRL, a constatat că acesta este în termen întrucât hotărârea primei instanțe a fost comunicată greșit la adresa din Zimnicea, B-dul M.V. Judecătoria Teleorman (unde se află domiciliul unui fost director al societății) în loc să fie comunicată la sediul ales din str. A.I., București.

Curtea a constatat de asemenea că prima instanță a soluționat cauza, deși procedura nu era completă, partea SC G.B. SRL, nefiind legal citată pe tot parcursul soluționării cauzei, întrucât a fost citată la aceeași adresă din județul Teleorman.

Având în vedere aceste aspecte, Curtea, prin decizia penală nr. 186/A din 30 septembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a-II-a penală, a admis apelurile formulate în cauză, a desființat sentința penală nr. 370 din 7 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București, secția a-II-a penală, și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Fiind astfel învestit, Tribunalul a procedat la rejudecarea cauzei, dispunând citarea părții civile G.B. SRL la adresa indicată cu ocazia soluționării apelului, această parte fiind reprezentată pe parcursul judecății de apărător ales.

În cursul cercetării judecătorești au fost ascultați inculpații, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul instanței: filele 31-32. Inculpații au adoptat aceeași atitudine ca și pe parcursul primului ciclu procesual, menținându-și în totalitate susținerile făcute anterior în instanță.

La solicitarea reprezentantului părții civile SC G.B. SRL s-a procedat la reaudierea inculpatului B.Z.V. la termenul din 19 iulie 2010, ocazie cu care inculpatul a învederat că își menține cele declarate în faza de urmărire penală referitor la prezența sa la casa de schimb valutar aparținând părții civile.

A fost audiată, de asemenea și martora C.M. care a declarat că îl recunoaște pe inculpatul B.Z.V. ca fiind persoane care s-a prezentat la casa de schimb valutar de pe M.B. în cursul anului 2008, ocazie cu care i-a dat 200 euro pentru a-i schimba. Întrucât anterior cu o lună în urmă, se prezentase un alt cetățean bulgar căruia îi schimbase 10.000 de euro care, așa cum s-a constatat ulterior, erau falși, martora a refuzat să schimbe cei 200 euro, pretinzând că nu are lei disponibili.

După placarea inculpatului, s-a prezentat cetățeanul bulgar care o păcălise cu o luna în urmă și a cumpărat 4000 de euro. Imediat a revenit inculpatul care i-a dat din nou cei 200 euro pentru schimb, însă martora a refuzat, cu aceeași motivație. Inculpatul i-a răspuns cum nu ai?” și ceva în limba bulgară pe care martora nu l-a înțeles.

Martora a mai declarat că, deși nu l-a văzut pe inculpat împreună cu celalalt cetățean bulgar, a dedus că între cei doi există o înțelegere din modul de derulare a evenimentelor.

A fost audiată și martora R.I.M. care, de asemenea și-a menținut declarațiile anterioare.

Având în vedere că atât inculpații, cât și părțile vătămate M.G. și D.D., precum și martorii F.C.L., N.M.A., R.I.M., D.G.C., C.E.L., C.M., M.M.I., V.D., H.R.F. au fost audiați de instanță, cu ocazia primei judecăți a cauzei, cu respectarea principiilor ce guvernează desfășurarea procesului penal, declarațiile acestora aflându-se la dosarul cauzei, existând astfel posibilitatea ca toate părțile și persoanele interesate să ia cunoștință de conținutul lor și eventual să solicite o nouă ascultare, instanța va avea în vedere la soluționarea cauzei aceste declarații. Este adevărat că în faza respectivă cauza a fost judecată fără ca procedura să fie legal îndeplinită cu partea civila SC G.B. SRL, însă această parte a fost citată în mod corespunzător cu ocazia rejudecării cauzei, fiind reprezentată de către avocat ales. De altfel, această parte a solicitat reaudierea inculpatului B.Z.V. și a martorei C.M., probă ce a fost administrată în ședință publică, oferindu-se părții (prin reprezentant) posibilitatea de a formula întrebări.

În ceea ce privește susținerile făcute de către inculpat instanța reține următoarele:

Inculpatul D.Z. a declarat că în orășelul studențesc din Sofia a cunoscut „un anume P.”, cetățean bulgar, această persoană solicitându-i să meargă în România de unde urma să ridice niște bani cu care ulterior să cumpere un autoturism. A mai arătat inculpatul că „P.” i-a spus că nu are voie să treacă granița cu o suma mai mare de 5000 euro, motiv pentru care a lăsat banii lângă o statuie de unde urma să îi ridice inculpatul și că autoturismul marca M. cu care s-a deplasat în România i-a fost încredințat de același „P.” și a fost condus atât de acesta cât și de coinculpatul F.G. A declarat inculpatul că același „P.” i-a spus să-l ia în deplasarea ce urma a fi efectuată și pe coinculpatul F.G., acesta fiind mecanic auto. După ce a intrat în România, declară inculpatul, a fost sunat de „P.” care le-a indicat locul de unde urma să ridice banii și inculpatul l-a întrebat de ce a lăsat banii într-un loc atât de nepotrivit, acesta spunându-i că nu are încredere în nicio persoană. A mai arătat inculpatul că imobilul în care locuiește este proprietatea părinților săi, că nu știe cine este I.G. și că la 12 februarie 2008 a fost prima dată când a intrat în București.

Inculpatul B.Z.V. a declarat că în perioada octombrie 2007 - februarie 2008 a încercat să se angajeze în România, A.A.D. fiind cel care i-a asigurat transportul în mai multe orașe din țară, iar inculpatul în schimbul acestui ajutor primit a fost de acord să schimbe pentru acesta la diferite case de schimb valutar bancnote în euro primite de la A.A.D., fără însă ca inculpatul să aibă cunoștință de caracterul fals al acestora.

A arătat inculpatul că din eroare s-a reținut că s-ar fi prezentat sub o falsă identitate, în realitate el prezentând la momentul reținerii atât actul său de identitate cât și o legitimație a unui prieten de-al său. Inculpatul a declarat că actele prezentate la casele de schimb valutar la momentul solicitării efectuării tranzacțiilor erau încredințate acestuia de A.A.D.

A mai declarat inculpatul că au existat și situații în care A.A.D. schimba singur banii și că înainte de a ajunge la Alba Iulia și de a fi reținut, mergând la o casă de schimb valutar casiera le-a spus că este ceva în neregulă cu bancnotele prezentate, refuzând schimbarea acestora, moment în care inculpatul a presupus că bancnotele erau false și a avut o discuție mai aprinsă cu A.A.D. intenționând să se despartă de acesta. Inculpatul a declarat că A.A.D. se ocupa de vânzarea de piese auto.

Inculpatul F.G. a declarat că nu a avut cunoștință de caracterul fals al bancnotelor aflate în pachetul ridicat de D.Z., că acesta a fost solicitat de inculpatul menționat să-l însoțească pentru a achiziționa un autoturism, F.G. fiind mecanic auto, și că a fost de acord deoarece din profitul obținut din vânzarea mașinii urma să primească un procent, fără însă a se stabili cât anume. Inculpatul a declarat că D.Z. a fost cel care a condus autoturismul cu care s-au deplasat în România și că în București a aflat de locul de unde urmau să fie ridicați banii necesari cumpărării mașinii, D.Z. fiind cel care urma să suporte cheltuielile necesare deplasării. Inculpatul a arătat că nu are bunuri personale și că a fost de mai multe ori în Austria de unde a achiziționat autoturismul în condiții similare.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

În cauză cercetările au demarat în urma unor informații conform cărora un grup de crimă organizată cu caracter transfrontalier pregătea achiziționarea din Bulgaria a unei sume de valută contrafăcută din cupiură de 200 euro, în vederea punerii în circulație pe teritoriul României.

Autoritățile bulgare au comunicat faptul că în cadrul Parchetului Sofia se instrumentează dosarul nr. 4-1-1231/2008 în care s-a început urmărirea penală fața de un grup criminal organizat condus și coordonat de către I.G.I., A.A.D., implicat în traficul cu valută contrafăcută din cupiura de 200 euro.

I.G.I. furniza grupului bancnote false din cupiura de 200 euro și împreună cu A.A.D. recruta oameni care, contraplată, le puneau în circulație pe teritoriul Bulgariei, României, Greciei și Poloniei. Acești „distribuitori" ai bancnotelor false călătoreau, în funcție de nevoi și posibilități, combinați în grupuri, cu diferite automobile, schimbându-și mereu și SIM-urile. Transferul bancnotelor se făceau deodată, în cantități mari la casele de schimb valutar.

Modul de operare constă în plasarea în special la casele de schimb valutar a uneia sau două bancnote, pentru testarea cunoștințelor tehnice ale operatoarei și felului în care aceasta respecta normele privind operațiunile de schimb valutar (solicitarea documentelor de identitate și notarea integrală a datelor, verificarea bancnotelor cu lumina UV), distragerea atenției acesteia de către unul din participanți (solicitau diverse informații cu privire la curs, paritate, un minicalculator pentru conversie, purtau convorbiri telefonice sugerând că sunt grăbiți), iar ulterior, plasarea unor sume mari, cuprinse între 1.000 - 10.000 euro:

Atât I.G.I. cât și A.A.D. se implicau direct în activitatea de plasare prin supravegherea membrilor grupului care schimbau bancnotele și prin stabilirea traseului plasărilor.

Cercetările efectuate pe teritoriul României au stabilit că în perioada iulie 2007 - februarie 2008 s-au plasat 701 bancnote din cupiura de 200 euro cu indicativul european de contrafacere EUA 0200 P3A, împrejurare ce conduce la concluzia existenței aceleiași surse de contrafacere și predare spre plasare.

Cu privire la indicativul european de contrafacere la care s-a făcut referire și care este comun tuturor celor 701 bancnote plasate pe teritoriul țării noastre se impune a fi menționat faptul că, analizele efectuate la nivel european de către experți ai Băncii Centrale Europene coroborate cu datele și informațiile concentrate la nivelul Europol, au indicat faptul că toate aceste bancnote, pe baza caracteristicilor comune de contrafacere, fac parte din aceeași categorie de fals, clasificată sub indicativul european de contrafacere EUA0200P3A, și au ca țară de proveniență Bulgaria, aspect confirmat și de descoperirea unui depozit din aceeași categorie, în zona Sofia.

Toate bancnotele contrafăcute din cupiura de 200 euro puse în circulație fac parte din tipul de fals cu indicativul european EUA 0200 P3A, țara de origine a falsului fiind Bulgaria, fapt constatat în urma consultării programului RAPACE (Repertoriul Autorizat pentru Analiza Contrafacerilor euro), aplicație concepută de Oficiul Național de Combatere a Falsurilor de Monedă din Franța, care reprezintă un repertoriu al contrafacerilor de bancnote euro, depistate în Europa, deja existente și catalogate de Banca Central Europeană, bancnote identificate prin intermediul caracteristicilor de clișee sau imprimare constatate și numerotate, fiind nulă orice eroare, aplicație existentă și la nivelul autorităților române.

Indicativul european de contrafacere se acordă de experți din cadrul Băncii Centrale Europene și implicit ai băncilor naționale, pe baza caracteristicilor comune de contrafacere specifice: calitatea hârtiei, dimensiunile bancnotei, modalitatea de imprimare și modul de imitare a principalelor elemente de siguranță (filigranul, firul de siguranță, elementul de suprapunere, microtextul, holograma, imprimarea cu cerneală fluorescentă, fibrele fluorescente, imprimarea cu cerneală vizibilă în infraroșu, cerneala care își schimbă culoarea).

Numărul plăcii de tipar este format dintr-un grup de litere și cifre și reprezintă un identificator al unui lot de bancnote tipărite la un moment dat. Este realizat prin aceleași procedee speciale de tipărire ca și detaliile grafice și coloristice ale bancnotelor, neputând fi modificat sau imitat prin alte metode.

Din constatările tehnico-științifice realizate de criminaliștii bulgari asupra bancnotelor depistate la Pleven și de către experții Băncii Naționale a României asupra bancnotelor puse în circulație pe teritoriul României și asupra celor depistate în data de 14 aprilie 2008 asupra cetățenilor bulgari, se concluzionează că bancnotele sunt falsificate de către același grup, pe baza următoarelor caracteristici: hârtia folosită este de tip industrial, cu diferențe minime de grosime față de cea autentică, prezentând răspuns la lumină UV similar cu cea autentică; cerneala care-și schimbă culoarea este imitată parțial, prezentând două nuanțe ale aceleiași culori (din violet strălucitor în violet mat la cele falsificate) și nu două culori diferite (din violet strălucitor în olive la cele autentice); firul de siguranță este imitat prin imprimare; elementul de suprapunere realizează o suprapunere perfectă; microtextul este realizat similar bancnotei autentice; filigranul este imitat prin tipărire; holograma este imitată; imprimarea în relief este parțial realizată.

40 din bancnotele depistate cu ocazia flagrantului efectuat pe data de 14 aprilie 2008 au numărul de tipar T1, 8 au numărul de tipar T2, iar 4 au numărul de tipar T3. Numărul de tipar T1 se regăsește la cele 28 de bancnote depistate de autoritățile bulgare la Pleven, la bancnotele plasate la data de 13 decembrie 2007 la Vâlcea, la bancnotele plasate la 20 decembrie 2007 la Brașov, la bancnotele plasate la 19 ianuarie 2008 la Târgoviște, la 23 ianuarie 2008 la Maramureș. Numărul de tipar T2 se regăsește la plasarea de la Brăila din 16 ianuarie 2008, 19 ianuarie 2008, la Târgoviște, la 20 ianuarie 2008 la Hunedoara, la 20 ianuarie 2008 la Cluj Napoca.

Cu privire la inculpatul B.Z.V.

Prin rechizitoriul întocmit în cauză s-a reținut că în data de 19 octombrie 2007 inculpatul B.Z.V. s-a deplasat la casa de schimb valutar SC G.B. SRL București - punct de lucru șos. Ș.M. și a solicitat schimbarea în lei a două bancnote în cupiură de 200 euro, primind în schimb suma de 1210,40 RON, tranzacție efectuată la ora 14.42.21. Inculpatul a prezentat un act de identitate eliberat de autoritățile bulgare, și datorită faptului că martora C.M., casieră în cadrul casei de schimb valutar aparținând SC G.B. SRL București - punct de lucru șos. Ș.M., nu a înțeles numele și prenumele indicate în actul de identitate, acesta a scris personal pe o bucată de hârtie, S.G., arătând că acesta este numele său. Peste câteva minute (ora 14.46.55), inculpatul a solicitat schimbul valutar a sumei de 6.000 euro, alcătuită din 30 bancnote în cupiură de 200 euro, primind în schimb suma de 18.156 RON. După zece minute, inc. a făcut o nouă solicitare de a-i fi schimbată suma de 3.600 euro, alcătuită din 18 bancnote de 200 euro, primind suma de 10893,60 RON.

Bancnotele de 200 euro în cauză au fost predate organelor de poliție și în urma expertizei s-a constatat că nu sunt autentice (Buletin de expertiză din 19 noiembrie 2007).

Martora C.M., casieră în cadrul casei de schimb valutar aparținând SC G.B. SRL București - punct de lucru șos. Ș.M., a recunoscut și indicat pe inculpatul B.Z.V., după planșa fotografică prezentată.

Ulterior, în data de 13 noiembrie 2007, la casa de schimb valutar aparținând aceleiași societăți SC G.B. SRL București la punctul de lucru M.B. s-a prezentat inculpatul B.Z.V. însoțit de A.A.D., solicitând să le fie schimbate în RON bancnote de cupiură de 200 euro, aceeași martoră C.M. (care fusese mutată disciplinar de la punctul de lucru din șos. Ș.M. la punctul de lucru din Bd. M.B.) a declarat că nu poate efectua tranzacția solicitată deoarece nu are moneda românească disponibilă.

Privitor la faptele cauzatoare de prejudiciu casei de schimb valutar SC G.B. SRL București, Tribunalul reține că în cursul urmăririi penale martora C.M. a declarat că „individul care a schimbat suma de 10.000 euro (în data de 19 octombrie 2007 n.n) avea în jur de 30 ani, înalt, slab (constituție atletică), păr negru, tuns, bărbierit, îmbrăcat în haine de culoare închisă”.

A arătat martora că în data de 13 noiembrie 2007 s-a prezentat o persoană care intenționa să schimbe mai multe bancnote în cupiura de 200 euro, însă aceasta a refuzat să efectueze schimbul motivat de ceea ce s-a petrecut în data de 19 octombrie 2007) afirmând că nu are moneda națională (RON) situație în care după ce această persoană a plecat a apărut un alt individ despre care martora spune că „este același individ de la care încasasem în data de 19 octombrie 2007 suma de 10.000 euro, formată din bancnote false de 200 euro, la punctul de lucru din șos. Ș.M.” care a dorit să cumpere valuta europeană, suma achiziționată fiind cea de 1000 euro. După ce acesta a plecat cu cei 1000 euro a revenit prima persoană care dorea să vândă euro, solicitând același lucru, martora refuzându-l.

Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de prezentare pentru recunoaștere întocmit la data de 8 februarie 2008 martora l-a indicat pe inculpatul B.Z.V. (M.M.) ca fiind persoana care „în data de 13 noiembrie 2007 a încercat să schimbe mai multe bancnote în cupiură de 200 euro”, această persoană nefiind identică cu cea care a reușit schimbarea bancnotelor contrafăcute în data de 19 octombrie 2007.

Se constată astfel, că între persoana care la 19 octombrie 2007 a solicitat schimbul valutar al sumei totale de 10.000 de euro, primind contravaloarea în RON, și cea care „în data de 13 noiembrie 2007 a încercat să schimbe mai multe bancnote în cupiura de 200 euro” nu există identitate. Se mai constată totodată că cea de a doua persoană, respectiv cea care s-a prezentat în data de 13 noiembrie 2007 și a încercat să schimbe mai multe bancnote de 200 euro este inculpatul B.Z.V. Nu însă acesta a fost cel care anterior, în data de 19 octombrie 2007 a reușit să schimbe 10.000 euro la aceeași casă de schimb valutar.

Că este așa rezultă din declarațiile date de martoră în cursul urmăririi penale, din procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa foto, din imaginile surprinse de camerele video de supraveghere și declarațiile martorei date în faza cercetării judecătorești, la termenul din 31 martie 2009, aceasta arătând că „persoana căreia i-am schimbat banii cum am descris în declarațiile date - la 19 octombrie 2007 n.n. - nu se afla în boxă. La prima vedere martora a arătat că, în data de 13 noiembrie 2007, fiind angajată la SC G.B. la punctul de lucru din M.B. s-a prezentat individul care se află în boxa și care poartă un hanorac de culoare neagră (inculpatul B.Z.V. n.n) care intenționa să schimbe valută. După ce acesta a ieșit s-a reîntors persoana căreia i-am schimbat banii în data de 19 noiembrie 2007 A.A.D. n.n) și acesta mi-a solicitat valută. Arăt că inculpatului B.Z.V. nu i-am schimbat nici o bancnotă.

O poziție similară, de natură să contureze convingerea instanței în sensul concluziilor anterior arătate, a avut martora și cu ocazia ascultării sale cu ocazia rejudecării.

De altfel, martora nu a dat declarații contrare în faza de urmărire penală, ci organele de urmărire penală au interpretat eronat susținerile martorei care, coroborate cu restul probelor administrate în cauză, conduc neechivoc la concluzia că inculpatul B.Z.V. nu este autorul faptei din data de 19 octombrie 2007 comisă în dauna casei de schimb valutar SC G.B. SRL București punct de lucru șos. Ș.M.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B.Z.V., instanța mai reține că la data de 13 noiembrie 2007 acesta, însoțit de A.A.D., s-a deplasat la casa de schimb valutar aparținând SC B.C. 2006 SRL București - punct de lucru bd. M., au schimbat suma de 2200 euro alcătuită din unsprezece bancnote în cupiură de 200 euro, primind suma de 6151,64 RON. La această operațiune de schimb, inculpatul a prezentat un act de identitate eliberat pe numele de M.H. Martora V.D.F. a vândut suma de 400 euro (2 bancnote în cupiură de 200 euro) către persoane rămase necunoscute.

În cursul urmăririi penale martora V.D.F. ale cărei declarații se regăsesc la d.u.p. l-a recunoscut și indicat pe inculpatul B.Z.V., după planșa fotografică prezentată și audiată fiind de către instanță a declarat că „inculpatul aflat în boxa (B. n.n) este persoana care s-a prezentat la 13 noiembrie 2007 la casa de schimb valutar. Arăt că acesta a mai fost însoțit de o persoană, iar inculpatul mi-a dat banii pe care i-am schimbat”.

Bancnotele de 200 euro au fost predate organelor de urmărire penală constatându-se urmare expertizei efectuate că nu sunt autentice (buletin de expertiză din 14 decembrie 2007).

La data de 15 noiembrie 2007 inculpatul B.V., însoțit de A.A.D., s-a deplasat la casa de schimb valutar aparținând SC B.C. 2006 SRL București - și la punctul de lucru situat în str. I.C., unde au încercat să schimbe o bancnotă de 200 euro. La această operațiune de schimb, inculpatul a prezentat un act de identitate eliberat pe numele de M.H.

Martora C.M.L., casier în cadrul SC B.C. 2006 SRL București - punct de lucru I.C., a manifestat suspiciuni privind autenticitatea bancnotei, moment în care inculpatul a părăsit incinta casei de schimb valutar, abandonând bancnota.

Bancnota de 200 euro în cauză a fost predată organelor de poliție și în urma expertizei s-a constatat că nu este autentică (Buletin de expertiză din 18 decembrie 2007). La data de 14 ianuarie 2008 inculpatul B.Z.V. însoțit de A.A.D. au solicitat la casa de schimb valutar aparținând SC M.E. SRL București schimbarea în RON a unei bancnote în cupiura de 200 euro, prezentându-se ca fiind P.Z., primind în schimb suma de 726 RON. La scurt timp, inc. B.V. a solicitat schimbul sumei de 1000 euro, alcătuită din 5 bancnote în cupiură de 200 euro, primind în schimb suma de 3630 RON. Inculpatul B.Z.V. a solicitat de asemenea schimbarea sumei de 600 euro, alcătuită din 3 bancnote în cupiură de 200 euro, primind în schimb suma de 2.178 RON, prezentând un act de identitate eliberat de autoritățile grecești pe numele de P.K.

Atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești martora M.M. a recunoscut și indicat pe inculpatul B.V. ca fiind autorul faptelor din data de 14 ianuarie 2008.

Bancnotele de 200 euro în cauză au fost predate organelor de poliție și în urma expertizei efectuate s-a constatat că nu sunt autentice - Buletin de expertiză din 13 februarie 2008.

La aceeași dată - 14 ianuarie 2008 inculpatul B.Z.V. s-a prezentat la casa de schimb valutar aparținând SC C. SRL București, și a solicitat schimbarea sumei de 1.000 euro alcătuită din 5 bancnote de 200 euro, primind în schimb suma de 3600 RON. La scurt timp, inculpatul B.V. l-a apelat telefonic pe A.A.D. solicitându-i să vină la casa de schimb valutar. Inculpatul B.Z.V. a prezentat un act de identitate eliberat pe numele de M.R., solicitând să-i fie schimbată suma de 2.600 euro, alcătuită din 13 bancnote în cupiură de 200 euro, pentru care a primit contravaloare a 9.360 RON.

S-a constatat că bancnotele de 200 euro în cauză nu sunt autentice - Buletin de expertiză din 13 februarie 2008.

M.G., casiera în cadrul casei de schimb valutar aparținând SC C. SRL București l-a recunoscut și indicat pe inculpatul B.Z.V., după planșa foto prezentată în cursul urmăririi penale dar și în faza cercetării judecătorești, declarațiile acesteia coroborându-se și cu capturile de pe imaginile video surprinse de camerele de supraveghere ale casei de schimb valutar.

Întrucât M.G. a achitat către SC C. SRL suma de 3.600 euro, societatea nu se mai constituie parte civilă în cauză, M.G. fiind ce care s-a constituit parte civilă cu suma totală de 6000 euro.

2. Brașov

La data de 20 decembrie 2007 inculpatul B.Z.V. însoțit de A.A.D. s-a deplasat la casa de schimb valutar aparținând SC R. SRL din Piatra Neamț, jud. Neamț, punct de lucru Brașov, str. U., unde a solicitat schimbarea în RON a unei bancnote în cupiură de 200 euro, primind în schimb suma de 696 RON. Inculpatul B.Z.V. și inculpatul A.A.D. s-au deplasat la SC R. SRL prezentând actul de identitate pe numele C.I. La scurt timp, cei doi au solicitat schimbarea sumei de 1000 euro formată din cinci bancnote în cupiură de 200 euro, primind 3.480 RON, iar apoi suma de 1400 euro alcătuită din șapte bancnote în cupiură de 200 euro, primind în schimb suma de 4.872 RON.

Atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești martora D.G. în calitate de operatoare la casa de schimb valutar aparținând SC R. SRL din Piatra Neamț, punct de lucru Brașov a recunoscut și indicat pe inculpatul B.Z.V., în cursul urmăririi penale recunoașterea efectuându-se după planșa fotografică prezentată iar în fața instanței martora l-a indicat pe inculpatul aflat în boxă:”eu pot spune cu certitudine că cel căruia i-am schimbat banii este inculpatul B.”.

Din cuprinsul Buletinului de expertiză din 15 ianuarie 2008 rezultă că bancnotele de 200 euro predate organelor de poliție nu sunt autentice.

În aceeași zi, inculpatul însoțit de A.A.D. s-a deplasat la casa de schimb valutar aparținând SC R. SRL din Piatra Neamț, jud. Neamț, punct de lucru Brașov, str. J., unde a solicitat schimbarea a 800 euro formate în 4 bancnote în cupiură de 200 euro, prezentând un act de identitate eliberat pe numele de C.A., primind în schimb suma de 2.784 RON. Martora F.C.L., în calitate de operatoare la casa de schimb valutar aparținând SC R. SRL din Piatra Neamț, jud. Neamț, punct de lucru Brașov, str. J., a recunoscut și indicat pe inc. B.V., după planșa fotografică prezentată.

Bancnotele de 200 euro în cauză au fost predate organelor de poliție și în urma expertizei s-a constatat că nu sunt autentice (Buletin de expertiză din 15 ianuarie 2008).

Audiată fiind de către instanță martora l-a indicat pe inculpatul B.Z.V., aflat în boxă alături de ceilalți doi inculpați, ca fiind autorul faptelor petrecute în data de 20 decembrie 2007 și descrise de aceasta.

Aflat în Brașov, în aceeași zi - 20 decembrie 2007 inculpatul s-a deplasat și la casa de schimb valutar aparținând SC E.V. SRL Ghimbav solicitând martorei C.L.E., casier al societății, schimbarea unei bancnote în cupiura de 200 euro; cum martora a manifestat o suspiciune privind autenticitatea bancnotelor a solicitat inculpatului un act de identitate și acesta a părăsit incinta societății, fără a se mai întoarce, bancnota rămânând în posesia martorei care a predat-o lucrătorilor de poliție și în urma expertizei efectuate s-a constatat că nu este autentică - buletin de expertiză din 15 ianuarie 2007.

Într-un mod similar a procedat inculpatul și la casa de schimb valutar aparținând SC E.O.C. SRL Brașov unde în aceeași zi - 20 decembrie 2007 a solicitat schimbarea unei bancnote de cupiura de 200 euro, martora H.R.F., casier al acestei societății manifestând suspiciune privind autenticitatea bancnotei, iar inculpatul sub pretextul că merge la mașină după un act de identitate, a ieșit din incinta casei de schimb valutar și nu s-a mai întors.

Supusă expertizei, bancnota rămasă în posesia martorei și predată lucrătorilor de poliție s-a constatat că nu este autentică - Buletin de expertiză din 15 ianuarie 2008.

Martora H.R.F. l-a recunoscut și indicat pe inculpatul B.Z.V. după planșa fotografică efectuată. Poziția procesuală a martorei care audiată fiind de către instanță a declarat că își menține toate declarațiile date în cursul urmăririi penale dar că nu este în măsură în momentul audierii să recunoască autorul faptei din data de 20 decembrie 2007 este firească și logică dat fiind intervalul de timp scurs de la acel moment până în prezent (aproximativ 1 an și jumătate) coroborat cu aptitudinea diferită a oamenilor de a reține sau nu într-un interval de timp mare a semnalmentelor unei persoane și cum în procesul penal român forța probantă a mijloacelor de probă nu este determinată de momentul administrării acestora (în cursul urmăririi penale ori în faza cercetării judecătorești) Tribunalul va reține ca relevante declarațiile date de martoră și recunoașterea efectuată de aceasta în fața organelor de urmărire penală.

3. Argeș

La data de 12 ianuarie 2008, inculpatul B.Z.V., însoțit de A.A.D., s-au deplasat la casa de schimb valutar aparținând SC P.E. SRL Pitești, solicitând să schimbe o bancnotă în cupiura de 200 euro, primind în schimb suma de 720,30 RON, prezentând actul de identitate eliberat de autoritățile grecești pe numele de P.K., pentru ca la scurt timp să solicite schimbul a încă patru bancnote în cupiură de 200 euro, primind în schimb suma de 2881,20 RON, de această dată prezentând un act de identitate eliberat de autoritățile grecești pe numele de Z.P.

Fără să părăsească casa de schimb valutar, inculpatul a mai oferit spre schimbare suma de 1000 euro, alcătuită din cinci bancnote în cupiură de 200 euro, primind în schimb 3601,50 RON. Cei doi i-au solicitat în continuare martorei, R.I.M., casier în cadrul SC P.E. SRL Pitești, schimbul a încă 16 bancnote de 200 euro, primind suma de 11524,8 RON.

Atât în cursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești martora R.I.M. l-a recunoscut și indicat pe inculpatul B.Z.V. ca fiind unul din autorii faptei din data de 12 ianuarie 2008, declarațiile sale coroborându-se și cu planșa foto cu imagini înregistrate la acea dată de camerele de supraveghere.

4. Dâmbovița

La data de 19 ianuarie 2008 inculpatul B.Z.V. însoțit de A.A.D. s-a deplasat la casa de schimb valutar aparținând SC B.E.G. SRL București, punct de lucru Târgoviște, unde a solicitat schimbarea în RON a unei bancnote în cupiură de 200 euro, primind în schimb suma de 730 RON. La scurt timp, a fost efectuată schimbarea sumei de 1000 euro formată din cinci bancnote în cupiură de 200 euro, cei doi primind 3650 RON. Imediat s-a solicitat schimbarea a încă 1000 euro formați din cinci bancnote în cupiură de 200 euro, cei doi primind 3650 RON. După câteva minute, operatoarea, partea vătămată D.D.S., a mai schimbat suma de 2000 euro, alcătuită din zece bancnote în cupiură de 200 euro, cei doi primind în schimb suma de 7300 RON. În final cei doi au solicitat schimbarea a încă o bancnotă de 200 euro, primind suma de 730 RON.

Tranzacțiile în cauză au fost efectuate pe numele de A.T., cei doi prezentând un act de identitate eliberat pe acest nume.

Partea vătămată D.D.S., în calitate de operatoare la casa de schimb valutar aparținând SC B.E.G. SRL București, punct de lucru Târgoviște, a recunoscut și indicat pe inc. B.Z.V., după planșa fotografică prezentată.

Bancnotele de 200 euro în cauză au fost predate organelor de poliție și în urma expertizei s-a constatat că nu sunt autentice (Buletin de expertiză din 18 februarie 2008).

Audiată fiind de către instanță partea vătămată l-a indicat pe inculpatul B.Z.V. (aflat în boxa ca fiind autorul faptelor din data de 19 ianuarie 2008, arătând totodată cu precizie modul de derulare a faptelor de la acea dată și precizând că se constituie parte civilă cu suma totală de 10.000 euro daune materiale și morale.

5. Hunedoara

La data de 22 ianuarie 2008, inculpatul B.Z.V., însoțit de inc. A.A.D., s-a prezentat la casa de schimb valutar aparținând SC F. SRL Târgu Jiu, punct de lucru Petroșani, unde a solicitat schimbarea unei bancnote în cupiură de 200 euro, primind suma de 746 RON, și a prezentat un act de identitate eliberat pe numele P.A. La scurt timp cei doi au solicitat schimbul în RON a încă 15 bancnote în cupiură de 200 euro, folosind pentru identificare un act eliberat pe numele de P.K. Martora N.M.A. a vândut părții vătămate T.M. suma de 2.800 euro, formată din 14 bancnote din cupiura de 200 euro.

Martora N.M.A., casier în cadrul casei de schimb valutar aparținând SC F. SRL Târgu Jiu l-a recunoscut și indicat pe inculpatul B.V. după planșa fotografică prezentată - declarație ce se coroborează cu modul de operare al inculpatului.

Astfel, Tribunalul reține că săvârșirea unei infracțiuni determina modificări materiale în mediul înconjurător (urme) precum și că noțiunea de urmă trebuie privită într-un sens foarte larg întrucât prin urmă nu se înțelege numai urma formată prin contactul direct a două corpuri (urme de mâini, urme de picioare) ori urmele formate de resturi materiale (urme biologice, microurme, diverse etc.) dar și însăși consumarea infracțiunii sau modul de operare al infractorului pot fi incluse în categoria generală a urmelor.

Astfel, că și în cazul faptelor din data de 12 ianuarie 2008 comise în daune SC P.E. SRL Pitești, 29 ianuarie 2008 în dauna SC T., SC P.C. SRL, 4 ianuarie 2008 în dauna SC V. SRL, 23 ianuarie 2008 în dauna SC E.G. SRL inculpatul B.V. și A.A.D. au prezentat acte de identitate eliberate pe numele P.A. și P.K.

Bancnotele de 200 euro în cauză au fost supuse expertizei, constatându-se că nu sunt autentifice - Buletin de expertiză din 7 februarie 2008.

6. Maramureș

La data de 23 ianuarie 2008, inculpatul B.V. s-a deplasat la casa de schimb valutar aparținând SC E.G. SRL Baia Mare, unde a solicitat schimbarea în RON a sumei de 1200 euro, compusă din șase bancnote din cupiură de 200 euro. Inculpatul a prezentat un act de identitate pe numele de A.P., eliberat de autoritățile grecești. Inculpatul B.Z.V. a fost însoțit de inculpatul A.A.D., acesta din urmă prezentând martorei C.I.C. (casieră în cadrul casei de schimb valutar) tot un act de identitate eliberat de autoritățile grecești pe numele de G.D.

Partea vătămată C.I.C., casier în cadrul SC E.G. SRL Baia Mare, a recunoscut și indicat pe inc. B.Z.V., după planșa fotografică prezentată. Bancnotele în cauză au fost predate organelor de poliție și în urma expertizei s-a constatat că nu sunt autentice (Buletin de expertiză din 10 iunie 2008 și din 20 februarie 2008).

La aceeași data - 23 ianuarie 2008 la ora 17.26, inculpatul B.Z.V., s-a deplasat la casa de schimb valutar aparținând SC V.B. SA Baia Mare, unde a solicitat schimbarea unei bancnote de 200 euro, primind în schimb suma de 750 RON, fără a prezenta nici un act de identitate. În aceeași zi, la ora 17.29, inculpatul revine la casa de schimb valutar și solicită schimbarea sumei de 1000 euro, alcătuită din cinci bancnote în cupiură de 200 euro, primind în schimb suma de 3.750 RON. La ora 17.32, inculpatul, însoțit de inculpatul A.A.D., a revenit la casa de schimb valutar și a oferit spre schimbare suma de 2.000 euro alcătuită din 10 bancnote în cupiură de 200 euro. La această ultimă operațiune de schimb, inculpatul a prezentat un act de identitate eliberat pe numele de P.K., eliberat de autoritățile grecești. La ora 17.39, cei doi au revenit la casa de schimb valutar, când au solicitat schimbarea sumei de 1000 euro formată din cinci bancnote în cupiură de 200 euro. Cu această ocazie, inculpatul a prezentat un act de identitate pe numele de Z.P., eliberat de autoritățile grecești. La ora 17.44, inculpatul a mai scos din buzunar încă 2000 euro în bancnote de 200 euro (10 buc), prezentând actul de identitate eliberat pe numele de P.K.

Martora S.L., în calitate de operatoare la casa de schimb valutar aparținând SC V.B. SA Baia Mare, a recunoscut și indicat pe inculpatul B.Z.V., după planșa fotografică prezentată.

Bancnotele de 200 euro în cauză au fost predate organelor de poliție și în urma expertizei s-a constatat că nu sunt autentice (Buletin de expertiză din 18 februarie 2008).

7. Cluj

La data de 29 ianuarie 2008 inculpatul B.Z.V. s-a deplasat la casa de schimb valutar aparținând SC T.C.S.V. SRL Cluj Napoca - punct de lucru Calea F., Cluj Napoca, unde a solicitat martorei G.A., casier în cadrul societății, să-i schimbe o bancnotă în cupiură de 200 euro, primind în schimb suma de 740 RON. Pentru efectuarea tranzacției, inculpatul a prezentat un act de identitate emis de autoritățile grecești pe numele P.A. La scurt timp, inculpatul a solicitat schimbarea sumei de 1000 euro, alcătuită din cinci bancnote în cupiură de 200 euro, primind în schimb suma de 3700 RON. La câteva minute, a intrat în incinta casei de schimb valutar inculpatul A.A.D., care i-a solicitat martorei schimbarea sumei de 2000 euro, alcătuită din 10 bancnote de 200 euro, primind în schimb 7400 RON. Pentru efectuarea tranzacției, inculpatul B.Z.V. a prezentat un act de identitate emis de autoritățile grecești pe numele P.K. După aproximativ 20 minute, cei doi i-au solicitat martorei schimbarea a încă 2000 euro, alcătuită din 10 bancnote în cupiură de 200 euro, primind 7.400 RON, iar în final a sumei de 3000 euro, formată din 15 bancnote în cupiură de 200 euro, tranzacție refuzată din lipsă de bani.

În aceeași zi, inculpatul s-a prezentat la SC T.C.S.V. SRL Cluj Napoca, punct de lucru situat pe Bd. 21 D., unde a solicitat martorei R.D.G., schimbarea unei bancnote în cupiură de 200 euro, prezentând un act de identitate eliberat de autoritățile grecești. La scurt timp a solicitat schimbarea sumei de 1200 euro, alcătuită din șase bancnote în cupiură de 200 euro, primind în schimb contravaloarea în RON. După câteva momente, s-a prezentat inculpatul A.A.D., care i-a solicitat martorei schimbarea sumei de 1600 euro formată din 8 bancnote în cupiură de 200 euro, acesta prezentând de asemenea un act de identitate eliberat de autoritățile grecești.

Martora G.A., casieră în cadrul SC T.C.S.V. SRL Cluj Napoca - punct de lucru calea F., Cluj Napoca, a recunoscut și indicat pe inculpatul B.Z.V., după planșa fotografică prezentată.

Martora R.D.G., casieră în cadrul SC T.C.S.V. SRL Cluj Napoca - punct de lucru situat pe bd. 21 D. Cluj Napoca, a recunoscut și indicat pe inc. B.Z.V., după planșa fotografică prezentată.

Bancnotele de 200 euro în cauză au fost predate organelor de poliție și în urma expertizei s-a constatat că nu sunt autentice (Buletin de expertiză din 13 februarie 2008).

La data de 29 ianuarie 2008 inculpatul B.Z.V., s-a prezentat la casa de schimb valutar aparținând SC P.C. SRL Cluj Napoca, unde a solicitat schimbarea unei bancnote în cupiură de 200 euro, primind în schimb suma de 743 RON. La scurt timp, inculpatul a solicitat schimbarea sumei de 1000 euro, alcătuită din cinci bancnote de 200 euro. Martora P.V.A., casier operator în cadrul SC P.C. SRL Cluj Napoca i-a solicitat inculpatului prezentarea unui act de identitate, acesta din urmă efectuând un apel telefonic. După câteva momente, la casa de schimb valutar a sosit inculpatul A.A.D., care a prezentat un act de identitate eliberat pe numele P.K. Inculpatul A.A.D. a solicitat schimbul sumei de 2000 euro, alcătuită din 10 bancnote în cupiură de 200 euro, pentru care a primit suma de 7430 RON. Martora a procedat și la schimbul sumei de 1000 euro primită anterior de la inc. B.Z.V., căreia i-a remis suma de 3715 RON. După aproximativ 10 minute, inculpatul B.Z.V. s-a reîntors la casa de schimb valutar, solicitând martorei schimbarea altor bancnote în cupiură de 200 euro, aceasta refuzând din lipsă de disponibil lei.

Martora P.V.A., casier operator în cadrul SC P.C. SRL Cluj Napoca, a recunoscut și indicat pe inc. B.Z.V., după planșa fotografică prezentată.

Bancnotele de 200 euro în cauză au fost predate organelor de poliție și în urma expertizei s-a constatat că nu sunt autentice (Buletin de expertiză din 07 februarie 2008).

La data de 29 ianuarie 2008 inculpatul B.Z.V. s-a prezentat la casa de schimb valutar aparținând SC P.E. SRL Turda, unde a solicitat schimbarea sumei de 1000 euro formată din cinci bancnote în cupiură de 200 euro, primind în schimb suma de 3700 RON. Inculpatul a folosit un act de identitate eliberat de autoritățile grecești pe numele de Z.A. La scurt timp, în casa de schimb valutar a sosit și inculpatul A.A.D., care folosind o altă carte de identitate eliberată pe numele de G.P., a solicitat schimbarea sumei de 2000 euro, alcătuită din 10 bancnote de 2000 euro, primind în schimb suma de 7400 RON.

Martora A.M.L. casier operator în cadrul SC P.E. SRL Turda, a recunoscut și indicat pe inculpatul B.Z.V., după planșa fotografică prezentată.

Bancnotele de 200 euro în cauză au fost predate organelor de poliție și în urma expertizei s-a constatat că nu sunt autentice (Buletin de expertiză din 07 februarie 2008).

8. Sibiu

La data de 29 ianuarie 2008 inc. B.Z.V. s-a deplasat la casa de schimb valutar aparținând SC E.E. SRL Sibiu, unde a solicitat martorei P.B.S., operator la casa de schimb valutar menționată, schimbarea în RON a unei bancnote în cupiură de 200 euro. Martora a procedat la verificarea bancnotei, fapt ce l-a determinat pe inculpat să declare că merge la autoturism să ia un act de identitate, însă acesta nu a mai revenit.

Martora P.B.S., casier în cadrul SC E.E. SRL Sibiu, a recunoscut și indicat pe inc. B.Z.V., după planșa fotografică prezentată.

Bancnota de 200 euro în cauză a fost predată organelor de poliție și în urma expertizei s-a constatat că nu este autentică (Buletin de expertiză din 20 februarie 2008).

9. Timiș

În ziua de 4 februarie 2008, în jurul orelor 15.00, inculpatul B.Z.V. s-a deplasat la casa de schimb valutar aparținând SC C.E.A. SRL Timișoara, unde a solicitat să-i fie schimbată suma de 1000 euro alcătuită din cinci bancnote în cupiură de 200 euro, primind în schimb suma de 3550 RON. Inculpatul a prezentat pentru efectuarea tranzacției un act de identitate emis pe numele de Z.P.

În incinta casei de schimb valutar, s-a aflat și martora N.A., casieră ce urma să intre în tură în locul martorei O.M. După efectuarea schimbului de tură, inculpatul a solicitat schimbarea în RON a sumei de 1000 euro, alcătuită din cinci bancnote în cupiură de 200 euro, tranzacție realizată de martora N.A., care i-a înmânat suma de 3550 RON.

Martora N.A. și martora O.M., casiere în cadrul SC C.E.A. SRL Timișoara, au recunoscut și indicat pe inc. B.Z.V., după planșa fotografică prezentată.

Bancnotele de 200 euro în cauză au fost predate organelor de poliție și în urma expertizei s-a constatat că nu sunt autentice (Buletin de expertiză din 10 iunie 2008).

La data de 4 februarie 2008 inc. B.Z.V. s-a deplasat la casa de schimb valutar aparținând SC V. SRL din Timișoara, și i-a solicitat martorei M.F.M., casier în cadrul societății, să-i schimbe o bancnotă în cupiură de 200 euro, primind în schimb 680 RON. La scurt timp, inculpatul i-a solicitat martorei schimbarea sumei de 2000 euro, alcătuită din zece bancnote în cupiură de 200 euro, primind în schimb suma de 6800 RON. Cu această ocazie, inculpatul prezentat un act de identitate emis pe numele de P.A. În timpul efectuării celei de a doua tranzacții, inculpatul a dat un telefon, și imediat în casa de schimb valutar a intrat inculpatul A.A.D., cei doi purtând discuții în limba bulgară. Inculpatul B.Z.V. a solicitat în continuare schimbarea unei alte sume de 1000 euro, alcătuită tot din cinci bancnote în cupiură de 200 euro, primind în schimb suma de 3400 RON. Inculpatul a prezentat pentru efectuarea tranzacțiilor un act de identitate emis pe numele de Z.P. După efectuarea acestei tranzacții, cei doi au părăsit incinta casei de schimb valutar, oprindu-se la intrare, în exterior, unde au purtat un dialog. La scurt timp, inculpatul A.A.D. a reintrat în casa de schimb valutar, și a solicitat vânzarea sumei de 2000 euro, alcătuită din 10 bancnote în cupiură de 200 euro, primind suma de 6800 RON, prezentând pentru identificare un act de identitate emis pe numele de G.D. Inculpatul i-a solicitat martorei M.F.M. să-i mai schimbe și alte sume, fiind efectuată o ultimă tranzacție pentru suma de 600 euro, alcătuită din trei bancnote în cupiură de 200 euro, pentru care inculpatul a primit 2040 RON. Martora M.F.M., s-a deplasat în aceeași zi la Banca T., filiala din bd. R.T., unde a schimbat trei bancnote în cupiură de 200 euro, în bancnote mai mici, în cupiuri de 50 și 100 euro, operațiune realizată de martora I.M., casier în cadrul băncii. În aceeași zi, martora M.F.M., s-a deplasat la casa de schimb valutar aparținând SC E.G. SRL Timișoara, unde a schimbat o bancnotă în cupiură de 200 euro, în două bancnote în cupiură de 100 euro, operațiune efectuată de martora P.F.N., casier în cadrul casei de schimb. Reprezentantul părții vătămate, SC V. SRL, a predat organelor de poliție 21 de bancnote în cupiură de 200 euro, alte patru bancnote în cupiură de 200 fiind puse în circulație de către angajații societății.

Martora M.F.M., casieră în cadrul casei de schimb valutar SC V. SRL din Timișoara, a recunoscut și indicat pe inc. B.Z.V., după planșa fotografică prezentată.

Bancnotele de 200 euro (21 buc.) în cauză au fost predate organelor de poliție și în urma expertizei s-a constatat că nu sunt autentice (Buletin de expertiză din 10 iunie 2008).

10. Alba

La data de 6 februarie 2008 inc. B.Z.V., s-a prezentat la casa de schimb valutar aparținând SC R. SRL Alba lulia, unde a schimbat patru bancnote în cupiura de 50 euro, primind suma de 724 RON, prezentând carte de identitate pe numele Z.P. Cu aceleași bancnote în RON primite de inculpat, la scurt timp a intrat în incinta casa de schimb valutar inculpatul A.A.D., care i-a cerut martorei B.M., casieră în cadrul SC R. SRL Alba Iulia, cumpărarea de valută în cupiuri de 200 euro, aceasta din urmă declarând că nu are astfel de cupiuri. La scurt timp, inculpatul B.Z.V. a revenit și i-a propus martorei schimbarea mai multor bancnote în cupiură de 200 euro, pe care le-a arătat acesteia. Martora a anunțat organele de poliție, care sosind la fața locului, l-au mai găsit doar pe inculpat, acesta având asupra sa suma de 720 RON și o bancnotă în cupiura de 200 euro, cu seria S1.

Audiat fiind cu privire la faptele anterior descrise inculpatul B.Z.V. nu a recunoscut participația sa sub aspect subiectiv, negând ca ar fi știut că bancnotele sunt contrafăcute, inițial refuzând să furnizeze datele de identitate ale însoțitorului sau despre care spunea că este o cunoștință de pe litoralul bulgar.

Cu ocazia ultimei audierii inc. B.Z.V. a declarat l-a cunoscut pe inc. A.A.D. în anul 2007, în Bulgaria și știe despre acesta că este de origine turcă și se ocupă cu vânzarea cumpărarea de autoturisme, reîntâlnindu-l în luna ianuarie la Timișoara. Întrebat fiind despre plasările de bancnote contrafăcute acesta a declarat că nu-și amintește de aceste tranzacții, dar a admis că este posibil să fi fost în locațiile respective. Acesta a arătat că nu a avut cunoștință de faptul că bancnotele din cupiura de 200 euro, pe care inc. A.A.D. îl ruga să i le schimbe, sunt contrafăcute subliniind că nu a prezentat nici un act de identitate la casele de schimb valutar.

Declarația sa conform căreia nu știa că bancnotele sunt contrafăcute și nu a folosit alte identități la casele de schimb valutar este contrazisă de modul de operare, înregistrările video realizate de camerele de supraveghere existente la casele de schimb valutar, declarații părților civile și ale martorilor.

Cu privire la inculpatii D.Z. și F.G.

La data de 11 aprilie 2008 s-a primit o informație conform căreia pe DN 1 București - Ploiești, într-o nișă, în spatele unei statuii, se află ascunsă suma de 12000 euro, bani ce urmează a fi ridicată în vederea punerii în circulație, de către doi cetățeni bulgari ce vor veni în România cu autoturismul marca M., culoare albastră, autoturism ce a fost dat în consemn la punctul de trecere a frontierei Ruse-Giurgiu.

Polițiști din cadrul D.G.C.C.O. - Oficiul Național Central de Combatere a Falsului de Monedă, Cecuri de Călătorie au procedat la verificarea aspectelor menționate și pe DN 1 București - Ploiești, direcția de deplasare Ploiești - București, sub postamentul fostului indicator de limită de județ (Prahova - Ilfov), a fost găsit ascuns un pachet cu dimensiuni 10/10 cm, din pungă de plastic culoare neagră cu inscripții în limba bulgară, înfășurat în schotch de culoare galbenă, ce conținea bancnote contrafăcute - 52 din cupiura de 200 euro și 1 din cupiura de 50 euro.

În data de 14 aprilie 2008 ora 16:10 lucrătorii de poliție din cadrul I.G.P.R. - D.C.C.O. - O.N.C. au fost anunțați telefonic de către lucrătorii de poliție din cadrul I.G.P.F.- P.T.F. Giurgiu că autoturismul marca M. a intrat în România, fiind ocupat de două persoane.

În data de 14 aprilie 2008, în jurul orelor 16.00, inculpatul F.G. și D.Z., au pătruns în România, prin Punctul de Trecere a Frontierei Ruse-Giurgiu, la bordul autoturismului marca M. Aceștia s-au deplasat pe traseul Giurgiu - București, unde au ajuns în jurul orelor 17.30, iar în zona „Eroii Revoluției", cei doi au oprit manifestând derută în alegerea traseului. Autoturismul a fost condus mai departe spre zona centrală a Bucureștiului îndreptându-se către partea de nord, înscriindu-se, în zona aeroportului „Băneasa”, pe DN1 în direcția Ploiești și de aici mai departe, până în zona comunei C., județul Ilfov.

În jurul orelor 19.30 - 20.00, cei doi au oprit în parcarea situată pe partea dreaptă a DN 1, în sensul de mers București-Ploiești, parcare aflată la limita dintre județele Ilfov și Prahova, vis-a-vis fiind o construcție din beton (indicator limită județ). La scurt timp, șoferul autoturismului, inculpatul D.Z., a coborât din autoturism și după câteva momente, în care s-a asigurat, a traversat DN 1 în direcția indicatorului de limită de județ Ilfov, apropiindu-se de construcția din beton (indicatorul de limită de județ), cu intenția vădită de a caută un anume obiect, gesturile acestuia fiind specifice activității de căutare.

La un moment dat s-a aplecat în dreptul unuia din colțurile postamentului construcției, căutând prin mișcări repetate ale mâinii drepte, un anume obiect. După câteva secunde a revenit la autoturism, unde era așteptat de celalalt inculpat, F.G., care între timp coborâse din autoturism. Cei doi au pătruns în interiorul mașinii, unde au petrecut câteva minute, purtând un dialog, atât între ei cât și cu numitul I.G.I. (aspect confirmat de listing-urile telefonice), apoi au coborât din autoturism, inculpatul F.G. rămânând lângă autoturism, iar celalalt inculpatul traversând DN 1, în aceeași direcție, ocazie cu care a făcut câteva plimbări în jurul construcției din beton, repetând activitatea de căutare, pentru ca ulterior să revină la autoturism cu pachetul deschis.

Cei doi au pătruns în autoturism, iar la scurt timp au părăsit parcarea, îndreptându-se spre București, fiind opriți în trafic în zona P., iar cu ocazia percheziției corporale asupra inculpatul D.Z., în buzunarul din stânga spate de la pantaloni a fost găsit pachetul menționat cu suma de 10.450 euro în bancnote contrafăcute din cupiurile de 200 și 50 euro.

Inculpatul D. și F. nu au recunoscut săvârșirea faptelor, declarând că au venit în România la rugămintea unui prieten, „P.”, ce se ocupa cu vânzarea-cumpărarea de autoturisme, să ridice suma de 10000 euro ascunsă sub un postament pe DN1, sumă ce urma să fie folosită pentru achiziționarea unui autoturism. Aceștia au menționat că nu îi cunosc pe inc. A.A.D. și I.G.I., dar convorbirile purtate cu I.G.I. în timpul deplasării în România, în momentul când nu au găsit pachetul cu bani și apelurile telefonice primite de la acesta în ziua reținerii și arestării, contrazic această afirmație.

Autoritățile bulgare au comunicat atât în cadrul întâlnirilor de la Ruse și Giurgiu cât și ulterior, locul în care se afla pachetul cu bancnote contrafăcute ce urmau a fi puse în circulație, identitatea celor care urmau să ridice banii, mijlocul de transport cu care se deplasau cât și faptul că erau coordonați telefonic de către I.G.I.

De asemenea declarațiile celor doi sunt contradictorii și în ceea ce privește scopul deplasării în România, în timp ce inc. F. neagă orice implicație sugerând că doar l-a însoțit pe inculpatul D. din prietenie, inculpatul D. a declarat că inculpatul F. l-a însoțit ca urmare a indicațiilor lui „P.”, cunoscând motivul deplasării.

Faptul că inculpatul F. a cunoscut scopul deplasării în România, este evidențiat și de înregistrările video de la momentul flagrantului care au surprins atitudinea participativă a acestuia - discuțiile dintre cei doi când nu au găsit pachetul cu bancnote contrafăcute.

Un alt element ce trebuie avut în vedere este cel care definește conduita celor doi, care declară că nu au cunoscut că bancnotele sunt contrafăcute, dar au plecat la drum pentru a efectua o tranzacție (cumpărarea unei mașini) fără a avea asupra lor o minimă sumă de bani sau efecte personale (haine de schimb, obiecte de igienă personală etc.)

Niciunul dintre cei doi nu a făcut vreun demers de a contribui la identificarea așa zisului „P.” -care de altfel este I.G.I. - susținând că sunt nevinovați.

Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că în Bulgaria, cu implicații transfrontaliere, ființează un grup criminal organizat ce are drept scop falsificarea și punerea în circulație a bancnotelor contrafăcute, în special din cupiura de 200 euro, pentru obținerea de venituri ilicite.

Analizând modus operandi s-a constatat că, spre deosebire de paleta infracțională din anii trecuți, grupul nu se limitează la falsificarea bancnotelor și vânzarea acestora la un procent de 15-30% din valoare către persoane fără legătură directă, ci valorifică în totalitate bancnotele falsificate la cursul de schimb stabilit de băncile naționale, mergând către un câștig de 100%, aspect posibil datorită calității foarte bune a contrafacerii.

Urmărind traseul plasărilor se constată că membrii grupului coordonați direct de către numitul I.G.I. (aspect ce reiese din convorbirile telefonice interceptate de către Serviciul Teritorial Bacău și listing-urile telefonice) au pus în circulație bancnote contrafăcute în zona de centru-sud a țării și în Moldova, iar inculpatul A.A.D. și B.Z.V. (racolat de către acesta) au plasat în zona centru-sud și vest a țării, modul de operare fiind același: încercau vigilența și profesionalismul operatoarei de la casa de schimb valutar prin schimbul unei bancnote și apoi unul din membri schimba o cantitate mai mare în timp ce un altul îi distrăgea atenția operatoarei (vorbind la telefon, cerându-i minicalculatorul. întrebând despre paritate), de fiecare dată folosind identități false (ale unor alte persoane sau ale unor persoane imaginare).

Deși o parte a membrilor grupului au fost arestați, I.G.I., susținut de către inculpatul A.A.D. a continuat activitatea infracțională prin racolarea de noi membri ce aveau ca principală atribuție punerea în circulație a bancnotelor contrafăcute. Noii membri racolați și folosiți pentru plasarea valutei au fost inculpații B.Z.V., D.Z. și F.G., primul de către inculpatul A.A.D. iar ceilalți de către inculpatul I.G.I.

Legătura acestora cu inculpatul I.G.I. este evidențiată de numărul foarte mare de apeluri telefonice pe care inculpatul D.Z. l-a primit de la inculpatul I.G.I. atât pe drum către DN1, în momentul când nu au găsit banii cât și în ziua reținerii și apoi a arestării.

Relația strânsă dintre inculpatul A.A.D. și inculpatul I.G.I. este evidențiată și de faptul că în data de 07 iunie 2008, la granița bulgaro-turcă cei doi au fost depistați într-un autoturism având asupra lor suma de 30.000 euro în bancnote din cupiura de 200 euro contrafăcute în același indicativ european și același număr de tipar ca cele puse în circulație.

Sub aspectul încadrării juridice instanța reține că faptele inculpatului B.Z.V., arătând aceea că, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada octombrie 2007 - februarie 2008 a participat la susținerea unui grup criminal organizat și a schimbat, prin acte succesive, la casele de schimb valutar, bancnote contrafăcute din cupiura de 200 euro, încasând c/val acestora prin inducerea în eroare a operatoarelor de la casele de schimb valutar, iar la momentul depistării s-a prezentat sub o alta identitate (M.M.) atât în fața lucrătorilor de politie și procurorului - la 7 februarie 2008 cât și în fața judecătorului - 8 februarie 2008, realizează elementele de conținut constitutiv ale infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (2) C. pen. - 284 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), (2) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 293 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. pentru care se va dispune condamnarea acestuia.

Față de cele anterior expuse Tribunalul nu a reținut în conținutul constitutiv al infracțiunilor continuate și fapta din 19 octombrie 2007, săvârșite în dauna SC G.B. SRL București punct de lucru șos Ș.M., cu toate consecințele ce decurg din aceasta, atât sub aspectul răspunderii penale, cât și al celei civile.

Pe de altă parte, în ceea ce privește fapta din 13 noiembrie 2007 comisă în dauna aceleiași părții vătămate de către inculpatul B.Z.V. și rămasă în faza tentativei, instanța a constatat că inculpatul a fost trimis în judecată pentru o singură infracțiune de înșelăciune, în forma continuată, fiind realizată cerința unității de rezoluție. Or, existența infracțiunii continuate presupune săvârșirea mai multor acțiunii, care constituie fiecare în parte elementul material al aceleiași infracțiunii, fără a interesa dacă unele dintre acțiunii au forma faptului consumat, iar altele au rămas în faza tentativei. Reținând, ca atare, aceasta unitate legală de infracțiune, instanța apreciază ca neîntemeiată cererea părții civile SC G.B. SRL de schimbare a încadrării juridice, în sensul reținerii și a tentativei, această faptă regăsindu-se în conținutul constitutiv al infracțiunii continuate pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului și pentru care s-a dispus condamnarea acestuia.

În ceea ce privește faptele inculpatului F.G., constând în aceea că în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în luna aprilie 2008 a participat la susținerea unui grup criminal organizat și la solicitarea unuia din lideri s-a deplasat în România împreună cu coinculpatul D. care a ridicat de sub indicatorul de limita de județ Ilfov - Prahova DN1 un pachet cu suma de 10.400 euro în bancnote contrafăcute, suma ce urma a fi pusă în circulație, realizează elementele de conținut constitutiv ale infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. rap. la art. 282 alin. (2) C. pen. - 284 C. pen. pentru care s-a dispus condamnarea acestuia.

Faptele inculpatului D.Z. constând în aceea că în realizarea unei unice rezoluții infracționale, în luna aprilie 2008, a participat la susținerea unui grup criminal organizat și la solicitarea unuia din lideri s-a deplasat în România conducând auto marca M. (deși nu avea permis de conducere), ridicând de sub indicatorul de limită de județ - Ilfov - Prahova DN 1 un pachet cu suma de 10.400 euro în bancnote contrafăcute ce urma a fi pusă în circulație, realizează elementele de conținut constitutiv ale infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2009, art. 282 alin. (2) C. pen. - 284 C. pen., art. 78 din O.U.G. nr. 195/2002 pentru care se va dispune condamnarea acestuia.

Întrucât inculpatul B.Z.V. a furnizat datele de identitate ale inculpatului A.A.D. și a denunțat activitatea infracțională a acestuia, astfel cum rezultă din cuprinsul actului de inculpare, Tribunalul a reținut față de acesta prevederile art. 9 din Legea nr. 39/2003.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. și anume limitele de pedeapsă fixate de legiuitor, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, de circumstanțele personale ale inculpaților.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv dispozițiile Părții generale prevăzute de C. proc. pen., limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpaților, împrejurările ce atenuează sau agravează răspunderea penală.

În acest proces al individualizării sunt în balanță, pe de o parte gravitatea deosebită a faptelor atașată de prejudiciul însemnat produs, de modalitatea concretă în care s-a acționat, de importanța obiectului lezat, dar și pus în pericol prin săvârșirea faptelor și pe de altă parte, persoana inculpaților, atitudinea lor anterioară săvârșirii faptelor, conduita pe parcursul procesului penal, inclusiv după punerea lor în libertate, precum și necesitatea de a echilibra neajunsurile provocate de durata procedurilor derulate până în prezent. Având în vedere că există un interes al societăți ca inculpații să nu rămână nepedepsiți, această împrejurare trebuie să se reflecte în durata pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților (CEDO, Eckle c RFG/15.07.1982), o întindere prea mare a acestora nefiind justificată nici în raport de timpul scurs de la momentul activității infracționale, de natura a atenua rezonanta sociala negativă a faptelor.

Din durata pedepselor pronunțate se va computa timpul reținerii și arestării preventive (până la data punerii efective în libertate a celor 3 inculpați).

Sub aspectul laturii civile constată că pretențiile civile formulate de SC G.B. SRL sunt neîntemeiate. Astfel, în ceea ce privește fapta din data de 13 noiembrie 2007, rămasă în faza tentativei, nu s-a produs nici o pagubă în patrimoniul părții vătămate, de natura a o îndreptății la o reparare a acesteia.

În ceea ce privește fapta din data de 19 octombrie 2007, în condițiile în care instanța a concluzionat că inculpatul B., trimis în judecată în prezenta cauză, nu este autorul acestei fapte, nu se poate dispune obligarea sa la acoperirea unui prejudiciu produs prin fapta altei persoane, netrimisă în judecată în cauză.

În acest sens, s-a avut în vedere că acțiunea civilă trebuie să-și aibă izvorul în aceeași faptă materială ca și acțiunea penală, adică în infracțiune, a cărei existență atrage atât răspunderea penală, cât și cea civilă. În consecință, prejudiciul cauzat nu poate fi recuperat, în prezenta cauză, nici de la inculpatul ce nu este autorul faptei ilicite, dar nici de la alte persoane, netrimise în judecată, a căror vinovăției în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii nu a fost stabilită în cadrul acestui proces penal.

De altfel, instanța este ținută a respecta limitele arătate în art. 317 C. proc. pen., potrivit cu care judecata se mărginește la fapta și la persoana arătata în actul de sesizare.

În ceea ce o privește pe M.M., instanța a constatat constituirea sa de partea civilă ca tardivă, fiind ulterioară momentului prev. prin disp. art. 15 alin. (2) C. proc. pen.

Referitor la celelalte părți civile din cauză, cum sunt îndeplinite cerințele vizând răspunderea civilă delictuală și anume existența prejudiciului, vinovăția inculpaților și raportul de cauzalitate între faptele inculpaților și prejudiciul produs, Tribunalul văzând și disp. art. 998-999 C. civ., art. 14 C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. a dispus admiterea acțiunii civile pronunțate de acestea.

Față de soluția dispusă asupra acțiunii civile formulată de SC G.B. SRL și, totodată, având în vedere faptul că nu a rezultat din actele dosarului existența în patrimoniul inculpaților a unor terenuri imobiliare, asupra cărora să se poată institui o măsură asiguratorie, Tribunalul a respins cererile formulate în cauza de SC G.B. SRL și SC P.E. SRL de luare a măsurii sechestrului imobiliar.

Instanța a constatat că multitudinea faptelor comise pe teritoriul României, natura acestora, forma agravată în care au fost comise și perioada de timp relativ mare în care s-a desfășurat activitatea infracțională a inculpaților constituie un pericol social manifestat inclusiv prin posibilitatea comiterii de noi infracțiunii, ceea ce justifica luarea față de inculpați a măsurii de siguranța a expulzării inculpaților către țara de origine, Bulgaria.

Aceste împrejurări precum și necesitatea unei garanții a prezentei inculpaților la judecată, până la soluționarea definitivă a acesteia sunt motivele pentru care instanța va respinge cererile de revocare a măsurilor preventive luate față de inculpați.

În considerarea celor expuse, Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 334 C. proc. pen. a respins ca neîntemeiată cererea părții civile SC G.B. SRL, de schimbare a încadrării juridice dată faptelor comise de inculpatul B.Z.V., prin actul de sesizare, în sensul reținerii și a tentativei la infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) C. pen. raportat la art. 284 C. pen., și respectiv infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 comb. cu art. 9 din același act normativ va condamna inculpatul B.Z.V. la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere sau organizare a unui grup infracțional ori aderare sau sprijinire sub orice formă a unui astfel de grup (fără a reține fapta din 19 octombrie 2007 comisă în dauna casei de schimb valutar SC G.B. SRL București - punct de lucru șos. Ș.M.).

În baza art. 282 alin. (2) raportat la art. 284 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monede sau alte valori/valori străine (cu excluderea faptei din 19 octombrie 2007, așa cum s-a menționat anterior).

În baza art. 215 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (cu excluderea faptei anterior arătate).

În baza art. 293 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.

În baza art. 65 C. pen. raportat la art. 7 din Legea nr. 39/2003 a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale (decizia nr. XXIV din 16 aprilie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție).

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen. și 35 C. pen., inculpatul B.Z.V. va executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. a computat din durata pedepsei pronunțate prevenția de la 07 februarie 2008 la 12 iulie 2010 (decizia penală nr. 11097 din 12 iulie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală).

A respins ca neîntemeiată cererea de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi țara formulată de inculpatul B.Z.V.

În baza art. 111-112 și 117 C. pen. a dispus expulzarea inculpatului B.Z.V., cetățean bulgar, în statul al cărui cetățean este, aducerea la îndeplinire a măsurii, urmând a avea loc după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a) C. pen., 76 C. pen. l-a condamnat pe inculpatul F.G. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de sprijinire sau aderare sub orice formă a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 26 C. pen., raportat la art. 282 alin. (2) C. pen. comb. cu art. 284 C. pen., și art. 74 lit. a), 76 C. pen. l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de falsificare de monedă sau alte valori/valori străine.

În temeiul dispozițiilor art. 65 alin. (2) C. pen., comb. cu art. 7 din Legea nr. 39/2003 a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale (decizia nr. XXIV din 16 aprilie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție).

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) și 35 C. pen. inculpatul F.G. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În conformitate cu dispozițiile art. 88 C. pen. a computat din durata pedepsei pronunțată prevenția de la 15 aprilie 2008 la 18 mai 2010 (decizia penală nr. 791/R din 18 mai 2010 a Curții de Apel București, secția I penală).

În baza art. 111-112 și 117 C. pen. a dispus expulzarea inculpatului F.G. cetățean bulgar, în statul al cărui cetățean este, aducerea la îndeplinire a măsurii urmând a avea loc după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 lit. a), art. 76 C. pen. l-a condamnat pe inculpatul D.Z. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de aderare sau sprijinire sub orice formă a unui grup infracțional organizat.

În baza art. 282 alin. (2) C. pen. raportat la art. 284 C. pen. și art. 74 lit. a), 76 C. pen. l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare de monedă sau alte valori (valori străine).

În baza art. 78 alin. (1) din O.U.G.. nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice, fără a avea permis de conducere.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen., raportat la art. 7 din Legea nr. 39/2003 a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a) - 34 lit. b) și 35 C. pen., inculpatul D.Z. va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

S-a făcut aplic. art. 71 - 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. a computat din pedeapsa pronunțată prevenția de la 15 aprilie 2008 la 18 mai 2010 (decizia penală nr. 791/R din 18 mai 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală).

În baza art. 111-112 și 117 C. pen. s-a dispus expulzarea inculpatului D.Z., cetățean bulgar, în statul al cărui cetățean este, aducerea la îndeplinire a măsurii de siguranță urmând a avea loc după executarea pedepsei închisorii.

În temeiul art. 998-999 C. civ. și art. 346 C. proc. pen. a admis acțiunile civile formulate de părțile civile SC P.E. SRL Pitești, SC R. SRL Piatra Neamț, SC T.C.S.V. SRL Cluj Napoca, SC P.C. SRL Cluj Napoca, SC P.E. SRL Turda, SC V. SRL Timișoara, SC C.E.A. SRL Timișoara, SC M.E. SRL București, SC B.C. 2006 SRL București, T.M., C.I.C., S.L., D.D.S. și M.G. și a obligat inculpatul B.Z.V. la plata către acestea a următoarelor sume, respectiva echivalentului în RON, conform cursului Băncii Naționale a României la data achitării sumelor respective: 4000 euro către SC P.E. SRL, plus dobânda legală calculată la nivelul dobânzii de referință a Băncii Naționale a României; 3400 euro către SC R. SRL Piatra Neamț; 11200 euro către SC T.C.S.V. SRL Cluj Napoca; 3200 euro către SC P.C. SRL Cluj Napoca; 3200 euro către SC P.E. SRL Turda; 4200 euro către SC V. SRL Timișoara; 2000 euro către SC C.E.A. SRL Timișoara; 1800 euro către SC M.E. SRL București; 1800 euro către SC B.E. 2006 SRL București; 2800 euro către T.M.; 6000 euro reprezentând prejudiciul neachitat, dobânda și daune morale către M.G.; 10 000 euro, din care 4400 euro reprezentând daune materiale și restul dobânda și daune morale către D.D.S.; 1200 euro către C.I.C.; 6200 euro către S.L. Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă promovată de SC G.B. SRL București și ca tardiv formulată acțiunea promovată de M.M.

S-au respins cererile părților SC P.E. SRL și SC G.B. SRL, de instituire a măsurilor asigurătorii asupra bunurilor inculpaților.

S-a dispus distrugerea bancnotelor falsificate, având seriile indicate la filele 7-14 din rechizitoriu, precum și a bancnotelor contrafăcute în sumă de 10.450 euro ridicate cu ocazia flagrantului din data de 14 aprilie 2008 de la inculpatul D.Z.

În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., obligă inculpații la câte 25.000 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București, apelanții-inculpați B.Z.V., F.G. și apelanta-parte civilă SC G.B. SRL.

Parchetul critică hotărârea pentru netemeinicie, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și rejudecând, în fond, înlăturarea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. reținute în favoarea inculpaților D.Z. și F.G. și greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpatului B.Z.V.

În motivarea scrisă a apelului Parchetul descrie situația de fapt reținută în actul de inculpare și soluția instanței de fond, arătând că reținerea circumstanțelor atenuante are loc în funcție de rezultatul analizei criteriilor prevăzute de art. 72 alin. (1) C. pen., în speță gravitatea faptelor și atitudinea procesuală a inculpaților D.Z. și F.G. nejustificând reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

Parchetul susține că hotărârea fondului nu motivează reținerea circumstanței atenuante, mulțumindu-se să enumere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., fără a arăta în concret argumentele care au stat la baza reținerii acesteia (conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii).

A doua critică a Parchetului vizează greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului B.Z.V., în sensul că pedeapsa este prea blândă în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. În acest sens prima instanță nu a acordat semnificația cuvenită caracterului grav, transnațional, organizat, premeditat și continuat al infracțiunilor săvârșite, ținând cont și de împrejurarea că prejudiciul cauzat nu a fost recuperat, aspecte care nu justifică orientarea instanței către pedepse îndreptate către minimul special.

Parchetul arată că activitatea infracțională imputată inculpatului B.Z.V. s-a desfășurat pe parcursul mai multor luni, în diverse locații de pe teritoriul României, însumând un prejudiciu de 31.600 euro, iar inculpatul nu a făcut nici un demers pentru repararea prejudiciului cauzat.

Parchetul menționează că atitudinea de colaborare a inculpatului cu organele judiciare a survenit după ce a epuizat toate mijloacele posibile, prezentându-se în mod repetat atât în fața organelor de poliție cât și în fața procurorului și judecătorului sub o altă identitate decât cea reală, aspecte ce denotă caracterul premeditat și organizat al activității infracționale. Ca atare, pedepsele de 4 ani și respectiv 3 ani închisoare aplicate inculpatului nu se justifică, în condițiile în care aderarea s-a făcut la un grup infracțional organizat cu acțiune transfrontalieră și au fost puse în circulație sume importante de bani, în mod continuat și în multe localități din țară.

În motivarea scrisă a apelului, partea civilă SC G.B. SRL arată că se impun a fi înlăturate circumstanțele atenuante și majorată pedeapsa aplicată inculpatului B.Z.V. iar sub aspectul laturii civile solicită obligarea inculpaților în solidar la plata despăgubirilor solicitate și a dobânzii legale. De asemenea, solicită instituirea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpaților.

În susținerea orală a motivelor de apel inculpatul B.Z.V., prin apărătorul ales, arată că a declarat apel apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 întrucât, deși s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, în sensul reducerii acestei pedepse la jumătate, această cauză de reducere nu s-a reflectat în cuantumul pedepsei.

De asemenea, apreciază că și pedeapsa de 4 ani aplicată pentru art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. este exagerată, având în vedere că nu este cunoscut cu antecedente penale și a colaborat cu organele de anchetă, însă din faza de urmărire penală. Față de aceste considerente solicită admiterea apelului, reducerea cuantumului pedepselor solicitând ca pedeapsa rezultantă să nu depășească 3 ani, pedeapsă care, în aprecierea sa ar fi suficientă și s-ar putea aplica suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Mai arată că, la acest moment, a executat deja 2 ani și 7 luni închisoare și, astfel, s-a atins scopul pedepsei.

În susținerea orală a motivelor de apel inculpatul F.G., prin apărătorul din oficiu, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pe fond, rejudecând, în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., să se dispună achitarea sa, apreciind că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv intenția; la dosar nu există nici o probă din care să rezulte că avea cunoștință de proveniența bunurilor, respectiv că acestea erau furate.

În subsidiar, dacă instanța va trece peste apărarea făcută și va aprecia că la dosar există probe de vinovăție, solicită coborârea cuantumului pedepsei și, făcând aplicarea art. 81 C. pen., să se dispună suspendarea executării pedepsei.

Prin decizia penală nr. 188 din 17 iunie 2011 Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, inculpații B.Z.V. și D.Z. și partea civilă SC G.B. SRL.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.Z.V. de la 7 februarie 2008 la 12 iulie 2010 și pentru inculpații F.G. și D.Z. de la 15 aprilie 2008 la 18 mai 2010.

În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a revocat măsura obligării de a nu părăsi țara față de apelantul B.Z.V. prin decizia penală nr. 1097 din 12 iulie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs partea civilă SC G.B. SRL și inculpații B.Z.V. și D.Z.

Apărătorul ales al inculpatului B.Z.V. a depus un set de înscrisuri la dosar și așa cum rezultă din partea introductivă o declarație notarială prin care inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. și ca atare a solicitat admiterea recursului și invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. să se reducă pedeapsa în raport de dispozițiile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. dar și respingerea recursului declarat de partea civilă.

Referitor la inculpatul D.Z. în condițiile în care acesta nu a declarat apel, concluziile apărării au fost de lăsarea la aprecierea instanței asupra admiterii recursului, celelalte aspecte fiind cuprinse în încheierea de amânare a pronunțării.

Examinând pe fond recursurile, Înalta Curte reține următoarele:

Partea civilă SC G.B. SRL a formulat recurs, nemotivat că dealtfel și inculpații; motivele orale fiind expuse de avocați, în cursul dezbaterilor, astfel cum s-a menționat în partea introductivă.

Referitor la recursul părții civile SC G.B. SRL se constată că este nefondat.

Sub aspectul laturii civile, corect a reținut instanța de fond și de control judiciar, că pretențiile civile sunt neîntemeiate în condițiile în care pe de o parte nu s-a produs nici-o pagubă în patrimoniul părții vătămate (fapta din 13 noiembrie 2007, fiind rămasă în faza tentativei) iar referitor la fapta din 19 octombrie 2007 (inculpatul B.Z.V. nu este autorul) de natură a o îndreptăți la reparația acesteia.

Ca atare, Înalta Curte în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge ca nefondat recursul părții civile.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Cu privire la recursul declarat de inculpatul B.Z.V. acesta va fi admis pentru motivele ce se vor arăta și care se circumscrie motivului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Astfel, la dosar inculpatul a depus o declarație autentificată la data de 30 martie 2012 de notar P.Ko., notar public la Judecătoria municipală Gabrovo prin care acesta a precizat că recunoaște toate acuzațiile reținute în sarcina sa în cauza de față și ca atare să-i fie aplicabile dispozițiile art. 3201 C. proc. pen. cu consecința reducerii pedepsei.

În aceste condiții Înalta Curte, având în vedere dispozițiile art. XI din O.U.G. nr. 121 din 19 decembrie 2011 potrivit căruia, cu privire la art. V „în cauzele aflate în cursul judecății în care cercetarea judecătorească în primă instanță începuse anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 (...) se aplică în mod corespunzător la primul termen cu procedura completă, va proceda în consecință.”

Raportat la speța în cauză Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de aceste texte legale, va proceda la admiterea cererii inculpatului - urmare admiterii recursului declarat de acesta - va casa decizia atacată și sentința penală nr. 527 din 2 august 2010 a Tribunalului București, secția I penală, numai cu privire la individualizarea pedepselor și va dispune conform dispozitivului.

În ce privește recursul declarat de inculpatul D.Z. se constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 3851 C. proc. pen. alin. (4) legiuitorul a arătat că „nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute de art. 362 C. proc. pen. nu au folosit calea apelului (...)”.

Or, în cauza de față inculpatul D.Z. se încadrează în dispozițiile art. 362 C. proc. pen. dar nu a exercitat calea de atac a apelului.

În aceste condiții nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3851 C. proc. pen., Înalta Curte în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. va respinge, recursul declarat de inculpatul D.Z., ca inadmisibil.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea formulată de inculpatul B.Z.V. de aplicare a dispozițiilor art. XI raportat la art. V din O.U.G. nr. 121/2011 cu referire la art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

Admite recursul declarat de inculpatul B.Z.V. împotriva deciziei penale nr. 188 din 17 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală.

Casează decizia penală sus-menționată și sentința penală nr. 527 din 02 august 2010 a Tribunalului București, secția a II-a penală, numai cu privire la individualizarea pedepselor.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor:

- 4 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, coroborat cu art. 9 din aceeași lege și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.;

- 4 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) raportat la art. 284 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Reduce pedepsele aplicate inculpatului ca efect al reținerii dispozițiilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., după cum urmează:

- de la 4 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, coroborat cu art. 9 din aceeași lege la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.;

- de la 4 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la 3 ani închisoare;

- de la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 282 alin. (2) raportat la art. 284 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la 2 ani închisoare;

- de la 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la 8 luni închisoare.

În baza dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 lit. c) C. pen., contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul B.Z.V. să execute în final pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat B.Z.V., în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă SC G.B. SRL împotriva aceleiași decizii penale.

Obligă recurenta parte civilă SC G.B. SRL la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul D.Z. împotriva aceleiași decizii penale.

Obligă recurentul inculpat D.Z. la plata sumei de 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 25 aprilie 2012.