Revision of commercial tax judgment declined for lack of material jurisdiction and referred to court of appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the material incompetence exception raised *ex officio* and declined jurisdiction, referring the revision request to the Suceava Court of Appeals; consequently, the original judgment of December 6, 2007, dismissing the claimant's financial claims against the defendant company, remains in force pending proper procedural review. The dispute concerned a request for revision of a final commercial and administrative-fiscal decision, filed by the successful defendant in the underlying proceedings who argued that the lower courts failed to properly assess certain documentary evidence. The Court’s decisive legal basis was Article 323(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that a revision request must be directed to the specific court that issued the final judgment to be revised, rendering the High Court incompetent to hear the application because the contested decision originated from the Court of Appeals rather than a lower instance subject to appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 2 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ; Revision of commercial tax judgment declined for lack of material jurisdiction and referred to court of appeal: The dispute concerned a request for revision of a final commercial and administrative-fiscal decision, filed by the successful defendant in the underlying proceedings who argued that the lower courts failed to properly assess certain documentary evidence. The Court’s decisive legal basis was Article 323(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates that a revision request must be directed to the specific court that issued the final judgment to be revised, rendering the High Court incompetent to hear the application because the contested decision originated from the Court of Appeals rather than a lower instance subject to appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for treating the material incompetence as a public order exception that must be analyzed with priority, leading to the dismissal of the case for lack of jurisdiction.
Procedural rule determining that the revision request was incorrectly directed to the High Court, justifying the declination of jurisdiction to the Tribunal.
Full text
Asupra cererii de revizuire de față :
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10 noiembrie 2008, revizuienta A.P.G. Suceava a solicitat, în contradictoriu cu intimata SC A. SA Suceava revizuirea sentinței nr. 3264 din 6 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ.
În vederea soluționării cererii de revizuire s-a atașat Dosarul nr. 3549/86/2007 al Tribunalul Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, în care s-a pronunțat sentința contestată.
Prin sentința nr. 3264 din 6 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată acțiunea în pretenții formulată de reclamanta A.P.G. Suceava.
în motivarea cererii de revizuire, revizuienta A.P.G. Suceava susține că, atât instanța de fond cât și cea de recurs, nu au dat importanța cuvenită înscrisurilor de care revizuienta a înțeles să se folosească în susținerea cererii de chemare în judecată și că nu au făcut vorbire de relevanța acestora, motivându-și soluțiile doar pe considerentele părții potrivnice.
La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cum necompetența este o excepție de ordine publică, potrivit dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ. aceasta urmează a fi analizată cu prioritate.
Potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ. „cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere”.
Din analiza actelor dosarului se constată că cererea de revizuire a fost greșit îndreptată spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Față de această situație, Înalta Curte urmează să admită excepția necompetenței materiale a înaltei Curți de Casație și Justiție și să decline competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția necompetenței materiale a înaltei Curți de Casație și Justiție și declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuienta A.P.G. Suceava împotriva sentinței nr. 3264 din 6 decembrie 2007 a Tribunalului Suceava, în favoarea Tribunalului Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 martie 2010.