Revision of contradictory judgments rejected as inadmissible for lacking party identity.

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin sentința nr. 1991 din data de 26 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 24768/63/2012 s-a respins excepția prescripției invocată de pârâtă.

S-a admis cererea formulată de reclamanta T.F.A. în contradictoriu cu pârâta SC CFR IRLU SA București, având ca obiect drepturi bănești.

S-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantei T.F.A. salariul suplimentar pentru anii 2009-2010 echivalent cu salariul de bază de încadrare al reclamantului din luna decembrie a anului respectiv conform art. 30 din CCM la nivel de grup de unități din transportul feroviar valabil pe anii 2006-2008 prelungit prin actul adițional, precum și ajutorul material cu ocazia sărbătorilor de Crăciun 2009-2010, Paște 2010 și Ziua Feroviarului 2010 echivalent fiecare cu un salariu de bază la nivelul clasei 1 de salarizare conform art. 71 din CCM la nivel de grup de unități din transportul feroviar valabil pe anii 2006-2008 prelungit prin act adițional, sume actualizate cu rata inflației de la data nașterii dreptului până la data plății efective plus dobânda legală aferentă, sumele cuvenite urmând a fi calculate și cu respectarea prevederilor art. 41 alin. (3) lit. a) din CCM unic la nivel de ramură transporturi valabil pe anii 2008-2010.

S-a dispus obligarea pârâtei către reclamantă la plata sumei de 100 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC CFR IRLU SA București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin decizia nr. 8487 din data de 26 septembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, s-a admis recursul declarat de pârâta SC CFR IRLU SA București împotriva sentinței nr. 1991 din data de 26 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

S-a dispus modificarea sentinței nr. 1991 din data de 26 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.

S-a respins acțiunea formulată de reclamanta T.F.A.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire T.F.A., întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., arătând în esență următoarele:

Cererea de revizuire a deciziei nr. 8487 din 26 septembrie 2013 se raportează la următoarele decizii pronunțate de Curtea de Apel Craiova, respectiv decizia nr. 6224 din 06 iunie 2013, nr. 6225 din 06 iunie 2013, nr. 6226 din 06 iunie 2013, nr. 6223 din 06 iunie 2013 și nr. 5343 din 21 mai 2013.

Astfel, deși revizuenta cât și ceilalți intimați-reclamanți din dosarele arătate mai sus, sunt angajații aceleiași societăți pârâte, prin cererile acestora de chemare în judecată cu aceleași drepturi salariale indicând același temei de drept, beneficiind de aceiași apărare calificată, Curtea de Apel Craiova a pronunțat hotărâri potrivnice.

Revizuenta a arătat care au fost solicitările sale, ce a reținut instanța de recurs și a concluzionat că nu a fost respectat principiul egalității în drepturi al tuturor cetățenilor.

Prin decizia nr. 9596 din 28 noiembrie 2013, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a declinat la Înalta Curte de Casație și Justiție competența de soluționare a cererii de revizuire, în raport cu obiectul cererii de revizuire și temeiul de drept invocat - art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 6 ianuarie 2014.

Analizând cererea de revizuire, Înalta Curte retine următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ. „Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază".

Această dispoziție legală fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra unei cereri de revizuire indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează.

Potrivit dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere: dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are suportul logic în respectarea puterii lucrului judecat și conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea acestui principiu.

În speță, se constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, pentru însăși admisibilitatea cererii de revizuire și anume ca între hotărârile pretins a fi contradictorii să existe identitate de părți, obiect și cauză.

Astfel, revizuenta pretinde că hotărârea atacată pe calea revizuirii este potrivnică cu hotărârile pronunțate în alte cauze, prin care angajați ai pârâtei SC CFR IRLU SA au solicitat, în baza aceluiași temei legal invocat de revizuenta prin cererea de chemare în judecată, aceleași drepturi salariale și au beneficiat de aceeași apărare calificată.

Prin urmare, deciziile pretinse a fi contradictorii și decizia a cărei revizuire se solicită au fost pronunțate în alte litigii, privind alte părți, chiar dacă există asemănare de obiect, astfel că, prin pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită, nu s-a încălcat principiul lucrului judecat.

Or, rațiunea reglementării revizuirii prevăzute de acest text de lege se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți.

De aceea, instanța, constatând că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru însăși admisibilitatea cererii de revizuire, va dispune respingerea acesteia în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta T.F.A. împotriva deciziei civile nr. 8487 din 26 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în Dosarul nr. 24768/63/2012.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 iunie 2014.