Revision petition for contradictory judgments barred due to lack of party identity in parallel labor salary disputes.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the revision request, thereby upholding the final decision of the Court of Appeal which had previously reversed the trial court's judgment and dismissed the employee's claims against the railway maintenance company. The dispute arose from an action for unpaid salary rights, where the employee challenged the appellate decision by invoking Article 322(7) of the Code of Civil Procedure, arguing that it contradicted other final decisions issued by the same court in cases involving other employees of the same defendant regarding similar salary claims. The Court ruled that the statutory condition of identity of parties required for a revision based on contradictory judgments was not met, as the cited conflicting decisions were rendered in distinct proceedings between different plaintiffs, and mere status as employees of the same entity was insufficient to establish the necessary procedural identity to invoke the doctrine of res judicata.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ; Revision petition for contradictory judgments barred due to lack of party identity in parallel labor salary disputes: Din expunerea motivelor se constată că revizuentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. care permit exercitarea căii de atac a revizuirii în situația în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 8484 din 26 septembrie 2013 Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a admis recursul declarat de pârâta SC Întreținere și Reparații Locomotive și Utilaje – CFR I. SA prin secția Craiova în contradictoriu cu reclamantul T.N. A fost modificată în parte sentința nr. 3413 din 08 aprilie 2013 a Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în sensul că a respins acțiunea formulată de reclamantul T.N. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței cu privire la excepția prescripției și renunțarea la judecată.
Împotriva acestei decizii T.N. a formulat cerere de revizuire ce a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția I civilă, care prin decizia nr. 9574/2013 din 27 noiembrie 2013 a declinat competența de soluționare în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În susținerea cererii de revizuire ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul a arătat, în esență, că cererea de revizuire se raportează la următoarele decizii pronunțate de Curtea de Apel Craiova, respectiv decizia nr. 6224 din 06 iunie 2013, nr. 6225 din 06 iunie 2013, nr. 6226 din 06 iunie 2013, nr. 6223 din 06 iunie 2013 și nr. 5343 din 21 mai 2013.
Astfel, susține revizuentul, deși atât el cât și ceilalți intimați-reclamanți din dosarele menționate sunt angajații aceleiași societăți pârâte, prin cererile lor de chemare în judecată au solicitat aceleași drepturi salariale indicând același temei de drept, beneficiind de aceeași apărare calificată, Curtea de Apel Craiova a pronunțat hotărâri potrivnice.
În continuarea motivării revizuentul prezintă considerentele deciziei ce solicită a fi revizuită precum și criticile formulate în recurs referitoare la situația sa particulară privind drepturile salariale.
Cererea de revizuire este nefondată și va fi respinsă pentru considerentele ce se vor expune:
Din expunerea motivelor se constată că revizuentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. care permit exercitarea căii de atac a revizuirii în situația în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Pentru existența acestui motiv de revizuire se cere să existe identitate de părți, de cauză și de obiect, adică elementele caracteristice lucrului judecat.
Din examinarea hotărârilor judecătorești pretins contradictorii și în raport de aspectele învederate în motivarea cererii de revizuire, Înalta Curte constată că nu este îndeplinită cerința identității de părți, deoarece prin hotărârile judecătorești menționate, față de care se pretinde contrarietatea deciziei civile nr. 8484 din 26 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, s-au soluționat acțiuni, având același obiect și cauză, însă formulate de persoane diferite.
În speță, se constată neîndeplinirea cerinței identității de părți situație în care în ipoteza neîndeplinirii cumulative a celor trei condiții, motivul invocat nu poate conduce la incidența contrarietății între hotărârile indicate.
Susținerea revizuentului referitoare la faptul că reclamanții din dosarele menționate sunt salariații aceleiași instituții nu are relevanță în cauză întrucât pentru a fi îndeplinită condiția de admisibilitate a autorității de lucru judecat este imperios necesar ca părțile să fie identice în dosarele în care se invocă puterea de lucru judecat, ceea ce nu este cazul în speță.
În realitate, revizuentul este nemulțumit de practica judiciară neunitară de la nivelul instanțelor naționale, aspect care nu poate fi rezolvat pe calea revizuirii.
Constatând că nu este îndeplinită una dintre condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de T.N.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul T.N. împotriva deciziei nr. 8484 din 26 septembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 iunie 2014.