Commercial dispute; nullity of appeal for missing authorized signature
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice declared the nullity of the appellant's appeal (recurs) for lack of a signature by a legally authorized representative, thereby leaving the decision of the Timisoara Court of Appeal in force, which had previously dismissed the party's commercial appeal as void for failure to pay the mandatory appeal stamp duty. The underlying commercial dispute involved a claim for unpaid merchandise price differences and late payment penalties, where the trial court had granted the claim to the plaintiff and dismissed the defendant's reconventional claim; the intermediate appellate court had refused to substantively review the case due to the procedural defect of non-payment of court fees, a decision the defendant challenged on grounds of illegal denial of a postponement and violation of the right to defense. The decisive legal basis for the final outcome was Article 302(1)(d) of the Code of Civil Procedure, which mandates the nullity of an appeal petition that lacks the signature of the party or the authorized representative, a procedural irregularity that remained uncorrected by the appellant at the designated hearing.
Legislator headnote
AI generatedart. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 302 alin. (1) lit. d) C. proc. civ; Commercial dispute; nullity of appeal for missing authorized signature: Înalta Curte, din oficiu, la acest termen a invocat nulitatea cererii de recurs în raport de dispozițiile art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. și a rămas în pronunțare pe această excepție.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 241 din 10 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Caraș - Severin în Dosarul nr. 1202/115/2008, s-a admis acțiunea comercială formulată de către reclamanta SC C. SRL; a fost obligată pârâta să-i plătească reclamantei sumele neachitate de 142.424,66 RON reprezentând diferență preț marfă și penalități de întârziere; a respins cererea reconvențională formulată de pârâtă împotriva reclamantei și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 6.000 RON cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC C.I.C. SRL, înregistrat pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr. 1202.1/115/2008, solicitând desființarea sentinței atacate ca netemeinică și nelegală, iar prin rejudecarea cauzei să e respingă acțiunea reclamantei pe cale de excepție, ca fiind prematur introdusă, iar pe fond, admiterea în parte a acțiunii, în sensul obligării pârâtei la plata către reclamantă a sumei așa cum a fost aceasta stabilită prin raportul de expertiză și respingerea celorlalte pretenții ale reclamantei, precum și admiterea cererii reconvenționale a pârâtei reclamantă reconvențională.
Prin decizia comercială nr. 137/A din 05 octombrie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială, a fost respins ca anulat ca netimbrat apelul pârâtei reținându-se în considerentele deciziei că pârâta nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de a depune taxa de timbru aferentă căii de atac exercitată, fapt ce este sancționat cu anularea cererii sau acțiunii.
Împotriva acestei decizii reclamanta a declarat recurs criticând-o pentru nelegalite în sensul că i-a fost încălcat dreptul la apărare, respectiv că în mod nelegal i-a fost respinsă cererea de amânare a cauzei și i-a anulat apelul ca netimbrat.
Înalta Curte, din oficiu, la acest termen a invocat nulitatea cererii de recurs în raport de dispozițiile art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. și a rămas în pronunțare pe această excepție.
Constatând că cererea de recurs promovată de recurentă, nu indică numele, prenumele și calitatea persoanei care a formulat-o, în lipsa acestuia la primul termen de judecată, deși a fost legal citat, Înalta Curte a acordat pentru azi, când recurenta nu a complinit neregularitatea procedurală vizând semnarea cererii de recurs.
Cum la termenul acordat recurentul nu s-a prezentat și nici nu a făcut dovada complinirii neregulilor procedurale, Înalta Curte va face aplicarea prevederilor art. 3021 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. și va constata nulitatea cererii de recurs pentru lipsa semnăturii persoanei abilitată legal să-o reprezinte pe recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de recurs declarată de pârâta SC C.I.C. SRL Reșița împotriva deciziei nr. 137/A din 05 octombrie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială, în temeiul art. 302 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 mai 2010.