Appeal for payment and eviction perempted for six-month inactivity, leaving appellate award intact
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice found the respondent's appeal (recurs) to be perempted (perimat) and thus irrevocably dismissed it, leaving intact the Court of Appeal's decision that had fully upheld the claimant's action for payment of association fees, VAT, and penalties, and ordered the respondent's eviction. The case arose from a commercial partnership agreement dispute where the claimant sought payment and eviction; the trial court had partially granted the claim, but the appellate court modified it to award the full amount claimed (153,410.37 lei plus costs). The respondent appealed, contesting the appellate court's factual assessment of the evidence. The High Court based its ruling on Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which provides that any claim, including an appeal, is perempted by operation of law if it remains inactive for six months due to the party's fault (per commercial matters), and noted that this period had lapsed without interruption under Article 249 or suspension under Article 250(3), thereby applying Article 252 to declare the appeal perempted.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 alin. (3) C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ; Appeal for payment and eviction perempted for six-month inactivity, leaving appellate award intact: The case arose from a commercial partnership agreement dispute where the claimant sought payment and eviction; the trial court had partially granted the claim, but the appellate court modified it to award the full amount claimed (153,410.37 lei plus costs). The respondent appealed, contesting the appellate court's factual assessment of the evidence. The High Court based its ruling on Article 248(1) of the Civil Procedure Code, which provides that any claim, including an appeal, is perempted by operation of law if it remains inactive for six months due to the party's fault (per commercial matters), and noted that this period had lapsed without interruption under Article 249 or suspension under Article 250(3), thereby applying Article 252 to declare the appeal perempted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for finding that the appeal application is time-barred (perimată).
Full text
Deliberând asupra constatării perimării recursului :
Prin sentința nr. 3930 din 07 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială, în Dosarul nr. 879/63/2006, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta R.A.A.D.P.F.L. Craiova, s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă SC U. SRL Craiova, a fost obligat pârâta către reclamantă la plata sumei de 5.796,71 lei reprezentând contravaloare cotă de asociere, TVA și penalități de întârziere datorate până în ianuarie 2005, precum și la penalități de întârziere până la plata efectivă a sumei, s-a constatat reziliat de drept contractul de asociere nr. 363 din 26 ianuarie 2004 încheiat între părți, s-a dispus evacuarea pârâtului din spațiul situat în Craiova, str. M. Kogălniceanu și a fost obligat pârâta către reclamantă la plata sumei de 431 lei cheltuieli de judecată.
Prin Decizia comercială nr. 323 din 02 decembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, a fost admis apelul reclamantei și s-a modificat sentința atacată în sensul că a fost admisă în totalitate acțiunea reclamantei și a fost obligată pârâta la plata sumei de 153.410,37 lei contravaloare cotă asociere, TVA și penalități datorate până în mai 2006.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
A fost obligată pârâta și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.150 lei către reclamantă.
Împotriva acestei decizii pârâta a declarat recurs prin care a criticat soluția pronunțată în apel sub aspectul probelor administrate în cauză din care a rezultat o altă situație de fapt, decât cea reală vizând contractul de asociere încheiat de părțile din litigiu.
La termenul din 26 mai 2009, judecata recursului a fost suspendată conform art. 242 alin 1 pct. 2 C. proc. civ. pentru lipsa părților legal citate.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, inclusiv de recurs se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de 6 luni în materie comercială.
Reținând că termenul de perimare de 6 luni care s-a împlinit nu a fost nici întrerupt conform art. 249 C. proc. civ. și nici suspendat conform art. 250 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimată cererea de recurs conform art. 252 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de recurs declarată de pârâta SC U. SRL Craiova împotriva deciziei nr. 323 din 02 decembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 mai 2010.