Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1793/2010 AI generated

Inadmissibility of intervenor's appeal where principal party renounced cross-appeal

Case Number Decizia nr. 1793/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice took note of the defendant company’s renunciation of its appeal, thereby rendering the Court of Appeal’s decision final, and dismissed the intervenor’s appeal as inadmissible. The case involved a challenge to the Court of Appeal’s order, which had taken note of the defendant’s earlier waiver of its appeal against a first-instance judgment that declared certain general assembly resolutions absolutely null. The High Court determined that the intervenor’s appeal was inadmissible because the principal party on whose behalf the intervention was made had not lodged a cross-appeal. The decision was based on Article 246 of the Code of Civil Procedure, which governs the effect of renunciation to judgment, and Article 56 of the Code of Civil Procedure, which stipulates that an appeal by a party intervening in the interest of another is inadmissible if the principal party has not appealed.

Legislator headnote

AI generated

art. 246 C. proc. civ, art. 56 C. proc. civ; Inadmissibility of intervenor's appeal where principal party renounced cross-appeal: Privitor la recursul formulat de pârâta SC A. SA Pitești, având în vedere declarația de renunțare la judecata recursului și cererea acestei părți de a se lua act de aceasta, în temeiul art. 246 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să ia act de renunțarea la judecata recursului pârâtei.

Keywords

AI generated
standing to appeal article of civil procedure procedural orders disbarment of advocate objection of unconstitutionality effects of the judgment

Cited Legislation

AI generated
art. 246 C. proc. civ
SA Pitești, având în vedere declarația de renunțare la judecata recursului și cererea acestei părți de a se lua act de aceasta, în temeiul art. 246 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să ia act de renunțarea la judecata recursului pârâtei.
art. 56 C. proc. civ
Cu referire la recursul declarat de intervenientul D.S., având în vedere că recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia dintre părți se socotește neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși recurs, în aplicarea dispozițiilor art. 56 C.
AI generated
Decizia nr. 1926/2011
Inadmissibility of accessory intervenor appeal where supported party did not appeal
Decizia nr. 847/2010
Inadmissibility of appeal by accessory intervener absent principal party's appeal
ICCJ_83135
Inadmissibility of cassation appeal by interveners where principal party did not file appeal under Art. 56 CPC
Decizia nr. 3649/2011
Intervener's appeal inadmissible where principal party did not appeal, barring auxiliary party from challenging lower court order
ICCJ_83041
Inadmissibility of auxiliary intervenier's cassation appeal absent principal party's own remedy

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința nr. 31 din 12 noiembrie 2008, Tribunalul Comercial Argeș a admis acțiunea formulată de reclamanții F.A. și G.N.F., în contradictoriu cu pârâta SC A. SA Pitești și a constatat nulitatea absolută a hotărârilor A.G.A. din data de 10 februarie 2008.

Prin încheierea din data de 4 decembrie 2009, Curtea de Apel Pitești a luat act de renunțarea la judecata apelului declarat de pârâta SC A. SA Pitești, împotriva sentinței primei instanțe.

Împotriva menționatei încheieri au formulat recurs atât pârâta SC A. SA Pitești, cât și intervenientul D.S.

Privitor la recursul formulat de pârâta SC A. SA Pitești, având în vedere declarația de renunțare la judecata recursului și cererea acestei părți de a se lua act de aceasta, în temeiul art. 246 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să ia act de renunțarea la judecata recursului pârâtei.

Cu referire la recursul declarat de intervenientul D.S., având în vedere că recursul făcut de cel care intervine în interesul uneia dintre părți se socotește neavenit, dacă partea pentru care a intervenit nu a făcut ea însăși recurs, în aplicarea dispozițiilor art. 56 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursul intervenientului, ca neavenit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunțarea la judecata cererii de recurs formulată de pârâta SC A. SA Pitești, împotriva încheierii Curții de Apel Pitești din 4 decembrie 2009.

Respinge recursul declarat de intervenientul în interesul apelantei - pârâte, D.S., împotriva aceleiași încheieri, ca neavenit.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 19 mai 2010.