Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3307/2003 AI generated

Temporal application of urgent ordinance: pre-enactment appeals remain subject to prior procedural venue rules

Case Number Decizia nr. 3307/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ordered the remittal of a civil appeal to the district court where it was originally filed, effectively correcting a procedural error in the forwarding of the case file rather than adjudicating the merits, leaving the underlying judgment of the lower court pending. The dispute concerned the proper venue for an appeal against a civil judgment rendered on August 15, 2003, which had been erroneously transmitted directly to the High Court instead of the competent instance prescribed by the law in effect at the time of the original decision. Relying on the principle of *lex temporalis actus* regarding appellate deadlines and procedures, the court applied Article II(3) of Emergency Ordinance No. 58/2003 and Article 725(4) of the Code of Civil Procedure, determining that judgments pronunced before the entry into force of the new ordinance on August 28, 2003, remain subject to the appeal routes and terms of the previous legislation.

Legislator headnote

AI generated

art. 725 pct. 4 C. proc. civ, art. 302 C. proc. civ; Temporal application of urgent ordinance: pre-enactment appeals remain subject to prior procedural venue rules: În cauză, se constată că hotărârea recurată a fost pronunțată la data de 15 august 2003, deci anterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 58/2003, situație în care în mod corect cererea de recurs a fost depusă la Judecătoria Roman, în temeiul art. 302 C. proc. civ., de unde aceasta urma să fie înaintată instanței competente, potrivit legii în vigoare, la data la care a fost pronunțată.

Keywords

AI generated
application of laws emergency ordinance procedural orders Civil Procedure Code rule of law the term 'judgment'

Cited Legislation

AI generated
art. 725 pct. 4 C. proc. civ
De altfel, același mod de reglementare se regăsește și în prevederile art. 725 pct. 4 C. proc. civ., care stabilesc că „Hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi, rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate”.
art. 302 C. proc. civ
58/2003, situație în care în mod corect cererea de recurs a fost depusă la Judecătoria Roman, în temeiul art. 302 C. proc. civ., de unde aceasta urma să fie înaintată instanței competente, potrivit legii în vigoare, la data la care a fost pronunțată.
AI generated
Decizia nr. 2870/2003
Intertemporal application of emergency ordinance governing appeal routes for pre-amendment civil judgments
Decizia nr. 2859/2003
Temporal application of emergency decree: preservation of prior procedural rules for appeals against pre-enactment judgments
Decizia nr. 2872/2003
Temporal application of new cassation jurisdiction: Pre-amendment judgments remain subject to prior appellate routes and competent courts
Decizia nr. 3308/2003
Transitional applicable law for appeals filed after legislative change: jurisdiction under pre-amendment procedural rules for judgments rendered before new ordinance entry into force
Decizia nr. 2868/2003
Jurisdictional conflict arising from procedural law transition: application of pre-reform appeal routes to judgments issued before new emergency ordinance entered into force

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Analizând regularitatea sesizării sale, constată următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. II alin. (3) din O.U.G. nr. 58/2003, intrată în vigoare – potrivit art. III din aceiași ordonanță – la data de 28 august 2003, „Hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate”.

De altfel, același mod de reglementare se regăsește și în prevederile art. 725 pct. 4 C. proc. civ., care stabilesc că „Hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi, rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate”.

În cauză, se constată că hotărârea recurată a fost pronunțată la data de 15 august 2003, deci anterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 58/2003, situație în care în mod corect cererea de recurs a fost depusă la Judecătoria Roman, în temeiul art. 302 C. proc. civ., de unde aceasta urma să fie înaintată instanței competente, potrivit legii în vigoare, la data la care a fost pronunțată.

Așa fiind, în mod greșit dosarul a fost înaintat Curții Supreme de Justiție, în raport cu dispozițiile procedurale sus invocate.

În consecință, se va trimite dosarul la instanța unde a fost înregistrată cererea de recurs, aceasta urmând să-l înainteze instanței competente, potrivit dispozițiilor procedurale anterioare datei de 28 august 2003.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Trimite cererea de recurs, formulată de C.G., împotriva sentinței civile nr. 1838 din 15 august 2003, a Judecătoriei Roman, la Judecătoria Roman.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 octombrie 2003.