Commercial tenancy termination; nullity of cassation appeal for failure to articulate statutory grounds of illegality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s appeal null and void, thereby upholding the lower instances' decisions which granted the respondent's action for the termination of lease agreements and the eviction of the appellant from a commercial space in Bucharest. The dispute centered on a commercial tenancy, where the appellant challenged the Court of Appeal’s affirmation of the trial court’s order to terminate leases and eject the tenant, arguing procedural and factual errors. The decisive legal basis for the nullity was the appellant’s failure to strictly comply with Article 302(1)(c) of the Code of Civil Procedure, which requires the appeal to explicitly state and develop legal grounds of illegality under Article 304; the court found that the appellant’s allegations did not fit any statutory grounds for cassation, no public order grounds existed under Article 306(2) to allow for a different classification, and the error in pleading could not be cured under Article 306(3), resulting in the procedural rejection of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 306 alin. (3) C. proc. civ; Commercial tenancy termination; nullity of cassation appeal for failure to articulate statutory grounds of illegality: În dezvoltarea motivelor mai sus arătate recurenta a prezentat situația de fapt, invocând motive de netemeinicie, motive care nu pot fi reținute în condițiile în care pct. 10 art. 304 C. proc. civ. a fost abrogat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2048 din 5 februarie 2009, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis acțiunea reclamantei SC H.G. SRL București, a dispus rezilierea contractelor de închiriere încheiate între părți, la 8 iunie 2001 și până la data de 8 august 2001 și evacuarea pârâtei din spațiile pe care le ocupă la parterul imobilului situat în București, Calea 13 Septembrie 1990, sector 5 - G.C.G.A., în suprafață de 57,9 mp axele E/D - 15/16 în suprafață de 37,2 mp axele B/C - 15/1; a respins cererea reconvențională ca neîntemeiată și a obligat-o pe pârâta reclamantă la cheltuieli de judecată în sumă de 8.366,37 lei.
Împotriva acestei sentințe pârâta SC S.M. SRL București a declarat apel care a fost respins ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, de către Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, așa cum rezultă prin Decizia nr. 418 din 5 noiembrie 2009.
Pârâta a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel motivând că hotărârea este lipsită de temei legal, fiind dată că aplicarea greșită a legii, că instanța nu a luat în considerare dovezile administrate în cauză, hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, că nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare și că hotărârea este întemeiată pe erori grave de fapt și de drept, care au determinat o soluție injustă. Temeiul de drept invocat a fost art. 299 și urm. C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor mai sus arătate recurenta a prezentat situația de fapt, invocând motive de netemeinicie, motive care nu pot fi reținute în condițiile în care pct. 10 art. 304 C. proc. civ. a fost abrogat.
Înalta Curte constată nulitatea recursului pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :
Conform art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
Art. 306 alin. (2) și (3) C. proc. civ. prevede că motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de către instanța de judecată și că indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304.
Așa fiind, cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar conform art. 3021 alin. (1) lit. c) același cod, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate și dezvoltarea lor și cum recurenta nu s-a conformat acestor exigențe legale, având în vedere, deopotrivă, și inexistența motivelor de ordine publică, care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc. civ. și că motivele dezvoltate de recurentă nu pot fi încadrate în niciunul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., neputând fi acoperită nulitatea recursului conform art. 306 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția invocată și va constata nul recursul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de pârâta SC S.M. SRL București împotriva Deciziei nr. 418 din 5 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2010.