Appeal dismissed for lack of representative capacity in claim seeking intelligence service certificate.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant’s appeal as unfounded, upholding the lower court’s decision that nullified the original claim due to lack of representative capacity; the lower court’s ruling remains in force. The underlying dispute involved an administrative action seeking an order compelling the Romanian Intelligence Service to issue a certificate under Order no. 590/2008, with the claimant later amending the claim to challenge the refusal and pension decision details. The decisive legal basis was Article 161(2) of the Civil Procedure Code, as the notarized power of attorney was too general and failed to specifically authorize representation for this particular case, and the claimant did not cure the defect despite being granted time to do so; the court also rejected the respondent’s exception of appeal nullity under Articles 306(3) and 304(1) of the Civil Procedure Code, finding the appeal sufficiently motivated.
Legislator headnote
AI generatedart. 67 alin. (2) C. proc. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 3041 C. proc. civ, art. 161 C. proc. civ, art. 161 alin. (2) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Appeal dismissed for lack of representative capacity in claim seeking intelligence service certificate: The underlying dispute involved an administrative action seeking an order compelling the Romanian Intelligence Service to issue a certificate under Order no. 590/2008, with the claimant later amending the claim to challenge the refusal and pension decision details. The decisive legal basis was Article 161(2) of the Civil Procedure Code, as the notarized power of attorney was too general and failed to specifically authorize representation for this particular case, and the claimant did not cure the defect despite being granted time to do so; the court also rejected the respondent’s exception of appeal nullity under Articles 306(3) and 304(1) of the Civil Procedure Code, finding the appeal sufficiently motivated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe basis for rejecting the appeal as unfounded.
Used in the reasoning to confirm the lower court's annulment of the action for lack of representative capacity.
Full text
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanțele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta T.E.N. prin procurator T.C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Serviciul Român de Informații, obligarea pârâtului la emiterea unei adeverințe conform Ordinului nr. 590/2008 al M.M.F.E.S. publicat în M. Of. nr. 665/24.09.2008.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, deși pârâtul a eliberat mai multe adeverințe, acestea nu corespund solicitării formulate.
La termenul de judecată din 28 septembrie 2010 reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul constatării refuzului nejustificat al pârâtului de a elibera o adeverință tip și al constatării faptului că în decizia de pensionare nu apare faptul că ar fi lucrat în condițiile ordinului din 1990.
Prin întâmpinare pârâtul Serviciul Român de Informații a invocat excepția abuzului de drept procedural, excepția autorității de lucru judecat, excepția lipsei procedurii prealabile și excepția tardivității formulării acțiunii.
Soluția instanței de fond
Prin sentința civilă nr. 4399 din data de 9 noiembrie 2010, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității de reprezentant a numitului T.C. și, în consecință, a constatat nulă cererea de chemare în judecată formulată de către T.E.N. prin procurator T.C.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că din înscrisul existent la dosar reiese că mandatul acordat de către reclamanta T.E.N. mandatarului T.C., autentificat din 16 aprilie 2003, are natura unei procuri generale, din care nu reiese împuternicirea pe care aceasta ar fi acordat-o mandatarului în prezenta cauză, nefiind, astfel, îndeplinite condițiile prevăzute de art. 67 alin. (2) C. proc. civ.
Recursul
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta T.E.N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs, recurenta a arătat în esență că nu și-a retractat niciodată procura notarială din 16 aprilie 2003, așa cum acesta a declarat și în instanță fiind consemnat prin încheierea de ședință din data de 29 noiembrie 2010 din Dosarul nr. 35.264/2/2010 a secției a VIII-a a Tribunalului București, și din 25 ianuarie 2011 dată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 5718/2/2010.
Întâmpinarea
Pârâtul Serviciul Român de Informații, a formulat întâmpinare și a invocat excepția nulității recursului ca nemotivat, iar pe fond respingerea ca nefondat.
Procedura în fața Înaltei Curți
La data de 18 octombrie 2011, Înalta Curte a pus în discuția părților în conformitate cu prevederile art. 137 C. proc. civ. excepția nulității invocată prin întâmpinare, Înalta Curte constatând că această excepție este nefondată în raport de prevederile art. 306 alin. (3) raportat la art. 3041 C. proc. civ. astfel că va fi respinsă.
Considerentele și soluția instanței de recurs
În ceea ce privește recursul formulat se reține că în mod corect instanța de fond a analizat raportat la prevederile art. 161 C. proc. civ. faptul că reclamanta nu a făcut dovada calității de reprezentant a persoanei împuternicite în mod special.
Se constată în același sens că procura din 16 aprilie 2004 are caracter prea general, nefiind individualizată cauza ce formează obiectul dosarului, iar reclamanta deși s-a acordat termen special pentru a complini aceste lipsuri nu s-a conformat.
În consecință, se apreciază că în mod corect instanța fondului a anulat cererea pentru lipsa calității de reprezentant conform art. 161 alin. (2) C. proc. civ., astfel că Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepția nulității recursului.
Respinge recursul formulat de către T.E.N. împotriva sentinței civile nr. 4399 din 9 noiembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 octombrie 2011.