Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3030/2003 AI generated

Admission to legal profession barred by exhaustion of administrative review before Union of Lawyers Council

Case Number Decizia nr. 3030/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request, thereby upholding the lower court’s decision that had dismissed the plaintiff’s appeal. The dispute concerned an administrative challenge to the refusal of a Bar Association and the Union of Lawyers to admit the applicant to the legal profession; the applicant argued the original decision failed to address specific claims regarding arbitrary refusal and discrimination, while the opposing parties asserted the administrative procedure was incomplete. The court held that the original dismissal was correct because the plaintiff had not exhausted the preliminary administrative procedure by filing a complaint with the Union of Lawyers’ Council against the Permanent Commission’s refusal, and the arguments for revision were deemed irrelevant to the established procedural deficiency. The decisive legal basis involved the requirement to exhaust prior administrative remedies and the inadmissibility of revision grounds that do not address the specific exception of premature litigation retained by the lower court.

Legislator headnote

AI generated

art. 5 din Legea nr. 29/1990; Admission to legal profession barred by exhaustion of administrative review before Union of Lawyers Council: Curtea, analizând cererea de revizuire, urmează să constate că prin sentința civilă nr. 211 din 5 septembrie 2001, a Curții de Apel Alba Iulia, s-a respins acțiunea reclamantului, cu motivarea că nu a fost parcursă procedura prealabilă, acesta nefăcând dovada că s-a adresat Consiliului U.A.R., cu contestația împotriva refuzului Comisiei Permanente, de a-l primi în profesia de avocat.

Keywords

AI generated
admission to the bar exhaustion of administrative remedies legal profession procedural review administrative complaint cassation review

Cited Legislation

AI generated
art. 5 din Legea nr. 29/1990
De asemenea, instanța nu s-a pronunțat asupra excepției invocate, cu privire la nerespectarea de către pârâte, a art. 5 din Legea nr. 29/1990.
AI generated
ICCJ_85293
Lawyer admission: Judicial review premature before final decision by Union of Lawyers Council
Decizia nr. 2973/2013
Admissibility of judicial review of bar admission denial following unchallenged intermediate administrative appeal
Decizia nr. 134/2003
Admission to the legal profession without examination: procedural prematurity due to failure to exhaust administrative review before the Council of the Union of Bar Associations
Decizia nr. 2586/2003
Avocature admission: exhaustion of hierarchical administrative remedy and premature challenge of Permanent Commission decision
Decizia nr. 1297/2008
Appeal against dismissal of bar admission challenge dismissed due to lack of legal interest after successful administrative review

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 8 iulie 2002, la Curtea Supremă de Justiție, secția de contencios administrativ, revizuientul P.G. a solicitat în contradictoriu cu intimații U.A.R. și Baroul de Avocați Hunedoara, desființarea deciziei nr. 1845, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, la 21 mai 2002.

În motivarea cererii de revizuire s-a susținut că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut și anume, asupra faptului că Baroul Hunedoara și-a arogat dreptul ca în numele U.A.R., să-i respingă cererea de primire în avocatură, motivând că nu poate profesa, întrucât este pensionar.

De asemenea, instanța nu s-a pronunțat asupra excepției invocate, cu privire la nerespectarea de către pârâte, a art. 5 din Legea nr. 29/1990.

S-a mai susținut că instanța de recurs și de apel au pronunțat sentințe și decizii diferite, în ce privește profesia avocaturii, în condițiile Legii nr. 231/2000, creând discriminări între juriștii și magistrații din România.

Și un ultim motiv de revizuire s-a referit la faptul că deciziile U.A.R. i-au fost comunicate după pronunțarea sentinței și că nu se justifică soluția Curții de apel care i-a respins acțiunea, ca prematur introdusă, față de culpa pârâtelor.

În drept, revizuientul și-a motivat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 2, 5 și 7 C. proc. civ.

Curtea, analizând cererea de revizuire, urmează să constate că prin sentința civilă nr. 211 din 5 septembrie 2001, a Curții de Apel Alba Iulia, s-a respins acțiunea reclamantului, cu motivarea că nu a fost parcursă procedura prealabilă, acesta nefăcând dovada că s-a adresat Consiliului U.A.R., cu contestația împotriva refuzului Comisiei Permanente, de a-l primi în profesia de avocat.

În recurs s-a susținut că atât baroul, cât și U.A.R., nu i-au soluționat cererea în timp de 6 luni de la depunerea dosarului.

Curtea Supremă de Justiție, prin decizia nr. 1845 pronunțată la 21 mai 2002, a respins recursul, reținând că în mod întemeiat instanța a respins acțiunea, ca prematur introdusă și că întârzierea în soluționarea administrativă a fost determinată de împrejurarea că întrunirea Consiliului U.A.R. nu se poate face oricând.

În atare împrejurare, motivele de revizuire se înscriu în afara soluției pronunțate, ele fiind străine de excepția reținută, astfel că cererea va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de P.G., împotriva deciziei nr. 1845 din 21 mai 2002, a Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 octombrie 2003.