Motion to complete judgment denied where plaintiff waived cost claims at trial, establishing that completion addresses only judicial omissions on pleaded claims, not unasserted requests.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Cassation and Justice dismissed the plaintiff's motion to complete the operative part of the final judgment, thereby upholding the original decision that did not award litigation costs. The dispute involved a request to compel the defendant to pay 5,100 RON for expert fees incurred in the lower instances, filed under Article 2812 of the Code of Civil Procedure after the appellate court had granted the plaintiff's cassation appeal but omitted a ruling on costs. The court rejected the Public Ministry's objection of tardiness, reasoning that no limitation period applies to completing a final, non-appealable judgment, but found the merits of the request unfounded because the plaintiff's representative had explicitly waived the claim for litigation costs during the oral proceedings. Consequently, the court held that a party's failure to formulate a claim cannot be remedied through the completion of a judgment, which is strictly limited to situations where the court failed to rule on a pleaded request.
Legislator headnote
AI generatedart. 256 C. proc. civ, art. 2812 C. proc. civ, art. 2812 alin. (1) C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ; Motion to complete judgment denied where plaintiff waived cost claims at trial, establishing that completion addresses only judicial omissions on pleaded claims, not unasserted requests: Conform dispozițiilor art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra cererii de completare dispozitiv, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 13 februarie 2014, petenta C.N.A.D.N.R. SA a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 2812 C. proc. civ., completarea dispozitivului deciziei din 6 februarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 3635/117/2008, în sensul obligării intimatei SC E.V.W.H. SRL la plata sumei de 5.100,00 RON, achitată la fond și în apel cu titlu de onorariu de expertiză.
A arătat că prin cererea de recurs, întâmpinare și concluzii scrise a solicitat obligarea recurentei reclamante la plata cheltuielilor de judecată, însă deși cererea sa de recurs a fost admisă, instanța nu a acordat cheltuielile de judecată efectuate, dovedite cu înscrisurile depuse la dosar, reprezentând plata onorariului de expert.
La termenul de judecată din 20 martie 2014, reprezentanta Ministerului Public a invocat excepția tardivității formulării cererii de completare.
Înalta Curte va respinge excepția tardivității cererii de completare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”.
Analizând cu prioritate excepția tardivității declarării cererii privind completarea dispozitivului, invocată de reprezentanta Ministerului Public, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., raportat la prevederile art. 2812 alin. (1) din același act normativ, constată că excepția este neîntemeiată.
Conform dispozițiilor art. 2812 alin. (1) C. proc. civ., se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.
În cauză, se constată că hotărârea față de care s-a formulat cererea de completare a dispozitivului a fost pronunțată în recurs și este irevocabilă, împotriva acesteia neputându-se exercita calea de atac a apelului sau a recursului, situație în care cererea de completare a dispozitivului formulată în cauză nu poate fi tardivă.
În ceea ce privește cererea de completare a dispozitivului deciziei din 6 februarie 2014, formulată de petenta C.N.A.D.N.R. SA, se constată că este nefondată, pentru cele ce urmează:
Prin cererea formulată, se solicită obligarea intimatei SC E.V.W.H. SRL la plata sumei de 5.100,00 RON, achitată de petenta la fond și în apel cu titlu de onorariu de expertiză.
Conform dispozițiilor art. 2812 C. proc. civ., completarea hotărârii poate fi dispusă doar în cazul în care instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere, nu și atunci când partea a neglijat să-l formuleze.
În cazul în care partea a omis să formuleze o cerere, ea nu poate recurge la instituția completării hotărârii.
În speță, se constată că prin reprezentantul său convențional prezent cu ocazia dezbaterilor petenta nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, menționând în mod extres că nu solicită cheltuieli de judecată.
Cum o astfel de cerere nu a fost formulată, nu se poate reține faptul că instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere, așa cum a susținut petenta pentru a atrage incidența textul de lege mai sus menționat.
Pentru considerentele arătate, cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 400 din 6 februarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petentă va fi respinsă.
ÎNALTA CURTE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepția tardivității formulării cererii de completare.
Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 400 din 6 februarie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petenta C.N.A.D.N.R. SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2014.