Appeal filing jurisdiction under transitional law: pre-reform judgments subject to old appellate paths and mandatory remittal of misfiled cases
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice dismissed the appeal as procedurally misfiled and ordered the case file to be remitted to the Vaslui Court of Appeal, effectively leaving the appellant without a review by the Supreme Court at that stage. The dispute concerned a procedural challenge to a civil judgment rendered by the Vaslui Court of Appeal, specifically arising from a jurisdictional error where the Supreme Court incorrectly received the appeal. The decisive legal basis was the transitional provision in Article II(3) of Emergency Ordinance No. 58/2003, which entered into force on August 28, 2003, and Article 725(4) of the Civil Procedure Code, both of which stipulate that decisions issued before the new legislation's effective date remain subject to the appeals paths and deadlines of the law in force at the time of the original judgment. Since the appealed judgment was issued on June 11, 2003, under the old procedural regime, the appeal was required to be filed with the Court of Appeal, not the Supreme Court, necessitating the return of the file to the Vaslui Court of Appeal for proper forwarding to the competent instance under the pre-August 28, 2003, procedural rules.
Legislator headnote
AI generatedart. 725 pct. 4 C. proc. civ, art. 302 C. proc. civ; Appeal filing jurisdiction under transitional law: pre-reform judgments subject to old appellate paths and mandatory remittal of misfiled cases: În cauză, se constată că hotărârea recurată a fost pronunțată la data de 11 iunie 2003, deci anterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 58/2003, situație în care în mod corect cererea de recurs a fost depusă la Tribunalul Vaslui, în temeiul art. 302 C. proc. civ., de unde aceasta urma să fie înaintată instanței competente, potrivit legii în vigoare, la data la care a fost pronunțată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Analizând regularitatea sesizării sale, constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. II alin. (3) din O.U.G. nr. 58/2003, intrată în vigoare – potrivit art. III din aceiași ordonanță – la data de 28 august 2003, „Hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate”.
De altfel, același mod de reglementare se regăsește și în prevederile art. 725 pct. 4 C. proc. civ., care stabilesc că „Hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi, rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate”.
În cauză, se constată că hotărârea recurată a fost pronunțată la data de 11 iunie 2003, deci anterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 58/2003, situație în care în mod corect cererea de recurs a fost depusă la Tribunalul Vaslui, în temeiul art. 302 C. proc. civ., de unde aceasta urma să fie înaintată instanței competente, potrivit legii în vigoare, la data la care a fost pronunțată.
Așa fiind, în mod greșit dosarul a fost înaintat Curții Supreme de Justiție, în raport cu dispozițiile procedurale sus invocate.
În consecință, se va trimite dosarul la instanța unde a fost înregistrată cererea de recurs, aceasta urmând să-l înainteze instanței competente, potrivit dispozițiilor procedurale anterioare datei de 28 august 2003.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Trimite cererea de recurs, formulată de S.D., împotriva sentinței civile nr. 846 din 11 iunie 2003, a Tribunalului Vaslui, la Tribunalul Vaslui.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2003.