Land retrocession claim barred for violation of co-ownership unanimity; appeal quashed and first-instance dismissal upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by the City Council of Bucharest, quashed the Court of Appeal’s decision, and upheld the first-instance judgment that dismissed the claim, thereby ruling in favor of the defendant. The dispute concerned a claim for the retrocession of land expropriated in 1995, where the plaintiffs, three co-owners, sought to recover the property, but the action was challenged on procedural grounds rather than substantive ownership. The decisive legal basis was the violation of the principle of unanimity in co-ownership disputes; the court determined that the plaintiffs failed to provide a succession certificate proving they were the sole heirs to the share of a deceased co-owner, meaning the action was not brought by all co-owners as required for a vindication claim. Additionally, the court noted that a construction already existed on the disputed land, reinforcing the validity of the lower court's dismissal despite a prior Supreme Court ruling that did not expressly establish the compliance with the unanimity rule as a binding point of law.
Legislator headnote
AI generatedart.304 pct.9 C.proc.civ, art.315 din C.proc.civ, art.304 pct.9 din C.proc.civ, art.4 pct.3 din Legea nr.10/2001, art.314 din C.proc.civ; Land retrocession claim barred for violation of co-ownership unanimity; appeal quashed and first-instance dismissal upheld: The dispute concerned a claim for the retrocession of land expropriated in 1995, where the plaintiffs, three co-owners, sought to recover the property, but the action was challenged on procedural grounds rather than substantive ownership. The decisive legal basis was the violation of the principle of unanimity in co-ownership disputes; the court determined that the plaintiffs failed to provide a succession certificate proving they were the sole heirs to the share of a deceased co-owner, meaning the action was not brought by all co-owners as required for a vindication claim. Additionally, the court noted that a construction already existed on the disputed land, reinforcing the validity of the lower court's dismissal despite a prior Supreme Court ruling that did not expressly establish the compliance with the unanimity rule as a binding point of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for the quashing of the lower court's decision and the upholding of the first-instance judgment.
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Consiliul General al Municipiului București prin Primarul General împotriva deciziei civile nr.116 din 14 martie 2002 a Curții de Apel București – Secția a IV-a civilă.
La apelul nominal s-au prezentat: recurentul-pârât Consiliul General al Municipiului București prin Primarul General reprezentat de consilier juridic O. O., intimatele-reclamante T.M., P.D.E.și G.L.D., toate reprezentate de avocat I.F.și intimata-intervenientă C.M.M.reprezentată de mandatar L.G.
Procedura completă.
Consilier juridic O.O.solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ.întrucât reclamantele au formulat acțiunea de retrocedare a terenului expropriat cu încălcarea principiului unanimității.
Avocat I.F.solicită respingerea recursului ca nefondat.
Mandatar L.G. solicită admiterea recursului declarat de Consiliul General al Municipiului București prin Primarul general așa cum a fost formulat.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
După un prim ciclu procesual prin sentința nr.223 din 27 februarie 2001 pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a civilă a fost admisă cererea de intervenție accesorie formulată în interesul pârâtului Consiliul general al municipiului București, de intervenienta C.M.și a fost respinsă, ca nefondată acțiunea formulată de reclamantele Trăsnea Emilia Monica, P.D.E.și G.L.D., prin care solicitaseră retrocedarea terenului expropriat în anul 1995, situat în București, str.Sfinții Voevozi, nr.19, sectorul 1.
Instanța de fond a reținut că acțiunea în revendicare nu a fost formulată de toți coproprietarii, fiind încălcat astfel principiul unanimității.
Apelul declarat de reclamante împotriva sentinței tribunalului a fost admis, prin decizia nr.116 din 14 martie 2002, pronunțată de Curtea de Apel București – secția a IV-a civilă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, în primul ciclu procesual a fost pronunțată decizia nr.2185 din 16 iunie 2000, a Curții Supreme de Justiție – secția civilă, iar tribunalul nu a respectat punctele de drept dezlegate prin aceasta, care erau obligatorii, conform art.315 din C.proc.civ..
Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs pârâtul Consiliul general al municipiului București, întemeindu-l pe prevederile art.304 pct.9 din C.proc.civ. și susținând, în esență că, reclamantele nu sunt unicele coproprietare, pentru a putea formula acțiunea în revendicare.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce vor urma.
Prin decizia nr.2185 din 16 iunie 2000 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție – Secția civilă nu s-a statuat că în cauză a fost respectată regula unanimității, aspect ce nu a constituit un punct de drept dezlegat, în sensul prevederilor art.315 alin.1 din C.proc.civ.
Așa fiind, se constată că rejudecând cauza și apreciind că nu a fost respectată regula unanimității pentru admisibilitatea acțiunii în revendicare, tribunalul nu a încălcat prevederile legale susmenționate.
Curtea de Apel, schimbând soluția tribunalului a reținut că de pe urma defunctului I.M., decedat la 3 martie 1987, care avea la rândul său calitatea de succesor al defunctei I.E., nu au existat descendenți, fără ca la dosar să existe un certificat de moștenitor privind succesiunea sa, ci a fost avută în vedere, în mod greșit, doar acceptarea succesiunii acestuia făcută de reclamante în temeiul art.4 pct.3 din Legea nr.10/2001.
În atare situație, se constată că în mod legal a statuat instanța de fond că nu a fost respectată regula unanimității, acțiunea în revendicare nefiind formulată de toți coproprietarii.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din suplimentul la raportul de expertiză tehnică (filele 10-11 din dosarul tribunalului), în prezent, pe terenul în litigiu, pentru care a fost pusă în posesie intervenienta C.M.M., se află edificată o construcție.
În consecință, recursul urmează a fi admis, conform art.314 din C.proc.civ., a fi casată decizia curții de apel și a fi respins apelul declarat de reclamante împotriva sentinței tribunalului, care va fi păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul General al Municipiului București împotriva deciziei civile nr.116 din 14 martie 2002 a Curții de Apel București – Secția a IV-a civilă, pe care o casează și respinge apelul declarat de reclamantele T.M., P.D.E.și G.L.D. împotriva sentinței nr.223 din 27 februarie 2001 a Tribunalului București – Secția a III-a civilă, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2003.