Competence for objection to enforcement of salary arrears: enforcement court jurisdiction under Civil Procedure Code Arts. 400(1) and 373(2)

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin contestația la executare înregistrată la data de 5 ianuarie 2009 pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă, contestatorul Consiliul Local Isverna, în contradictoriu cu intimații G.D. și B.E.J. C.C., a solicitat anularea formelor de executare efectuate în Dosarul nr. 54/E/2008, suspendarea executării silite până la judecarea contestației la executare și obligarea intimaților, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.

Judecătoria Baia de Aramă, prin sentința civilă nr. 140 din 3 martie 2009, în urma invocării din oficiu a excepției de necompetență materială, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Baia de Aramă a reținut că, prin Decizia civilă nr. 279 pronunțată la 31 ianuarie 2008 Curtea de Apel București a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă G.D. împotriva sentinței civile nr. 1016 din 09 februarie 2007 pronunțată în Dosarul nr. 27044/3/CA/2006 al Tribunalului București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a modificat în parte sentința civilă recurată în sensul că: a respins capătul de cerere privind anularea Hotărârii Consiliului Local al comunei Isverna, județul Mehedinți din 30 mai 2006 ca rămas fără obiect, a obligat pârâtul să adopte o hotărâre prin care să atribuie reclamantei spațiul cu destinația de cabinet medical situat în comuna Isverna, județul Mehedinți, a obligat pârâtul să plătească reclamantei contravaloarea drepturilor salariale ce le-ar fi încasat începând cu luna mai 2006, până la momentul executării obligației stabilite prin hotărâre, actualizată cu rata inflației la data plății, a menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

Or, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia contestația se introduce la instanța de executare și având în vedere că sentința civilă nr. 1016 din 9 februarie 2007 a fost pronunțată de Tribunalul București, aceasta este instanța competentă să soluționeze contestația la executare.

Primind dosarul, Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 805 din 9 iunie 2009, a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă, a constatat existența conflictului negativ de competență și a trimis dosarul Înaltei Curți, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Tribunalul București a reținut că, fiind vorba de o contestație la executare propriu - zisă, prin care s-a contestat suma stabilită de către expertul contabil ca reprezentând drepturi salariale nerealizate, ca fiind foarte mare, sunt aplicabile prevederile art. 400 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 373 alin. (2) C. proc. civ., astfel că instanța de executare este Judecătoria Baia de Aramă, deoarece executarea se efectuează în comuna Isverna, care este arondată la localitatea Baia de Aramă din punctul de vedere al jurisdicției procesual - civile.

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă, pentru considerentele ce succed:

Pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, respectiv Decizia civilă nr. 279/31 ianuarie 2008 a Curții de Apel București, prin care a fost admis recursul declarat de G.D. împotriva sentinței civile nr. 1016 din 9 februarie 2007 a Tribunalului București, iar contestatorul Consiliul Local Isverna a fost obligat la plata contravalorii drepturilor salariale pe care intimata le-ar fi încasat începând cu luna mai 2006 și până la momentul executării obligației stabilite prin hotărâre, actualizate cu rata inflației la data plății, intimata - creditoare G.D. s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc C.C. din circumscripția Judecătoriei Baia de Aramă.

În prezenta cauză, contestatorul Consiliul Local Isverna a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu din 2008 comunicat prin somația din 15 decembrie 2008 emisă de B.E.J. C.C., solicitând anularea acestuia deoarece suma stabilită de expertul D.N. este foarte mare în comparație cu eventualele venituri ale intimatei G.D., iar contestatorul a oferit creditoarei un spațiu medical în care să-și desfășoare activitatea.

Se constată așadar că ne aflăm în prezența unei contestații la executare propriu - zise, iar potrivit dispozițiilor art. 400 alin. (1) C. proc. civ., toate contestațiile care se încadrează în categoria contestațiilor la executare propriu - zise se vor îndrepta la instanța de executare, adică sunt de competența judecătoriei.

În ceea ce privește competența teritorială, în conformitate cu prevederile art. 373 alin. (2) C. proc. civ., „ instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”, care în speța de față este Judecătoria Baia de Aramă, la care este arondată comuna Isverna, unde se face executarea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia de Aramă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2010.