Negative conflict of jurisdiction in maintenance claim resolved in favor of plaintiff's domicile court over improper ex officio declination
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Pașcani Court, ruling irrevocably that it holds competence to adjudicate the case, as the Pașcani Court's initial decision to decline jurisdiction was legally erroneous. The dispute arose from a child custody-related petition for an increase in maintenance allowance, where the Pașcani Court initially declined territorial competence *ex officio* in favor of the Fălticeni Court based on the defendant's domicile, but the Fălticeni Court subsequently determined it lacked competence because the Pașcani Court was the first seised and the alternative jurisdictional rule applied. The decisive legal basis is Article 10, paragraph 7 of the Code of Civil Procedure, which establishes an alternative territorial jurisdiction for maintenance actions by descendants, permitting the plaintiff to choose between the defendant's or the plaintiff's domicile; the Court held that in such alternative situations, the chosen competent court cannot unilaterally decline its authority, thereby affirming the plaintiff's right to sue at her own domicile.
Legislator headnote
AI generatedart. 5 C. proc. civ, art. 10 pct. 7 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction in maintenance claim resolved in favor of plaintiff's domicile court over improper ex officio declination: The dispute arose from a child custody-related petition for an increase in maintenance allowance, where the Pașcani Court initially declined territorial competence *ex officio* in favor of the Fălticeni Court based on the defendant's domicile, but the Fălticeni Court subsequently determined it lacked competence because the Pașcani Court was the first seised and the alternative jurisdictional rule applied. The decisive legal basis is Article 10, paragraph 7 of the Code of Civil Procedure, which establishes an alternative territorial jurisdiction for maintenance actions by descendants, permitting the plaintiff to choose between the defendant's or the plaintiff's domicile; the Court held that in such alternative situations, the chosen competent court cannot unilaterally decline its authority, thereby affirming the plaintiff's right to sue at her own domicile.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for sending the case file to the competent court for resolution.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență, deliberând constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 757 din 19 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Pașcani s-a admis excepția necompetenței teritoriala a instanței, ridicată din oficiu, și s-a declinat în favoarea Judecătoriei Fălticeni competența de soluționare cererii de majorare a pensiei de întreținere formulată de reclamanta F.L. împotriva pârâtului D.V.
Instanța a reținut că pârâtul își are domiciliul în comuna Liteni, sat Siliște, județul Suceava și a făcut aplicarea prevederilor art. 5 C. proc. civ.
La rândul său, Judecătoria Fălticeni, astfel investită, prin sentința civilă nr. 1560 din 9 iulie 2009 a constatat că este competentă teritorial Judecătoria Pașcani și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unui regulator de competență.
Instanța a reținut că necompetența teritorială în cauză nu este una absolută în raport de prevederile art. 10 pct. 7 C. proc. civ., iar Judecătoria Pașcani a fost prima investită.
Examinând actele și lucrările dosarului înalta Curte reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 10 pct. 7 C. proc. civ., în afară de instanța domiciliului pârâtului mai este competentă, în cererile făcute de ascendenți sau descendenți pentru pensia de întreținere, instanța domiciliului reclamantului.
În raport de această competență teritorială alternativă este de principiu, în primul rând, că reclamantul are alegerea instanței competente, pe care înțelege să o sesizeze, iar aceasta din urmă nu este abilitată să-și decline competența din oficiu.
În speță, reclamanta care a formulat acțiunea în numele și pentru fiul minor al părților a înțeles să sesizeze judecătoria Pașcani, cea de la domiciliului său, uzând de posibilitatea oferită de dispozițiile legale menționate, astfel încât soluția Judecătoriei Pașcani, de declinare a competenței, este greșită.
În consecință, aceste instanțe i se va trimite dosarul spre soluționare potrivit prevederilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei formulate de reclamanta F.L. și pârâtul D.V. în favoarea Judecătoriei Pașcani.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 1 februarie 2010.