Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2867/2003 AI generated

Appellate jurisdiction under transitional procedural law: misdirected appeal against pre-reform judgment requiring remittal to lower court

Case Number Decizia nr. 2867/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice ordered the remittal of the appeal case to the Galați County Court, effectively dismissing the appeal for lack of jurisdiction and leaving the lower court's civil judgment in force pending correct procedural referral. The dispute involved a sanitary-veterinary authority challenging a civil judgment issued in June 2003, where the appeal was erroneously filed with the High Court rather than the local court of first instance. The decisive legal basis was the transitional provision in Emergency Government Order No. 58/2003 and Article 725(4) of the Civil Procedure Code, which stipulated that appeals against judgments pronounced before the entry into force of the new procedural law (August 28, 2003) must follow the procedural rules and jurisdictional structures in effect at the time the original judgment was rendered, thereby rendering the direct submission to the High Court procedurally invalid.

Legislator headnote

AI generated

art. 725 pct. 4 C. proc. civ, art. 302 C. proc. civ; Appellate jurisdiction under transitional procedural law: misdirected appeal against pre-reform judgment requiring remittal to lower court: În cauză, se constată că hotărârea recurată a fost pronunțată la data de 12 iunie 2003, deci anterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 58/2003, situație în care în mod corect cererea de recurs a fost depusă la Judecătoria Galați, în temeiul art. 302 C. proc. civ., de unde aceasta urma să fie înaintată instanței competente, potrivit legii în vigoare, la data la care a fost pronunțată.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code referral for lack of jurisdiction transitional provisions transitional justice procedural orders law reforms

Cited Legislation

AI generated
art. 725 pct. 4 C. proc. civ
De altfel, același mod de reglementare se regăsește și în prevederile art. 725 pct. 4 C. proc. civ., care stabilesc că „Hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi, rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate”.
art. 302 C. proc. civ
58/2003, situație în care în mod corect cererea de recurs a fost depusă la Judecătoria Galați, în temeiul art. 302 C. proc. civ., de unde aceasta urma să fie înaintată instanței competente, potrivit legii în vigoare, la data la care a fost pronunțată.
AI generated
Decizia nr. 2861/2003
Jurisdiction of civil appeal under transitional law for judgments pre-dating procedural reform
Decizia nr. 2874/2003
Appeal filing jurisdiction under transitional law: pre-reform judgments subject to old appellate paths and mandatory remittal of misfiled cases
Decizia nr. 2860/2003
Transitional application of procedural law to appeals filed before new legislation: Jurisdictional error in lodging appeal with the wrong appellate court
Decizia nr. 2857/2003
Transitional application of appellate jurisdiction and filing rules to appeals against pre-amendment civil judgments
Decizia nr. 2851/2003
Transitional validity of procedural law for appeals filed against pre-reform judgments: Competent jurisdiction under prior Civil Procedure Code provisions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Analizând regularitatea sesizării sale, constată următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. II alin. (3) din O.U.G. nr. 58/2003, intrată în vigoare – potrivit art. III din aceiași ordonanță – la data de 28 august 2003, „Hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate”.

De altfel, același mod de reglementare se regăsește și în prevederile art. 725 pct. 4 C. proc. civ., care stabilesc că „Hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi, rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate”.

În cauză, se constată că hotărârea recurată a fost pronunțată la data de 12 iunie 2003, deci anterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 58/2003, situație în care în mod corect cererea de recurs a fost depusă la Judecătoria Galați, în temeiul art. 302 C. proc. civ., de unde aceasta urma să fie înaintată instanței competente, potrivit legii în vigoare, la data la care a fost pronunțată.

Așa fiind, în mod greșit dosarul a fost înaintat Curții Supreme de Justiție, în raport cu dispozițiile procedurale sus invocate.

În consecință, se va trimite dosarul la instanța unde a fost înregistrată cererea de recurs, aceasta urmând să-l înainteze instanței competente, potrivit dispozițiilor procedurale anterioare datei de 28 august 2003.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Trimite cererea de recurs, formulată de Direcția Sanitar-Veterinară Galați, împotriva sentinței civile nr. 3500 din 12 iunie 2003, a Judecătoriei Galați, la Judecătoria Galați.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2003.