Land restitution claim: revision barred because earlier judgment cannot violate res judicata of a later decision

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

La data de 19 februarie 2014, revizuenta R.P.D. a învestitit Înalta Curte de Casație și Justiție, secția l civilă, cu soluționarea cerereii de revizuire a sentinței nr. 1658 din 20 decembrie 2001 pronunțată de Tribunalul București, secția a-III-a civila, rămasă definitivă prin Decizia nr. 24/A din 22 ianuarie 2014 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, pretins a fi potrivnică Deciziei nr. 865/A din 21 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă,

În motivarea în fapt a cererii de revizuire, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, revizuenta a susținut că sentința civilă nr. 1658 din 20 decembrie 2001 încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 865/A din 21 noiembrie 2011 a Curții de Apel București și solicită a fi anulata prima hotărâre.

Cererea de revizuire este nefondată și urmează a fi respinsă pentru considerentele ce succed:

Prin sentința nr. 1658 din 20 decembrie 2001 a Tribunalului București, secția a III-a civilă, s-a respins, ca nemtmeiată, acțiunea formulată de reclamanta R.P.D. în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului București, prin care reclamanta a solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, obligarea pârâtei la restituirea suprafeței de teren de 300 mp situat în București, sector 6, la despăgubirile pentru construcțiile și plantațiile aflate pe acesta, precum și la restituirea terenului situat în sector 6, în suprafață de 100 mp sau la plata contravalorii terenului.

Prin Decizia nr. 83 din 27 ianuarie 2004 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, s-a admis apelul declarat de reclamantă, s-a schimbat sentința tribunalului și s-a respins acțiunea reclamantei, ca inadmisibilă.

Apoi, prin Decizia civilă nr. 1944 din 21 februarie 2006 s-a admis recursul, s-a casat decizia civilă nr. 83 din 27 ianuarie 2004 a Curții de Apel București și s-a trimis cauza spre rejudecarea apelului, aceleiași instanțe.

În rejudecare, cauza a fost înregistrata pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, sub nr. 31916/1/2004, instanță care prin încheierea din 1 februarie 2008 a dispus suspendarea judecății cauzei, în temeiul art. 244 alin. (1) pct, 1 C. proc. civ., până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. 14034/3/2006 al Tribunalului București și, ulterior, la 25 octombrie 2013 cauza a fost repusă pe rol, acordându-se termen la data de 22 ianuarie 2014, pentru a se verifica dacă mai subzistă motivul suspendării pricinii.

Prin Decizia nr. 24 din 22 ianuarie 2014 s~a constatat perimată cererea de apel formulată de reclamanta R.P.D. împotriva Deciziei nr. 83 din 27 ianuarie 2004 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Referitor la hotărârea pretins potrivnică primei sentințe (nr. 1865/2001) și anume, Decizia nr. 865/A din 21 noiembrie 2011 a Curții de Apel Bueurești, secția a IV-a civilă, este de observat că, prin această hotărâre a fost admis apelul declarat de reclamanta R.P.D. împotriva sentinței civile nr. 634 din 02 mai 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă.

A fost schimbată, în parte, sentința sus menționată și admisă contestația formulată împotriva Dispoziției nr. 3823/2005 emisă de Primăria Municipiului București.

A fost obligat intimatul Municipiul București prin Primarul general să emită o nouă dispoziție de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul situat în București, sector 6 în cuantum de 693.036 lei pentru teren și 182.244 lei pentru construcțiile demoate.

Revizuirea este reglementată de legiuitor ca o fiind o cale extraordinară de atac de retractare pusă la dispoziția părților, conform art. 322 din cod, în sensul că aceasta este deschisă numai referitor la hotărârile rămase definitive prin neapelare, precum și la hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, în cazurile strict și limitativ prevăzute de cele 10 puncte descrise în cuprinsul acestui text procedural.

Or, în cazul concret dedus judecății sentința civilă nr. 1658 din 20 decembrie 2001 a Tribunalului București, rămasă definitivă prin Decizia nr. 24 din 22 ianuarie 2014 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, nu face parte din categoria hotărârilor susceptibile de a evoca fondul, în sensul reglementării procedurale la care s-a făcut referire.

De altfel, pentru a fi incidente prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865 este necesar ca hotărârile pretins contrare să încalce autoritatea de lucru judecat, întrucât, în acest cazs revizuirea își are suportul logic în respectarea principiului autorității de lucru judecat care conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea acestui principiu.

Or, în speță, nu sunt îndeplinite cerințele textului procedural invocat ca fundament al cererii de revizuire, hotărârea atacată-respectiv sentința civilă nr. 1658 din 20 decembrie 2001 a Tribunalului București rămasă definitivă prin Decizia nr. 24 din 22 ianuarie 2014 a Curții de Apel, secția a IV-a civilă, fiind anterioară Deciziei pretins potrivnică, respectiv nr. 865/A din 21 noiembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.

Altfel spus, nu se poate reține câ hotărârea a cărei anulare se solicită ar putea încălca autoritatea de lucru judecat a unei decizii ulterioare și, constatând eă cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865 nu sunt îndeplinite în speță, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta R.P.D. împotriva sentinței nr. 1658 din 20 decembrie 2001 a Tribunalului București, secția a III-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 iunie 2014.