Decizia nr. 733/2013 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Asupra recursurilor penale de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 75 din 9 martie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

A fost desființată, în parte, sentința penală atacată și rejudecand, în fond:

A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului I.F. și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente.

A fost înlăturată aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 19 din Legea nr. 503/2002, art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 80 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., inculpatul I.F. urmează să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive în prezenta cauză, de la 29 ianuarie 2004 la 27 februarie 2004, conform încheierii Tribunalului Militar Teritorial din data de 30 ianuarie 2004.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului L.G. și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente.

A fost înlăturată aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea 41 alin. (2) C. pen. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 19 din Legea nr. 503/2002, art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 80 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., inculpatul L.G. urmează să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive în prezenta cauză, de la 29 ianuarie 2004 la 27 februarie 2004, conform încheierii Tribunalului Militar Teritorial din data de 30 ianuarie 2004.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei O.C.M. și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente.

A fost înlăturată aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a,b și c C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 19 din Legea nr. 503/2002, art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 80 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., inculpata O.C.M. urmează a executa pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei I.M. și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente.

S-a făcut aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 80 C. pen., art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata I.M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită.

A fost înlăturată aplicarea art. 65 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 80 C. pen., art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata I.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., inculpata I.M. urmează să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, și lit. b) C. pen.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului I.T. și au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente.

S-a făcut aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 80 C. pen., art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul I.T. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită.

A fost înlăturată aplicarea art. 65 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 80 C. pen., art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul I.T. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 215 alin. (1) și alin. (2) cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 741 C. pen., art. 13 C. pen. și art. 80 C. pen., art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul I.T. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., inculpatul I.T. urmează să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, și lit. b) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1) și alin. (2) cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 741 C. pen., art. 13 C. pen. și art. 80 C. pen. a fost condamnată inculpata T.D. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat de inculpata B.F. părții civile SC M. SA, conform chitanței din data de 16 martie 2011.

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat de inculpata P.D., părții civile R.A.T.B., conform chitanței din 17 iunie 2011.

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat de inculpații P.A. și P.M., părților civile R.A.T.B., conform chitanțelor din 25 noiembrie 2010 și Societatea Romană de Radiodifuziune, conform chitanței din 25 noiembrie 2010.

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat de inculpatul T.N. părții civile R.A.T.B., conform chitanței din 2 mai 2011.

A fost redus cuantumul despăgubirilor la care a fost obligat inculpatul Z.S. către partea civilă Casa de Pensii a Municipiului București de la 10.347 RON, la 7.543 RON.

S-a constatat că Ministerul Apărării Naționale nu are calitate de parte responsabilă civilmente și în consecință, s-a înlăturat obligarea acesteia în solidar cu inculpatul I.F., la plata despăgubirilor la care a fost obligat inculpatul, către părțile civile în cauză.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.

În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.

În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații I.F., L.G., O.C.M., I.T.A., B.T., C.E., C.M., P.M.A. și partea responsabilă civilmente Agenția pentru Prestații Sociale a Municipiului București.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare apelant la plata sumei de cate 500 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum parțial, de câte 100 RON, pentru fiecare dintre inculpații B.F., T.N., Z.S. precum și onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelanții inculpați I.F., L.G., C.E., C.M. și P.M.A., în cuantum, de câte 400 RON, pentru fiecare, s-a dispus a se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut că prin sentința penală nr. 866 din 15 noiembrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 42907/3/2006, Tribunalul București, secția I penală, a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu în sarcina inculpaților I.T.A. și I.T. din art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. formulată de inculpații I.T.A. și I.T.

1. În baza art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 19 din Legea nr. 503/2002, art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul I.F. la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul I.F. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 67 alin. (1) și alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a degradării militare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpatul I.F. pentru infracțiunile prevăzute de art. 286 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 287 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 26 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul I.F. să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 35 alin. (2) și alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedepsele complimentare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani și a degradării militare după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 29 ianuarie 2004 până la data punerii în libertate de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 30 ianuarie 2004 emis de Tribunalul Militar Teritorial București.

2. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 19 din Legea nr. 503/2002, art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul L.G. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul L.G. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpatul L.G. pentru infracțiunile prevăzute de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 26 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul L.G. să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 29 ianuarie 2004 până la data punerii în libertate de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 30 ianuarie 2004 emis de Tribunalul Militar Teritorial București.

3. În baza art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 19 din Legea nr. 503/2002, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpata O.C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpata O.C.M. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpata O.C.M. pentru infracțiunile prevăzute de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpata O.C.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

4. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpatul I.A. pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a decesului inculpatului.

5. În baza art. 26 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpata I.M. (fără antecedente penale) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpata I.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpata I.M. pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpata I.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

6. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul I.T.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul I.T.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul I.T.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpatul I.T.A. pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen, art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul I.T.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

7. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul I.T. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul I.T. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat inculpatul I.T. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune,

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpatul I.T. pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.și art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul I.T. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpații A.G., A.G.A., A.F., A.C., A.C.A., A.A., A.F.B., A.S., A.I., A.A.A., A.F.A., B.E., B.S., B.I., B.F., B.M., B.C., B.D., B.G., B.V., B.A., B.V.A., B.I.A., B.A.A., B.I.B., B.M.A., B.N., B.F.A., B.G.A., B.T., B.C.A., B.S.A., B.E.A., B.D.A., B.D.B., B.M.B., B.V.B., B.M.C., B.S.B., B.V.C., C.E.A., C.G., C.I., C.P., C.E.B., C.A., C.E., C.A.A., C.D., C.A.B., C.N., C.E.C., C.E.D., C.I.A., C.M.A., C.A.O., C.E.E., C.M., C.L., C.F., C.M.B., C.P.A., C.A.C., C.M.C., C.G.A., C.G.B., C.M.D., C.S., C.C., C.M.E., C.M.F., C.M.G., C.M.H., D.C., D.N., D.C.N., D.M., D.M.A., D.A., D.V., D.N.A., D.S.E., D.D., D.G., D.T., D.A.A., D.N.B., D.V.A., D.D.A., D.G.A., D.I., D.E., D.E.A., D.M.B., D.T.A., E.A., E.A.A., E.E., E.I., E.S., E.D., E.F., E.E.A., E.D.A., F.S., F.V., F.I., F.N., F.F., F.G., F.I.A., F.I.B., F.V.A., G.A., G.A.A., G.Z., G.C., G.S., G.A.B., G.C.A., G.I., G.I.A., G.I.B., G.M., G.N., G.N.A., G.S.A., G.E., G.E.A., G.C.B., G.D., G.F., G.I.C., G.C.C., G.I.D., G.M.A., H.T., H.F., I.E., I.F.A., I.S., I.I., I.D., I.G., I.G.A., I.A.A., I.C., I.V., I.G.B., I.I.A., J.I., L.E., L.G.A., L.V., L.M., L.N., L.E.A., L.N.A., L.G.B., L.L., M.M., M.G., M.A., M.V., M.V.A., M.M.A., M.M.B., M.N., M.C., M.P., M.M.C., M.I., M.L., M.M.D., M.M.E., M.M.F., M.P.A., M.I.A., M.M.G., M.G.A., M.M.H., M.S., M.S.A., M.A.A., M.M.I., M.N.A., M.C.A., N.M., N.D., N.G., N.L.L., N.C., N.D.A., N.V., N.I., N.E., N.E.A., N.E.B., N.T., N.A.V., N.N., N.Z., N.M.A., O.A., O.D., O.G., O.E., O.G.A., O.G.B., P.G., P.F., P.E., P.E.A., P.G.A., P.S., P.Z., P.M.B., P.N., P.I., P.M.C., P.A., P.D.A., P.E.B., P.M., P.S.A., P.D., P.F.A., P.N.A., P.S.B., P.V., P.A.A., P.M.D., P.M.A., P.P., P.A.B., P.A.C., P.M.E., P.N.B., P.S.C., P.I.A., P.G.B., P.G.C., P.D.B., P.L., P.L.A., R.A., R.A.A., R.G., R.M., R.M.A., R.N., R.O., R.N.A., R.S., R.E., R.F.A., R.V., R.I., R.N.B., R.V.A., S.G., S.F., S.I., S.M., S.I.A., S.N., S.F.A., S.E., S.O., S.S., S.I.B., S.S.A., S.M.A., S.V.M., S.D., S.I.C., S.L., S.M.B., S.V., S.F.B., S.D.A., S.I.D., T.A., T.E., T.G., T.E.A., T.C., T.D., T.E.B., T.C.A., T.M., T.V., T.N., T.N.A., T.G.A., T.M.A., T.M.B., U.A., V.B., V.F., V.M., V.V., V.I., V.D., V.I.A., Z.S., Z.E., Z.M. și Z.M.A. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 11 pct. 2 lit.

b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit.

g) C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpații A.G., A.G.A., A.F., A.C., A.C.A., A.A., A.F.B., A.S., A.I., A.A.A., A.F.A., B.E., B.S., B.I., B.F., B.M., B.C., B.D., B.G., B.V., B.A., B.V.A., B.I.A., B.A.A., B.I.B., B.M.A., B.N., B.F.A., B.G.A., B.T., B.C.A., B.S.A., B.E.A., B.D.A., B.D.B., B.M.B., B.V.B., B.M.C., B.S.B., B.V.C., C.E.A., C.G., C.I., C.P., C.E.B., C.A., C.E., C.A.A., C.D., C.A.B., C.N., C.E.C., C.E.D., C.I.A., C.M.A.,C.A.O., C.E.E., C.M., C.L., C.F., C.M.B., C.P.A., C.A.C., C.M.C., C.G.A., C.G.B., C.M.D., C.S., C.C., C.M.E., C.M.F., C.M.G., C.M.H., D.C., D.N., D.C.N., D.M., D.M.A., D.A., D.V., D.N.A., D.S.E., D.D., D.G., D.T., D.A.A., D.N.B., D.V.A., D.D.A., D.G.A., D.I., D.E., D.E.A., D.M.B., D.T.A., E.A., E.A.A., E.E., E.I., E.S., E.D., E.F., E.E.A., E.D.A., F.S., F.V., F.I., F.N., F.F., F.G., F.I.A., F.I.B., F.V.A., G.A., G.A.A., G.Z., G.C., G.S., G.A.B., G.C.A., G.I., G.I.A., G.I.B., G.M., G.N., G.N.A., G.S.A., G.E., G.E.A., G.C.B., G.D., G.F., G.I.C., G.C.C., G.I.D., G.M.A., H.T., H.F., I.E., I.F.A., I.S., I.I., I.D., I.G., I.G.A., I.A.A., I.C., I.V., I.G.B., I.I.A., J.I., L.E., L.G.A., L.V., L.M., L.N., L.E.A., L.N.A., L.G.B., L.L., M.M., M.G., M.A., M.V., M.V.A., M.M.A., M.M.B., M.N., M.C., M.P., M.M.C., M.I., M.L., M.M.D., M.M.E., M.M.F., M.P.A., M.I.A., M.M.G., M.G.A., M.M.H., M.S., M.S.A., M.A.A., M.M.I., M.N.A., M.C.A., N.M., N.D., N.G., N.L.L., N.C., N.D.A., N.V., N.I., N.E., N.E.A., N.E.B., N.T., N.A.V., N.N., N.Z., N.M.A., O.A., O.D., O.G., O.E., O.G.A., O.G.B., P.G., P.F., P.E., P.E.A., P.G.A., P.S., P.Z., P.M.B., P.N., P.I., P.M.C., P.A., P.D.A., P.E.B., P.M., P.S.A., P.D., P.F.A., P.N.A., P.S.B., P.V., P.A.A., P.M.D., P.M.A., P.P., P.A.B., P.A.C., P.M.E., P.N.B., P.S.C., P.I.A., P.G.B., P.G.C., P.D.B., P.L., P.L.A., R.A., R.A.A., R.G., R.M., R.M.A., R.N., R.O., R.N.A., R.S., R.E., R.F.A., R.V., R.I., R.N.B., R.V.A., S.G., S.F., S.I., S.M., S.I.A., S.N., S.F.A., S.E., S.O., S.S., S.I.B., S.S.A., S.M.A., S.V.M., S.D., S.I.C., S.L., S.M.B., S.V., S.F.B., S.D.A., S.I.D., T.A., T.E., T.G., T.E.A.

T.C., T.D., T.E.B., T.C.A., T.M., T.V., T.N., T.N.A., T.G.A., T.M.A., T.M.B., U.A., V.B., V.F., V.M., V.V., V.I., V.D., V.I.A., Z.S., Z.E., Z.M. și Z.M.A., pentru infracțiunile prevăzute de art. 255 alin. (1) C. pen., art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpații B.M.D., C.C.A., C.M.I., D.C.A., F.N.A., G.V., G.G., G.M.B., I.A.B., I.G.A., I.G.C., I.G.B., M.I.B., N.M.B., O.E.A., P.R., P.P.A, P.R.A., R.M.B., R.N.C., S.L.A., T.I. și T.D.A., ca urmare a decesului acestora.

În baza art. 14 C. pen. a obligat inculpații D.C.A. la plata sumei de 168,48 RON, F.V.A. la plata sumei de 162,93 RON, P.I. la plata sumei de 165,69 RON, P.M. la plata sumei de 162,93 RON și S.I.C. la plata sumei de 162,93 RON în solidar cu inculpații I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A. și I.T., inculpații I.F., L.G. și O.C.M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente Agenția pentru Prestații Sociale a Municipiului București, Ministerul Justiției și Ministerul Apărării Naționale, către partea civilă Societatea Română de Radiodifuziune.

În baza art. 14 C. pen. a obligat inculpații A.F. la plata sumei de 983,47 RON, A.C. la plata sumei de 1.028,69 RON, A.A. la plata sumei de 946,33 RON, A.F. la plata sumei de 951,18 RON, A.I. la plata sumei de 286,62 RON, A.F.A. la plata sumei de 1.040 RON, B.E. la plata sumei de 1.081,98 RON, B.M. la plata sumei de 896,27 RON, B.D. la plata sumei de 1.102,98 RON, B.G. la plata sumei de 1.009,31 RON, B.V. la plata sumei de 1.033,54 RON, B.A.A. la plata sumei de 36,78 RON, B.I.B. la plata sumei de 925,34 RON, B.F.A. la plata sumei de 274,61 RON, B.G.A. la plata sumei de 392,30 RON, B.T. la plata sumei de 281, 97 RON, B.C.A. la plata sumei de 1.030,31 RON, B.S.A. la plata sumei de 888,20 RON, B.S.B. la plata sumei de 360,43 RON, B.V.C. la plata sumei de 360,43 RON, C.E.B. la plata sumei de 986,70 RON, C.E. la plata sumei de 1.022,23 RON, C.A.A. la plata sumei de 812,29 RON, C.I.A. la plata sumei de 910,80 RON, C.M.A. la plata sumei de 362,81 RON, C.A.O. la plata sumei de 346,64 RON, C.E.E. la plata sumei de 335,91 RON, C.L. la plata sumei de 1.067,45 RON, C.A.C. la plata sumei de 894,65 RON, C.G.A. la plata sumei de 1.014,16 RON, C.G.B. la plata sumei de 1.017,39 RON, C.C. la plata sumei de 1.022,23 RON, D.C. la plata sumei de 1.033,54 RON, D.M. la plata sumei de 1.046,46 RON, D.A. la plata sumei de 1.019 RON, D.V. la plata sumei de 941,49 RON, D.S.E. la plata sumei de 439,02 RON, D.D. la plata sumei de 521,19 RON, D.G. la plata sumei de 939,87 RON, D.T. la plata sumei de 899,50 RON, D.A.A. la plata sumei de 938,26 RON, D.V.A. la plata sumei de 513,53 RON, D.G.A. la plata sumei de 1.354,90 RON, moștenitoarea inculpatului D.C.A., D.E. la plata sumei de 1.509,93 RON, D.E.A. la plata sumei de 1.509,93 RON, D.M.B. la plata sumei de 287,42 RON, D.T.A. la plata sumei de 917,26 RON, E.A.A. la plata sumei de 988,32 RON, E.E. la plata sumei de 952,79 RON, E.S. la plata sumei de 952,79 RON, E.D. la plata sumei de 891,42 RON, E.F. la plata sumei de 964,10 RON, E.E.A. la plata sumei de 1.015,77 RON, E.D.A. la plata sumei de 999,62 RON, F.I. la plata sumei de 909,19 RON, F.N. la plata sumei de 1.123,97 RON, F.G. la plata sumei de 1.015,77 RON, F.I.A. la plata sumei de 1.015,77 RON, F.I.B. la plata sumei de 842,98 RON, F.V.A. la plata sumei de 952,79 RON, G.A. la plata sumei de 980,24 RON, G.A.A. la plata sumei de 980,24 RON, G.Z. la plata sumei de 935,03 RON, G.C. la plata sumei de 229,80 RON, G.S. la plata sumei de 1.065,83 RON, G.N. la plata sumei de 939,87 RON, G.S.A. la plata sumei de 1.138,50 RON, G.E. la plata sumei de 700,15 RON, G.E.A. la plata sumei de 876,89 RON, G.C.B. la plata sumei de 1.259,62 RON, G.F. la plata sumei de 1.506,70 RON, moștenitorul inculpatului G.M.B., G.V.A., la plata sumei de 904,34 RON, H.T. la plata sumei de 235,38 RON, I.E. la plata sumei de 941,49 RON, I.F.A. la plata sumei de 1.012,54 RON, I.D. la plata sumei de 1.027,08 RON, I.G.A. la plata sumei de 1.446,95 RON, I.A.A. la plata sumei de 891,42 RON, I.G.B. la plata sumei de 1.054,53 RON, L.V. la plata sumei de 989,93 RON, L.N. la plata sumei de 1.101,36 RON, L.E.A. la plata sumei de 905,96 RON, L.G.B. la plata sumei de 905,96 RON, M.G. la plata sumei de 1.051,30 RON, M.A. la plata sumei de 328,68 RON, M.V. la plata sumei de 1.020,62 RON, M.V.A. la plata sumei de 800,99 RON, M.M.A. la plata sumei de 1.509,93 RON, M.M.B. la plata sumei de 1.505,09 RON, M.I. la plata sumei de 1.164,34 RON, M.L. la plata sumei de 1.164,34 RON, M.M.D. la plata sumei de 923,72 RON, M.M.E. la plata sumei de 1.222,48 RON, M.P.A. la plata sumei de 1.169,19 RON, M.I.A. la plata sumei de 259,90 RON, M.M.H. la plata sumei de 1.001,24 RON, M.S.A. la plata sumei de 947, 95 RON, M.A.A. la plata sumei de 870,43 RON, M.M.I. la plata sumei de 986,70 RON, M.N.A. la plata sumei de 939,87 RON, M.C.A. la plata sumei de 994,78 RON, N.D. la plata sumei de 1.228,94 RON, N.C. la plata sumei de 842,98 RON, N.D.A. la plata sumei de 996,39 RON, N.V. la plata sumei de 1.157,88 RON, N.E. la plata sumei de 245,19 RON, N.A.V. la plata sumei de 1.351,67 RON, N.Z. la plata sumei de 815,52 RON, O.A. la plata sumei de 1033,54 RON, O.D. la plata sumei de 1.065,83 RON, O.E. la plata sumei de 920,49 RON, O.G.A. la plata sumei de 1.033,54 RON, O.G.B. la plata sumei de 1.057,76 RON, P.G. la plata sumei de 938,26 RON, P.G.A. la plata sumei de 725,71 RON, P.S. la plata sumei de 952,79 RON, P.Z. la plata sumei de 881,74 RON, P.M.B. la plata sumei de 918,88 RON, P.I. la plata sumei de 918,88 RON, P.A. la plata sumei de 999,62 RON, P.E.B. la plata sumei de 1.019 RON, P.M. la plata sumei de 983,47 RON, P.S.A. la plata sumei de 915,65 RON, P.D. la plata sumei de 915,65 RON, P.S.B. la plata sumei de 952,79 RON, P.A.A. la plata sumei de 1.002,85 RON, P.M.D. la plata sumei de 1.002,85 RON, P.P. la plata sumei de 1.054,53 RON, moștenitorii inculpatului P.P.A., P.I.B., P.N.C., P.M.F., P.V.P., P.V.A., P.I.P. și R.F., la plata sumei de 1.051,30 RON, P.A.B. la plata sumei de 1.033,54 RON, P.M.E. la plata sumei de 1.041,61 RON, moștenitoarea inculpatei P.R.A., G.E.B., la plata sumei de 1.086,83 RON, P.N.B. la plata sumei de 354,01 RON, P.S.C. la plata sumei de 935,03 RON, P.I.A. la plata sumei de 1.035,15 RON, P.G.B. la plata sumei de 938,26 RON, P.G.C. la plata sumei de 1064,22 RON, P.D.B. la plata sumei de 1.073,91 RON, P.L. la plata sumei de 1.073,91 RON, P.L.A. la plata sumei de 739,62 RON, R.A. la plata sumei de 1.509,93 RON, R.A.A. la plata sumei de 993,16 RON, R.M. la plata sumei de 1.149,81 RON, R.N.A. la plata sumei de 931,80 RON, R.S. la plata sumei de 1.107,82 RON, R.E. la plata sumei de 1.117,51 RON, R.F.A. la plata sumei de 1.251,55 RON, moștenitorul inculpatei R.M.B., R.O.A., la plata sumei de 973,78 RON, R.I. la plata sumei de 1.509,93 RON, R.N.B. la plata sumei de 1.060,99 RON, R.V.A. la plata sumei de 1.120,74 RON, S.G. la plata sumei de 1.132,04 RON, S.I. la plata sumei de 993,16 RON, S.M. la plata sumei de 1.064,22 RON, S.N. la plata sumei de 923,72 RON, S.E. la plata sumei de 1.043,23 RON, S.S. la plata sumei de 902,73 RON, S.I.B. la plata sumei de 894,65 RON, S.S.A. la plata sumei de 360,43 RON, S.M.A. la plata sumei de 939,87 RON, S.V.M. la plata sumei de 1.023,85 RON, S.D. la plata sumei de 1.090,06 RON, S.I.C. la plata sumei de 1.343,60 RON, S.L. la plata sumei de 1.091,67 RON, S.M.B. la plata sumei de 1.115,90 RON, S.V. la plata sumei de 986,70 RON, S.D.A. la plata sumei de 1.094,90 RON, T.A. la plata sumei de 1.511,55 RON, T.M. la plata sumei de 978,63 RON, T.V. la plata sumei de 918,88 RON, T.N. la plata sumei de 939,87 RON, V.B. la plata sumei de 999,62 RON, V.F. la plata sumei de 988,32 RON, V.V. la plata sumei de 1.123,97 RON, V.D. la plata sumei de 1.054,53 RON, Z.S. la plata sumei de 1.010,93 RON, Z.E. la plata sumei de 1.351,67 RON, Z.M. la plata sumei de 1.073,91 RON și Z.M.A. la plata sumei de 1.353,29 RON, în solidar cu inculpații I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A.

și I.T., inculpații I.F., L.G. și O.C.M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente către partea civilă R.A.T.B.

În baza art. 14 C. pen. a obligat inculpatul B.V.A. la plata sumei de 1.800 RON în solidar cu inculpații I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A. și I.T., inculpații I.F., L.G. și O.C.M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente către partea civilă Casa Județeană de Pensii Brașov.

În baza art. 14 C. pen. a obligat inculpații A.G.A. la plata sumei de 303 RON, A.F. la plata sumei de 279 RON, A.C. la plata sumei de 347 RON, B.E. la plata sumei de 279 RON, B.F. la plata sumei de 303 RON, B.M. la plata sumei de 140 RON, B.D. la plata sumei de 515 RON, B.G. la plata sumei de 303 RON, B.V. la plata sumei de 415 RON, B.M.A. la plata sumei de 86 RON, B.F.A. la plata sumei de 112 RON, B.G.A. la plata sumei de 303 RON, B.T. la plata sumei de 140 RON, B.S.A. la plata sumei de 140 RON, B.D.A. la plata sumei de 186 RON, C.E.B. la plata sumei de 303 RON, C.I.A. la plata sumei de 163 RON, C.A.O. la plata sumei de 208 RON, C.A.C. la plata sumei de 140 RON, C.M.C. la plata sumei de 149,90 RON, C.G.A. la plata sumei de 422 RON, C.C. la plata sumei de 363 RON, C.M.E. la plata sumei de 279 RON, C.M.F. la plata sumei de 112 RON, C.M.H. la plata sumei de 112 RON, D.C.N. la plata sumei de 451 RON, D.M. la plata sumei de 451 RON, D.M.A. la plata sumei de 451 RON, D.V. la plata sumei de 81 RON, D.N.A. la plata sumei de 186 RON, D.D. la plata sumei de 480 RON, D.G. la plata sumei de 208 RON, D.T. la plata sumei de 72 RON, D.A.A. la plata sumei de 208 RON, D.N.B. la plata sumei de 303 RON, D.V.A. la plata sumei de 492 RON, D.G.A. la plata sumei de 279 RON, moștenitoarea inculpatului D.C.A., D.E.A. la plata sumei de 480 RON, D.T.A. la plata sumei de 163 RON, E.A.A. la plata sumei de 303 RON, E.E. la plata sumei de 232 RON, E.S. la plata sumei de 232 RON, E.D. la plata sumei de 186 RON, E.E.A. la plata sumei de 279 RON, E.D.A. la plata sumei de 303 RON, F.S. la plata sumei de 303 RON, F.N. la plata sumei de 618 RON, F.F. la plata sumei de 256 RON, F.V.A. la plata sumei de 264 RON, G.A. la plata sumei de 279 RON, G.A.A. la plata sumei de 279 RON, G.Z. la plata sumei de 208 RON, G.C. la plata sumei de 208 RON, G.S. la plata sumei de 256 RON, G.M. la plata sumei de 289 RON, G.N. la plata sumei de 279 RON, G.E. la plata sumei de 480 RON, G.E.A. la plata sumei de 208 RON, G.C.B. la plata sumei de 186 RON, G.F. la plata sumei de 208 RON, moștenitorul inculpatului G.M.B., G.V.A., la plata sumei de 163 RON, I.E. la plata sumei de 140 RON, I.F.A. la plata sumei de 303 RON, I.I. la plata sumei de 186 RON, I.G.B. la plata sumei de 422 RON, L.E. la plata sumei de 163 RON, L.G.A. la plata sumei de 163 RON, L.N. la plata sumei de 279 RON, M.A. la plata sumei de 232 RON, M.V. la plata sumei de 363 RON, M.N. la plata sumei de 256 RON, M.P. la plata sumei de 208 RON, M.I. la plata sumei de 398 RON, M.L. la plata sumei de 398 RON, M.M.D. la plata sumei de 186 RON, M.M.E. la plata sumei de 303 RON, M.P.A. la plata sumei de 592 RON, M.G.A. la plata sumei de 233 RON, M.S.A. la plata sumei de 232 RON, M.A.A. la plata sumei de 112 RON, M.N.A. la plata sumei de 140 RON, M.C.A. la plata sumei de 303 RON, N.D. la plata sumei de 539 RON, N.C. la plata sumei de 86 RON, N.D.A. la plata sumei de 420 RON, N.V. la plata sumei de 289 RON , N.E. la plata sumei de 140 RON, N.E.A. la plata sumei de 485 RON, N.E.B. la plata sumei de 233 RON, N.N. la plata sumei de 256 RON, O.A. la plata sumei de 119 RON, O.D. la plata sumei de 409 RON, O.E. la plata sumei de 232 RON, O.G.A. la plata sumei de 140 RON, O.G.B. la plata sumei de 451 RON, P.G. la plata sumei de 463 RON, P.F. la plata sumei de 177 RON, P.E.A. la plata sumei de 370 RON, P.G.A. la plata sumei de 119 RON, P.S. la plata sumei de 232 RON, P.Z. la plata sumei de 140 RON, P.M.B. la plata sumei de 186 RON, P.I. la plata sumei de 186 RON, P.E.B. la plata sumei de 303 RON, P.S.A. la plata sumei de 515 RON, P.D. la plata sumei de 186 RON, P.M.D. la plata sumei de 289 RON, moștenitorii inculpatului P.P.A., P.I.B., P.N.C., P.M.F., P.V.P., P.V.A., P.I.P. și R.F. la plata sumei de 208 RON, P.A.B. la plata sumei de 186 RON, P.M.E. la plata sumei de 398 RON, moștenitoarea inculpatei P.R.A., G.E.B., la plata sumei de 444 RON, P.I.A. la plata sumei de 422 RON, P.G.B. la plata sumei de 208 RON, P.G.C. la plata sumei de 279 RON, P.D.B. la plata sumei de 462 RON, P.L. la plata sumei de 99 RON, P.L.A. la plata sumei de 186 RON, R.A. la plata sumei de 140 RON, R.A.A. la plata sumei de 363 RON, R.M. la plata sumei de 279 RON, R.E. la plata sumei de 303 RON, R.F.A. la plata sumei de 469 RON, R.V. la plata sumei de 186 RON, R.I. la plata sumei de 542 RON, R.V.A. la plata sumei de 492 RON, S.G. la plata sumei de 566 RON, S.I. la plata sumei de 264 RON, S.I.A. la plata sumei de 592 RON, S.N. la plata sumei de 186 RON, S.D. la plata sumei de 456 RON, S.I.C. la plata sumei de 140 RON, S.L. la plata sumei de 456 RON, S.M.B. la plata sumei de 303 RON, S.V. la plata sumei de 206 RON, S.D.A. la plata sumei de 206 RON, T.A. la plata sumei de 140 RON, T.M. la plata sumei de 279 RON, T.V. la plata sumei de 186 RON, U.A. la plata sumei de 186 RON, V.B. la plata sumei de 480 RON, V.F. la plata sumei de 480 RON, V.V. la plata sumei de 163 RON, V.D. la plata sumei de 380 RON, Z.S. la plata sumei de 140 RON, Z.M. la plata sumei de 414 RON și Z.M.A. la plata sumei de 363 RON, în solidar cu inculpații I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A.

și I.T., inculpații I.F., L.G. și O.C.M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente, sumele actualizate conform indicelui de inflație la data plății efective, către partea civilă SC M. SA.

În baza art. 14 C. pen. a obligat inculpații B.D. la plata sumei de 5.480 RON, B.V. la plata sumei de 4.123 RON, B.I.A. la plata sumei de 3.110 RON, C.G.A. la plata sumei de 4.358 RON, C.G.B. la plata sumei de 1.559 RON, E.E. la plata sumei de 2.270 RON, E.S. la plata sumei de 5.380 RON, L.N.A. la plata sumei de 5.202 RON, M.G. la plata sumei de 2.612 RON, M.I. la plata sumei de 5.202 RON, M.L. la plata sumei de 4.566 RON, N.D. la plata sumei de 2.064 RON, N.E.B. la plata sumei de 6.153 RON, O.E. la plata sumei de 4.682 RON, P.A.B. la plata sumei de 27.305 RON, R.E. la plata sumei de 4.597 RON, R.F.A. la plata sumei de 7.578 RON, S.M.B. la plata sumei de 6.095 RON, T.E.B. la plata sumei de 2.700 RON, Z.S. la plata sumei de 10.347 RON, A.A.A. la plata sumei de 11.274 RON, A.F.A. la plata sumei de 7.910 RON, B.I. la plata sumei de 919 RON, B.G. la plata sumei de 2.512 RON, B.M.B. la plata sumei de 4.634 RON, B.V.B. la 1.420 RON, C.E.A. la plata sumei de 384 RON, C.P. la plata sumei de 1.608 RON, C.A.B. la plata sumei de 6.296 RON, C.N. la plata sumei de 6.295 RON, C.A.O. la plata sumei de 3.941 RON, C.E.E. la plata sumei de 20.000 RON, C.L. la plata sumei de 6.451 RON, moștenitorii inculpatei C.M.I., C.G.C., C.N.A., R.A., R.M.

și P.S.D., la plata sumei de 3.124 RON, D.E. la plata sumei de 2.526 RON, E.D.A. la plata sumei de 6.243 RON, F.I.A. la plata sumei de 13.800 RON, G.C. la plata sumei de 4.162 RON, G.C.A. la plata sumei de 2942 RON, H.T. la plata sumei de 12.485 RON, I.G.A. la plata sumei de 345 RON, M.I.A. la plata sumei de 986 RON, N.T. la plata sumei de 14.948 RON, P.N.A. la plata sumei de 11.425 RON, P.I.A. la plata sumei de 8.900 RON, moștenitorul inculpatei R.M.B., R.O.A., la plata sumei de 2.173 RON, S.F. la plata sumei de 4.800 RON, S.D.A. la plata sumei de 4.819 RON, S.I.D. la plata sumei de 1.430 RON, V.F. la plata sumei de 9.305 RON și V.V. la plata sumei de 3.016 RON, A.G. la plata sumei de 4907 RON A.C. la plata sumei de 1.317 RON, B.F. la plata sumei de 13.511 RON, B.C. la plata sumei de 8.027 RON, B.I.B. la plata sumei de 7.598 RON, B.M.A. la plata sumei de 1.884 RON, B.F.A. la plata sumei de 8.576 RON, B.T. la plata sumei de 12.196 RON, B.S.A. la plata sumei de 12.621 RON;

C.A. la plata sumei de 10.206 RON, C.C.A. la plata sumei de 5.322 RON, C.E.D. la plata sumei de 14.924 RON, C.I.A. la plata sumei de 11.208 RON, C.M.B. la plata sumei de 1.810 RON, D.C. la plata sumei de 17.050 RON, D.C.N. la plata sumei de 555 RON, D.M. la plata sumei de 1.217 RON, D.M.A. la plata sumei de 2.632 RON, D.V. la plata sumei de 9.904 RON, D.A.A. la plata sumei de 6.652 RON, D.D.A. la plata sumei de 4.283 RON, D.C.A. la plata sumei de 10.911 RON, D.E. la plata sumei de 3.036 RON, D.M.B. la plata sumei de 5.677 RON, D.T.A. la plata sumei de 5.323 RON, E.A. la plata sumei de 16.005 RON, E.A.A. la plata sumei de 17.420 RON, E.F. la plata sumei de 852 RON, F.V. la plata sumei de 8.733 RON, F.N. la plata sumei de 15.615 RON, F.V.A. la plata sumei de 14.015 RON, G.V. la plata sumei de 2.321 RON, G.S. la plata sumei de 4.728 RON, G.S.A. la plata sumei de 4.420 RON, G.C.B. la plata sumei de 3.753 RON, G.C.C. la plata sumei de 12.851 RON, I.I. la plata sumei de 426 RON, I.G.B. la plata sumei de 9.359 RON, L.E. la plata sumei de 4.715 RON, L.G.A. la plata sumei de 15.239 RON, L.N. la plata sumei de 2.118 RON, L.E.A. la plata sumei de 4.441 RON, L.G.B. la plata sumei de 6.669 RON, M.M.A. la plata sumei de 12.629 RON, M.N. la plata sumei de 5.491 RON, M.C. la plata sumei de 6.160 RON, M.M.C. la plata sumei de 11.414 RON, M.M.F. la plata sumei de 13.336 RON, M.M.E. la plata sumei de 9345 RON, M.P.A. la plata sumei de 4.005 RON, M.S. la plata sumei de 11.627 RON, M.S.A. la plata sumei de 7.015 RON, M.M.I. la plata sumei de 3.433 RON, M.N.A. la plata sumei de 14.717 RON, N.M. la plata sumei de 5.033 RON, N.A.V. la plata sumei de 13.135 RON, N.M.B. la plata sumei de 18.926 RON, O.A. la plata sumei de 8.374 RON, O.D. la plata sumei de 1.592 RON, O.G.A. la plata sumei de 1.428 RON, O.G.B. la plata sumei de 1.281 RON, P.G. la plata sumei de 6.217 RON, P.F. la plata sumei de 12.553 RON, P.E. la plata sumei de 4.253 RON, P.E.A. la plata sumei de 20.522 RON, P.M.B. la plata sumei de 12.934 RON, P.N. la plata sumei de 19.214 RON, P.I. la plata sumei de 7.293 RON, P.E.B. la plata sumei de 2.717 RON, P.S.A. la plata sumei de 30.220 RON, P.S.B. la plata sumei de 3.209 RON, P.A.A. la plata sumei de 20.879 RON, P.M.D. la plata sumei de 23.229 RON, P.M.E. la plata sumei de 22.531 RON, moștenitoarea inculpatei P.R.A., G.E.B., la plata sumei de 2.032 RON, P.N.B. la plata sumei de 7.028 RON, P.S.C. la plata sumei de 9.663 RON, P.D.B. la plata sumei de 4.378 RON, P.L. la plata sumei de 2.729 RON, R.G. la plata sumei de 9.037 RON, R.M. la plata sumei de 3.110 RON, R.M.A. la plata sumei de 7.581 RON, R.S. la plata sumei de 5.891 RON, R.I. la plata sumei de 17 RON, R.V.A. la plata sumei de 4.926 RON, S.N. la plata sumei de 2.419 RON, S.F.A. la plata sumei de 12.038 RON, S.S. la plata sumei de 127 RON, S.M.A. la plata sumei de 15.110 RON, S.F.B. la plata sumei de 4.897 RON, T.I. la plata sumei de 9.635 RON, T.A. la plata sumei de 10.623 RON, T.G. la plata sumei de 666 RON, T.E.A. la plata sumei de 14.442 RON, T.M. la plata sumei de 7.900 RON, T.V. la plata sumei de 1.509 RON, T.N.A. la plata sumei de 11.729 RON, T.D.A. la plata sumei de 6.121 RON, T.G.A. la plata sumei de 1.098 RON, T.M.A. la plata sumei de 2.508 RON, U.A. la plata sumei de 16.072 RON, V.I.A. la plata sumei de 5.991 RON, Z.E. la plata sumei de 1.728 RON, Z.M. la plata sumei de 2.921 RON, Z.M.A. la plata sumei de 1.756 RON, N.E. la plata sumei de 7.621 RON, G.Z. la plata sumei de 1.938 RON și P.P. la plata sumei de 4.151 RON în solidar cu inculpații I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A.

și I.T., inculpații I.F., L.G. și O.C.M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente către partea civilă Casa de Pensii a Municipiului București.

În baza art. 14 C. pen. a obligat pe inculpații B.I.A. la plata sumei de 493,99 RON, inculpații C.G.A. și C.G.B. la plata sumei de 1.406,44 RON, inculpatul C.S. la plata sumei de 847,337 RON, inculpații E.E. și E.S. la plata sumei de 1.904,916 RON, inculpatul E.I. la plata sumei de 1.605,518 RON, inculpatul N.D. la plata sumei de 138,78 RON, inculpata N.L.L. la plata sumei de 601,145 RON, inculpata S.M.B. la plata sumei de 1.179,665 RON, inculpatul V.D. la plata sumei de 268 RON și inculpatul Z.S. la plata sumei de 663,55 RON în solidar cu inculpații I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A. și I.T., inculpații I.F., L.G. și O.C.M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente către partea civilă Consiliul Local sector 1, Direcția Impozite și Taxe Locale.

În baza art. 14 C. pen. a obligat inculpații D.A. la plata sumei de 1.812 RON, P.F.A. la plata sumei de 2.910 RON, V.B. la plata sumei de 1.747 RON, V.F. la plata sumei de 1.747 RON în solidar cu inculpații I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A. și I.T., inculpații I.F., L.G. și O.C.M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente către partea civilă Consiliul Local sector 2 București, Direcția Impozite și Taxe Locale.

În baza art. 14 C. pen. a obligat inculpații B.E. la plata sumei de 500,62 RON, C.E.B. la plata sumei de 1.098 RON, C.E. la plata sumei de 826 RON, D.M.A. la plata sumei de 843 RON, F.N. la plata sumei de 1.066,02 RON, G.N. la plata sumei de 964 RON, I.D. la plata sumei de 1.228,26 RON, M.M.C. la plata sumei de 826 RON și P.G.A. la plata sumei de 450 RON în solidar cu inculpații I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A. și I.T., inculpații I.F., L.G. și O.C.M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente către partea civilă Consiliul Local sector 3 București, Direcția Impozite și Taxe Locale.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. raportat la art. 118 lit. d) C. pen. a confiscat de la inculpatul I.F. suma de 32.116 RON, de la inculpata O.C.M. suma de 11.190 RON, de la inculpatul I.T.A. suma de 600 RON și de la inculpatul I.T. suma de 2.000 RON.

În baza art. 348 C. proc. pen. a anulat deciziile de pensionare și adeverințele false.

În baza art. 191 alin. (2) și alin. (3) C. proc. pen. a obligat pe inculpații I.F., L.G. și O.C.M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de câte 1.000 RON fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile avocaților din oficiu în cuantum de câte 500 RON pentru fiecare inculpat se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că situația de fapt stabilită prin actul de sesizare a instanței, rechizitoriul nr. 1/P/2004 al Parchetului Național Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor de corupție săvârșite de militari, este concordantă cu probele legal administrate în ambele faze procesuale, rezultand următoarele:

Inculpatul plt. maj. (r) I.F. și-a desfășurat activitatea în calitate de ajutor în Biroul Arhivă, anexă la Tribunalul Militar Teritorial București.

Acesta, alături de alți funcționari ai amintitului birou, se prezenta o dată pe săptămână la Ministerul Justiției, Direcția Instanțelor Militare în vederea soluționării, prin audiențe planificate, a petițiilor adresate instituției de către cei în drept să beneficieze de prevederile Decretului-lege nr. 118/1990.

În respectiva arhivă se află și un fond documentar referitor la persoanele persecutate pe motive politice după anul 1945, inclusiv cele strămutate într-o altă localitate.

Personalul arhivei, inclusiv inculpatul, era abilitat și avea ca atribuțiuni de serviciu să înregistreze cererile petiționarilor în registrul de intrare-ieșire al biroului, să evalueze situația prin studiul dosarului «fond penal» și/sau a altor documente referitoare la situația juridică invocată de petiționar și apoi să redacteze în dublu exemplar adeverința doveditoare a situației, cu numărul de înregistrare efectuat. După redactare, întregul material era prezentat șefului Biroului Arhivă, lt.col. T.I.A., care semna pe exemplarul doi pentru conformitatea datelor inserate.

În final, adeverințele erau semnate de către directorul Direcției Instanțelor Militare sau adjunctul acestuia ori inspectorii generali judecătorești, după care se aplica ștampila instituției și se făcea expedierea exemplarului unu către petiționar.

La sfârșitul anului 1998, inculpatul plt. maj. (r) I.F. a fost chemat la Spitalul Militar Central de către colegul său, salariatul civil C.V., bolnav în fază terminală. Acesta i-a adus la cunoștință că se află de mai multă vreme în legătură cu persoane din afara instituției cărora, la comandă, contra unor sume de bani, le eliberează adeverințe prin care atestă mincinos calitatea de «strămutat» în favoarea unor persoane racolate de aceștia.

În aceste condiții inculpatul I.F. a continuat activitatea infracțională a numitului C.V., eliberând în acest fel un număr foarte mare de adeverințe.

Fără a primi și înregistra vreo cerere și fără a verifica fondul documentar, inculpatul concepea și dactilografia adeverința cu următoarele mențiuni false: număr de înregistrare, perioada de strămutare, localitatea în care persoana în cauză a fost strămutată, temeiul în baza căruia a avut loc strămutarea, temeiul și data la care au fost ridicate restricțiile domiciliare.

Singurele mențiuni reale din adeverință erau numele și prenumele persoanei în cauză, datele de stare civilă și domiciliul.

La rubrica «Director», inculpatul semna cu mențiunea «Pentru» și inițialele «mt». Adeverința o întocmea într-un singur exemplar pe care o remitea intermediarului sau, în puține cazuri, beneficiarului.

La Biroul Arhivă se afla o ștampilă rotundă la care aveau acces toți angajații și era folosită pentru a certifica originalitatea copiilor unor acte xerografiate din fondul documentar.

Ștampila avea următoarele impresiuni concentrice: «ROMÂNIA, MINISTERUL JUSTIȚIEI, DIRECȚIA INSTANȚELOR MILITARE, BIROUL ARHIVA».

Pentru a crea aparența că este vorba de ștampila directorului instituției, inculpatul a lipit o fâșie îngustă de folie scotch pe impresiunea «Biroul Arhivă», așa încât o dată cu aplicarea acesteia erau reproduse toate mențiunile, mai puțin cea acoperită.

Pe locul liber inculpatul aplica semnătura olografă «mt».

Pentru a «certifica» faptul neadevărat că «petiționarii», singuri ori cu familiile lor, au fost strămutați dintr-o localitate în alta în perioada 1940-1964, inițial, inculpatul pretindea și primea suma de 30.000 ROL pentru fiecare an de strămutare consemnat fals de adeverință. Ulterior, suma a crescut la 100.000 ROL ori la 800.000 ROL și 1.200.000 ROL în funcție de actualizarea indemnizației lunare din Decretul-lege nr. 118/1990 de către Guvernul României.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului plt. maj. (r) I.F., în calitatea sa de ajutor al șefului Biroului Arhivă Specială, pendinte de Tribunalul Militar Teritorial din cadrul Direcției Instanțelor Militare, Ministerul Justiției, care printr-o rezoluție unică, a pretins și primit, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, diferite sume de bani, în total 321.160.000 ROL, de la persoane intermediare (I.A., I.T., I.T.A.), în scopul de a face un act contrar îndatoririlor de serviciu (obligația de serviciu era de a primi cererea petentului, de a o înregistra, de a studia și evalua „fondul-penal” și în final să redacteze o adresă de răspuns) să emită în fals adeverințele de strămutat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzute de art. 254 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) (746 fapte) C. pen.

Fapta inculpatului plt. maj. (r) I.F., în calitate de funcționar, șef adjunct, la Biroul Arhivă Specială pendinte de Tribunalul Militar Teritorial din cadrul Direcției Instanțelor Militare, Ministerul Justiției, care în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, în baza unei rezoluții unice delictuoase, a confecționat și eliberat peste 700 de adeverințe din care rezulta în mod neadevărat că cei în cauză au suferit persecuții politice prin strămutare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) (746 fapte) C. pen.

Fapta inculpatului plt. maj. (r) I.F., în calitate de funcționar, șef adjunct, la Biroul Arhivă Specială pendinte de Tribunalul Militar Teritorial din cadrul Direcției Instanțelor Militare, Ministerul Justiției, de a emite adeverințe false, așa cum s-a arătat mai sus, și, în baza unei singure rezoluțiuni infracționale în perioada noiembrie 1998-iunie 2000 de a transmite aceste documente oficiale false învinuiților beneficiari (direct ori prin intermediari) știind ori acceptând că pot fi folosite la Direcția Generală de Muncă și Protecție Socială, în vederea obținerii deciziilor false de strămutat ori la alte instituții care emiteau de asemenea, decizii false de stabilire a unor drepturi sau facilități prevăzute prin Decretul-lege nr. 118/1990, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) (746 fapte) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat I.F., care cu prilejul întocmirii și eliberării în fals a adeverințelor a falsificat ștampila aparținând Biroului Arhivă Specială, Tribunalul Militar Teritorial din cadrul Direcției Instanțelor Militare, Ministerul Justiției, prin aplicarea unei fâșii de scotch (peste inscripția „Birou Arhivă”), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de falsificare a instrumentelor oficiale, în formă continuată, prevăzută de art. 286 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

Fapta aceluiași inculpat I.F. de a folosi ștampila falsificată, în modul arătat mai sus, în sensul de a aplica ștampila pe adeverințele false emise, dându-le o aparență de legalitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „folosire a instrumentelor oficiale false”, în formă continuată, prevăzute de art. 287 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

Emiterea în fals a adeverințelor de către inculpatul I.F., remiterea lor prin intermediari către învinuiții beneficiari pentru ca aceste documente oficiale, false să fie folosite în scopul obținerii deciziilor Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială (prin care se stabilea calitatea de persecutat politic prin strămutare) și apoi, pentru obținerea drepturilor și facilităților prevăzute în Decretul-lege nr. 118/1990 de la instituțiile statului (Casa de Pensii, R.A.T.B., SC M. SA, etc.) în baza unei singure rezoluțiuni infracționale, în perioada august 1998-iunie 2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

Ajutorul dat de inculpatul I.F. învinuiților beneficiari (cca.746) prin emiterea și remiterea (prin intermediari) a documentelor oficiale false (adeverințe DIM și respectiv decizii Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială) în scopul ca învinuiții beneficiari să inducă în eroare instituțiile care acordau drepturi ori facilități prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990, folosind acele documente oficiale false, ajutând astfel printr-o singură rezoluție infracțională, în perioada august 1998-iunie 2000 ca „beneficiarii” să obțină foloase materiale injuste (pensii, scutiri impozite, etc), care însumate au creat un prejudiciu total de 20.133.698.469 ROL, și în același timp, urmărind și obținând un folos material injust, pentru sine, prin comiterea celorlalte infracțiuni, enumerate și descrise mai sus, care devin infracțiuni „mijloc”, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

Începând cu data de 16 aprilie 1998, prin decizia directorului general al Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială a Municipiului București, cei doi inculpați, L.G. și O.C.M., au fost numiți membrii în Comisia pentru acordarea unor drepturi persoanelor persecutate pe motive politice, conform Decretului-lege nr. 118/1990, republicat.

Potrivit acestei decizii, membrii comisiei aveau ca atribuții să analizeze cererile petenților, să redacteze și să semneze încheierea de ședință în care se arăta, motivat, hotărârea luată.

Dosarul format la Direcția Generală de Muncă și Protecție Socială primea mai întâi număr de înregistrare și trebuia să conțină următoarele documente: cererea petentului (eventual formular tipizat) prin care solicita stabilirea calității de strămutat; acte doveditoare (adeverință emisă de DIM, acte de stare civilă în xerocopie, alte acte după caz), care conform procedurii administrative trebuiau datate și autentificate prin semnătură de către funcționarul public, pentru conformitate cu originalele.

După soluționarea cererilor, Comisia emitea decizii, pe care le înainta conducerii Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială pentru semnare.

Pe decizia astfel semnată de conducerea unității și înregistrată într-un registru special (nr. trecut pe coperta fiecărui dosar), secretara comisiei aplica ștampila Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială. Conform metodologiei, doar secretara comisiei avea acces la calculator pentru procesarea deciziilor sau altor adrese și comunicări.

Decizia semnată și ștampilată (un exemplar) era restituită petentului care semna pentru primirea ei. În același timp inculpatul L.G. aplica o ștampilă de formă dreptunghiulară în care consemna data și semna în afara ștampilei dreptunghiulare, ceea ce îi conferea acelei decizii caracter definitiv, deci producea efecte juridice.

Comisia a funcționat în baza Deciziei nr. 54/1998 până la data de 21 august 2000.

Contrar metodologiei descrise mai sus inculpații L.G. și O.C.M. erau contactați de beneficiar sau de către intermediar, de la care primea documentele necesare emiterii deciziei de strămutat conform Decretului-lege nr. 118/1990.

Aceștia, contrar metodologiei, nu primeau cererile completate ori semnate de petent, nu certificau pentru conformitate actele doveditoare ori de stare civilă depuse; nu întocmeau încheierile de ședință ale comisiei, nu restituiau un exemplar original al deciziei Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială direct petentului ori, în cazul în care înmânau decizia altei persoane, o făceau fără să pretindă procură specială care să rămână în original la dosar.

Inculpatul L.G. era cel care proceda la tehnoredactarea pe formular tipizat sau procesarea pe calculator a deciziei, consemnând în dispozitivul acesteia că persoana în cauză se încadrează în categoria celor persecutate politic pe motiv că a fost strămutată în altă localitate.

Activitatea de primire, înregistrare și verificare a dosarelor depuse de beneficiari ori de intermediari a continuat și după ce inculpata O.C.M. fost numită la A.N.O.A.F. București (din 1 ianuarie 1999) care avea sediul în altă locație decât Direcția Generală de Muncă și Protecție Socială, ceea ce demonstrează că aceasta și-a îndeplinit în fapt dar și în drept (până la data de 21 august 2000, când Decizia nr. 54/1998 a fost anulată) atribuțiile de membru al Comisiei de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990.

Au fost situații în care atât inculpatul L.G. (8 cazuri recunoscute, dar neexpertizate), cât și O.C.M. (5 cazuri recunoscute și expertizate) contrar îndatoririlor de serviciu statuate în decizia nr. 54/1998 a Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială, au scris cereri olografe, au completat cereri (pe formular tipizat) și au semnat în numele învinuiților beneficiari prin care solicitau conducerii Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială (și implicit Comisiei de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990) eliberarea unei decizii din care să rezulte că era persecutat politic prin strămutare.

Spre deosebire de inculpații L.G., O.C.M. completa deciziile tipizate (primite de la L.G. pe care, ulterior, le multiplica) prin dactilografiere cu mașinile de scris personale, ridicate de procuror, după care le ducea la sediul Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială pentru a fi semnate și ștampilate. Deciziile false emise în prezenta cauză au fost semnate și datate pentru formula „definitiv” atât de inculpatul L.G., cât și de O.C.M. În privința modalității de semnare și ștampilare a deciziilor false, este de menționat că inculpatul L.G., fie prezenta deciziile la conducere în vederea semnării și ștampilării (puține cazuri), fie xerografia semnătura directorului peste care aplica apoi ștampila instituției și o înmâna persoanelor interesate.

Ca și inculpatul I.F., inculpații L.G. și O.C.M. au pretins și primit sume de bani pentru emiterea deciziilor ce atestau calitatea de strămutat în fals.

Cu excepția situațiilor în care cei doi, separat, primeau sumele direct de la învinuiții beneficiari, în toate celelalte cazuri, sumele le erau înmânate de către intermediar o dată cu depunerea dosarelor de solicitare a deciziilor de strămutați.

În drept, tribunalul a reținut, totodată, că fapta inculpatului L.G., în calitate de funcționar în cadrul Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială și membru al Comisiei de aplicare al Decretului-lege nr. 118/1990, în baza unei rezoluțiuni unice în perioada august 1998-iunie 2000, de a sprijini activitatea infracțională a inculpatei O.C.M. care a primit bani ori produse, în sumă de 111.900.000 ROL pentru a nu-și îndeplini îndatoririle de serviciu (ajutor constând în primirea dosarelor beneficiarilor, prezentarea lor la conducerea Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială pentru semnare și aplicarea ștampilei rotunde, aplicarea ștampilei dreptunghiulare și semnare pentru „definitiv”, remiterea acestor dosare inculpatei O.C.M. pentru ca exemplarele deciziei să fie înmânate intermediarilor ori beneficiarilor, etc), fără ca el personal să primească vreo sumă de bani ori produse (cel puțin în cele peste 700 decizii false emise în această cauză nu s-a putut dovedi) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată prevăzută de art. 26 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

Fapta inculpatului L.G., în calitate de funcționar în cadrul Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială și membru al Comisiei de aplicare al Decretului-lege nr. 118/1990, de a efectua, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada august 1998-iunie 2000, acte materiale de falsificare a unor înscrisuri oficiale (deciziile de strămutat) prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare realității (cum ar fi: înregistrarea cererilor solicitanților, deși acestea nu erau completate și semnate, autentificarea copiilor fără a avea originalul, aplicarea ștampilei dreptunghiulare și semnarea ca „definitivă” a deciziilor precum și înmânarea acestor decizii intermediarilor și nu „titularilor” cum era legal, etc.) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în forma coautoratului (inculpata O.C.M. completa în fals conținutul deciziilor) și în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

Fapta inculpatului L.G., în calitate de funcționar și membru al Comisiei de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990, de a emite, împreună cu O.C.M. decizii de strămutat false, așa cum s-a arătat mai sus, și, în baza unei singure rezoluții infracționale în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, de a transmite aceste documente oficiale false învinuiților beneficiari (direct ori prin intermediari) știind ori acceptând că pot fi folosite la alte instituții care emiteau de asemenea, decizii false de stabilire a unor drepturi sau facilități prevăzute prin Decretul-lege nr. 118/1990, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

Fapta inculpatului L.G. de a completa și semna cererile unor petenți către Direcția Generale de Muncă și Protecție Socială prin care solicitau eliberarea deciziilor de „strămutat”, în aceeași perioadă de timp (noiembrie 1998-iunie 2000), și în baza unei singure rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (10 fapte).

Prin activitatea sa de emitere a deciziilor false, remiterea lor către inculpatul O.C.M. sau învinuiții intermediari și apoi către învinuiții beneficiari pentru a fi folosite la obținerea deciziilor de pensie (de la Casa de Pensii) sau a altor drepturi sau facilități prevăzute în Decretul-lege nr. 118/1990, în baza unei rezoluții infracționale unice în perioada august 1998-iunie 2000, inculpatul L.G., a comis și infracțiunea de complicitate la uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

Fapta inculpatului L.G. de a falsifica deciziile Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială în modalitatea mai sus arătată, de a le remite (direct ori prin intermediari) către „titulari” pentru ca aceștia să inducă în eroare instituțiile statului care acordau drepturile și facilitățile prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990, folosind acele documente false, ajutând astfel printr-o singură rezoluțiune infracțională în perioada august 1998-iunie 2000, ca învinuiții beneficiari să obțină foloase materiale injust (indemnizații lunare, permise de călătorie gratuite, etc.), care însumate au creat un prejudiciu total de 20.133.698.469 ROL, chiar dacă pentru cele peste 700 documente false, nu a primit bani ori foloase materiale, întrunește elementele constitutive de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, în formă agravată și continuată prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

În drept, s-a reținut că fapta inculpatei O.C.M., în calitate de funcționară a Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială București și membră la comisia de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990, constituită la nivelul municipiului București, printr-o rezoluție unică în perioada aprilie 1998-iunie 2000, de a nu respinge, de a accepta promisiunea, ori de a pretinde și primi bani ori foloase ce nu i se cuveneau, în sumă totală de 111.900.000 ROL de la învinuiții intermediari (I.A., I.M., I.T.A. și I.T.), dar și direct de la învinuiții beneficiari, în scopul de a face un act contrar îndatoririlor de serviciu (prevăzute în Decizia 54/1998 și normele de aplicare) și a elibera decizii false prin care atesta calitatea de persecutat politic prin strămutare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

Fapta inculpatei O.C.M., în calitate de funcționară și membră a Comisiei de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990, de a primi, prin mijlocirea învinuiților intermediari (I.A., I.M. și alții) adeverințe false (eliberate de inculpatul I.F.), și, fără a respecta procedurile legale, de a redacta, a dactilografia și apoi de a remite acelorași învinuiți intermediari deciziile false (evident în schimbul unor sume de bani ori foloase materiale necuvenite) prin care se stabilea în mod neadevărat calitatea de persecutat politic prin strămutare, activitate desfășurată în perioada 1998-iunie 2000, în baza unei singure rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea 41 alin. (2) C. pen. (736 fapte cu precizarea că 10 decizii de strămutat au fost întocmite exclusiv de inculpatul L.G.).

Fapta inculpatei O.C.M., în calitate de funcționară și membră a Comisiei de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990, de a emite, împreună cu inculpatul L.G. decizii de strămutat false, așa cum s-a arătat mai sus, și, în baza unei singure rezoluții infracționale, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, de a transmite aceste documente oficiale false învinuiților beneficiari (direct ori prin intermediari) știind ori acceptând că pot fi folosite la alte instituții care emiteau de asemenea, decizii false de stabilire a unor drepturi sau facilități prevăzute prin Decretul-lege nr. 118/1990, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

Fapta inculpatei O.C.M. de a completa și semna cererile unor petenți către Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială prin care solicitau eliberarea deciziilor de „strămutat”, în aceeași perioadă de timp (noiembrie 1998-iunie 2000), și în baza unei singure rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (17 fapte).

Fapta inculpatei O.C.M., de a remite deciziile false către învinuiții beneficiari (direct ori prin învinuiții intermediari), știind că acestea urmează a fi folosite la Casa de Pensii ori la alte instituții care acordau drepturi sau facilități prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990 (indemnizații lunare, legitimații gratuite R.A.T.B., etc), activitate desfășurată în perioada 1998-iunie 2000 în baza unei singure rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

Fapta inculpatei O.C.M. de a falsifica deciziile emise în calitate de membră a Comisiei de aplicare a Decretului-lege nr. 18/1990, de a le remite (direct ori prin intermediari) către învinuiții beneficiari pentru ca aceștia să inducă în eroare instituțiile care acordau drepturile ori facilitățile prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990, folosind acele documente oficiale false, ajutând astfel, printr-o singură rezoluție infracțională, ca învinuiții beneficiari să obțină foloase materiale injuste (indemnizații lunare, scutiri, etc), care însumate au creat un prejudiciu total de 20.133.698.469 ROL și, în același timp, urmărind și obținând un folos material injust pentru sine, prin comiterea celorlalte infracțiuni enumerate și descrise mai sus, fapte care devin „infracțiuni mijloc”, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă agravată și continuată prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

Cu privire la activitatea infracțională desfășurată de inculpații intermediari (și beneficiari), tribunalul a reținut că:

Inculpatul I.A., în calitate de președinte al Partidei Romilor, filiala sector 3 București, împreună cu rudele sale: I.M. (fiică), I.T. și I.T.A. (frați), profitând de situația precară a unor persoane din mediul lor (și nu numai) îi racolau în sensul că le promiteau că pot rezolva obținerea unei „pensii”.

Intermediarii pretindeau și primeau pentru obținerea documentelor false de la organele competente (adeverințe DIM și decizii ale Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială) o sumă de bani care să „acopere” pretențiile persoanelor implicate (I.F., L.G. sau O.C.M.), precum și „retribuirea” propriilor servicii de intermediere.

De regulă, suma pretinsă unui beneficiar era cuprinsă între 2.500.000-7.000.000 ROL în funcție de numărul intermediarilor din rețea ce trebuiau plătiți, dar și de perioada de strămutat consemnată de inculpați în adeverințele DIM ori deciziile Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială, acceptându-se și plata după primirea pensiilor, situație în care intermediarii avansau ei sumele convenite cu inculpații funcționari publici.

I.A. a declarat că l-a cunoscut pe inculpatul I.F. spre sfârșitul anului 1998, iar acesta i-a spus că este șeful Arhivelor Militare și că trebuie să reconstituie toate documentele ce au ars.

În aceste împrejurări, inculpatul I.F. i-a propus inculpatului I.A. „să găsească” persoane pentru care el va emite adeverințe prin care atestă calitatea de strămutat a acestora, pretinzând suma de 50.000 ROL pentru fiecare an de strămutare pe care îl consemna în cuprinsul adeverinței.

I.A. a contactat mai multe persoane cărora le-a spus că le poate obține adeverințe de strămutat, persoanele respective punându-i la dispoziție copii ale actelor de stare civilă, pe care inculpatul I.A. le prezenta inculpatului plt. maj.(r) I.F. Acesta în funcție de anul nașterii, îi solicita lui I.A. suma de bani pe care „beneficiarul” trebuia să o dea. În perioada ianuarie 1999-octombrie 1999, inculpatul I.F. a pretins și primit câte 30.000 ROL pentru fiecare an de strămutare, iar pentru perioada octombrie 1999-iunie 2000 a pretins și primit câte 100.000 ROL pentru fiecare an de strămutare pe care îl consemna în cuprinsul adeverinței întocmite în fals.

După ce primea banii de la inculpatul I.A., inculpatul I.F. întocmea în fals adeverințe din care rezulta că persoanele respective au fost strămutate în perioada regimului comunist.

Aceste adeverințe false erau înmânate apoi de inculpatul I.F. inculpatului I.A. care, personal, mergea la sediul Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială, la inculpata O.C.M. Aceasta primea adeverința DIM, copiile actelor de stare civilă, pe baza cărora întocmea dosarul persoanei respective și elibera o decizie prin care atesta calitatea de strămutat care era ridicată personal de la sediul Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială de inculpatul I.A., care îl înmâna „titularului”, urmând ca acesta să efectueze demersurile necesare pentru conferirea drepturilor prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990 (pensie, abonament de călătorie R.A.T.B., SC M. SA, ș.a).

Inculpatul I.A. a declarat că atunci când ducea actele la Direcția Generală de Muncă și Protecție Socială, „punea” în plic și suma de 100.000 ROL (din luna octombrie 1999 până în luna iunie 2000 a dat câte 200.000 ROL pentru fiecare dosar lucrat). Inculpatul I.A. își oprea de la fiecare „beneficiar” câte 200.000 RON pentru sprijinul acordat.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul I.A., împreună cu fiica sa, inculpata I.M. au intermediat obținerea de adeverințe false pentru 672 persoane.

Astfel, inculpatul I.F. a arătat că la solicitarea inculpatului I.A. a eliberat în perioada 1999-iunie 2000 aproximativ 1000 de adeverințe false pentru persoane din municipiul București.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică din data de 16 decembrie 2004 al D.G.P., Institutul de Criminalistică s-a stabilit că numitul I.A. a completat în numele a 93 de persoane cereri adresate Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială.

În declarațiile sale, inculpatul I.A. a arătat că nu a cunoscut că adeverințele primite de la inculpatul plt. maj. (r) I.F. sunt false.

Acest aspect este infirmat de probele administrate în cauză. Inculpatul I.F. a declarat că inculpatul I.A. știa că acestea sunt falsificate de el. Pe de altă parte, modul de operare, descris mai sus, conduce la concluzia certă că inculpatul I.A. știa că actele primite de la inculpatul I.F. sunt false.

Pe de altă parte, s-a stabilit că inculpatul I.A. nu a suferit persecuții politice în perioada regimului comunist. Astfel, prin adresa din 14 ianuarie 2005 Ministerul Justiției, Tribunalul Militar Teritorial, Biroul Arhivă Specială a comunicat că nu au fost identificate documente din care să rezulte că I.A. a fost condamnat, deportat sau strămutat.

S-a stabilit că I.A. a intrat în posesia adeverinței din 18 iulie 1996 a Ministerului Justiției, Direcția Instanțelor Militare din care rezultă că a fost strămutat în perioada 18 iunie 1951-12 iunie 1952 în localitatea F.N.B., județul Ialomița, în baza căreia inculpatul I.A. a beneficiat, în mod nelegal de pensie lunară și permis R.A.T.B.

Inculpata I.M., fiica lui I.A., l-a cunoscut pe inculpatul I.F. spre sfârșitul anului 1998, când acesta a venit acasă la tatăl său, aflând astfel că inculpatul I.F. are o funcție importantă la Arhivele Militare și că tatăl său îl ajută să reconstituie documentele din arhivă, care au ars, scop în care tatăl său îi dădea inculpatului I.F. acte de stare civilă ale unor persoane și diferite sume de bani. În mai multe rânduri, a primit personal de la inculpatul I.F. plicuri ce conțineau adeverințe cu antetul Ministerului Justiției, dactilografiate și care purtau o ștampilă.

Aceste adeverințe erau date de tatăl său inculpatei O.C.M., despre care știa că lucra la Direcția de Muncă.

Spre sfârșitul anului 1998 I.M. s-a deplasat împreună cu tatăl său la sediul Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială pentru a ridica pentru alte persoane deciziile eliberate de Comisia de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990.

Inculpata I.M. a declarat că a semnat de primirea acestor decizii false și a completat mai multe cereri de solicitare a eliberării deciziilor către Direcția Generală de Muncă și Protecție Socială în numele petenților și semnând pentru aceștia. Prin raportul de constatare tehnico-științifică din 11 ianuarie 2005 al I.G.P., Institutul Criminalistic, s-a stabilit că inculpata I.M. a completat astfel de cereri în numele a 350 de persoane și a semnat de primirea deciziilor (atât de la inculpatul L.G. cât și de la inculpata O.C.M.) în numele a 371 de persoane. Inculpata I.M. a arătat că în toate cazurile în care în dosarele de beneficiar se regăsesc cereri completate de ea (scrise pe coală albă), adeverințele de strămutat cu antetul Ministerului Justiției, D.I.M. (în baza cărora au fost emise decizii) au fost intermediate de tatăl său, I.A.

Toate deciziile ridicate de inculpata I.M. de la sediul Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială au fost înmânate tatălui său I.A., iar acesta le-a înmânat titularilor, care la rândul lor au obținut drepturile și facilitățile prevăzute în Decretul-lege nr. 118/1990.

I.M. s-a prezentat în mai multe rânduri la sediul Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială, unde a dat inculpatei O.C.M. copii ale actelor de stare civilă ale mai multor persoane și ale adeverințelor cu antetul Ministerului Justiției, DIM (întocmite de inculpatul I.F.) pentru ca inculpata O.C.M. să emită decizii prin care atesta calitatea de strămutat, împreună cu aceste acte I.M. a remis inculpatei O.C.M. diferite sume de bani sau alte produse (cafea, țigări, flori).

În drept, în calitate de intermediară, s-a reținut că, fapta inculpatei I.M., în baza unei singure rezoluțiuni, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, de a-l sprijini pe tatăl său, inculpatul I.A. în activitatea de „racolare” de beneficiari cărora le pretindea bani pentru a fi dați unor funcționari (I.F. din cadrul DIM, O.C.M. și L.G. din cadrul Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială), pentru că aceștia contra îndatoririlor de serviciu să emită adeverințe, respectiv decizii false, care nu corespundeau realității, sumele de bani și contravaloarea produselor date funcționarilor ridicându-se la 384.250.000 ROL, din care 283.450.000 ROL pentru I.F. și 100.800.000 ROL pentru O.C.M. iar suma obținută de tatăl său fiind de 40.000.000 ROL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (672 fapte).

Fapta inculpatei I.M., care în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, în baza unei rezoluții infracționale unice, a transmis date de stare civilă ale învinuiților beneficiari racolați de inculpatul I.A., către inculpata O.C.M. și inculpatul L.G. pentru emiterea deciziilor false, precum și transmiterea acestor adeverințe false funcționarilor de la Direcția Generală de Muncă și Protecție Socială (O.C.M. și L.G.) în vederea eliberării deciziilor de strămutat false, după care a remis aceste documente oficiale false, inculpatului I.A. care la rândul său le transmitea „titularilor” în vederea obținerii deciziilor de pensie și a altor drepturi prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (672 fapte).

Fapta inculpatei I.M. de a primi, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, pe de o parte, adeverințele false (eliberate de I.F.) prin mijlocirea tatălui său, I.A., pe care le-a depus împreună cu niște copii ale actelor de stare civilă în numele învinuiților beneficiari la Direcția Generală de Muncă și Protecție Socială, în vederea emiterii deciziilor de „strămutat”, iar pe de altă parte de a primi aceste decizii false (eliberate de O.C.M. și L.G.) și a le înmâna prin mijlocirea tatălui său, I.A., „titularilor” pentru a fi depuse la Casa de Pensii în vederea obținerii indemnizației lunare, dar și la alte instituții pentru obținerea altor drepturi ori facilități prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990, activitate desfășurată în baza unei rezoluțiuni infracționale unice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (672 fapte).

Fapta inculpatei I.M. de a completa cererile petenților către Direcția Generală de Muncă și Protecție Socială prin care solicitau eliberarea deciziilor de „strămutat”, în aceeași perioadă de timp (noiembrie 1998-iunie 2000) și în baza unei singure rezoluțiuni infracționale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (350 fapte).

Fapta inculpatei I.M. care, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin activitățile sale de a transmite documentele oficiale false către învinuiții beneficiari prin intermediul tatălui său, inculpatul I.A., sprijinindu-i pe aceștia să inducă în eroare instituțiile statului care acordau drepturi ori facilități prevăzute prin Decretul-lege nr. 118/1990, ajutându-i astfel să obțină foloase materiale injuste (indemnizații lunare, permise de călătorie gratuite, etc.) care însumate au creat un prejudiciu real de 18.115.937.823 ROL, urmărind și obținând prin tatăl său, I.A., foloase injuste prin comiterea celorlalte fapte penale enumerate și descrise mai sus care devin „infracțiuni mijloc”, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, în formă agravată și continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (672 fapte).

Inculpatul I.T.A. (fratele inculpaților I.A. și I.T.) l-a cunoscut pe inculpatul I.F. spre sfârșitul anului 1998, când l-a întâlnit la domiciliul fratelui său, I.A.

I.T.A. a declarat că știa că inculpatul I.F. reconstituia documentele din arhiva Ministerului Justiției care au ars și pentru care inculpatul I.F. trebuia să întocmească dosare noi cu privire la persoane care au fost strămutate, însă susținerile sale nu sunt reale fiind infirmate de probatoriul administrat.

Inculpatul I.T.A. a pus la dispoziția inculpatului I.F. datele de stare civilă a 33 persoane, din municipiului București și una din municipiul Brașov (B.V.A.), pe numele cărora inculpatul I.F. a eliberat în fals adeverințe din care reiese că acestea au fost strămutate în perioada regimului comunist, pe baza cărora persoanele în cauză au beneficiat de drepturile prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990 (indemnizație lunară, permis de călătorie R.A.T.B., SC M. SA, ș.a), producând un prejudiciu în valoare de 329.667.797 ROL.

În drept, în calitate de intermediar, s-a reținut că fapta inculpatului I.T.A., în baza unei singure rezoluțiuni, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, de a „racola” beneficiari cărora le pretindea bani pentru a fi dați unor funcționari (I.F. din cadrul DIM, O.C.M. și L.G. din cadrul Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială), pentru ca aceștia contra îndatoririlor de serviciu să emită adeverințe, respectiv decizii false, care nu corespundeau realității, sumele de bani și contravaloarea produselor date funcționarilor ridicându-se la 23.650.000 ROL, din care 18.700.000 ROL pentru I.F. și 4.950.000 ROL pentru O.C.M. în același mod obținând pentru sine un folos material nelegal de la învinuiții beneficiari în sumă de 6.000.000 ROL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (33 fapte).

Fapta inculpatului I.T.A. care, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, în baza unei rezoluțiuni infracționale unice, a transmis date de stare civilă ale învinuiților beneficiari racolați inculpatului I.F. pentru emiterea adeverințelor false, precum și transmiterea acestor adeverințe false funcționarilor Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială (inculpata O.C.M. și inculpatul L.G.) în vederea eliberării deciziilor de strămutat false, după care a remis aceste documente oficiale false „titularilor” în vederea obținerii deciziilor de pensie și a altor drepturi prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (33 fapte).

Fapta inculpatului I.T.A. de a primi, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, pe de o parte, adeverințele false (eliberate de I.F.) pe care le-a depus împreună cu niște copii ale actelor de stare civilă în numele învinuiților beneficiari la Direcția Generală de Muncă și Protecție Socială, în vederea emiterii deciziilor de „strămutat”, iar pe de altă parte de a primi aceste decizii false (eliberate de O.C.M. și L.G.) și a le înmâna, la rândul său, „titularilor” pentru a fi depuse la Casa de Pensii în vederea obținerii indemnizației lunare, dar și la alte instituții pentru obținerea altor drepturi ori facilități prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990, activitate desfășurată în baza unei rezoluții infracționale unice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (33 fapte).

Fapta inculpatului I.T.A., care în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, în baza unei rezoluțiuni infracționale unice, prin activitățile sale de a transmite documentele oficiale false către învinuiții beneficiari, sprijinindu-i pe aceștia să inducă în eroare instituțiile statului care acordau drepturi ori facilități prevăzute prin Decretul-lege nr. 188/1990, ajutându-i astfel să obțină foloase materiale injuste (indemnizații lunare, permise de călătorie gratuite, etc), care însumate au creat un prejudiciu real de 329.667.797 ROL, urmărind și obținând și pentru sine foloase injuste prin comiterea celorlalte fapte penale enumerate și descrise mai sus care devin „infracțiuni mijloc”, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, în formă agravată și continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (33 fapte).

Pe de altă parte, inculpatul I.T.A. nu a suferit persecuții politice în perioada regimului comunist (adresa din 4 ianuarie 2005 a Ministerului Justiției, Tribunalul Militar Teritorial, Biroul Arhivă Specială).

Acesta a intrat în posesia adeverinței din 1995 a Ministerului Justiției, Direcția Instanțelor Militare în baza căreia a beneficiat de drepturile prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990 (indemnizație lunară, scutire de impozit pe autoturism, permis R.A.T.B.).

În drept, în calitate de beneficiar, s-a reținut că fapta inculpatului I.T.A. de a furniza datele de stare civilă personale numitului C.V. (funcționar în cadrul Biroului Arhivă Specială pendinte de Tribunalul Militar Teritorial din cadrul DIM) și, cunoscând că nu a fost persecutat politic în sensul Decretului-lege nr. 118/1990, de a-i solicita și a obține o adeverință falsă, pe de o parte, iar pe de altă parte, de a înmâna această adeverință falsă unor funcționari membrii ai Comisiei de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990, care au întocmit și eliberat decizia de strămutat în fals atestându-i în mod mincinos calitatea de persecutat politic, și în final de a folosi aceste documente oficiale false în vederea obținerii altor documente false (decizie emisă de Casa de Pensii, permise de călătorie, etc.) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Folosirea documentelor oficiale false (adeverința DIM, decizia de strămutat, decizia de pensii etc.) de către inculpatul I.T.A. cu prilejul obținerii drepturilor și facilităților prevăzute în Decretul-lege nr. 118/1990, din iulie 1996, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului I.T.A., care începând cu luna iunie 1996, în baza unei singure rezoluții infracționale, a indus în eroare instituțiile statului român prin folosirea unor documente oficiale false (adeverința DIM și decizia de persecutat politic) care atestau în mod nereal calitatea de strămutat, și de a obține astfel foloase materiale injuste (pensie lunară, scutiri impozite, permise călătorie gratuite, etc), care însumate au produs un prejudiciu real și total de 186.040.241 ROL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul I.T. (fratele inculpaților I.A. și I.T.A.) l-a cunoscut pe inculpatul I.F. în luna august 1998 la sala de jocuri B.U., unde se afla împreună cu fratele său, I.A.

I.T. a declarat că inculpatul I.F. i-a spus că trebuie să reconstituie documentele din arhivă „care au ars la Revoluție” și l-a rugat să caute oameni pentru a le întocmi adeverințe de strămutat.

În acest context, I.T. a pus la dispoziția inculpatului I.F. datele de stare civilă a 41 de persoane, toate din municipiul București, pe numele cărora inculpatul I.F. a întocmit în fals adeverințe prin care atestă nereal că acestea au fost strămutate în perioada regimului comunist, în baza cărora persoanele în cauză au beneficiat de drepturile prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990 producând un prejudiciu în valoare de 1.688.092.849 ROL.

În drept, în calitate de intermediar, s-a reținut că fapta inculpatului I.T., în baza unei singure rezoluții, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, de a „racola” beneficiari cărora le pretindea bani pentru a fi dați unor funcționari (I.F. din cadrul Direcției Instanțelor Militare, O.C.M. și L.G. din cadrul Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială), pentru ca aceștia contra îndatoririlor de serviciu să emită adeverințe, respectiv decizii false, care nu corespundeau realității, sumele de bani și contravaloarea produselor date funcționarilor ridicându-se la 25.160.000 ROL (din care 19.010.000 ROL pentru I.F. și 6.150.000 ROL pentru O.C.M.), în același mod obținând pentru sine un folos material nelegal de la învinuiții beneficiari în sumă de 20.000.000 ROL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (41 fapte).

Fapta inculpatului I.T. care, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, în baza unei rezoluții infracționale unice, a transmis date de stare civilă ale învinuiților beneficiari racolați inculpatului I.F. pentru emiterea adeverințelor false, precum și transmiterea acestor adeverințe false funcționarilor Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială (O.C.M. și L.G.) în vederea eliberării deciziilor de strămutat false, după care a remis aceste documente oficiale false „titularilor” în vederea obținerii deciziilor de pensie și a altor drepturi prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (41 fapte).

Fapta inculpatului I.T. de a primi, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, pe de o parte, adeverințele false (eliberate de I.F.) pe care le-a depus împreună cu niște copii ale actelor de stare civilă în numele învinuiților beneficiari la Direcția Generală de Muncă și Protecție Socială, în vederea emiterii deciziilor de „strămutat”, iar pe de altă parte de a primi aceste decizii false (eliberate de O.C.M. și L.G.) și a le înmâna la rândul său, „titularilor” pentru a fi depuse la Casa de Pensii în vederea obținerii indemnizației lunare, dar și la alte instituții pentru obținerea altor drepturi ori facilități prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990, activitate desfășurată în baza unei rezoluțiuni infracționale unice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (41 fapte).

Fapta inculpatului I.T., care în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, în baza unei rezoluțiuni infracționale unice, prin activitățile sale de a transmite documentele oficiale false către învinuiții beneficiari sprijinindu-i pe aceștia să inducă în eroare instituțiile statului care acordau drepturi ori facilități prevăzute prin Decretul-lege nr. 188/1990, ajutându-i astfel să obțină foloase materiale injuste (indemnizații lunare, permise de călătorie gratuite, etc), care însumate au creat un prejudiciu real de 1.688.092.849 ROL, urmărind și obținând și pentru sine foloase injuste prin comiterea celorlalte fapte penale enumerate și descrise mai sus care devin „infracțiuni mijloc”, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune, în formă agravată și continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (41 fapte).

Totodată, I.T. nu a suferit persecuții politice în perioada regimului comunist (adresa din 14 ianuarie 2005 a Ministerului Justiției, Tribunalul Militar Teritorial, Biroul Arhivă Specială).

I.T. a intrat în posesia adeverinței din 18 iulie 1996, Ministerul Justiției, Direcția Instanțelor Militare din care rezultă că în perioada 1951-1958 a fost strămutat în localitatea F.N.B., județul Ialomița.

În baza acestei adeverințe, I.T. a beneficiat de drepturile prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990 producând un prejudiciu în valoare de 184.887.166 ROL.

În drept, în calitate de beneficiar, s-a reținut că fapta inculpatului I.T. de a furniza datele de stare civilă personale numitului C.V. (funcționar în cadrul Biroului Arhivă Specială pendinte de Tribunalul Militar Teritorial din cadrul Direcției Instanțelor Militare) și cunoscând că nu a fost persecutat politic în sensul Decretului-lege nr. 118/1990, de a-i solicita și a obține o adeverință falsă, pe de o parte, iar pe de altă parte, de a înmâna această adeverință falsă unor funcționari membrii ai Comisiei de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990, care au întocmit și eliberat decizia de strămutat în fals atestându-i în mod mincinos calitatea de persecutat politic, și, în final, de a folosi aceste documente oficiale false în vederea obținerii altor documente false (decizie emisă de Casa de Pensii, permise de călătorie, etc.) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Folosirea documentelor oficiale false (adeverința DIM, decizia de strămutat, decizia de pensii etc.) de către I.T. cu prilejul obținerii drepturilor și facilităților prevăzute în Decretul-lege nr. 118/1990, din iulie 1996, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului I.T., care, în baza unei singure rezoluțiuni infracționale, a indus în eroare instituțiile statului român prin folosirea unor documente oficiale false (adeverința DIM și decizia de persecutat politic) care atestau în mod nereal calitatea de strămutat, și de a obține astfel, foloase materiale injuste (pensie lunară, scutiri impozite, permise călătorie gratuite, etc), care însumate au produs un prejudiciu real și total de 184.887.166 ROL, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Cu privire la inculpații beneficiari, tribunalul a reținut că faptele inculpaților A.G., A.G.A., A.F., A.C., A.C.A., A.A., A.F.B., A.S., A.I., A.A.A., A.F.A., B.E., B.S., B.I., B.F., B.M., B.C., B.D., B.G., B.V., B.A., B.M.D., B.V.A., B.I.A., B.A.A., B.I.B., B.M.A., B.N., B.F.A., B.G.A., B.T., B.C.A., B.S.A., B.E.A., B.D.A., B.D.B., B.M.B., B.V.B., B.M.C., B.S.B., B.V.C., C.E.A., C.G., C.I., C.P., C.E.B., C.A., C.C.A., C.E., C.A.A., C.D., C.A.B., C.N., C.E.C., C.E.D., C.I.A.,C.M.A., C.A.O., C.E.E., C.M., C.L., C.F., C.M.B., C.P.A., C.A.C., C.M.I., C.M.C., C.G.A., C.G.B., C.M.D., C.S., C.C., C.M.E., C.M.F., C.M.G., C.M.H., D.C., D.N., D.C.N., D.M., D.M.A., D.A., D.V., D.N.A., D.S.E., D.D., D.G., D.T., D.A.A., D.N.B., D.V.A., D.D.A., D.G.A., D.I., D.C.A., D.E., D.E.A., D.M.B., D.T.A., E.A., E.A.A., E.E., E.I., E.S., E.D., E.F., E.E.A., E.D.A., F.N.A., F.S., F.V., F.I., F.N., F.F., F.G., F.I.A., F.I.B., F.V.A., G.A., G.A.A., G.Z., G.C., G.V., G.S., G.A.B., G.C.A., G.G., G.I., G.I.A., G.I.B., G.M., G.N., G.N.A., G.S.A., G.E., G.E.A., G.C.B., G.D., G.F., G.I.C., G.M.B., G.C.C., G.I.D., G.M.A., H.T., H.F., I.E., I.A.B., I.F.A., I.S., I.I., I.D., I.G., I.G.A., I.G.A., I.A.A., I.G.C., I.C., I.V., I.G.B., I.G.B., I.I.A., J.I., L.E., L.G.A., L.V., L.M., L.N., L.E.A., L.N.A., L.G.B., L.L., M.M., M.G., M.A., M.V., M.V.A., M.M.A., M.M.B., M.N., M.C., M.P., M.M.C., M.I., M.L., M.M.D., M.M.E., M.M.F., M.P.A., M.I.A., M.M.G., M.G.A., M.M.H., M.S., M.S.A., M.A.A., M.M.I., M.N.A., M.I.B., M.C.A., N.M., N.D., N.G., N.L.L., N.C., N.D.A., N.V., N.I., N.E., N.E.A., N.E.B., N.T., N.A.V., N.M.B., N.N., N.Z., N.M.A., O.A., O.D., O.E.A., O.G.,O.E.,O.G.A., O.G.B., P.G., P.F., P.E., P.E.A., P.G.A., P.S., P.Z., P.M.B., P.N., P.I., P.M.C., P.A., P.D.A., P.E.B., P.M., P.S.A., P.D., P.F.A., P.N.A., P.S.B., P.V., P.A.A., P.M.D., P.R., P.P. , P.P.A., P.A.B., P.A.C., P.M.E., P.R.A., P.N.B., P.S.C., P.I.A., P.G.B., P.G.C., P.D.B., P.L., P.L.A., R.A., R.A.A., R.G., R.M., R.M., R.N., R.O., R.N.A., R.S., R.E., R.F.A.a, R.M.B., R.V., R.N.C., R.I., R.N.B., R.V.A., S.G., S.F., S.I., S.M., S.I.A., S.N., S.F.A., S.E., S.O., S.S., S.I.B., S.S.A., S.M.A., S.L.A., S.V.M., S.D., S.I.C., S.L., S.M.B., S.V., S.F.B., S.D.A., S.I.D., T.I., T.A., T.E., T.G., T.E.A., T.C., T.D., T.E.B., T.C.A., T.M., T.V., T.N., T.N.A., T.D.A., T.G.A., T.M.A., T.M.B., U.A., V.B., V.F., V.M., V.V., V.I., V.D., V.I.A., Z.S., Z.E., Z.M.

și Z.M.A. care, pentru a corupe pe inculpatul I.F. și O.C.M. au dat bani pentru obținerea de adeverințe din care rezultă că au fost strămutați pentru o perioadă de timp într-o altă localitate decât cea de domiciliu și de decizii ale Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială prin care le-a fost acordat statutul de persoană persecutată politic, cu vocație la toate drepturile și facilitățile individualizate în Decretul-lege nr. 118/1990, pe care le-au folosit, Oficiul de Pensii competent emițând deciziile de pensie, în baza cărora au încasat pensia aferentă, creând prejudicii instituțiilor statului întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni: dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen., complicitate la fals intelectual, prevăzută de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., uz de fals, prevăzut de art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanța de fond a arătat că situația de fapt reținută a rezultat din coroborarea declarațiilor inculpaților, a martorilor, a rapoartelor de constatare tehnico-științifică și a celorlalte înscrisuri aflate la dosar.

A respins solicitarea inculpatului L.G. de achitare întrucât nu a săvârșit faptele deduse judecății reținând că activitatea sa infracțională a rezultat, fără echivoc, din probele administrate în cauză.

A respins, solicitarea inculpatului I.F. de achitare în temeiul art. 10 lit. b1) C. proc. pen., cu motivarea că faptele reținute în sarcina sa prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, nefiind incidente dispozițiile art. 181 alin. (1) C. pen. raportat la modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, împrejurările de comitere, scopul urmărit și urmarea produsă, contribuția acestuia la activitatea infrațională fiind esențială.

Totodată, Tribunalul a constatat că faptele inculpaților beneficiari prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni față de criteriile prevăzute de art. 181 alin. (2) C. pen., aceștia obținând un folos material injust prin folosirea de mijloace frauduloase și mituirea unor funcționari, producând pagube unor instituții ale statului.

Nu a reținut apărările unor inculpați beneficiari în sensul că faptele imputate acestora nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute atât sub aspect obiectiv cât și sub aspect subiectiv sau că aceste fapte nu există în materialitatea lor, arătând că erau convinși că familiile lor fuseseră deportate, că au crezut că este vorba de niște ajutoare oferite de stat sau că au solicitat doar a se verifica dacă familia lor a fost deportată, întrucât a constatat că, din modul de derulare a activității infracționale rezultă, fără dubiu, că aceștia aveau cunoștință că procedura de acordare a pensiilor nu era cea legală.

Nu a analizat cererea inculpatului I.F. de contopire a unor pedepse în temeiul art. 36 alin. (1) C. proc. pen., reținând că a fost formulată pentru prima oară în concluziile scrise.

Tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în rechizitoriu în sarcina inculpaților I.T.A. și I.T. din art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. formulată de inculpații I.T.A. și I.T. întrucât actele de complicitate se raportează la infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. care se referă la prejudiciul total rezultat din activitatea infracțională, nu numai la prejudiciul rezultat efectiv din actele materiale la săvârșirea cărora cei doi inculpați au ajutat, aceștia prevăzând și acceptând posibilitatea producerii prejudiciului total.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului I.F., Tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, contribuția concretă a inculpatului la activitatea infracțională, forma continuată a infracțiunilor, numărul mare de acte materiale, persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră, facilitând identificarea și tragerea la răspundere penală a intermediarilor și a beneficiarilor, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 19 din Legea nr. 503/2002 în privința infracțiunii de luare de mită, reținând totodată și circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. cât și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și coborând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege în temeiul art. 76 C. pen. și art. 80 C. pen.

În consecință, în baza art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 19 din Legea nr. 503/2002, art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat inculpatul I.F. la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat inculpatul I.F. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 67 alin. (1) și alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a degradării militare, față de gravitatea infracțiunii de înșelăciune, împrejurările cauzei și persoana inculpatului.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpatul I.F. pentru infracțiunile prevăzute de art. 286 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 287 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 26 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul I.F. să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 35 alin. (2) și alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedepsele complimentare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani și a degradării militare după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 29 ianuarie 2004 până la data punerii în libertate de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 30 ianuarie 2004 emis de Tribunalul Militar Teritorial București.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului L.G., Tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, contribuția concretă a inculpatului la activitatea infracțională, forma continuată a infracțiunilor, numărul mare de acte materiale, persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră, facilitând identificarea și tragerea la răspundere penală a intermediarilor și a beneficiarilor, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 19 din Legea nr. 503/2002 în privința complicității la infracțiunea de luare de mită, reținând totodată și circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. cât și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și coborând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege în temeiul art. 76 C. pen. și art. 80 C. pen.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 19 din Legea nr. 503/2002, art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat inculpatul L.G. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul L.G. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpatul L.G. pentru infracțiunile prevăzute de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 26 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a interveniții prescripției răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul L.G. să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. a dedus reținerea și arestarea preventivă de la 29 ianuarie 2004 până la data punerii în libertate de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 30 ianuarie 2004 emis de Tribunalul Militar Teritorial București.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatei O.C.M., Tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, contribuția concretă a inculpatei la activitatea infracțională, forma continuată a infracțiunilor, numărul mare de acte materiale, persoana inculpatei care nu are antecedente penale, facilitând identificarea și tragerea la răspundere penală a intermediarilor și a beneficiarilor, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 19 din Legea nr. 503/2002 în privința infracțiunii de luare de mită, reținând totodată și circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. cât și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și coborând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege în temeiul art. 76 C. pen. și art. 80 C. pen.

În consecință, în baza art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 19 din Legea nr. 503/2002, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat inculpata O.C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat inculpata O.C.M. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpata O.C.M. pentru infracțiunile prevăzute de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpata O.C.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) și lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpatul I.A. pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a decesului inculpatului.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatei I.M., Tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, contribuția concretă a inculpatei la activitatea infracțională, forma continuată a infracțiunilor, numărul mare de acte materiale, persoana inculpatei care a avut o atitudine procesuală oscilantă, dar care nu are antecedente penale, reținând totodată și circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., cât și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și coborând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege în temeiul art. 76 C. pen. și art. 80 C. pen.

În consecință, în baza art. 26 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat inculpata I.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat inculpata I.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpata I.M. pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a interveniții prescripției răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpata I.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului I.T.A., Tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, contribuția concretă a inculpatului la activitatea infracțională, forma continuată a infracțiunilor, numărul actelor materiale, persoana inculpatului care a avut o atitudine procesuală oscilantă, dar care nu are antecedente penale, reținând totodată și circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. cât și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și coborând pedepsele sub rninimul special prevăzut de lege în temeiul art. 76 C. pen. și art. 80 C. pen.

În consecință, în baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat inculpatul I.T.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat inculpatul I.T.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat inculpatul I.T.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpatul I.T.A. pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul I.T.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului I.T., Tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, contribuția concretă a inculpatului la activitatea infracțională, forma continuată a infracțiunilor, numărul actelor materiale, persoana inculpatului care a avut o atitudine procesuală oscilantă, dar care nu are antecedente penale, reținând totodată și circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. cât și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și coborând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege în temeiul art. 76 C. pen. și art. 80 C. pen.

În consecință, în baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat inculpatul I.T. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat inculpatul I.T. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat inculpatul I.T. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a înceta procesul penal față de inculpatul I.T. pentru infracțiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul I.T. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Tribunalul a apreciat că în privința inculpaților I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A. și I.T. scopul pedepsei poate fi atins numai prin privarea de libertate față de împrejurările concrete de comitere a faptelor și amploarea activității infracționale.

În baza art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit.

a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit.

a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit.

c) C. pen. și art. 80 C. pen. a condamnat pe fiecare dintre inculpații beneficiari A.G., A.G.A., A.F., A.C., A.C.A., A.A., A.F.B., A.S., A.I., A.A.A., A.F.A., B.E., B.S., B.I., B.F., B.M., B.C. B.D., B.G., B.V., B.A., B.V.A., B.I.A., B.A.A., B.I.B., B.M.A., B.N., B.F.A., B.G.A., B.T., B.C.A., B.S.A., B.E.A., B.D.A., B.D.B., B.M.B., B.V.B., B.M.C., B.S.B., B.V.C., C.E.A., C.G., C.I., C.P., C.E.B., C.A. ,C.E., C.A.A., C.D., C.A.B., C.N., C.E.C., C.E.D., C.I.A., C.M.A.,C.A.O., C.E.E., C.M., C.L., C.F., C.M.B., C.P.A., C.A.C., C.M.C., C.G.A., C.G.B., C.M.D., C.S., C.C., C.M.E., C.M.F., C.M.G., C.M.H., D.C., D.N., D.C.N., D.M., D.M.A., D.A., D.V., D.N.A., D.S.E., D.D., D.G., D.T., D.A.A., D.N.B., D.V.A., D.D.A., D.G.A., D.I., D.E., D.E.A., D.M.B., D.T.A., E.A., E.A.A., E.E., E.I., E.S., E.D., E.F., E.E.A., E.D.A., F.S., F.V., F.I., F.N., F.F., F.G., F.I.A., F.I.B., F.V.A., G.A., G.A.A., G.Z.,.

G.C., G.S., G.A.B., G.C.A., G.I., G.I.A., G.I.B., G.M., G.N., G.N.A., G.S.A., G.E., G.E.A., G.C.B., G.D., G.F., G.I.C., G.C.C., G.I.D., G.M.A., H.T., H.F., I.E., I.F.A., I.S., I.I., I.D., I.G., I.G.A., I.A.A., I.C., I.V., I.G.B., I.I.A., J.I., L.E., L.G.A., L.V., L.M., L.N., L.E.A., L.N.A., L.G.B., L.L., M.M., M.G., M.A., M.V., M.V.A., M.M.A., M.M.B., M.N., M.C., M.P., M.M.C., M.I., M.L., M.M.D., M.M.E., M.M.F., M.P.A., M.I.A., M.M.G., M.G.A., M.M.H., M.S., M.S.A., M.A.A., M.M.I., M.N.A., M.C.A., N.M., N.D., N.G., N.L.L., N.C., N.D.A., N.V., N.I., N.E., N.E.A., N.E.B., N.T., N.A.V., N.N., N.Z., N.M.A., O.A., O.D., O.G., O.E., O.G.A., O.G.B., P.G., P.F., P.E., P.E.A., P.G.A., P.S., P.Z., P.M.B., P.N., P.I., P.M.C., P.A., P.D.A., P.E.B., P.M., P.S.A., P.D., P.F.A., P.N.A., P.S.B., P.V., P.A.A., P.M.D., P.M.A., P.P., P.A.B., P.A.C., P.M.E., P.N.B., P.S.C., P.I.A., P.G.B., P.G.C., P.D.B., P.L., P.L.A., R.A., R.A.A., R.G., R.M., R.M., R.N., R.O., R.N.A., R.S. R.E., R.F.A., R.V., R.I., R.N.B., R.V.A., S.G., S.F., S.I., S.M., S.I.A., S.N., S.F.A., S.E., S.O., S.S., S.I.B., S.S.A., S.M.A., S.V.M., S.D., S.I.C., S.L., S.M.B., S.V., S.F.B., S.D.A., S.I.D., T.A., T.E., T.G., T.E.A., T.C., T.D., T.E.B., T.C.A., T.M., T.V., T.N., T.N.A., T.G.A., T.M.A., T.M.B., U.A., V.B., V.F., V.M., V.V., V.I., V.D., V.I.A., Z.S., Z.E., Z.M.

și Z.M.A. la cate 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

La individualizarea pedepsei aplicate acestora, Tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, contribuția concretă a acestora la activitatea infracțională, precum și persoana inculpaților care nu au antecedente penale, unii dintre ei acoperind parțial sau total prejudiciul cauzat, dar și forma continuată a infracțiunii de înșelăciune, reținând atât circumstanța agravantă prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. cât și circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege în temeiul art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. și art. 80 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 C. pen., apreciind că în privința acestora scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 11 pct. 2 lit.

b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit.

g) C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpații A.G., A.G.A., A.F., A.C., A.C.A., A.A., A.F.B., A.S., A.I., A.A.A., A.F.A., B.E., B.S., B.I., B.F., B.M., B.C., B.D., B.G.,B.V., B.A., B.V.A., B.I.A., B.A.A., B.I.B., B.M.A., B.N., B.F.A., B.G.A., B.T., B.C.A., B.S.A., B.E.A., B.D.A., B.D.B., B.M.B., B.V.B., B.M.C., B.S.B., B.V.C., C.E.A., C.G., C.I., C.P., C.E.B., C.A., C.E., C.A.A., C.D., C.A.B., C.N., C.E.C., C.E.D., C.I.A., C.M.A., C.A.O., C.E.E., C.M., C.L., C.F., C.M.B., C.P.A., C.A.C.,C.M.C., C.G.A., C.G.B. C.M.D., C.S., C.C., C.M.E., C.M.F., C.M.G., C.M.H., D.C.,D.N., D.C.N., D.M., D.M.A., D.A., D.V., D.N.A., D.S.E., D.D., D.G., D.T.,D.A.A., D.N.B., D.V.A.

D.D.A., D.G.A., D.I., D.E., D.E.A., D.M.B., D.T.A., E.A., E.A.A. , E.E., E.I., E.S., E.D., E.F., E.E.A., E.D.A., F.S., F.V., F.I., F.N., F.F., F.G., F.I.A., F.I.B., F.V.A., G.A., G.A.A., G.Z., G.C., G.S., G.A.B., G.C.A., G.I., G.I.A., G.I.B., G.M., G.N., G.N.A., G.S.A., G.E., G.E.A., G.C.B., G.D., G.F., G.I.C., G.C.C., G.I.D., G.M.A., H.T., H.F., I.E., I.F.A., I.S., I.I., I.D., I.G., I.G.A., I.A.A., I.C., I.V., I.G.B., I.I.A., J.I., L.E., L.G.A., L.V., L.M., L.N., L.E.A., L.N.A., L.G.B., L.L., M.M., M.G., M.A., M.V., M.V.A., M.M.A., M.M.B., M.N., M.C., M.P., M.M.C., M.I., M.L., M.M.D., M.M.E., M.M.F., M.P.A., M.I.A., M.M.G., M.G.A., M.M.H., M.S., M.S.A., M.A.A., M.M.I., M.N.A., M.C.A., N.M., N.D., N.G., N.L.L., N.C., N.D.A., N.V., N.I., N.E., N.E.A., N.E.B., N.T., N.A.V., N.N., N.Z., N.M.A., O.A., O.D., O.G., O.E., O.G.A., O.G.B., P.G., P.F., P.E., P.E.A., P.G.A., P.S., P.Z., P.M.B., P.N., P.I., P.M.C., P.A., P.D.A., P.E.B., P.M., P.S.A., P.D., P.F.A., P.N.A., P.S.B., P.V., P.A.A., P.M.D., P.M.A., P.P., P.A.B., P.A.C., P.M.E., P.N.B., P.S.C., P.I.A., P.G.B., P.G.C., P.D.B., P.L., P.L.A., R.A., R.A.A., R.G., R.M., R.M., R.N., R.O., R.N.A., R.S., R.E., R.F.A., R.V., R.I., R.N.B., R.V.A., S.G., S.F., S.I., S.M., S.I.A., S.N., S.F.A., S.E., S.O., S.S., S.I.B., S.S.A., S.M.A., S.V.M., S.D., S.I.C., S.L., S.M.B., S.V., S.F.B., S.D.A., S.I.D., T.A., T.E., T.G., T.E.A.

T.C.,T.D., T.E.B., T.C.A., T.M., T.V., T.N., T.N.A., T.G.A., T.M.A., T.M.B., U.A., V.B., V.F., V.M., V.V., V.I., V.D., V.I.A., Z.S., Z.E., Z.M. și Z.M.A., pentru infracțiunile prevăzute de art. 255 alin. (1) C. pen., art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal față de inculpații B.M.D., C.C.A., C.M.I., D.C.A., F.N.A., G.V., G.G., G.M.B., I.A.B., I.G.A., I.G.C., I.G.B., M.I.B., N.M.B., O.E.A., P.R., P.P.A., P.R.A., R.M.B., R.N.C., S.L.A., T.I. și T.D.A., ca urmare a decesului acestora.

Părțile vătămate Societatea Română de Radiodifuziune, R.A.T.B., Casa Județeană de Pensii Brașov, SC M. SA, Casa de Pensii a Municipiului București, Consiliul Local sector 1, Consiliul Local sector 2, Consiliul Local sector 3 s-au constituit părți civile în cauză, acestea actualizându-și pretențiile în fața instanței, depunând la dosar tabele cu sumele datorate de inculpații beneficiari.

Pe latură civilă, instanța de fond a reținut următoarele:

Conform art. 1 din Decretul-lege nr. 118/1990, republicat, constituie vechime în muncă și se ia în considerare la stabilirea pensiilor și a celorlalte drepturi ce se acordă timpul cât o persoană după data de 6 martie 1945, pe motive politice, a fost strămutată într-o altă localitate decât cea de domiciliu.

Persoanele persecutate din motive politice beneficiază de o serie de drepturi și facilități prevăzute în Decretul-lege nr. 118/1990 (cum ar fi: indemnizație lunară, scutire de plata impozitelor și taxelor locale, asistență medicală și medicamente gratuite, transport urban gratuit cu mijloacele de transport, 6 călătorii dus-întors gratuite anual pe calea ferată, scutire de plata taxelor de abonament pentru radio și televiziune, prioritate la repartizarea de către Consiliile Locale a unei locuințe din fondul locativ de stat etc), stabilirea și plata acestor drepturi făcându-se de către Direcțiile Generale de Muncă și Protecție Socială.

Tribunalul a constatat că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale și răspunderii comitentului pentru fapta prepusului.

Referitor la calitatea de comitent a părților responsabile civilmente, Tribunalul a reținut că inculpații I.F., L.G. și O.C.M. au săvârșit faptele deduse judecății în exercitarea funcțiilor încredințate.

Astfel, inculpatul I.F. era încadrat ca ajutor al șefului Biroului Arhivă Specială al Tribunalului Militar Teritorial care era în subordinea Ministerului Justiției și Ministerului Apărării Naționale, având și atribuții legate de petițiile adresate în temeiul Decretului-lege nr. 118/1990, inculpatul L.G. era încadrat ca șef Birou Control Legislația Muncii din cadrul Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială a Municipiului București actuala Agenția pentru Prestații Sociale a Municipiului București) și membru al Comisiei de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990, iar inculpata O.C.M. era încadrată ca funcționară în cadrul Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială a Municipiului București și membru al Comisiei de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990.

Cu privire la inculpații care au decedat, Tribunalul a obligat moștenitorii acestora, introduși în cauză, la plata despăgubirilor civile către părțile civile.

În consecință, Tribunalul, în baza art. 14 C. pen. a obligat inculpații D.C.A. la plata sumei de 168,48 RON, F.V.A. la plata sumei de 162,93 RON, P.I. la plata sumei de 165,69 RON, P.M. la plata sumei de 162,93 RON și S.I.C. la plata sumei de 162,93 RON în solidar cu inculpații I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A. și I.T., inculpații I.F., L.G. și O.C.M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente către partea civilă Societatea Română de Radiodifuziune.

În baza art. 14 C. pen. a obligat inculpații A.F. la plata sumei de 983,47 RON, A.C. la plata sumei de 1.028,69 RON, A.A. la plata sumei de 946,33 RON, A.F.B. la plata sumei de 951,18 RON, A.I. la plata sumei de 286,62 RON, A.F.A. la plata sumei de 1.040 RON, B.E. la plata sumei de 1.081,98 RON, B.M. la plata sumei de 896,27 RON, B.D. la plata sumei de 1.102,98 RON, B.G. la plata sumei de 1.009,31 RON, B.V. la plata sumei de 1.033,54 RON, B.A.A. la plata sumei de 36,78 RON, B.I.B. la plata sumei de 925,34 RON, B.F.A. la plata sumei de 274,61 RON, B.G.A. la plata sumei de 392,30 RON, B.T. la plata sumei de 281, 97 RON, B.C.A. la plata sumei de 1.030,31 RON, B.S.A. la plata sumei de 888,20 RON, B.S.B. la plata sumei de 360,43 RON, B.V.C. la plata sumei de 360,43 RON, C.E.B. la plata sumei de 986,70 RON, C.E. la plata sumei de 1.022,23 RON, C.A.A. la plata sumei de 812,29 RON, C.I.A. la plata sumei de 910,80 RON, C.M.A. la plata sumei de 362,81 RON, C.A.O. la plata sumei de 346,64 RON, C.E.E. la plata sumei de 335,91 RON, C.L. la plata sumei de 1.067,45 RON, C.A.C. la plata sumei de 894,65 RON, C.G.A. la plata sumei de 1.014,16 RON, C.G.B. la plata sumei de 1.017,39 RON, C.C. la plata sumei de 1.022,23 RON, D.C. la plata sumei de 1.033,54 RON, D.M. la plata sumei de 1.046,46 RON, D.A. la plata sumei de 1.019 RON, D.V. la plata sumei de 941,49 RON, D.S.E. la plata sumei de 439,02 RON, D.D. la plata sumei de 521,19 RON, D.G. la plata sumei de 939,87 RON, D.T. la plata sumei de 899,50 RON, D.A.A. la plata sumei de 938,26 RON, D.V.A. la plata sumei de 513,53 RON, D.G.A. la plata sumei de 1.354,90 RON, moștenitoarea inculpatului D.C.A., D.E. la plata sumei de 1.509,93 RON, D.E.A. la plata sumei de 1.509,93 RON, D.M.B. la plata sumei de 287,42 RON, D.T.A. la plata sumei de 917,26 RON, E.A.A. la plata sumei de 988,32 RON, E.E. la plata sumei de 952,79 RON, E.S. la plata sumei de 952,79 RON, E.D. la plata sumei de 891,42 RON, E.F. la plata sumei de 964,10 RON, E.E.A. la plata sumei de 1.015,77 RON, E.D.A. la plata sumei de 999,62 RON, F.I. la plata sumei de 909,19 RON, F.N. la plata sumei de 1.123,97 RON, F.G. la plata sumei de 1.015,77 RON, F.I.A. la plata sumei de 1.015,77 RON, F.I.B. la plata sumei de 842,98 RON, F.V.A. la plata sumei de 952,79 RON, G.A. la plata sumei de 980,24 RON, G.A.A. la plata sumei de 980,24 RON, G.Z. la plata sumei de 935,03 RON , G.C. la plata sumei de 229,80 RON, G.S. la plata sumei de 1.065,83 RON, G.N. la plata sumei de 939,87 RON, G.S.A. la plata sumei de 1.138,50 RON, G.E. la plata sumei de 700,15 RON, G.E.A. la plata sumei de 876,89 RON, G.C.B. la plata sumei de 1.259,62 RON, G.F. la plata sumei de 1.506,70 RON, moștenitorul inculpatului G.M.B., G.V.A., la plata sumei de 904,34 RON, H.T. la plata sumei de 235,38 RON, I.E. la plata sumei de 941,49 RON, I.F.A. la plata sumei de 1.012,54 RON, I.D. la plata sumei de 1.027,08 RON, I.G.A. la plata sumei de 1.446,95 RON, I.A.A. la plata sumei de 891,42 RON, I.G.B. la plata sumei de 1.054,53 RON, L.V. la plata sumei de 989,93 RON, L.N. la plata sumei de 1.101,36 RON, L.E.A. la plata sumei de 905,96 RON, L.G.B. la plata sumei de 905,96 RON, M.G. la plata sumei de 1.051,30 RON, M.A. la plata sumei de 328,68 RON, M.V. la plata sumei de 1.020,62 RON, M.V.A. la plata sumei de 800,99 RON, M.M.A. la plata sumei de 1.509,93 RON, M.M.B. la plata sumei de 1.505,09 RON, M.I. la plata sumei de 1.164,34 RON, M.L. la plata sumei de 1.164,34 RON, M.M.D. la plata sumei de 923,72 RON, M.M.E. la plata sumei de 1.222,48 RON, M.P.A. la plata sumei de 1.169,19 RON, M.I.A. la plata sumei de 259,90 RON, M.M.H. la plata sumei de 1.001,24 RON, M.S.A. la plata sumei de 947,95 RON, M.A.A. la plata sumei de 870,43 RON, M.M.I. la plata sumei de 986,70 RON, M.N.A. la plata sumei de 939,87 RON, M.C.A. la plata sumei de 994,78 RON, N.D. la plata sumei de 1.228,94 RON, N.C. la plata sumei de 842,98 RON, N.D.A. la plata sumei de 996,39 RON, N.V. la plata sumei de 1.157,88 RON, N.E. la plata sumei de 245,19 RON, N.A.V. la plata sumei de 1.351,67 RON, N.Z. la plata sumei de 815,52 RON, O.A. la plata sumei de 1.033,54 RON, O.D. la plata sumei de 1.065,83 RON, O.E. la plata sumei de 920,49 RON, O.G.A. la plata sumei de 1.033,54 RON, O.G.B. la plata sumei de 1.057,76 RON, P.G. la plata sumei de 938,26 RON, P.G.A. la plata sumei de 725,71 RON, P.S. la plata sumei de 952,79 RON, P.Z. la plata sumei de 881,74 RON, P.M.B. la plata sumei de 918,88 RON, P.I. la plata sumei de 918,88 RON, P.A. la plata sumei de 999,62 RON, P.E.B. la plata sumei de 1.019 RON, P.M. la plata sumei de 983,47 RON, P.S.A. la plata sumei de 915,65 RON, P.D. la plata sumei de 915,65 RON, P.S.B. la plata sumei de 952,79 RON, P.A.A. la plata sumei de 1.002,85 RON, P.M.D. la plata sumei de 1.002,85 RON, P.P. la plata sumei de 1.054,53 RON, moștenitorii inculpatului P.P.A., P.I.B., P.N.C., P.M.F., P.V.P., P.V.A., P.I.P. și R.F. la plata sumei de 1.051,30 RON, P.A.B. la plata sumei de 1.033,54 RON, P.M.E. la plata sumei de 1.041,61 RON, moștenitoarea inculpatei P.R.A., G.E.B., la plata sumei de 1.086,83 RON, P.N.B. la plata sumei de 354,01 RON, P.S.C. la plata sumei de 935,03 RON, P.I.A. la plata sumei de 1.035,15 RON, P.G.B. la plata sumei de 938,26 RON, P.G.C. la plata sumei de 1.064,22 RON, P.D.B. la plata sumei de 1.073,91 RON, P.L. la plata sumei de 1.073,91 RON, P.L.A. la plata sumei de 739,62 RON, R.A. la plata sumei de 1.509,93 RON, R.A.A. la plata sumei de 993,16 RON, R.M. la plata sumei de 1.149,81 RON, R.N.A. la plata sumei de 931,80 RON, R.S. la plata sumei de 1.107,82 RON, R.E. la plata sumei de 1.117,51 RON, R.F.A. la plata sumei de 1.251,55 RON, moștenitorul inculpatei R.M.B., R.O.A., la plata sumei de 973,78 RON, R.I. la plata sumei de 1.509,93 RON, R.N.B. la plata sumei de 1.060,99 RON, R.V.A. la plata sumei de 1.120,74 RON, S.G. la plata sumei de 1.132,04 RON, S.I. la plata sumei de 993,16 RON, S.M. la plata sumei de 1.064,22 RON, S.N. la plata sumei de 923,72 RON, S.E. la plata sumei de 1.043,23 RON, S.S. la plata sumei de 902,73 RON, S.I.B. la plata sumei de 894,65 RON, S.S.A. la plata sumei de 360,43 RON, S.M.A. la plata sumei de 939,87 RON, S.V.M. la plata sumei de 1.023,85 RON, S.D. la plata sumei de 1.090,06 RON, S.I.C. la plata sumei de 1.343,60 RON, S.L. la plata sumei de 1.091,67 RON, S.M.B. la plata sumei de 1.115,90 RON, S.V. la plata sumei de 986,70 RON, S.D.A. la plata sumei de 1.094,90 RON, T.A. la plata sumei de 1.511,55 RON, T.M. la plata sumei de 978,63 RON, T.V. la plata sumei de 918,88 RON, T.N. la plata sumei de 939,87 RON, V.B. la plata sumei de 999,62 RON, V.F. la plata sumei de 988,32 RON, V.V. la plata sumei de 1.123,97 RON, V.D. la plata sumei de 1.054,53 RON, Z.S. la plata sumei de 1.010,93 RON, Z.E. la plata sumei de 1.351,67 RON, Z.M. la plata sumei de 1.073,91 RON și Z.M.A. la plata sumei de 1.353,29 RON, în solidar cu inculpații I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A.

și I.T., inculpații I.F., L.G. și O.C.M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente către partea civilă R.A.T.B.

În baza art. 14 C. pen. a obligat inculpatul B.V.A. la plata sumei de 1.800 RON în solidar cu inculpații I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A. și I.T., inculpații I.F., L.G. și O.C.M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente către partea civilă Casa Județeană de Pensii Brașov.

În baza art. 14 C. pen. a obligat inculpații A.G.A. la plata sumei de 303 RON, A.F. la plata sumei de 279 RON, A.C. la plata sumei de 347 RON, B.E. la plata sumei de 279 RON, B.F. la plata sumei de 303 RON, B.M. la plata sumei de 140 RON, B.D. la plata sumei de 515 RON, B.G. la plata sumei de 303 RON, B.V. la plata sumei de 415 RON, B.M.A. la plata sumei de 86 RON, B.F.A. la plata sumei de 112 RON, B.G.A. la plata sumei de 303 RON, B.T. la plata sumei de 140 RON, B.S.A. la plata sumei de 140 RON, B.D.A. la plata sumei de 186 RON, C.E.B. la plata sumei de 303 RON, C.I.A. la plata sumei de 163 RON, C.A.O. la plata sumei de 208 RON, C.A.C. la plata sumei de 140 RON, C.M.C. la plata sumei de 149,90 RON, C.G.A. la plata sumei de 422 RON, C.C. la plata sumei de 363 RON, C.M.E. la plata sumei de 279 RON, C.M.F. la plata sumei de 112 RON, C.M.H. la plata sumei de 112 RON, D.C.N. la plata sumei de 451 RON, D.M. la plata sumei de 451 RON, D.M.A. la plata sumei de 451 RON, D.V. la plata sumei de 81 RON , D.N.A. la plata sumei de 186 RON, D.D. la plata sumei de 480 RON, D.G. la plata sumei de 208 RON, D.T. la plata sumei de 72 RON, D.A.A. la plata sumei de 208 RON, D.N.B. la plata sumei de 303 RON, D.V.A. la plata sumei de 492 RON, D.G.A. la plata sumei de 279 RON, moștenitoarea inculpatului D.C.A., D.E. la plata sumei de, D.E.A. la plata sumei de 480 RON, D.T.A. la plata sumei de 163 RON, E.A.A. la plata sumei de 303 RON, E.E. la plata sumei de 232 RON, E.S. la plata sumei de 232 RON, E.D. la plata sumei de 186 RON, E.E.A. la plata sumei de 279 RON, E.D.A. la plata sumei de 303 RON, F.S. la plata sumei de 303 RON, F.N. la plata sumei de 618 RON, F.F. la plata sumei de 256 RON, F.V.A. la plata sumei de 264 RON, G.A. la plata sumei de 279 RON, G.A.A. la plata sumei de 279 RON, G.Z. la plata sumei de 208 RON, G.C. la plata sumei de 208 RON, G.S. la plata sumei de 256 RON, G.M. la plata sumei de 289 RON, G.N. (Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială din 19 noiembrie 1999) la plata sumei de 279 RON, G.E. la plata sumei de 480 RON, G.E.A. la plata sumei de 208 RON, G.C.B. la plata sumei de 186 RON, G.F. la plata sumei de 208 RON, moștenitorul inculpatului G.M.B., G.V.A., la plata sumei de 163 RON, I.E. la plata sumei de 140 RON, I.F.A. la plata sumei de 303 RON, I.I. la plata sumei de 186 RON, I.G.B. la plata sumei de 422 RON, L.E. la plata sumei de 163 RON, L.G.A. la plata sumei de 163 RON, L.N. la plata sumei de 279 RON, M.A. la plata sumei de 232 RON, M.V. la plata sumei de 363 RON, M.N. la plata sumei de 256 RON, M.P. la plata sumei de 208 RON, M.I. la plata sumei de 398 RON, M.L. la plata sumei de 398 RON, M.M.D. la plata sumei de 186 RON, M.M.E. la plata sumei de 303 RON, M.P.A. la plata sumei de 592 RON, M.G.A. la plata sumei de 233 RON, M.S.A. la plata sumei de 232 RON, M.A.A. la plata sumei de 112 RON, M.N.A. la plata sumei de 140 RON, M.C.A. la plata sumei de 303 RON, N.D. la plata sumei de 539 RON, N.C. la plata sumei de 86 RON, N.D.A. la plata sumei de 420 RON, N.V. la plata sumei de 289 RON, N.E. la plata sumei de 140 RON, N.E.A. la plata sumei de 485 RON, N.E.B. la plata sumei de 233 RON, N.N. la plata sumei de 256 RON, O.A. la plata sumei de 119 RON, O.D. la plata sumei de 409 RON, O.E. la plata sumei de 232 RON, O.G.A. la plata sumei de 140 RON, O.G.B. la plata sumei de 451 RON, P.G. la plata sumei de 463 RON, P.F. la plata sumei de 177 RON, P.E.A. la plata sumei de 370 RON, P.G.A. la plata sumei de 119 RON, P.S. la plata sumei de 232 RON, P.Z. la plata sumei de 140 RON, P.M.B. la plata sumei de 186 RON, P.I. la plata sumei de 186 RON, P.E.B. la plata sumei de 303 RON, P.S.A. la plata sumei de 515 RON, P.D. la plata sumei de 186 RON, P.M.D. la plata sumei de 289 RON, moștenitorii inculpatului P.P., P.I.B., P.N.C., P.M.F., P.V.P., P.V.A., P.I.P. și R.F. la plata sumei de 208 RON, P.A.B. la plata sumei de 186 RON, P.M.E. la plata sumei de 398 RON, moștenitoarea inculpatei P.R.A., G.E.B., la plata sumei de 444 RON, P.I.A. la plata sumei de 422 RON, P.G.B. la plata sumei de 208 RON, P.G.C. la plata sumei de 279 RON, P.D.B. la plata sumei de 462 RON, P.L. la plata sumei de 99 RON, P.L.A. la plata sumei de 186 RON, R.A. la plata sumei de 140 RON, R.A.A. la plata sumei de 363 RON, R.M. (Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială din 11 ianuarie 2000) la plata sumei de 279 RON, R.E. la plata sumei de 303 RON, R.F.A. la plata sumei de 469 RON, R.V. la plata sumei de 186 RON, R.I. la plata sumei de 542 RON, R.V.A. la plata sumei de 492 RON, S.G. la plata sumei de 566 RON, S.I. la plata sumei de 264 RON, S.I.A. la plata sumei de 592 RON, S.N. la plata sumei de 186 RON, S.D. la plata sumei de 456 RON, S.I.C. la plata sumei de 140 RON, S.L. la plata sumei de 456 RON, S.M.B. la plata sumei de 303 RON, S.V. la plata sumei de 206 RON, S.D.A. la plata sumei de 206 RON, T.A. la plata sumei de 140 RON, T.M. la plata sumei de 279 RON, T.V. la plata sumei de 186 RON, U.A. la plata sumei de 186 RON, V.B. la plata sumei de 480 RON, V.F. la plata sumei de 480 RON, V.V. la plata sumei de 163 RON,V.D. la plata sumei de 380 RON, Z.S. la plata sumei de 140 RON, Z.M. la plata sumei de 414 RON și Z.M.A. la plata sumei de 363 RON, în solidar cu inculpații I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A.

și I.T., inculpații I.F., L.G. și O.C.M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente, sumele actualizate conform indicelui de inflație la data plății efective, către partea civilă SC M. SA.

În baza art. 14 C. pen. a obligat inculpații B.D. la plata sumei de 5.480 RON, B.V. la plata sumei de 4.123 RON, B.I.A. la plata sumei de 3.110 RON, C.G.A. la plata sumei de 4.358 RON, C.G.B. la plata sumei de 1.559 RON, E.E. la plata sumei de 2.270 RON, E.S. la plata sumei de 5.380 RON, L.N.A. la plata sumei de 5.202 RON, M.G. la plata sumei de 2.612 RON, M.I. la plata sumei de 5.202 RON, M.L. la plata sumei de 4.566 RON, N.D. la plata sumei de 2.064 RON, N.E.B. la plata sumei de 6.153 RON, O.E. la plata sumei de 4.682 RON, P.A.B. la plata sumei de 27.305 RON, R.E. la plata sumei de 4.597 RON, R.F.A. la plata sumei de 7.578 RON, S.M.B. la plata sumei de 6.095 RON, T.E.B. la plata sumei de 2.700 RON, Z.S. la plata sumei de 10.347 RON, A.A.A. la plata sumei de 11.274 RON, A.F.A. la plata sumei de 7.910 RON, B.I. la plata sumei de 919 RON, B.G. la plata sumei de 2.512 RON, B.M.B. la plata sumei de 4.634 RON, B.V.B. la 1.420 RON, C.E.A. la plata sumei de 384 RON, C.P. la plata sumei de 1.608 RON, C.A.B. la plata sumei de 6.296 RON, C.N. la plata sumei de 6.295 RON, C.A.O. la plata sumei de 3.941 RON, C.E.E. la plata sumei de 20.000 RON, C.L. la plata sumei de 6.451 RON, moștenitorii inculpatei C.M.I., C.G.C., C.N.A., R.A., R.M.

și P.S.D. la plata sumei de 3.124 RON, D.E. la plata sumei de 2.526 RON, E.D.A. la plata sumei de 6.243 RON, F.I.A. la plata sumei de 13.800 RON, G.C. la plata sumei de 4.162 RON, G.C.A. la plata sumei de 2.942 RON, H.T. la plata sumei de 12.485 RON, I.G.A. la plata sumei de 345 RON, M.I.A. la plata sumei de 986 RON, N.T. la plata sumei de 14.948 RON, P.N.A. la plata sumei de 11.425 RON, P.I.A. la plata sumei de 8.900 RON, moștenitorul inculpatei R.M.B., R.O.A., la plata sumei de 2.173 RON, S.F. la plata sumei de 4.800 RON, S.D.A. la plata sumei de 4.819 RON, S.I.D. la plata sumei de 1.430 RON, V.F. la plata sumei de 9.305 RON și V.V. la plata sumei de 3.016 RON, A.G. la plata sumei de 4.907 RON, A.C. la plata sumei de 1.317 RON, B.F. la plata sumei de 13.511 RON, B.C. la plata sumei de 8.027 RON, B.I.B. la plata sumei de 7.598 RON, B.M.A. la plata sumei de 1.884 RON, B.F.A. la plata sumei de 8.576 RON, B.T. la plata sumei de 12.196 RON, B.S.A. la plata sumei de 12.621 RON;

C.A. la plata sumei de 10.206 RON, C.C.A. la plata sumei de 5.322 RON, C.E.D. la plata sumei de 14.924 RON, C.I.A. la plata sumei de 11.208 RON, C.M.B. la plata sumei de 1.810 RON, D.C. la plata sumei de 17.050 RON, D.C.N. la plata sumei de 555 RON, D.M. la plata sumei de 1.217 RON, D.M.A. la plata sumei de 2.632 RON, D.V. la plata sumei de 9.904 RON, D.A.A. la plata sumei de 6.652 RON, D.D.A. la plata sumei de 4.283 RON, D.C.A. la plata sumei de 10.911 RON, D.E.A. la plata sumei de 3.036 RON, D.M.B. la plata sumei de 5.677 RON, D.T.A. la plata sumei de 5.323 RON, E.A. la plata sumei de 16.005 RON, E.A.A. la plata sumei de 17.420 RON, E.F. la plata sumei de 852 RON, F.V. la plata sumei de 8.733 RON, F.N. la plata sumei de 15.615 RON, F.V.A. la plata sumei de 14.015 RON, G.V. la plata sumei de 2.321 RON, G.S. la plata sumei de 4.728 RON, G.S.A. la plata sumei de 4.420 RON, G.C.B. la plata sumei de 3.753 RON, G.C.C. la plata sumei de 12.851 RON, I.I. la plata sumei de 426 RON, I.G.B. la plata sumei de 9.359 RON, L.E. la plata sumei de 4.715 RON, L.G.A. la plata sumei de 15.239 RON, L.N. la plata sumei de 2.118 RON, L.E.A. la plata sumei de 4.441 RON, L.G.B. la plata sumei de 6.669 RON, M.M.A. la plata sumei de 12.629 RON, M.N. la plata sumei de 5.491 RON, M.C. la plata sumei de 6.160 RON, M.M.C. la plata sumei de 11.414 RON, M.M.D. la plata sumei de 13.336 RON, M.M.E. la plata sumei de 9.345 RON, M.P.A. la plata sumei de 4.005 RON, M.S. la plata sumei de 11.627 RON, M.S.A. la plata sumei de 7.015 RON, M.M.I. la plata sumei de 3.433 RON, M.N.A. la plata sumei de 14.717 RON, N.M. la plata sumei de 5.033 RON, N.A.V. la plata sumei de 13.135 RON, N.M.B. la plata sumei de 18.926 RON, O.A. la plata sumei de 8.374 RON, O.D. la plata sumei de 1.592 RON, O.G.A. la plata sumei de 1.428 RON, O.G.B. la plata sumei de 1.281 RON, P.G. la plata sumei de 6.217 RON, P.F. la plata sumei de 12.553 RON, P.E. la plata sumei de 4.253 RON, P.E.A. la plata sumei de 20.522 RON, P.M.B. la plata sumei de 12.934 RON, P.N. la plata sumei de 19.214 RON, P.I. la plata sumei de 7.293 RON, P.E.B. la plata sumei de 2.717 RON, P.S.A. la plata sumei de 30.220 RON, P.S.B. la plata sumei de 3.209 RON, P.A.A. la plata sumei de 20.879 RON, P.M.D. la plata sumei de 23.229 RON, P.M.E. la plata sumei de 22.531 RON, moștenitoarea inculpatei P.R.A., G.E.B., la plata sumei de 2.032 RON, P.N.B. la plata sumei de 7.028 RON, P.S.C. la plata sumei de 9.663 RON, P.D.B. la plata sumei de 4.378 RON, P.L. la plata sumei de 2.729 RON, R.G. la plata sumei de 9.037 RON, R.M. la plata sumei de 3.110 RON, R.M.A. la plata sumei de 7.581 RON, R.S. la plata sumei de 5.891 RON, R.I. la plata sumei de 17 RON, R.V.A. la plata sumei de 4.926 RON, S.N. la plata sumei de 2.419 RON, S.F.A. la plata sumei de 12.038 RON, S.S. la plata sumei de 127 RON, S.M.A. la plata sumei de 15.110 RON, S.F.B. la plata sumei de 4.897 RON, T.I. la plata sumei de 9.635 RON, T.A. la plata sumei de 10.623 RON, T.G. la plata sumei de 666 RON, T.E.A. la plata sumei de 14.442 RON, T.M. la plata sumei de 7.900 RON, T.V. la plata sumei de 1.509 RON, T.N.A. la plata sumei de 11.729 RON, T.D.A. la plata sumei de 6.121 RON, T.G.A. la plata sumei de 1.098 RON, T.M.A. la plata sumei de 2.508 RON, U.A. la plata sumei de 16.072 RON, V.I.A. la plata sumei de 5.991 RON, Z.E. la plata sumei de 1.728 RON, Z.M. la plata sumei de 2.921 RON, Z.M.A. la plata sumei de 1.756 RON, N.E. la plata sumei de 7.621 RON, G.Z. la plata sumei de 1.938 RON și P.P. la plata sumei de 4.151 RON în solidar cu inculpații I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A.

și I.T., inculpații I.F., L.G. și O.C.M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente către partea civilă Casa de Pensii a Municipiului București.

În baza art. 14 C. pen. a obligat inculpații B.I.A. la plata sumei de 493,99 RON, inculpații C.G.A. și C.G.B. la plata sumei de 1.406,44 RON, inculpatul C.S. la plata sumei de 847,337 RON, inculpații E.E. și E.S. la plata sumei de 1.904,916 RON, inculpatul E.I. la plata sumei de 1.605,518 RON, inculpatul N.D. la plata sumei de 138,78 RON, inculpata N.L.L. la plata sumei de 601,145 RON, inculpata S.M.B. la plata sumei de 1.179,665 RON, inculpatul V.D. la plata sumei de 268 RON și inculpatul Z.S. la plata sumei de 663,55 RON în solidar cu inculpații I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A. și I.T., inculpații I.F., L.G. și O.C.M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente către partea civilă Consiliul Local sector 1.

În baza art. 14 C. pen. a obligat inculpații D.A. la plata sumei de 1.812 RON, P.F.A. la plata sumei de 2.910 RON, V.B. la plata sumei de 1.747 RON, V.F. la plata sumei de 1.747 RON în solidar cu inculpații I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A. și I.T., inculpații I.F., L.G. și O.C.M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente către partea civilă Consiliul Local sector 2 București.

În baza art. 14 C. pen. a obligat inculpații B.E. la plata sumei de 500,62 RON, C.E.B. la plata sumei de 1.098 RON, C.E. la plata sumei de 826 RON, D.M.A. la plata sumei de 843 RON, F.N. la plata sumei de 1.066,02 RON, G.N. la plata sumei de 964 RON, I.D. la plata sumei de 1.228,26 RON, M.M.C. la plata sumei de 826 RON și P.G.A. la plata sumei de 450 RON în solidar cu inculpații I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A. și I.T., inculpații I.F., L.G. și O.C.M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente către partea civilă Consiliul Local sector 3 București.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. raportat la art. 118 lit. d) C. pen. a confiscat de la inculpatul I.F. suma de 32.116 RON, de la inculpata O.C.M. suma de 11.190 RON, de la inculpatul I.T.A. suma de 600 RON și de la inculpatul I.T. suma de 2.000 RON, sume cu titlu de mită.

În baza art. 348 C. proc. pen. a anulat deciziile de pensionare și adeverințele false.

În baza art. 191 alin. (2) și alin. (3) C. proc. pen. a obligat inculpații iar inculpații I.F., L.G. și O.C.M. în solidar și cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de câte 1.000 RON fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., inculpații principali L.G., O.C.M., I.F., inculpații intermediari I.M., I.T.A., I.T., inculpații beneficiari B.F., B.T., C.E., C.M., P.M., P.A., P.D., P.M.A., T.D., T.N., Z.S. și părțile responsabile civilmente Agenția pentru Prestații Sociale a Municipiului București și Ministerul Apărării Naționale.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a criticat sentința pentru nelegalitate sub aspectul încălcării dispozițiile art. 65 alin. (1) și alin. (3) C. pen., privind pedeapsa complementară aplicată inculpaților I.F., L.G. și O.C.M.

Inculpatul L.G. a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie susținând greșita pronunțare a condamnării pentru unele fapte pe care nu le-a săvârșit (185 fapte) precum și pentru unele fapte săvârșite fără vinovăție (551 fapte), nerespectarea dispozițiilor art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. referitoare la contopirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat cu cele prin care a fost anterior condamnat prin sentințe definitive pentru fapte concurente și greșita deducere precum și pentru pronunțarea hotărârii de către instanța de fond fără a se proceda la lămurirea cauzei sub toate aspectele. În cadrul acestui ultim motiv, apelantul inculpat a arătat că a fost judecat și condamnat definitiv pentru infracțiuni continuate, fapte recunoscute încă din primele declarații și care privesc toate cele aproximativ 6000 de persoane implicate, iar trimiterea sa în judecată cu diferiți alți inculpați intermediari și beneficiari din cei 6000 ai falsurilor recunoscute, timp de peste 11 ani, nu poate justifica durata procedurii care nu este rezonabilă.

Inculpatul I.F. a criticat sentința pentru omisiunea de a se contopi infracțiunile pentru care a fost condamnat anterior definitiv, deși la dosarul cauzei au fost atașate mandatele de executare a pedepsei, iar mandatul de executare a pedepsei din 30 noiembrie 2005, a fost emis de Tribunalul Teritorial București prin contopirea a 10 sentințe, fiind încarcerat la 21 februarie 2001 și pus în libertate la 24 februarie 2006, ulterior arestat din nou, la 20 iunie 2006 și pus în libertate la 30 noiembrie 2006.

Inculpata O.C.M. a solicitat achitarea sa pentru lipsa intenției, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. arătând că din declarațiile martorilor existente la dosarul de fond nu rezultă că a primit mita, există doar recunoașterea ei că a primit diverse atenții în momentul ridicării deciziilor de la persoanele interesate, fără a condiționa eliberarea deciziilor de primirea de foloase astfel că fapta ei ar putea fi eventual încadrată, în art. 256 C. pen., a susținut încălcarea rolului activ de către instanța de fond prin neefectuarea cercetării judecătorești, a criticat măsura renunțării la martori precum și modul de individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului și al modalității de executare.

Inculpații I.M. și I.T. au criticat sentința pentru greșita individualizare a pedepsei în raport cu art. 72 C. pen. sub aspectul modalității de executare, adoptând o poziție de recunoaștere a vinovăției, în fața instanței de apel și solicitând aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., iar inculpatul I.T.A. a criticat, de asemenea, sentința apelată sub aspectul modalității de executare precum și pentru greșita încadrare juridică a infracțiunii de complicitate la înșelăciune prin reținerea alin. (5) C. pen.

Inculpata B.F. a criticat sentința sub aspectul laturii penale pentru greșita condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune susținând că nu a comis infracțiunea [art. 10 lit. c) C. proc. pen.] și în subsidiar, pentru lipsa elementelor constitutive, arătând că a fost indusă în eroare de persoana care a depus în numele său actele la Casa de Pensii, iar sub aspectul laturii civile pentru greșita obligare la plata sumei de 13.511 RON către Casa de Pensii a Municipiului București.

Inculpatele B.T. și C.E. au criticat sentința pentru nelegalitate sub aspectul greșitei condamnări, solicitând achitarea pentru lipsa intenției.

Inculpatul C.M. a solicitat achitarea pentru existența cazului prevăzut de art. 10 lit. b1) C. proc. pen., lipsa gradului de pericol social având în vedere atitudinea procesuală sinceră și împrejurarea că a acoperit prejudiciul.

Inculpații P.A. și P.M. au solicitat achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. în conformitate cu art. 10 lit. b1) C. proc. pen., în subsidiar, aplicarea unei pedepse, sub minimul special prin reținerea circumstanțelor prevăzute de art. 74 lit. a), lit. b) și lit. c) C. pen. în condițiile art. 81 C. pen. și constatarea acoperirii prejudiciului, pe latură civilă.

Inculpata P.D. a solicitat achitarea sa pentru temeiul prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc. pen. arătând că fapta nu există, este în mod legal beneficiara drepturilor prevăzute de Legea nr. 118/1990. A arătat că în mod eronat s-a reținut în sarcina sa săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. solicitând achitarea pentru temeiul prevăzut de art. 10 lit. e) combinat cu art. 51 C. pen. (existența erorii de fapt cu privire la condiția de deportat).

Inculpata P.M.A. a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. b1) C. proc. pen. arătând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 181 C. pen. întrucât a achitat prejudiciul și nu are antecedente penale.

Inculpata T.D. a solicitat achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. arătând că nu și-a dat seama că decizia de pensie nu este valabilă, în subsidiar a solicitat aplicarea unei sancțiuni administrative, conform art. 741 C. pen. arătând că a achitat integral prejudiciul, de 4.300 RON (inclusiv penalități) în anul 2005.

A mai criticat cuantumul cheltuielilor de judecată solicitând reducerea lor la suma de 300 RON, cu motivarea că este pensionară și are un venit lunar de doar 672 RON.

Inculpatul T.N. a solicitat, achitarea sa pentru lipsa intenției, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., reducerea cuantumului pedepsei prin reținerea circumstanțelor atenuante întrucât după pronunțarea sentinței, a stăruit în achitarea prejudiciului, acesta fiind integral acoperit, urmând a se da eficiență maximă circumstanțelor atenuate.

Inculpatul Z.S. a solicitat achitarea, în principal, conform art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b1) C. proc. pen. (faptei îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni) și în subsidiar, achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. (faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii).

În motivare, a arătat că instanța de fond nu a justificat pe ce probe se întemeiază vinovăția sa. A susținut că a cerut doar să se verifice dacă are calitatea deportat, strămutat sau persecutat politic și nu a semnat, nu a dispus și nu a solicitat să i se elibereze, direct, adeverința, astfel că nu a avut intenția de a frauda autoritățile.

A mai solicitat să se constate că a restituit integral suma de 5.500 RON către Casa de Pensii a Municipiului București, conform chitanței din 16 septembrie 2008, iar sumele la care a fost obligat reprezintă o îmbogățire fără justă cauză a autorităților publice locale.

Partea responsabilă civilmente Agenția pentru Protecția Socială a Municipiului București a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul existenței calitătii sale, arătând că prejudiciul nu este dovedit, infracțiunile au fost comise de prepuși cu depășirea atribuțiilor de serviciu, unele părți civile sunt în curs de recuperare a prejudiciului astfel că obligarea la plată a Agenției pentru Protecția Socială a Municipiului București ar urmări o îmbogățire fără justă cauză, susținând, în esență, că nu sunt îndeplinite concluziile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii sale în calitate de comitent.

Partea responsabilă civilmente, Ministerul Apărării Naționale a criticat, la rândul său, existența raportului de prepușenie al inculpatului I.F. care avea calitatea de ajutor în biroul arhivă, anexă la Tribunalul Militar Teritorial București, subordonat Direcției Instanțelor Militare din cadrul Ministerului Justiției.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate prin prisma criticilor invocate de fiecare apelant în cauză precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 371 teza finală C. proc. pen., Curtea a constatat:

Asupra apelului declarat de inculpatul L.G.

În prezenta cauză, prin rechizitoriul nr. 1/P/2004 al Parchetului Național Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor de corupție săvârșite de militari, au fost trimiși în judecată inculpații I.F., L.G., O.C.M., inculpații intermediari I.A., I.M., I.T.A. și I.T. precum și un număr de 332 inculpați care au beneficiat, în mod fraudulos, de drepturile conferite de Decretul-lege nr. 118/1990 pe baza adeverințelor care atestau, în mod fals, calitatea de persecutat pe motive politice eliberate de inculpatul I.F. și a deciziilor Direcției Generale de Muncă și Protecței Socială eliberate, pe baza conivenței infracționale, de inculpații L.G. și O.C.M., membrii în Comisia pentru acordarea unor drepturi persoanelor persecutate pe motive politice.

Prin același rechizitoriu, au fost scoși de sub urmărire penală 414 învinuiți beneficiari.

Curtea a constatat că, în privința inculpatului L.G. situația de fapt reținută este concordantă cu faptele și împrejurările ce rezultă din probele administrate în cauză și conduce, în mod necontroversat, contrar susținerilor apărării, la reținerea vinovăției acestuia, fiind îndeplinite elementele de conținut ale laturii subiective ale infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 acte materiale) constând în atestarea unor fapte și împrejurări necorespunzătoare realității în deciziile de strămutat eliberate în perioada august 1998-iunie 2000, complicitate la fals intelectual în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 289 alin. (1) C. proc. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în transmiterea către inculpații beneficiari a deciziilor cunoscând și acceptând că sunt folosite pentru a se emite decizii false de stabilire a unor drepturi sau facilități prevăzute prin Decretul-lege nr. 118/1990, infracțiunii de complicitate la uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și complicitate la infracțiunea de înșelăciune calificată cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (746 acte materiale) întrucât în aceeași perioadă, august 1998-iunie 2000 inculpații beneficiari prin intermediul deciziilor false emise de inculpatul L.G., au obținut, în mod fraudulos, indemnizații lunare, permise de călătorie gratuită și alte facilități care au însumat un prejudiciu total de 20.133.698.469 ROL.

Totodată, inculpatul L.G. a completat personal și a semnat cererile unor petenți către Direcția Generală de Muncă și Protecție Socială prin care aceștia solicitau eliberarea deciziilor de strămutat ceea ce subliniază existența vinovăției sub forma intenției directe la comiterea falsurilor și a celei indirecte, la comiterea infracțiunii de rezultat, înșelăciunea cu consecințe deosebit de grave.

Inculpatul L.G. a susținut că nu a avut nicio contribuție personală la soluționarea unui număr de 185 dosare, iar în cazul celor 551 dosare în care, în deciziile titularilor se identifică semnătura sa sub parafa definitiv a acționat fără vinovăție, dintr-o rațiune pur colegială aplicând semnătura sa sub parafa „definitiv” întrucât exista o singură parafă, iar inculpata O.C.M. nu mai lucra la sediul Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială.

Curtea a constatat însă că participația inculpatului L.G. a fost dovedită în cazul fiecărui inculpat beneficiar identificat pe baza declarațiilor complete date de coinculpatul I.F., declarații ce au făcut posibilă identificarea celor 332 inculpați și a celor 414 învinuiți din prezenta cauză care au beneficiat de decizii Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială, din verificarea dosarelor rezultând că, la eliberarea lor au contribuit, în egală măsură, atât inculpatul L.G., cât și inculpata O.C.M.

Din declarațiile date de cei doi inculpați atât în cursul urmăririi penale, cât și al cercetării judecătorești în primă instanță, rezultă că ambii inculpați au încercat să-și diminueze contribuția avută la eliberarea deciziilor false dând vina unul pe celălalt, iar din modul în care inculpatul L.G. a acționat, primind cereri spre rezolvare, prin intermediari, fără a fi integral completate ori semnate, cereri care purtau semnătura uneia și aceleiași persoane, care erau înregistrate în aceeași zi în registru, semnând și completând, personal, asemenea cereri, tehnoredactând pe formular tipizat sau procesând pe computer decizia în al cărei dispozitiv consemna că titularul se încadrează în categoria celor persecutați politic, rezultă atât existența vinovăției sale cât și a conivenței infracționale cu coinculpata O.C.M.;

Edificatoare în privința participației inculpatului L.G. sunt și declarațiile date de coinculpatul I.F., în mod constant.

Totodată, Curtea a constatat că, prin chiar actul de sesizare, s-a menționat că inculpatul L.G. a facilitat identificarea și tragerea la răspundere a intermediarilor, a beneficiarilor (prin indicarea concretă cu probe materiale, confruntări) cum este cazul inculpatei O.C.M., inculpaților I.T.A., I.T., I.M. (ori a altor beneficiari în celelalte dosare disjunse) fiind reținut beneficiul prevăzut de art. 118 din O.U.G. nr. 43/2002 privind reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunile comise de el și prevăzute de Legea nr. 78/2000.

De altfel, în mod paradoxal, chiar inculpatul a susținut, în motivele apelului său, cu referire la critica privind durata nerezonabilă a procedurii că a fost condamnat definitiv pentru infracțiuni continuate, fapte recunoscute chiar din primele declarații date de la începerea urmăririi penale și care privesc pe toate cele 6000 persoane implicate.

Ori, în raport cu complexitatea deosebită, fără precedent, a cauzei de față, care a impus trimiterea în judecată a inculpaților „pe loturi rezonabile” pentru o mai bună judecată, nu se poate susține că a existat o încălcare a art. 6 din Convenție sub aspectul duratei rezonabile a procesului.

Cât privește solicitarea de contopire a pedepselor, Curtea a constatat că, în prezenta cauză, inculpatul a fost trimis în judecată pentru 746 acte materiale ce intră în conținutul unității legale de infracțiune, în condițiile art. 41 alin. (2) C. pen., nefiind vorba de infracțiuni concurente pentru a se putea proceda la contopirea acestora.

Așa cum s-a arătat, prin rechizitoriul nr. 1/P/2004 s-a dispus disjungerea pentru continuarea cercetărilor față de alte persoane care au beneficiat ilegal de prevederile Decretului-lege nr. 118/1990 (peste 3000) față de învinuiții I.F., L.G. și O.C.M. în raport cu activitățile lor infracționale, emiterea actelor/documentelor false care au permis beneficiarilor să obțină ilegal drepturile prevăzute prin Decretul-lege nr. 118/1990, precum și față de intermediarii care au facilitat activitatea infracțională a acestora. Exemplificativ, urmare a disjungerii cauzei, prin rechizitoriul nr. 65/P/2005 din 31 martie 2006 al Direcției Naționale Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor de corupție săvârșite de militari, s-au format mai multe dosare, respectiv, Dosarul 30/P/2006 (1385 învinuiți beneficiari), Dosarul 97/P/2006 (860 învinuiți beneficiari), Dosarul nr. 98/P/2006 (878 învinuiți beneficiari).

Toate actele materiale ale unității legale a infracțiunilor de fals, înșelăciune, corupție sunt desfășurate în perioada august 1998-iunie 2000, în baza unei rezoluții infracționale unice, modul de operare stabilit constând în aceea că, contra unor sume de bani date inculpaților I.F., L.G. și O.C.M., funcționari în cadrul Biroului Arhivă al Tribunalului Militar Teritorial, și Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială, aceștia „fabricau documente false, pe baza cărora poate fi obținută o pensie pe motivul „strămutării”, inculpații fiind în legătură cu intermediari care, se ocupau de racolarea persoanelor „dornice” să obțină astfel de „pensii”.

În astfel de situații, în dispozițiile art. 43 C. pen. și art. 449 C. proc. pen. sunt reglementate remediile pentru cazul în care, cu privire la acțiunile care intră în conținutul infracțiunii continuate s-a pronunțat anterior o hotărâre definitivă.

În prezenta cauză, s-au pronunțat hotărâri, unele definitive altele aflate în diferite stadii procesuale astfel că nu a fost posibilă reunirea tuturor cauzelor, instanțele fiind investite la date diferite, prin mai multe rechizitorii, cu judecarea acțiunilor ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni continuate, și acestea au fost judecate separat.

Prin urmare, în privința inculpatului L.G. constată că vinovăția acestuia rezultă din probele legal administrate și concludente adevărului, iar pedeapsa principală rezultantă este just individualizată în raport cu criteriile art. 72 C. pen.

Nelegală este însă aplicarea pedepsei complementare pentru argumentele ce s-au analizat în apelul parchetului.

2. Asupra apelului declarat de inculpata O.C.M.

Inculpata a susținut lipsa intenție în comiterea infracțiunii de înșelăciune, cât și greșita încadrare juridică în infracțiunea de luare de mită prevăzută de art. 254 C. pen. susținând că fapta poate fi „evenutal” încadrată în art. 256 C. pen., întrucât „a recunoscut că primea diferite atenții la ridicarea deciziilor și nu la depunerea acestora”.

Contrar acestor susțineri, Curtea a constatat că participația inculpatei la comiterea infracțiunii de înșelăciune calificată cu consecințe deosebit de grave este dovedită și întrunește atât obiectiv cât și subiectiv toate elementele pentru a atrage răspunderea penală a inculpatei.

Astfel, în calitatea avută, de funcționară a Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială București și membră la comisia de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990 a emis, împreună cu inculpatul L.G. 736 decizii false pe care le-a remis inculpaților beneficiari în mod direct și prin intermediarii I.A., I.M., I.T.A. și I.T. contra unor sume de bani și foloase materiale injuste, în sumă totală de 111.900.000 RON, fapte ce rezultă din coroborarea declarațiilor inculpaților I.F., L.G. cu declarațiile inculpaților intermediari, relevant fiind că inculpații I.M. și I.T. și-au recunoscut vinovăția în faza judecății în apel, cu privire la faptele reținute în sarcina lor.

Inculpata a beneficiat de dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 cu privire la infracțiunile comise de ea și prevăzute în Legea nr. 78/2000 întrucât a facilitat identificarea și tragerea la răspundere a intermediarilor și a unor beneficiari (prin indicarea de probe materiale concrete, confruntări) cum este cazul inculpatei I.M.

Prin modul în care inculpata O.C.M. a acționat (împreună cu inculpatul L.G.) a urmărit obținerea în mod injust de bani și alte foloase materiale, acestea fiind primite de inculpată fie direct, fie indicrect, prin inculpații intermediari existând așadar infracțiunea de luare de mită pe care inculpata a comis-o folosindu-se de funcția sa.

Este deosebit de relevant că, la data controlului efectuat la Direcția Generală de Muncă și Protecție Socială (august 2000) au fost descoperite peste 6000 decizii false în raport cu doar 200 decizii eliberate, în mod legal, către persoane care beneficiau de facilitățile prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990.

Din declarația dată de învinuitul I.A. (decedat) care a intermediat, în calitate de președinte al Partidei Romilor filiala sector 3 București (împreună cu rudele sale I.M., I.T. și I.T.A.) obținerea deciziilor false, rezultă atât sumele de bani pe care le dădea inculpatei O.C.M. odată cu remiterea „actelor” pentru obținerea deciziilor, cât și sumele pe care le percepea, personal, de la inculpații care beneficiau de deciziile emise de inculpata O.C.M. (declarația din 15 februarie 2005). De asemenea, rezultă în mod clar și sumele pretinse beneficiarilor, percepute după un algoritm anume, care variau în funcție de perioada de strămutat, consemnată de inculpați în adeverințele DIM ori deciziile Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială, plata fiind acceptată și după „primirea pensiilor” situație în care intermediarii avansau ei sumele anterior convenite cu inculpații I.F., L.G. și O.C.M.

Din declarațiile date de inculpații beneficiari, identificați ca titulari, în mod nelegal, ai deciziilor rezultă, de asemenea, că au dat bani pentru obținerea acestor decizii.

Din modul în care inculpata a acționat rezultă, de asemenea, că aceasta, cu intenție, a ajutat, pe titularii pensiilor obținute în mod injust și prin mijloacele frauduloase create de însăși inculpata apelantă, la obținerea facilităților ce nu li se cuveneau, prin inducerea în eroare a instituțiilor statului și cu consecința cauzării de însemnate prejudicii, ceea ce conduce la concluzia existenței vinovăției sale și pentru complicitatea la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave.

Multitudinea deciziilor false eliberate de inculpată relevă că aceasta a constituit un adevărat sistem de procurare pe căi ilicite, de bani și alte foloase, profitând de funcția avută și conturează existența unei intenții calificate ceea ce este de natură atât să imprime faptei comise un grad de pericol social accentuat cât și să releve, totodată, că resocializarea viitoare, pozitivă, a inculpatei nu este posibilă decât prin privare de libertate.

În acest context, al analizei faptelor pentru care inculpata se face vinovată, a căror încadrare juridică este exactă, Curtea a constatat că pedeapsa principală rezultantă aplicată, de 4 ani închisoare, cea mai grea, stabilită conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., corespunzătoare infracțiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 80 C. pen. este just individualizată în raport cu criteriile art. 72 C. pen. ținând seama că a fost reținută în mod extrem de larg, circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., conduita anterioară bună, în condițiile existenței celorlalte cauze de agravare, a circumstanțelor reale grave ale comiterii faptei având în vedere folosirea funcției publice, cuantumul ridicat al foloaselor dobândite în mod injust, consecințele deosebit de grave produse a căror urmări au fost stopate prin contribuția inculpatului I.F. și parțial, și prin contribuția inculpatei O.C.M. care a denunțat pe inculpații intermediari I.A. și I.M. și pe unii din inculpații beneficiari.

Totodată, prin raportare la pedeapsa aplicată inculpatului L.G. care are o participație de sprijinire a inculpatei O.C.M., în activitatea infracțională de primire de bani și alte foloase și pentru care, în ceea ce îl privește, nu s-a dovedit că a primit personal bani, pentru cele 414 plus 332 decizii false emise, ce au format obiectul judecății în prezenta cauză, nu se poate susține că pedeapsa stabilită nu corespunde, sub aspectul cuantumului și al modalității de executare, exigențelor impuse de art. 52 C. pen. Ca și în cazul inculpatului L.G., în apelul parchetului se va analiza modul de aplicare a pedepsei complementare.

Cu privire la celelalte critici formulate de apelanta intimată inculpată, ținând de neexercitarea rolului activ al instanței de fond în efectuarea unei complete cercetări judecătorești precum și de aplicarea art. 329 C. proc. pen., Curtea a constatat că sunt vădit nefondate, întrucât pe parcursul amplei cercetări judecătorești desfășurate în prezenta cauză, au fost reaudiați inculpații principali, intermediari și beneficiari și unii din martorii propuși prin rechizitoriu, nefiind nelegală renunțarea la martorii propuși de acuzare atâta timp cât s-a considerat că readministrarea acestei probe testimoniale nu mai este utilă, existând aspecte de fapt și de drept lămurite deja, prin declarațiile celorlalți martori pe care instanța de fond i-a audiat, în mod nemijlocit.

Asupra apelului declarat de inculpatul I.F.

Inculpatul I.F. a criticat sentința sub aspectul omisiunii instanței de fond de a contopi toate pedepsele ce i-au fost aplicate conform mandatelor de executare anexate și de a deduce perioada executată.

Curtea a constatat că inculpatul I.F. plt. maj. (r.), și ajutor al șefului Biroului Arhivă Specială, pendinte de Tribunalului Militar Teritorial din cadrul Direcției Instanțelor Militare, Ministerul Justiției, la data reținută a desfășurării activității infracționale, noiembrie 1998-iunie 2000, a dat declarații complete care au servit la aflarea adevărului în cursul urm.ăririi penale, a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a intermediarilor și a beneficiarilor, prin declarațiile date contribuind în mod hotărâtor, la identificarea, în cadrul Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială a Municipiului București, a tuturor dosarelor în care au fost emise, în mod nelegal, decizii prin care a fost acordat, contra unor sume de bani, statutul de persoană persecutată politic cu vocație la toate drepturile și facilitățile individualizate în Decretul-lege nr. 118/1990, decizii care au fost ulterior folosite de beneficiari, pentru obținerea, în mod necuvenit, a acestor drepturi ori facilități, cu consecința cauzării unor importante prejudicii materiale ce au atins pragul consecințelor deosebit de grave.

Inculpatul I.F. a arătat că, în perioada 1999-mai 2000 a eliberat circa 6000 de adeverințe care atestau, în mod nereal, că titularii au fost persoane persecutate pe considerente politice. A mai arătat că, până în 15 octombrie 1999 percepea intermediarilor sume de 30.000 ROL pe fiecare an trecut în adeverința ce atesta deportarea, iar din septembrie 1999, a solicitat, în funcție de intermediar, sume precum 100.000 ROL pentru fiecare an de deportare în cazul lui I.A., I.T. și I.T.A.

Argumentele pentru care Curtea nu a primit solicitarea de contopire a pedepselor în cazul apelantului inculpat L.G. sunt pe deplin valabile și în cazul apelantului inculpat L.G. sunt pe deplin valabile și în cazul apelantului inculpat I.F., în prezentul dosar fiind vorba de 746 de acte materiale care prezintă fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni de fals intelectual, folosire de instrumente oficiale false, luare de mită și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fiind vorba de o unitate legală de infracțiune, în condițiile art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care singurul remediu este art. 43 C. pen. și art. 449 C. proc. pen., reunirea în final, a tuturor cauzelor pentru pronunțarea unei soluții unitare.

Cât privește pedeapsa aplicată în prezenta cauză, reprezentând pedeapsa finală, cea mai grea, stabilită potrivit art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și care corespunde stabilirii vinovăției pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen., de 7 ani închisoare, aceasta se situează sub minimul special prevăzut de lege, dându-se eficiență circumstanței atenuante referitoare la conduita procesuală sinceră manifestată de inculpat.

În cadrul controlului devolutiv ex integro, Curtea a constatat că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt, aceasta fiind concordantă cu probele administrate și cu recunoașterea manifestată de apelant, încadrarea juridică este corectă, iar pedeapsa principală stabilită este just individualizată. Cu privire la aplicarea pedepsei complementare Curtea a făcut referiri în cadrul examinării apelului declarat de parchet.

Asupra apelurilor declarate de inculpații I.M., I.T. și I.T.A.

Curtea a constatat că, în faza procesuală a apelului, de față, inculpații I.M. și I.T. au dat o declarație de recunoaștere a vinovăției, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare și însușindu-și probele administrate în acuzare.

Apelul inculpaților vizează greșita individualizare a pedepsei în raport cu criteriile art. 72 C. pen. sub aspectul cuantumului și al modalității de executare.

Inculpata I.M. a avut calitatea de intermediar, sprijinindu-l pe tatăl său, I.A. în activitatea de racolare a beneficiarilor care au dat bani și alte foloase pentru obținerea unor adeverințe sau decizii false pe care ulterior le-au folosit și au beneficiat de pensii și alte facilități în baza calității de persoane persecutate politic obținute fraudulos, cu consecința creării unor importante prejudicii bugetelor instituțiilor statului, fiind reținută participația inculpatei la alte 672 de acte materiale ce întrunesc elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni de complicitate la fals intelectual, complicitate la uz de fals, complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fals în înscrisuri sub semnătură privată, împrejurare în care inculpata a completat personal 350 de cereri și a semnat de primirea deciziilor atât de la inculpatul L.G. cât și de la inculpata O.C.M., în numele a 371 persoane, astfel cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică din 11 ianuarie 2005 al I.G.P. Institutul Criminalistic.

Prin urmare, inculpata a avut o contribuție substanțială în realizarea activității infracționale a inculpaților principali, funcționari publici, contribuție care nu poate fi ignorată în cadrul stabilirii pedepsei ca rezultat al tragerii sale la răspundere penală, pedeapsă ce trebuie să reflecte atât gradul de pericol social concret accentuat al infracțiunilor comise, dată fiind amploarea și întinderea urmărilor faptei, dar și să răspundă exigențelor statuate în art. 52 C. pen.

În acest sens, Curtea a observat că pedeapsa finală rezultantă, cea mai grea, aplicată inculpatei în condițiile art. 33 lit. a)-art. 34 lit. b) C. pen., de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune calificată cu consecințe deosebit de grave prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. este situată la limita minimă la care se poate ajunge, prin coborârea sub minimul special, de 10 ani închisoare, conform art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., instanța de fond dând deosebit de largi efecte circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. respectiv conduita anterioară bună a inculpatei, în pofida existenței cauzelor legale de agravare a pedepsei.

În cursul urmăririi penale și al judecății în primă instanță, inculpata I.M. a manifestat o conduită nesinceră, oscilantă, contrar probelor de vinovăție administrate, iar recunoașterea vinovăției, abia în faza apelului, nu poate conduce, eo ipso, la concluzia că resocializarea viitoare, pozitivă, a inculpatei este posibilă fără privare de libertate întrucât raportat la gravitatea infracțiunilor comise, ar lipsi de eficiență însuși scopul pedepsei.

A redus însă limitele de pedeapsă pentru infracțiunea de luare de mită continuată în forma de participație a complicității, în mod corespunzător, potrivit art. 3201 C. proc. pen. reținând că pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a), art. 80 C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. este just individualizată sub aspectul cuantumului și al modalității de executare și se situează deja,sub rxiinirnul special redus cu ⅓, urmare a aplicării art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

Și în cazul inculpatului I.T. care a pus la dispoziția inculpatului I.F. datele de stare civilă a 41 de beneficiari care au obținut, astfel, acte pe baza cărora au beneficiat, injust, de drepturile și facilitățile conferite în mod fraudulos, producând un prejudiciu de 1.688.092.849 ROL, din activitatea de „racolare” urmărind să obținând pentru sine 20.000.000 ROL, Curtea a reținut participația acestuia, importantă la activitatea infracțională desfășurată în cauză, în mod neîntrerupt, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000.

Totodată, inculpatul I.T. a intrat, fraudulos, în posesia adeverinței din 18 iulie 1996, Ministerul Justiției, Direcția Instanțelor Militare din care rezultă că, în perioada 1951-1958, a fost strămutat în localitatea F.N.B., județul Ialomița, stabilindu-se că, în mod real, nu a suferit persecuții politice în perioada regimului comunist (adresa din 14 ianuarie 2005 a Ministerului Justiției, Tribunalul Militar Teritorial, Birou Arhivă Specială, iar în baza acestei adeverințe a beneficiat de drepturile prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990 producând un prejudiciu de 184.887.166 ROL.

Prin urmare, în raport cu activitatea infracțională desfășurată, participația avută atât ca intermediar cât și ca beneficiar în mod injust, de drepturi și facilități, precum și ținând seama de urmarea produsă, Curtea a apreciat că, după o conduită constant nesinceră în cursul procesului penal, recunoașterea vinovăției, abia în faza apelului, nu este de natură, eo ipso, să conducă la aprecierea că resocializarea viitoare, pozitivă, a inculpatului este posibilă fără privare efectivă de libertate, ținând cont și de cuantumul pedepsei, de 3 ani închisoare, stabilit în condițiile art. 33 lit. a)-art. 34 lit. b) C. pen., cuantum care este de natură să exprime o justă individualizare în raport cu criteriile art. 72 C. pen. Astfel, ca și în cazul inculpatei I.M., pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a), art. 80 C. pen., art. 76 C. pen. și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. se impune a fi menținută și după aplicarea, în apel, a art. 3201 C. proc. pen.

A reindividualizat însă pedeapsa aplicată inculpatului, după luarea în considerare a art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în calitate de beneficiar, prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 80 C. pen.

Nici criticile formulate de apelantul inculpat I.T.A. nu sunt fondate.

Cât privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a evaluat în mod complet criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.

Inculpatul I.T.A. a fost găsit vinovat, între altele, pentru aceea că, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000 a racolat, în calitate de intermediar, beneficiari cărora le pretindea bani, activitate infracțională din care a beneficiat, la rândul lui, în mod injust, de 6.000.000 ROL, a remis documentele oficiale false către beneficiari, sprijinindu-i, în acest mod, să inducă în eroare instituțiile statului și să obțină, în mod fraudulos drepturi și facilități, participație ce întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune calificată cu consecințe deosebit de grave, prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (33 acte materiale).

Încadrarea juridică dată faptei de înșelăciune este exactă, fiind aplicabile dispozițiile alin. (5), privind consecințele deosebit de grave, întrucât prin contribuția sa importantă, conjugată cu contribuția celorlalți doi inculpați intermediari, constând în ajutorul dat, în mod direct, inculpaților I.F., L.G. și O.C.M., funcționari publici care au fabricat „mijloacele frauduloase”, a facilitat inducerea în eroare a instituțiilor statului, de către inculpații beneficiari cu consecința producerii unui prejudiciu, calculat prin însumarea tuturor prejudiciilor rezultate din actele materiale realizate, ce a atins pragul consecințelor deosebit de grave. Astfel, prin modul în care s-au conjugat acțiunile infracționale în cauză, inculpatul a acceptat producerea rezultatului păgubitor.

Curtea a reținut totodată, participația inculpatului la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. întrucât a intrat, nelegal, în posesia adeverinței din 1995 a Ministerului Justiției, Direcția Instanțelor Militare care atestă în mod nereal calitatea de strămutat și că a suferit persecuții politice, în perioada regimului comunist, adeverință de care a uzat și a obținut drepturi și facilități, conform Decretului-lege nr. 118/1990 (indemnizații lunară, scutire de impozit pe autoturism, permis R.A.T.B.) producând un prejudiciu în valoare de 186.040.841 ROL.

În raport de activitatea infracțională desfășurată pe o perioadă însemnată de timp, atât ca intermediar (noiembrie 1998-iunie 2000), cât și ca beneficiar (iunie 1996, până la data trimiterii în judecată) și ținând seama de urmarea produsă, Curtea a apreciat că resocializarea viitoare, pozitivă, a inculpatului nu este posibilă decât prin privare de libertate, iar pedeapsa finală aplicată în condițiile art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen. nu se impune a fi reindividualizată întrucât la stabilirea cuantumului, instanța de fond a dat eficiență maximă circumstanței atenuante referitoare la conduita anterioară bună, cu ignorarea cauzelor legale de agravare.

Asupra apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., vizând numai nelegalitatea aplicării pedepselor complementare cu încălcarea dispozițiilor art. 65 alin. (2) și alin. (3) C. pen. care stipulează că aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă, cu observarea, însă, a condiției referitoare la maximul pedepsei principale stabilite, care trebuie să fie închisoarea de cel puțin 2 ani.

În speță, inculpaților I.F., L.G., O.C.M. li s-a aplicat, în mod nelegal, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., deși pedeapsa principală stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită (autorat și respectiv complicitate) prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 19 din Legea nr. 503/2002, art. 19 din Legea nr. 503/2002, art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. este sub 2 ani închisoare, motiv pentru care Curtea a procedat la înlăturarea acesteia.

În raport cu reindividualizarea pedepselor principale aplicate inculpaților I.M. și I.T. pentru complicitate la luare de mită, urmare a reținerii art. 320 alin. (7) C. proc. pen., Curtea a procedat la înlăturarea, în același mod, a pedepselor complementare întrucât nu mai este îndeplinită condiția cu privire la cuantumul pedepsei.

Asupra apelului declarat de inculpata T.D.

Potrivit probelor existente în cauză inculpata a obținut, în mod fraudulos, adeverința falsă din 26 august 1999 eliberată de inculpatul I.F. din care a rezultat că a fost strămutată pentru o perioadă de timp într-o altă localitate decât cea de domiciliu precum și decizia Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială din 27 septembrie 1999 la eliberarea căreia au contribuit inculpații L.G. și O.C.M. prin care i-a fost acordat statutul de persoană persecutată politic cu vocație la toate drepturile și facilitățile individualizate prin Decretul-lege nr. 118/1990, documentele false fiind obținute prin darea sumei de 330.000 ROL unui intermediar (sumă ce a reprezentat cumpărarea funcționarilor implicați în eliberarea actelor I.F. și O.C.M.) și ulterior, a folosit aceste documente false pentru a obține decizia de pensie în baza căreia a încasat o indemnizație lunară necuvenită, de 25.075.709 ROL până la sistarea plății de către Casa de Pensii a Municipiului București, din care a restituit, la data trimiterii în judecată, 10.732.744 ROL și ulterior a achitat diferența, prejudiciul fiind recuperat.

Împrejurarea, dovedită, că inculpata a dat sume de bani unui intermediar pentru a obține documentele false pe care ulterior le-a folosit pentru a beneficia în mod injust de o pensie lunară, necuvenită, nu înlătură existența faptei și a vinovăției, iar din modul în care a acționat, recurgând la căi nelegale, nu se poate susține că „nu și-a dat seama că decizia de pensie nu este valabilă”.

Însă, având în vedere stăruința inculpatei de a acoperi prejudiciul comis ca urmare a faptelor sale până la terminarea judecății în fond, Curtea a apreciat că poate beneficia de reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă, în condițiile art. 741 alin. (1) C. pen., motiv pentru care, apelul a fost admis numai în aceste limite.

Cealaltă critică vizând și reducerea cuantumului cheltuielilor judiciare către stat, la care a fost obligată la suma de 300 RON, în raport cu pensia modică încasată, de 672 RON, Curtea a constatat că nu există temei pentru a admite această cerere.

Inculpata a fost trasă la răspundere penală, iar potrivit art. 191 alin. (1) C. proc. pen., în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Potrivit alin. (2) al aceluiași text, când sunt mai mulți inculpați condamnați, instanța hotărăște partea de cheltuieli judiciare datorate de fiecare.

La stabilirea acestei părți s-a ținut seama, pentru fiecare dintre inculpați, de măsura în care a provocat cheltuieli judiciare.

Prin urmare, unicul criteriu prevăzut de lege este culpa procesuală nu veniturile încasate de condamnat.

În prezenta cauză, inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului Național Anticorupție din 14 martie 2005, Tribunalul București, secția I penală, fiind sesizată, urmare a încheierii Tribunalului Teritorial București din 23 octombrie 2006, la data de 14 decembrie 2006 (756 volume de urmărire penală), procesul în primă instanță fiind finalizat, prin condamnarea inculpaților principali, intermediari și a celor 332 inculpați beneficiari, în aceeași situație cu a inculpatei apelante, la 15 noiembrie 2010.

Nu s-a putut reține o culpă procesuală mai redusă a apelantei inculpate T.D. decât culpa procesuală a fiecăruia dintre ceilalți participanți, inculpați beneficiari.

Asupra apelului declarat de inculpata B.F.

Și în cazul inculpatei B.F., faptele există și întrunesc în drept, obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată.

Probele administrate în cauză, care nu au fost infirmate în cursul cercetării judecătorești, dovedesc situația de fapt reținută, respectiv că inculpata a dat suma de 180.000 RON și respectiv, 150.000 RON pentru cumpărarea funcționarilor I.F. și O.C.M. printr-un intermediar pentru a-și procura adeverința din 19 august 1999 din care rezultă, că a fost strămutată pe o perioadă de timp în altă localitate decât cea de domiciliu și decizia Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială din 27 septembrie 1999 prin care, i-a fost acordat statutul de persoană persecutată politic, cu vocație la toate drepturile și facilitățile individualizate în Decretul-lege nr. 118/1990, aceste acte false fiind folosite de inculpată pentru a obține, în mod injust, o indemnizație lunară necuvenită (decizia de pensie fiind emisă în baza deciziei ce i-a conferit în mod fraudulos, statutul de persoană persecutată politic), obținând, în acest mod, suma de 186.411.044 RON, la data sesizării instanței prejudiciul fiind nerecuperat, abonament gratuit la SC M. SA în valoare de 2.238.955 RON, asistență medicală, medicamente gratuite de la C.N.A.S.S., în valoare de 1.757.322 RON.

Modul în care inculpata a acționat, dând sume de bani unei persoane (neidentificată printre inculpații intermediari) pentru a obține, în mod injust, acte care să dovedească, în mod nereal, că este persoană persecutată politic deși nu avea acest statut, demonstrează existența intenției calificate prin scop, specifică infracțiunii de înșelăciune, pentru care apelanta a fost trasă la răspundere penală, încadrarea juridică este corectă și corespunzătoare stării de fapt dovedite, iar pedeapsa aplicată este just individualizată în raport cu criteriile art. 72 C. pen.

Cât privește critica vizând greșita obligare la plata sumei de 13.511 RON către Casa de Pensii a Municipiului București, Curtea reține că inculpata, la data trimiterii în judecată, nu achitase nicio sumă din prejudiciul reținut. Din adresele comunicate de Casa de Pensii a Municipiului București, rezultă că figurează cu un debit actualizat de 18.641 RON debit inițial, 4.778 penalități, iar suma rămasă de recuperat este de 15.629 RON, debitul actualizat, de 18.641 RON fiind același în ambele adrese comunicate de Casa de Pensii a Municipiului București.

Inculpata B.F. a fost obligată de către instanța de fond la plata sumei de 13.511 RON, prejudiciu către Casa de Pensii a Municipiului București, deci un cuantum mai mic decât cel care rezultă din comunicările părții civile.

Fiind îndeplinite toate condițiile pentru tragerea la răspundere civilă a inculpatei prin obligarea la acoperirea prejudiciului cauzat Casei de Pensii reprezentând valoarea pensiilor încasate necuvenit plus penalitățile, ca foloase nerealizate, nu există niciun motiv pentru a înlătura obligarea la plată a apelantei. De asemenea, nici obligarea acesteia la cuantumul mai mare, comunicat de partea civilă nu este posibilă, în lipsa apelului declarat de această parte.

Curtea a reținut însă că prejudiciul cauzat părții civile SC M. SA a fost recuperat conform chitanței din 16 martie 2011.

Asupra apelurilor declarate de B.T. și C.E.

Curtea a constatat că și în cazul acestora, situația de fapt reținută prin probele administrate în cauză probe ce au fost confirmate în cursul cercetării judecătorești, dovedește că ambele inculpate au acționat cu intenția calificată prin scop, de a obține, în mod injust, foloase necuvenite prin prezentarea unor acte care dovedeau, în mod nereal, că sunt persoane persecutate politic cu vocație la drepturile și facilitățile cuvenite, potrivit Decretului-lege nr. 118/1990.

B.T. a obținut adeverința din 3 februarie 2000 eliberată de inculpatul I.F. și pe baza acesteia decizia Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială din 24 aprilie 2000 prin care i-a fost acordat statutul de persoană persecutată politic, document fals pe baza căruia Oficiul de Pensii competent a emis decizia de pensie pe baza căreia a încasat, necuvenit, 8.121.960.736 RON, prejudiciu nerecuperat, la data trimiterii în judecată, abonament gratuit la SC M. SA, în valoare de 1.034.167 RON, stabilindu-se că a dat mită, pentru obținerea documentelor, potrivit declarațiilor inculpatului I.F., coroborate cu declarațiile coinculpaților L.G. și O.C.M. și cu declarația inculpatei care recunoaște că a apelat la un „interpus”, suma de 650.000 ROL.

În același mod, C.E. a obținut adeverința din 22 aprilie 1999 eliberată de inculpatul I.F. din care rezultă, în mod nereal, că a fost strămutată pentru o perioadă de timp într-o altă localitate decât cea de domiciliu și decizia Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială din 31 mai 1999, iar în baza acesteia a obținut, în mod necuvenit cu titlu de pensie lunară, 47.598.725 ROL din care, la data trimiterii în judecată a restituit 15.700.000. ROL, a beneficiat de scutire de taxe și impozite locale, în valoare de 8.569.397 ROL de asistență medicală gratuită în valoare de 5.430 RON, stabilindu-se că a dat drept mită, pentru obținerea documentelor, potrivit declarațiilor inculpatului I.F., coroborate cu ale coinculpaților L.G. și O.C.M. și cu declarația inculpatei care recunoaște că a apelat la un „interpus”, suma de 390.000 ROL.

Asupra apelului declarat de inculpatul C.M. Curtea a constatat că faptele săvârșite de inculpat prezintă gradul de pericol social concret specific infracțiunii de înșelăciune calificată pentru care a fost tras la răspundere penală, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 181 C. pen. pentru ca fapta să fie tratată în afara legii penale.

Inculpatul a obținut dând mită suma de 330.000 RON, adeverința din 19 august 1999 eliberată de inculpatul I.F. și decizia Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială din 27 septembrie 1999 eliberată de inculpații L.G. și O.C.M. prin care i-a fost conferit statutul de persoană persecutată politic, cu vocații la toate drepturile și facilitățile individualizate de Decretul-lege nr. 118/1990, document pe baza căruia a obținut decizia de pensie și a încasat, în mod fraudulos, o indemnizație lunară necuvenită, în valoare de 52.614.088 ROL, prejudiciu ce a fost recuperat prin restituire.

Prin urmare, în mod legal și temeinic, pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1) lit. a) C. pen., art, 741 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen., singura pentru care a operat răspunderea penală a fost stabilită o pedeapsă de 1 ani închisoare, în condițiile art. 81 C. pen. care, corespunde sub aspectul cuantumului și modalității de executare, criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.

Asupra apelurilor declarate de inculpații P.A. și P.M., Curtea a constatat că și în cazul lor, situația de fapt reținută din probele administrate în cursul urmăririi penale și confirmate în cursul cercetării judecătorești, necontestată de apelanți, dovedește vinovăția inculpaților cu privire la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune calificată, faptă ce prezintă gradul de pericol social concret pentru a fi tratată în condițiile legii penale, nefiind întrunite condițiile prevăzute de art. 181 C. pen., iar aplicarea unei pedepse se învederează a fi justă și corespunzătoare faptei și vinovăției ambilor inculpați.

Ambii inculpați au obținut, prin intermediul unor interpuși și corupere, decizia Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială din 27 septembrie 1999 eliberată pe baza adeverinței din 26 august 1999 și respectiv decizia Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială din 8 septembrie 1999 eliberate pe baza unei adeverințe, acte emise de inculpații L.G., O.C.M. și I.F. în virtutea funcției deținute și au folosit adeverințele false pentru a beneficia, în mod necuvenit, de pensie și alte facilități, urmare a obținerii în mod fraudulos a calității de persoane persecutate politic.

Inculpata P.A. a obținut, în mod necuvenit, indemnizația lunară în valoare de 72.960.203 ROL, din care a restituit 14.000.000 ROL, la data trimiterii în judecată, abonament gratuit SC M. SA, în valoare de 2.238.955 ROL, scutire de taxe și impozite locale în valoare de 8.167.000 ROL și asistență medicală gratuită de la C.N.A.S.S. în valoare de 843.307 ROL, prejudiciul cauzat fiind de 84.209.466 RON (la nivelul anului 2000).

P.M. a obținut de asemenea, în mod injust, pe baza documentelor false o indemnizație lunară, încasând, în total, 114.101.016 ROL din care, la data trimiterii în judecată, a restituit 28.000.000 ROL, abonament gratuit SC M. SA, în valoare de 2.067.174 ROL, medicamente gratuite, în valoare de 512.580 ROL, scutire de plată abonament radio în valoare de 450.000 ROL.

În raport cu mijloacele de comitere a faptelor și urmarea produsă nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 181 C. pen. astfel că pedepsele sunt just individualizate în raport cu criteriile art. 72 C. pen.

Apelul declarat de inculpați este însă admisibil, constatând că au achitat prejudiciile reținute în sarcina lor, cauzate R.A.T.B. și Societății române de Radiodifuziune, conform chitanțelor din 25 noiembrie 2010.

Asupra apelului declarat de inculpata P.M.A.

Curtea constată că nici în cazul apelantei criticile formulate nu pot fi primite, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 181 C. pen. pentru a se dispune, așa cum s-a solicitat, achitarea.

Starea de fapt reținută, așa cum rezultă din probele ce se regăsesc în dosarul de urmărire penală, confirmate și în cursul cercetării judecătorești, necontestată de inculpată, dovedește că a obținut, prin folosirea unor mijloace frauduloase (adeverința din 7 iulie 1999 eliberată de inculpatul I.F. și decizia Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială din 2 august 1999 eliberată de O.C.M. și L.G. prin care i s-a conferit în mod nereal calitatea de persecutat politic), documente pe care le-a folosit pentru a obține decizia de pensie, încasând indemnizații lunare necuvenite, în valoare de 45.005.569 ROL, sumă pe care inculpata, într-adevăr, a restituit-o.

Pentru a obține aceste documente false, inculpata apelantă în cauză a dat unuia dintre intermediarii I., suma de 330.000 ROL.

În consecință, date fiind modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă și urmarea produsă, faptele comise de inculpată prezintă, în concret, gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată.

Pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune calificată, singura pentru care răspunderea penală a subzistat, la momentul pronunțării hotărârii, este just individualizată în raport cu criteriile art. 72 C. pen.

Asupra apelului declarat de inculpata P.D.,

Contrar susținerilor apărării, Curtea a constatat că faptele pentru care inculpata a fost trimisă în judecată există, nefiind incident impedimentul prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Inculpata apelantă în cauză a alegat că este beneficiara, în mod legal, a drepturilor conferite prin Decretul-lege nr. 118/1990 persoanelor persecutate politic, însă din probele administrate a rezultat că nu a fost persecutată politic, adeverința din 2 martie 2000 eliberată de inculpatul I.F. atestând, în mod nereal, că a fost strămutată pentru o perioadă de timp în altă localitate decât cea de domiciliu, pe baza acesteia fiind eliberată nelegal, decizia Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială din 31 mai 2000, de către inculpați O.C.M. și L.G.

Împrejurarea dovedită, că inculpata a dat suma de 550.000 ROL drept mită pentru obținerea documentelor false, apelând la un intermediar și nu a urmat, ea însăși, căile legale, confirmă existența faptei și a vinovăției acesteia precum și că, invocarea „erorii” de fapt cu privire la calitatea de deportat, nu are susținere probatorie.

Starea de fapt reținută prin probele administrate a fost confirmată în cursul cercetării judecătorești și a condus, în mod legal la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea de înșelăciune calificată, pedeapsă care este just individualizată în raport cu criteriile art. 72 C. pen., ținând seama că inculpata a beneficiat, în mod injust, de 133.586.336 ROL cu titlu de pensie, abonament gratuit la SC M. SA, în valoare de 1.376.568 ROL, cauzând un prejudiciu, la data trimiterii în judecată, în valoare de 134.962.904 ROL.

Conform chitanței din data de 17 iunie 2011 a achitat prejudiciul cauzat părții civile R.A.T.B., urmând ca instanța de apel să constate recuperarea acestuia, limite în care apelul inculpatei va fi admis.

Asupra apelului declarat de inculpatul T.N.,

Curtea a constatat că nu este incident impedimentul prevăzut de art. 10 lit. d) C. proc. pen., fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată. Intenția calificată prin scop rezultă din materialitatea faptelor rezultând, fără dubiu, că inculpatul a dat cu titlu de mită suma de 650.000 ROL pentru a obține, printr-un intermediar, adeverința din 10 februarie 2000 eliberată de inculpatul I.F. și decizia Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială din 24 mai 2000 eliberată de inculpații L.G. și O.C.M., care atestau, în mod nereal, statutul său de persoană persecutată politic, cu vocații la toate drepturile și facilitățile individualizate în Decreul-lege nr. 118/1990.

Pe baza documentelor false, inculpatul a beneficiat, în mod injust, de pensie lunară, în valoare de 124.959.550 ROL din care, a restituit la data trimiterii în judecată, suma de 6.750.000 ROL către partea civilă Casa de Pensii a Municipiului București precum și de abonament gratuit la SC M. SA în valoare de 1.550.671 ROL.

Situația de fapt a fost corect stabilită pe baza probelor administrate, confirmate prin cercetarea judecătorească, inculpatul declarând că a obținut actele false printr-un intermediar, identificat în persoana inculpaților intermediari I.

Pedeapsa stabilită pentru infracțiunea de înșelăciune calificată, singura care a atras răspunderea penală a inculpatului, celelalte fapte fiind prescrise, de 2 ani închisoare pentru art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 80 C. pen. în condițiile art. 81 C. pen. este just individualizată în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. și nu se impune reducerea mai drastică cuantumului sub minimul special.

Împrejurarea că inculpatul a achitat prejudiciul cauzat părții civile R.A.T.B., conform chitanței din 2 mai 2011 nu a putut fi reținută ca circumstanță atenuantă, stăruința în acoperirea pedepsei neputând fi luată în considerare, eo ipso, cu ignorarea celorlalte circumstanțe factuale, circumstanțe care reflectă gravitatea faptei astfel cum a fost reținută de către instanța de fond.

Curtea a reținut însă că inculpatul a acoperit, la momentul procesual analizat, prejudiciul către partea civilă R.A.T.B. și a admis apelul, doar în aceste limite.

Asupra apelului declarat de inculpatul Z.S.,

Curtea a constatat că probele administrate în cursul urmăririi penale, s-au confirmat prin efectuarea cercetării judecătorești rezultând, fără dubiu, existența faptelor și a vinovăției inculpatului astfel că, nu identifică impedimentul prevăzut de art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Intenția calificată prin scop a rezultat, în mod clar, din materialitatea faptelor reținute, constatându-se că inculpatul apelant în cauză, a dat drept mită pentru obținerea documentelor false suma de 650.000 ROL, unui intermediar, obținând în acest mod, adeverința din 9 martie 2000 eliberată de inculpatul I.F. și pe baza acestui act fals, decizia Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială din 28 iunie 2000 eliberată de inculpații L.G. și O.C.M., adeverința ce atestă nereal, că are statutul de persoană persecutată politic, cu vocație la toate drepturile și facilitățile individualizate în Decretul-lege nr. 118/1990, în baza căruia inculpatul a încasat, în mod injust, pensia lunară, în valoare de 75.432.396 ROL, permis gratuit de călătorie de la R.A.T.B. în valoare de 6.261779 ROL, cauzând un prejudiciu, la data trimiterii în judecată, în valoare de 81.694.175 RON.

Prin modul, mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, faptele inculpatului prezintă pericolul social al unei infracțiuni și prin urmare, în mod corect, au fost tratate în condițiile legii penale.

Curtea a constatat însă că inculpatul Z.S. a fost, în mod greșit, obligat la plata sumei de 10.337 RON către Casa de Pensii a Municipiului București întrucât, din adresele transmise de partea civilă rezultă că inculpatul datorează suma de 7.543 RON, motiv pentru care apelul său va fi admis, numai în aceste limite.

Asupra apelului declarat de partea responsabilă civilmente Ministerul Apărării Naționale,

Curtea a constatat că, inițial în cauză, a figurat ca parte responsabilă civilmente Ministerul Justiției, pentru inculpatul prepus I.F. din Direcția Instanțelor Militare, ce făcea parte din acest minister.

Prin încheierea din 23 octombrie 2006 a Tribunalului Militar Teritorial București a fost introdus în cauză, ca parte responsabilă civilmente, Ministerul Apărării, întrucât, conform Legii nr. 346/2006 de organizare și funcționare a Ministerului Apărării, Direcția Instanțelor Militare a fost trecută în organizarea acestuia.

Inculpatul I.F., la data inițială a comiterii faptelor, îndeplinea funcția de ajutor șef Birou Arhivă Specială pendinte de Tribunalul Militar Teritorial din cadrul Direcției Instanțelor Militare, Ministerul Justiției.

Potrivit art. 29 alin. (3) C. proc. pen., persoana chemată în procesul penal să răspundă pentru pagubele provocate prin fapta învinuitului sau inculpatului, se numește parte responsabilă civilmente.

Prevederile legale pentru răspunderea comitentului pentru fapta prepusului sunt statuate în art. 1000 alin. (3) C. civ., potrivit căruia, comitenții răspund de prejudiciul cauzat de prepușii lor, în funcțiile ce li s-au încredințat.

În cadrul unui raport de prepușenie, calitatea de comitent o îndeplinește cel care are posibilitatea de a da instrucțiuni, controla, directiona și îndruma activitatea persoanelor cărora le-au încredințat funcțiile.

Prin urmare, la data activității infracționale, Direcția Instanțelor Militare din care făcea parte inculpatul I.F. era subordonată funcțional Ministerului Justiției, acesta îndeplinind, potrivit legii, calitatea de comitent.

Împrejurarea că, ulterior, prin Legea nr. 346/2006 privind organizarea și funcționarea Ministerului Apărării, Direcția Instanțelor Militare a fost trecută în subordinea Ministerului Apărării, în cadrul organizării și funcționării structurilor centrale [art. 6 alin. (1)] nu atrage calitatea de parte responsabilă civilmente a Ministerului Apărării.

La data comiterii faptei, inculpatul avea calitatea de prepus al Direcției Instanțelor Militare, subordonată Ministerului Justiției care exercita atribuțiile de coordonare și îndrumare a activității de specialitate desfășurată de funcționarii Biroului Arhivă.

Prin urmare, Curtea a constatat că Ministerul Apărării Naționale nu are calitatea de parte responsabilă civilmente astfel că nu răspunde în solidar, cu inculpatul I.F. la acoperirea pagubei.

Asupra apelului declarat de partea responsabilă civilmente, Agenția pentru Prestații Sociale a Municipiului București, Curtea a constatat că nu este fondat, în considerarea următoarelor argumente:

Inculpații L.G. și O.C.M., la data comiterii faptelor, august 1998-iunie 2000, erau funcționari în cadrul Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială, membrii în Comisia de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990 și prin urmare, aveau, incontestabil, calitatea de prepuși ai apelantei.

Contrar susținerilor apelantei, Curtea a constatat că sunt întrunite condițiile răspunderii pentru faptele prepușilor săi, inculpații L.G. și O.C.M. chiar și în condițiile în care aceștia au profitat de funcțiilor lor și au acționat în propriul interes întrucât între exercitarea funcției de membru al Comisiei de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990 din cadrul Direcției Generale de Muncă și Protecție Socială și săvârșirea faptei ilicite (eliberarea deciziilor false) există o legătură de cauzalitate incontestabilă.

Efectele răspunderii apelantei, în calitate de comitent sunt cele instituite de art. 1000 alin. (3) C. civ. ca și garant pentru faptele inculpaților prepuși care răspund, în temeiul art. 998-999 C. civ. pentru faptele proprii, existând o răspundere solidară a comitentului cu proprii prepuși în situația în care mai mulți prepuși, subordonați unor comitenți diferiți au cauzat un prejudiciu.

Victima prejudiciului recuperează prejudiciul atât de la comitent cât și de la prepus (în limitele în care acesta l-a cauzat), existând dreptul de regres al primului, iar solidaritatea comitentului decurge din răspunderea pentru prepuși, având calitatea de garant, garanție instituită exclusiv în folosul victimei prejudiciului, cât privește acoperirea acestuia.

Prin urmare, Curtea a constatat că în mod legal și temeinic, partea responsabilă civilmente a fost obligată la plata despăgubirilor în solidar cu prepușii săi, L.G. și O.C.M.

Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, inculpații L.G., O.C.M., I.F., I.M., I.T.A., I.T., B.T., P.M., P.A., T.D., Z.S. și partea responsabilă civilmente Agenția pentru prestații sociale a Municipiului București.

Motivele invocate și susținute de aceștia au fost consemnate în încheierea de ședință din 28 februarie 2013.

Parchetul a criticat soluția în ceea ce o privește pe inculpata T.D., arătând că s-a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 741 C. pen.

A fost invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 172 C. proc. pen.

Înalta Curte constată că prejudiciul creat de inculpata T.D. este mai mic de 50.000 euro și a fost achitat în întregime de către aceasta. Ca atare în cauză erau incidente dispozițiile art. 741 alin. (2) C. pen., și, deși dispozițiile art. 741 C. pen. au fost declarate neconstituționale prin Decizia nr. 573/2011 a Curții Constituționale, ele au fost în vigoare de la 1 decembrie 2010 până la 25 mai 2011 și ca atare sunt aplicabile dispozițiile legii penale mai favorabile (art. 13 C. pen.).

Întrucât în cauză, pentru inculpată sunt aplicabile dispozițiile art. 741 alin. (2) și nu cele prevăzute de art. 741 alin. (1), așa cum a reținut instanța de apel, și sancțiunea aplicată, de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 81 și art. 82 C. pen. este greșită:

Înalta Curte, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. i) C. proc. pen., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei T.D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. și art. 741 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen.

În baza art. 741 alin. (2) C. pen. raportat la art. 91 C. pen. va aplica inculpatei T.D. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1.000 RON.

Inculpatul I.F. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 172, pct. 21 și pct. 10 C. proc. pen.

În ceea ce privește pct. 21 al art. 3859 C. proc. pen. invocat de inculpat, care a arătat că în mod greșit a fost stabilit cadrul procesual prin omisiunea citării în calitate de parte responsabilă civilmente, Ministerul Justiției, cu care a fost obligat să răspundă în solidar.

Înalta Curte constată că nu este incident în cauză deoarece necitarea Ministerului Justiției și obligarea sa în solidar cu inculpatul I.F. trebuia invocat chiar de către minister, care se presupune că a suferit o vătămare, și nu de către inculpat căruia îi profită obligarea în solidar.

Inculpatul a mai invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., arătând că în mod greșit s-a dispus scoaterea din cauză a Ministerului Apărării Naționale.

Curtea constată că în mod corect Ministerul Apărării Naționale a fost scos din cauză, deoarece la momentul săvârșirii faptelor inculpatul era angajat al instanțelor militare, iar conform Anexei nr. 1 din H.G. nr. 65/1997 Direcția Instanțelor Militare era coordonată de Ministerul Justiției, ca atare acesta are calitatea de parte responsabilă civilmente.

Inculpatul I.F. a mai invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., arătând că în mod greșit a fost obligat în solidar cu beneficiarii despăgubirilor, care au primit adeverințele de strămutat.

A mai arătat că în mod greșit instanța a omis să contopească și să compute întreaga pedeapsă executată, începând cu 21 februarie 2001, deși la dosar a fost atașat mandatul de executare a pedepsei.

Critica privind greșita obligare la despăgubiri în solidar cu beneficiarii despăgubirilor, nu doar că nu poate face obiectul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., dar este și nefondat, pentru că inculpatul a săvârșit activitatea infracțională împreună cu cei cărora le-a atribuit calitatea de strămutați, ca atare este firesc să răspundă în solidar cu aceștia la acoperirea prejudiciului rezultat din infracțiuni.

În ceea ce privește critica privind faptul că instanța nu a dispus contopirea cu pedepsele pronunțate anterior, cu deducerea prevenției executate, Înalta Curte constată că instanța de apel a analizat această critică și în mod corect a arătat că cele 746 de acte materiale care prezintă fiecare în parte conținutul infracțiunii de fals intelectual, folosire de instrumente oficiale false, luare de mită și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fiind vorba de o unitate legală de infracțiune, fiind incidente dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen. pentru care singurul remediu este art. 43 C. pen. și art. 449 C. proc. pen., unica soluție fiind reunirea în final a cauzelor și pronunțarea unei soluții unitare.

Pentru aceleași rațiuni de mai sus constată că și motivele de recurs invocate de inculpații L.G., O.C.M. și I.T.A. care coincid cu ale inculpatului I.F., sunt nefondate.

Inculpatul I.T.A. a mai invocat în plus cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen. arătând că încadrarea juridică a faptelor comise este cea prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. și nu cea prevăzută de art. 215 alin. (5) C. pen.

Înalta Curte constată că această critică este nefondată, deoarece încadrarea juridică corectă, în raport de prejudiciul creat, este infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) și alin. (5) C. pen.

Inculpata B.T. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. și a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. întrucât fapta nu a fost săvârșită cu intenție, inculpata necunoscând că poate ajunge într-o asemenea situație.

Curtea constată că această critică nu se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., iar aspectul că inculpata nu a prevăzut că se poate ajunge în această situație nu echivalează cu o lipsă a intenției.

Inculpații P.M. și P.A. au invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen. solicitând achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b1) C. proc. pen. deoarece nu au avut reprezentarea faptei și nici a ceea ce urma să se întâmple.

Curtea constată că inculpații au procurat adeverințe false și le-au folosit pentru a beneficia în mod necuvenit de avantaje materiale, invocând calitatea de persecutat politic.

Inculpații cunoșteau foarte bine că nu au fost persecutați politic și că adeverințele folosite sunt false, ca atare nu se poate reține lipsa de vinovăție, iar gravitatea faptelor comise nu poate conduce la aplicarea dispozițiilor art. 181 C. pen.

Inculpata T.D. a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. deoarece a beneficiat de o pensie de persecutați, dar nu a semnat și ștampilat deciziile ce au fost contrafăcute.

Curtea constată că motivele invocate nu se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. privind eroarea gravă de fapt, deoarece faptele reținute corespund probelor administrate în cauză, iar faptul de a utiliza înscrisuri false pentru a dobândi foloase materiale necuvenite întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei, chiar dacă nu aceasta a produs înscrisurile nereale.

Inculpatul Z.S. a criticat scoaterea din cauză a Ministerului Apărării Naționale și obligarea în calitate de parte responsabilă civilmente a Ministerului Justiției. Având în vedere că această critică a fost analizată anterior, nu vor fi reluate argumentele expuse mai sus.

Inculpatul a mai invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., solicitând achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., deoarece a făcut doar o cerere de acordare a unei pensii.

Instanța constată că aceste critici nu se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. privind eroarea gravă de fapt.

Inculpatul a obținut o adeverință falsă care atesta statutul de persoană persecutată politic, procurându-și foloase necuvenite, astfel încât nu se poate reține lipsa sa de vinovăție.

Inculpații L.G., O.C.M., I.T.A., L.M., I.M., I.T., B.T., P.M., P.A. și T.D. au invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reindividualizarea pedepselor.

Curtea constată că în raport de gravitatea și multitudinea faptelor săvârșite, pedepsele aplicate sunt adecvate, motiv pentru care nu va dispune reindividualizarea lor.

Agenția pentru Prestații Sociale a Municipiului București a criticat obligarea sa la cheltuieli judiciare și despăgubiri civile în solidar cu inculpatul L.G., deoarece trebuia reținută în sarcina acestuia doar răspunderea civilă pentru fapta proprie.

Deși nu a invocat vreun caz de casare, Curtea constată că aceste critici se pot circumscrie pct. 172 al art. 3859 C. proc. pen.

Critica formulată este însă nefondată deoarece inculpatul L.G. avea calitatea de prepus al Agenției pentru Prestații Sociale a Municipiului București și chiar dacă nu a respectat procedura de emitere a deciziilor ce atestau că unele persoane au fost persecutate politic, nu se poate face abstracție de faptul că această instituție era emitenta acestor decizii și că activitatea infracțională a inculpatului avea legătură cu atribuțiile sale de serviciu.

De aceea obligarea în solidar a Agenției pentru Prestații Sociale a Municipiului București cu inculpatul L.G. este corectă, fiind îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii comitentului pentru fapta prepusului.

Având în vedere aceste considerente, Curtea va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție și de inculpata T.D. împotriva deciziei penale nr. 75 din 9 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, va casa, în parte decizia penală atacată și sentința penală nr. 866 din 15 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, și rejudecând:

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i) C. proc. pen., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei T.D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 741 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen.

În baza art. 741 alin. (2) raportat la art. 91 C. pen. va aplica inculpatei T.D. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1.000 RON.

Va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea responsabilă civilmente Agenția pentru Prestații Sociale a Municipiului București și de inculpații L.G., O.C.M., I.F., I.M., I.T.A., I.T., B.T., P.M., P.A., și Z.S.

Va obligă recurenții inculpați L.G., I.M., I.T., B.T. și Z.S. la plata sumei de câte 700 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Va obliga recurenții inculpați O.C.M., I.F., I.T.A., P.M. și P.A. la plata sumei de câte 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Va obliga recurenta parte responsabilă civilmente la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați B.F., C.E., C.M. și T.N. în sumă de câte 400 RON se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată T.D. în sumă de 100 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiției

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată P.D. în sumă de 75 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată P.M.A. în sumă de 300 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție și de inculpata T.D. împotriva deciziei penale nr. 75 din 9 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, casează, în parte, decizia penală atacată și sentința penală nr. 866 din 15 noiembrie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală și rejudecând:

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i) C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei T.D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 alin. (1) și alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 741 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen.

În baza art. 741 alin. (2) raportat la art. 91 C. pen. aplică inculpatei T.D. sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1.000 RON.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea responsabilă civilmente Agenția pentru Prestații Sociale a Municipiului București și de inculpații L.G., O.C.M., I.F., I.M., I.T.A., I.T., B.T., P.M., P.A., și Z.S.

Obligă recurenții inculpați L.G., I.M., I.T., B.T. și Z.S. la plata sumei de câte 700 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați O.C.M., I.F., I.T.A., P.M. și P.A. la plata sumei de câte 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenta parte responsabilă civilmente la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați B.F., C.E., C.M. și T.N. în sumă de câte 400 RON se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată T.D. în sumă de 100 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiției

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată P.D. în sumă de 75 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată P.M.A. în sumă de 300 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 28 februarie 2013.