Criminal revision petition for new evidence rejected as inadmissible; appeal in cassation dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal in cassation filed by the convicted defendant, thereby upholding the lower courts' decisions and ordering the appellant to pay 300 RON in judicial costs to the state, including 100 RON advanced by the Ministry of Justice for the ex officio defense attorney. The dispute centered on a criminal post-conviction proceeding where the defendant sought to initiate a retrial (revision) based on new evidence and arguments regarding penalty reduction, challenging the Court of Appeal’s rejection of the initial motion filed against a prior final criminal sentence. The court held that the revision procedure is an extraordinary remedy strictly limited to specific statutory grounds under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, which were not met, and further determined that the defendant’s attempt to administer new evidence constituted an impermissible extension of probation rather than a valid ground for revision, thus confirming the lower instances' ruling that the petition was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal revision petition for new evidence rejected as inadmissible; appeal in cassation dismissed as unfounded: The dispute centered on a criminal post-conviction proceeding where the defendant sought to initiate a retrial (revision) based on new evidence and arguments regarding penalty reduction, challenging the Court of Appeal’s rejection of the initial motion filed against a prior final criminal sentence. The court held that the revision procedure is an extraordinary remedy strictly limited to specific statutory grounds under Article 394 of the Code of Criminal Procedure, which were not met, and further determined that the defendant’s attempt to administer new evidence constituted an impermissible extension of probation rather than a valid ground for revision, thus confirming the lower instances' ruling that the petition was inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for dismissing the appeal in cassation as unfounded.
Provision cited in the dispositive to justify the imposition of judicial costs on the appellant.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 520 din 05 iulie 2011, Tribunalul București, secția a II-a penală, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 135 din 24 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 24693/3/2009 formulată de revizuientul Ș.F.
S-a reținut de instanța de fond că nu sunt îndeplinite condițiile exprese ale art. 394 C. proc. pen., întrucât administrarea unor probe noi nu pot forma obiectul unei cereri de revizuire, aceste critici putând face obiectul unei cereri ce se exercită pe calea ordinară de atac, căi deja exercitate.
Prin decizia penală nr. 232 din 20 septembrie 2011, Curtea de Apel București, secția I penală, analizând apelul revizuentului, l-a respins ca nefondat, apreciind hotărârea instanței de fond legală și temeinică.
Împotriva acestei hotărâri, condamnatul revizuient a formulat recurs, solicitând reducerea pedepsei.
Recursul este nefondat.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare împotriva sentințelor penale definitive și poate deveni admisibilă doar în condițiile existenței unuia din cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Art. 394 C. proc. pen. prevede 5 cazuri, printre ele neregăsindu-se niciunul din motivele invocate de revizuient, motiv pentru care instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnat, sentință menținută de instanța de control judiciar.
În speță, recurentul, prin cererea de administrare de noi probe, urmărește o prelungire a probațiunii, aspect ce excede cadrului procesual al revizuirii.
În aceste condiții, corect instanța de apel a respins apelul împotriva sentinței penale nr. 520 din 05 iulie 2011 a Tribunalului București, motiv pentru care recursul declarat va fi respins ca nefondat în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat Ș.F. împotriva deciziei penale nr. 232 din 20 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul revizuient condamnat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 21 februarie 2012.