Non-appellability of final sentence rejecting complaint against non-initiation of prosecution as tardy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the complainant, thereby leaving in force the Court of Appeal’s decision that had rejected the complaint as late, and ordered the appellant to pay 100 RON in judicial costs. The dispute concerned a criminal complaint filed against a prosecutor’s order refusing to initiate criminal proceedings for the offense of official misconduct (Art. 246 Penal Code), where the complainant argued that the 20-day deadline to appeal to the court had not elapsed because the superior prosecutor resolved the initial complaint late (after April 20, 2012). The Court held that the appeal was inadmissible because, under Art. 2781 alin. (8) and (10) of the Code of Criminal Procedure, a sentence rendered by the judge rejecting a complaint as late or unfounded is definitive and no further appeal is permitted, rendering the subsequent recourse against this final decision procedurally barred under Art. 38515 alin. (1) lit. a).
Legislator headnote
AI generatedart. 246 C. pen, art. 277 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) C. proc. pen; Non-appellability of final sentence rejecting complaint against non-initiation of prosecution as tardy: The dispute concerned a criminal complaint filed against a prosecutor’s order refusing to initiate criminal proceedings for the offense of official misconduct (Art. 246 Penal Code), where the complainant argued that the 20-day deadline to appeal to the court had not elapsed because the superior prosecutor resolved the initial complaint late (after April 20, 2012). The Court held that the appeal was inadmissible because, under Art. 2781 alin. (8) and (10) of the Code of Criminal Procedure, a sentence rendered by the judge rejecting a complaint as late or unfounded is definitive and no further appeal is permitted, rendering the subsequent recourse against this final decision procedurally barred under Art. 38515 alin. (1) lit. a).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, cited to justify the dismissal of the appeal as inadmissible.
Provision applied in the dispositive to order the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 10 mai 2012 a fost înregistrată la Curtea de Apel lași sub nr. 446/45/2012 plângerea penală formulată de petentul P.G.N. care a solicitat desființarea ordonanței procurorului din data de 01 martie 2012 emisă în Dosarul nr. 477/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel lași menținută prin ordonanța procurorului general adjunct nr. 431/11/2/2012 din data de 20 aprilie 2012, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de sub-inspector l.l., magistrații B.N. și B.l. și grefier A.G., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen.
Din conținutul plângerii rezultă în esență, că petentul a reclamat faptul că cercetarea a fost efectuată superficial și, printr-o interpretare greșită a înscrisurilor depuse la dosar, s-a reținut o situație de fapt nereală.
Prin ordonanța nr. 477/P/2011 din 1 martie a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel lași s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de sub-inspector l.I., magistrații B.N. și B.l. și grefier A.G., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen.
Împotriva actelor procurorului, petentul P.G.N. a formulat plângere, potrivit art. 275-278 C. proc. pen., la data de 27 martie 2012, pe care a adresat-o procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel lași, fiind înregistrată la data de 28 martie 2012. Acesta din urmă a soluționat plângerea prin ordonanța nr. 431/11/2/2012 la dată la 20 aprilie 2012, adică, cu depășirea termenului de 20 de zile prevăzut de art. 277 C. proc. pen.
În aceste condiții, termenul de 20 de zile în care petentul se putea adresa instanței, conform art. 278 1 alin. (2) C. proc. pen., curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile în care procurorul ierarhic superior avea obligația de a o rezolva, respectiv, 16 aprilie 2012. Nemulțumit petentul s-a adresat instanței de judecată, potrivit art. 2781 C. proc. pen.
Prin sentința penală nr. 117 din 21 iunie 2012 Curtrea de Apel lași, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins ca tardivă plângerea formulată de petentul P.G.N. împotriva ordonanței procurorului de neîncepere a urmăririi penale din data de 01 martie 2012 emisă în Dosarul nr. 477/P/2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel lași și a ordonanței procurorului general adjunct nr. 431/ll/2/2012 din data de 20 aprilie 2012.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că termenul de 20 de zile în care se poate face plângere împotriva unei soluții de neîncepere a urmăririi penale curge fie de la data comunicării soluției date în plângerea făcută conform art. 278 C. proc. pen. (în ipoteza în care procurorul ierarhic superior a rezolvat această plângere în termenul de 20 de zile prevăzut în art. 277 C. proc. pen.), fie de la data expirării celor 20 de zile în care plângerea trebuia rezolvată (în ipoteza în care procurorul ierarhic superior nu a soluționat-o în acest termen).
Hotărârea penală susmenționată a fost atacată cu recurs de către petentul P.G.N.
La termenul din 5 decembrie 2012, Înalta Curtea pus în discuție admisibilitatea căi de atac exercitată împotriva unei hotărârii definitive.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluție de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Potrivit art. 2781 alin. (8) C. proc. pen., judecătorul, soluționând plângerea, o poate respinge ca nefondată sau tardivă prin sentință, ca în speță, iar potrivit art. 2781 alin. (10) C. proc. pen, astfel cum acesta a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010 (mica reformă), împotriva hotărârii pronunțate de judecător potrivit alin. (8) nu se mai poate exercita nici o cale de atac, astfel că sentința pronunțată în aceste condiții este definitivă de la data pronunțării.
Așa fiind, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul P.G.N.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul P.G.N. împotriva sentinței penale nr. 117 din 21 iunie 2012 a Curții de Apel lași, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 decembrie 2012.