Pensioner's annulment appeal dismissed for failure to substantiate within statutory deadline, upholding initial rejection of claim for retroactive retirement benefits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal for annulment filed by a pensioner, thereby upholding the prior decision that declared his appellate recourse null and leaving in force the initial judgment which had rejected his claim to compel a county pension house to issue a new retirement decision with benefits dating back to 1998. The dispute arose from an administrative action where the appellant alleged he was not officially notified of a pension decision or paid corresponding funds, but the lower courts initially dismissed the suit as time-barred under Law No. 3/1997 and lacking mandatory pre-litigation procedure; subsequently, the Supreme Court declared the appellant's appeal against that dismissal null because it was not substantiated within the statutory 15-day deadline following notification. The decisive legal basis is Article 318 of the Code of Civil Procedure, which restricts appeals for annulment to evident material errors or omissions regarding formal aspects of the appeal process, excluding re-examination of the merits or procedural defects such as late submission of grounds that do not constitute a material error in the court's handling of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 52 din Legea nr. 3/1997, art. 318 C. proc. civ, art. 306 C. proc. civ; Pensioner's annulment appeal dismissed for failure to substantiate within statutory deadline, upholding initial rejection of claim for retroactive retirement benefits: Împotriva acestei decizii cu nr. 2490 din 27 iunie 2002, a formulat contestație în anulare, în temeiul art. 318-319 C. proc. civ., S.C.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată și înregistrată la Curtea de Apel Craiova, secția de contencios admnistrativ, la data de 20 aprilie 2001, reclamantul S.C. a solicitat obligarea Casei de Pensii a județului Gorj, la emiterea unei noi decizii de pensionare, cu acordarea drepturilor de pensie, începând cu data de 1 ianuarie 1998, când era în drept sa iasă la pensie .
A menționat ca nu i s-a comunicat oficial decizia de pensie întocmită la 30 august 2000 și nici nu i-au fost expediate drepturile bănești corespunzătoare pensiei.
Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 517 din 4 iulie 2001, a respins acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța respingerea acțiunii, instanța de fond a reținut, în esență, că în raport cu data de 20 aprilie 2001, acțiunea a fost introdusă cu depășirea termenului prevăzut de art. 52 din Legea nr. 3/1997 și că nu i s-a respectat procedura prealabilă prevazută de Legea nr. 29/1990.
Împotriva sentinței a declarat recurs, reclamantul S.C. Curtea Supremă de Justiție, secția de contencios admnistrativ, prin decizia nr. 2490 din 27 iunie 2002, pronunțată în dosarul nr. 3396/2001, a constatat nul acest recurs. În pronunțarea acestei soluții s-a avut în vedere ca recurentul-reclamant a primit comunicarea sentinței nr. 5617/2001, la 28 august 2001, iar recursul s-a declarat la 3 septembrie 2001, fără a se susține în termen, motivele fiind depuse chiar la 20 mai 2002, așa cum rezultă din dosar.
Împotriva acestei decizii cu nr. 2490 din 27 iunie 2002, a formulat contestație în anulare, în temeiul art. 318-319 C. proc. civ., S.C.
Deși precizează ca temei juridic, art. 318-319 C. proc. civ., contestatorul nu menționează și nu motivează o cauză prevăzută în aceste texte, susținând că motivele de recurs le-a avut în ședința din 11 aprilie 2002, dar nu au fost primite de instanță, care a mai acordat un termen și că pentru acest termen acordat, în interpretarea contestatorului, pentru depunerea motivelor, el a depus aceste motive, cu 37 zile înainte de judecarea recursului.
Contestația este nefondată.
În conformitate cu prevederile art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de comunicare sau de casare.
Această prevedere se referă la erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, cu respingerea greșită a unui recurs, ca fiind tardiv, anularea lui greșită, ca netimbrat sau contestarea nulității lui, ca nemotivat deși era motivat în termen, și alte erori asemănatoare, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Prin urmare, greșelile instanței de recurs care pot deschide calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt, și nu greșeli de judecată.
În speță, contestatorul susține că recursul său era motivat la 11 aprilie, când avea motivele, dar nu au fost primite.
Comunicarea sentinței nr. 517/2001 s-a făcut de Curtea de Apel Craiova, la 28 august 2001, iar declararea recursului, fără a fi motivat, s-a făcut la 3 septembrie 2001.
În art. 306 C. proc. civ., se dispune că recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal, adică în termenul prevăzut de art. 301 din același cod, care este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Aceste prevederi au fost avute în vedere de instanță și în mod legal a fost constatat nul, recursul, ca nemotivat.
Cum prin contestația în anulare nu sunt aduse în discuție motive care să fie din cele prevăzute în art. 317 și urm., Curtea constată că această cale folosită și motivată de contestator, este nefondată, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de S.C., împotriva deciziei nr. 2490 din 27 iunie 2002, a Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ, ca nefondată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 iunie 2003.