Delimitation between preparatory acts and attempt: armed robbery of illegal gambling venue classified as attempted robbery, not qualified theft

Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 282 din 19 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, au fost condanați inculpații B.S.E., fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni și C.O.A., fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, după cum urmează:

1. Condamnă pe inculpatul B.S.E., fapte din 11 din 12 aprilie 2013 după cum urmează:

În baza art. 8 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 323 alin. (1) C. pen. și cu aplic. art. 3201 C. proc. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 211 alin. (1), (2) lit. a), b), alin. (21), lit. a), b), c), alin. (3) C. pen. și cu aplic. art. 3201 C. proc. pen., la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen. și cu aplic. art. 3201 C. proc. pen., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 271 din Legea nr. 86/2006, și cu aplic. art. 3201 C. proc. pen., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la data de 13 aprilie 2013, la zi.

2. Condamnă inculpatul C.O.A., fapte din 11 din 12 aprilie 2013, după cum urmează:

- în baza art. 8 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 323 alin. (1) C. pen. și cu aplic. art. 3201 C. proc. pen., și art. 74, 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare;

- în baza art. 26 C. pen. comb. cu art. 20 C. pen. rap. la art. 211 alin. (1), (2) lit. a), b), alin. (21), lit. a), b), c), alin. (3) C. pen. și cu aplic. art. 3201 C. proc. pen., și cu aplic. art. 74, 76 lit. b) C. pen., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la data de 13 aprilie 2013, la zi.

În baza art. 118 lit. b), f) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.S.E. a bunurior folosite la săvârșirea infracțiunilor, respectiv a bunurilor a căror deținere este interzisă de lege: un pistol marca M., calibrul 9x18 mm, fără inscripție și fără serie, armă de foc scurtă semiautomată, cu țeava ghintuită, cu percuție centrală; 9 cartușe cu glonț cu inscripția "9 mm M.W., care au lungimea tubului de 18 mm iar diametrul exterior al proiectilului de 9,3 mm; 3 cartușe cu glonț 9 mm, cu lungimea tubului de 18 mm, iar diametrul exterior al proiectilului de 9,3 mm; 4 cartușe cu proiectil sferic (bilă) din cauciuc inscripționate și calibrul 10x22T; un încărcător de pistol care prezenta pe una din părți mențiunea "xxx" și conține 8 cartușe cu glonț cu inscripția "9 mm M.W.", cu lungimea tubului de 18 mm, iar diametral exterior al proiectilului de 9,3 mm; 8 cartușe cu glonț ce prezintă la nivelul rozetei mențiunile xxx, cu lungimea tubului de 18 mm, iar diamterul exterior al proiectilului de 9,4 mm; 5 cartușe cu glonț cu inscripția "9 mm M.", care au lungimea tubului de 18 mm, iar diametrul exterior al proiectilului de 9,3 mm; un amortizor pentru arma cu caracteristici similare armei militare M., argintiu, lungime 20 cm, diamteru 8 mm, compatibil cu diametru și pas al filetului cu cel existent la arma letală; un cuțit tip baionetă cu lamă dublă, in lungime de 30 cm. cu lama de 9 cm. introdus intr-un toc din piele neagră; 2 înscrisuri pe suport de hârtie de dimensiunea unui număr de înmatriculare purtând mențiunea "xxx"; 3 cagule, din care una avea sub decupaj in partea de jos imprimat un cap de mort; un cuțit tip briceag; 2 perechi de mănuși de culoare neagră; 2 lanterne; 2 arme albe tip box, confecționate din metal; 40 de coliere din plastic cu sistem de prindere pe clik; 3 role scotch de culori diferite.

Au fost obligați inculpații la cate 4.600 RON, fiecare, cheltuieli judiciare (din faza de urmărire penala și judecată) către stat.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Prin Rechizitoriul nr. 132/D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT- Serviciul Teritorial Ploiești, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- B.S.E., pentru săv. infr. prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 20 C. pen. rap. la art. 211 alin. (1), (2) lit. a), b), alin. (21) lit. a), b), c), alin. (3) C. pen., art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., art. 271 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. final a art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reținut în rechizitoriu că la începutul anului 2013, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile, împreună cu C.O.A. și C. (F.) D., s-au constituit într-un grup infracțional organizat profilat pe comiterea de infracțiuni cu violență, prin folosirea unor arme de foc; astfel cei trei au pus la cale un plan infracțional, în care fiecare a avut roluri clar stabilite; inculpatul C.O.A., care de o perioadă de timp a locuit cu B.S.E., a fost cel care venit cu informațiile necesare cu privire la existența locației, a numărului de persoane care participă la jocurile de noroc ilegale, a sumelor de bani puse în joc, care erau de ordinul zecilor de mii de euro, deoarece acesta la începutul anului 2013 a fost în imobilul din Câmpina, fiind chemat de unii participanți la aceste jocuri de noroc, i-a sprijinit pe cei doi sub aspect logistic și moral, fiind cel care a făcut rost de autoturismul marca C., autoturism care a fost împrumutat de la martorul C.I., căruia i-a dat și anumite sume de bani pentru faptul că le-a dat autoturismul; inc: B.S.E. și C.(F.)D. au avut rolul de execuție, de punere în aplicare a planului infracțional care a fost stopat de către organele de urmărire penală, în noaptea de 11 din 12 aprilie 2013, cu această ocazie în autoturism fiind găsite, o armă de foc, un pistol tip „airsoft, muniție de 9 mm, un amortizor, un cuțit tip baionetă cu lamă dublă, în lungime de 30 cm, cu lama de 9 cm, introdus într-un toc din piele neagră, 2 înscrisuri pe suport de hârtie de dimensiunea unui număr de înmatriculare, purtând mențiunea: „xxx", un număr de 3 cagule, un cuțit tip briceag, 2 perechi de mănuși de culoare neagră, 2 lanterne, 2 arme albe tip box, confecționate din metal, un număr de 12 coliere din plastic cu sistem de prindere pe click și 3 role scotch de culori diferite, obiectele găsite în autoturism confirmând informațiile în legătură cu iminenta desfășurare a unui atac armat; de asemenea a deținut, fără drept, începând cu luna aprilie 2012, pistolul cu caracteristici similare armei militare M., de producție rusească, tară inscripție și serie, prevăzut cu filet pentru amortizor, precum și muniția aferentă pentru acest pistol, de asemenea a introdus, tot în cursul lunii aprilie 2012, rară drept în România, pistolul cu caracteristici similare armei militare M., de producție rusească, fără inscripție și serie.

-C.O.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. comb. cu art. 20 C. pen. rap. la art. 211 alin. (1), (2) lit. a), b), alin. (21) lit. a), b), c), alin. (3) C. pen.

S-a reținut în rechizitoriu că la începutul anului 2013, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile, împreună cu B.S.E., C.(F.)D., s-au constituit într-un grup infracțional organizat profilat pe comiterea de infracțiuni cu violență, prin folosirea unor arme de foc împreună cu muniția aferentă; astfel cei trei au pus la cale un plan infracțional, în care fiecare a avut roluri clar stabilite; inculpatul C.O.A. fiind cel care a dat informațiile necesare cu privire la existența locației, a numărului de persoane care participă la jocurile de noroc ilegale, a sumelor de bani puse în joc, care erau de ordinul zecilor de mii de euro, deoarece acesta la începutul anului 2013 a fost în acea locație, fiind chemat de unii participanți la aceste jocuri de noroc, i-a sprijinit pe cei doi atât moral cât și material, fiind cel care a făcut rost de autoturismul marca C., autoturism care a fost împrumutat de la martorul C.I. căruia i-a dat și anumite sume de bani pentru faptul că le-a dat autoturismul; inc. B.S.E. și C.(F.)D. au avut rolul de execuție, de punere în aplicare a planului infracțional care a fost stopat de către organele de urmărire penală, în noaptea de 11-12 aprilie 2013, cu această ocazie în autoturism fiind găsite, o armă de foc, un pistol tip „airsoft", muniție de 9 mm, un amortizor, un cuțit tip baionetă cu lamă dublă, în lungime de 30 cm, cu lama de 9 cm, introdus într-un toc din piele neagră, 2 înscrisuri pe suport de hârtie de dimensiunea unui număr de înmatriculare, purtând mențiunea: „xxx", un număr de 3 cagule, un cuțit tip briceag, 2 perechi de mănuși de culoare neagră, 2 lanterne, 2 arme albe tip box, confecționate din metal, un număr de 12 coliere din plastic cu sistem de prindere pe click și 3 role scotch de culori diferite, obiectele găsite în autoturism confirmând informațiile în legătură cu iminenta desfășurare a unui atac armat;

În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe: procese-verbale de sesizare din oficiu , autorizații interceptări telefonice nr. AA-BB, autorizații interceptări telefonice nr. CC-DD, procese-verbale de redare a interceptărilor telefonice, proces-verbal de prindere în flagrant, planșe fotografice, fișă dactiloscopica afiș, au fost luate declarații inculpaților B.S.E., C.O., procese-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare, declarație B.S.E., declarație B.T., declarație M.F., declarații martori, raport de expertiză balistică din 26 aprilie 2013, raport de constatare tehnico științifică din 18 aprilie 2013, procese-verbale de prezentare după recunoaștere.

În faza de cercetare judecătoreasca înainte de citirea actului de sesizare, fiind prezenți în fața instanței, în ședința publica din 19 iunie 2013 inculpații au declarat ca înțeleg să fie judecați conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 3201 C. proc. pen., iar după punerea în discuție a acestei cereri instanța a admis solicitarea inculpaților, motiv pentru care nu s-a mai procedat la readministrarea probatoriilor din faza de urmărire penală.

Examinând probele administrate în faza de urmărire penală așa cum prevăd disp. art. 3201 alin. (1) C. proc. pen., precum și declarațiile inculpaților date în fața instanței de judecată în condițiile art. 3201 C. proc. pen., instanța de fond a reținut vinovăția inculpaților în comiterea faptelor reținute în sarcina lor, conform schimbărilor de încadrare juridică reținute prin încheierea din data de 14 iunie 2013 și următoarea situație de fapt:

La data de 11 aprilie 2013, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Ploiești, a fost sesizată de lucrători de poliție din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Ploiești, cu privire la faptul că în cursul anului 2013, în baza unei rezoluții infracționale unice și a unei înțelegeri prealabile, numiții C.O.A., B.S.E., B.S., C.D. și S.T.V., s-au asociat în vederea săvârșirii de infracțiuni.

Astfel, existau date că membrii grupului infracțional organizat vizează pătrunderea, pe timp de noapte, în imobilul situat în Câmpina, B-dul. C., jud. Prahova, care aparține lui L.L., imobil unde se organizează în mod frecvent jocuri de noroc ilegale și în care sunt vehiculate mari sume de bani, de ordinul zecilor de mii de euro, persoanele care participă la aceste jocuri ilegale fiind membrii ai lumii interlope, scopul membrilor grupului infracțional fiind acela de a obține prin violență, prin folosirea unor arme militare, de la persoanele implicate în jocurile de noroc ilegale, a sumelor de bani pariate.

Existau date că în vederea comiterii faptelor ce intră în scopul constituirii grupului infracțional organizat, membrii grupării s-au deplasat în mai multe rânduri în municipiul Câmpina, pentru a observa particularitățile imobilului unde se desfășoară jocurile de noroc, pentru a-și fundamenta atacul.

Mai rezultă faptul că, o parte din membrii grupului erau cunoscători ai tehnicilor de luptă „corp la corp" și al folosirii armamentului letal, deținând în acest sens arme militare (AK 47) și pistoale cu amortizor, fiind în marea lor majoritate absolvenți ai unor instituții militare de învățământ.

În legătură cu participanții la jocurile de noroc ilegale existau date că acestea erau organizate de către numiții M.F.A., B.T. și V.I., membrii cunoscuți ai lumii interlope prahovene, care pentru a asigura integritatea fizică a participanților la jocuri, pentru descurajarea eventualelor conflicte ce pot apărea între jucători, pentru protecția spațiului de joc, precum și pentru o eventuală ripostă față de persoane care ar fi intenționat să pătrundă în incinta spațiului de joc, ar fi deținut și ei asupra lor, arme letale.

Efectuându-se cercetări penale în cauză s-au constatat următoarele: la data de 26 februarie 2013, lucrătorii de poliție din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Prahova - Serviciul de Investigații Criminale s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul B.S., intenționează să se deplaseze pe raza jud. Prahova, în municipiul Câmpina, însoțit de alte persoane, unde intenționează să ucidă mai multe persoane care practicau jocurile de noroc și dețin în acea locație sume foarte mari de bani în RON și valută, precum și obiecte de mare valoare, în vederea deposedării de aceste valori.

De asemenea, existau date că B.S. deține, în mod nelegal, mai multe arme militare automate, cu mare putere de foc.

În acest mod s-a constituit dosarul penal nr. 164/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, efectuându-se cercetări sub aspectul săv. infr. prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen. comb. cu art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen.

S-a solicitat Tribunalului Prahova, autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice și a mesajelor tip SMS, purtate de S.T.V., B.S., inculpatul C.O.A., precum și o persoană cunoscută sub numele de B.Î., care ulterior a fost identificată în persoana inculpatului B.S.E., în acest sens Tribunalul Prahova emițând autorizațiile cu nr. CC, DD din data de 01 martie 2013.

La data de 13 martie 2013, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, prin ordonanță, a dispus neînceperea urmăririi penale „in rem" privind săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174-176 alin. (1) lit. d) C. pen. și declinarea cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 143/2000 și art. 279 alin. (3) lit. a) C. pen. în favoarea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București, constituindu-se în acest sens la nivelul acestui parchet, dosarul penal numărul 926/D/P/2013.

La data de 12 aprilie 2013 Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București a declinat spre competenta soluționare dosarul penal nr. 926/D/P/2013 care privește pe numitul B.G. și alții, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de art. 279 alin. (3) lit. a). C. pen. și pentru săvârșirea unor infracțiuni de trafic de droguri prevăzute de Legea nr. 143/2000, dosar care la data de 12 aprilie 2013 a fost conexat la prezentul dosar, respectiv 132/D/P/2013.

Ca urmare a datelor existente și a constituirii dosarului penal cu numărul de mai sus, s-a solicitat Tribunalului Prahova, la data de 11 aprilie 2013, autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice și a mesajelor tip SMS, purtate de membrii grupului infracțional, respectiv de către S.T.V., B.S., C.O.A., B.S.E. ȘI C.D., în acest sens Tribunalul Prahova emițând autorizațiile cu nr. AA, BB din 11 aprilie 2013.

Cu ocazia punerii în exploatare a acestor autorizații a rezultat că numai o parte din persoanele cercetate au luat hotărârea de punerea în aplicare a planului lor infracțional, respectiv inc. B.S.E., C.O.A., precum și C.(F.)D.

La data de 11 aprilie 2013, au fost efectuate și verificări la locația din Campina, B-dul. C., jud. Prahova, stabilindu-se faptul că mai multe persoane au venit la acel imobil și participă la jocurile de noroc ilegale.

Având în vedere datele arătate mai sus, au fost organizate mai multe echipe operative constituite din lucrători de poliție din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Ploiești precum și din lucrători din cadrul SAS, aparținând de Inspectoratul de Poliție al Județului Prahova, fiind organizate mai multe dispozitive operative la intrările existente în municipiu Campina dinspre DN 1, acestea fiind în număr de 4, întrucât nu se cunoștea traseul pe unde urma să intre în Campina membrii grupării.

Între timp, echipele operative din teren care îi urmăreau pe membrii grupului, au comunicat că deplasarea de la București la Campina urmează a fi făcută cu un autoturism marca D.C. de culoare albă, cu numărul de înmatriculare GR-XX-XXX iar în acesta se află două persoane.

În jurul orelor 01.30, a fost identificat autoturismul și oprit în Campina, pe strada D.V.B., în dreptul imobilului cu nr. 28, jud. Prahova, stradă folosită pentru a se ajunge la imobilul vizat și care se află la aproximativ 1000 de metri de imobilul vizat de membrii grupului, ocazie cu care s-au constat următoarele: în autoturism se aflau două persoane de sex bărbătesc care au fost somați să coboare. În învălmășeala creată conducătorul autoturismului a reușit să fugă, printre mașini, în direcția râului Prahova, traversând DN 1.

Persoana care și-a asigurat astfel scăparea este posibil să fie C.D. sau F.D., așa cum rezultă din interceptările telefonice și din datele și informațiile existente inițial la dosarul cauzei, față de acesta efectuându-se în continuare cercetări în vederea prinderii și tragerii la răspunderea penală.

Persoana imobilizată a fost identificată ca fiind inculpatul B.S.E.

În urma percheziției efectuate asupra autoturismului, cu sprijinul specialistului criminalist din cadrul IPJ Prahova, au fost găsite următoarele:

- sub bancheta spate, în poziție centrală, a fost identificată o armă cu caracteristici similare armei militare M., de producție rusească, fără inscripție și serie, prevăzută cu filet pentru amortizor și un încărcător în care se atlau 7 cartușe cu inscripția "xxx M.";

- un pistol de culoare neagră cu inscripția „xxx", fabricat în Taiwan, ce era prevăzut cu încărcător cu gaz;

- un amortizor pentru arma cu caracteristici similare armei militare M., argintiu, lungime 20 cm, diametru 8 mm, compatibil ca diametru și pas al filetului cu cel existent îa arma letală;

- un cuțit tip baionetă cu lamă dublă, în lungime de 30 cm, cu lama de 9 cm, introdus într-un toc din piele neagră.

Tot sub bancheta din spate a autoturismului, într-o pungă din plastic au fost găsite:

- un încărcător de pistol, ce conținea 8 cartușe cu glonț cu inscripția "xxx M.W.;

- un număr de 8 cartușe, depuse într-o pungă, cu inscripția: "xxx M.W. ";

În torpedo-ul autoturismului a fost identificat un cartuș cu glonț cu inscripția "xxx M.W. și diferite înscrisuri pe numele P.N. și C.C.I.

Pe bancheta din spate a autoturismului, se mai afla un rucsac de culoare neagră, în care au fost identificate următoarele:

- 2 înscrisuri pe suport de hârtie de dimensiunea unui. număr de înmatriculare, purtând mențiunea "xxx"

- un număr de 3 cagule, din care una avea sub decupaj în partea de jos imprimat un cap de mort.

- un cuțit tip briceag

- 2 perechi de mănuși de culoare neagră

- 2 lanterne

- 2 arme albe tip box, confecționate din metal

- un număr de 12 coliere din plastic cu sistem de prindere pe click și 3 role scotch de culori diferite, obiectele găsite în autoturism, confirrnându-se astfel datele noastre în legătură cu iminenta desfășurare a unui atac armat, obiectele găsite în mașină urmând a fi folosite la infracțiunea de tâlhărie.

De asemenea, s-a constatat că în noaptea de 11 din 12 aprilie 2013 la imobilul din Campina, B-dul C., jud. Prahova s-au aflat următoarele persoane care au participat la jocurile de noroc ilegale, respectiv M.F., B.T, l.l.D., B.P.C., A.A., B.V., D.M.D., B.O., B.G.C., P.A.C., S.F., H.A.

Procedându-se la audierea acestora, la data de 12 aprilie 2013, a rezultat că sumele de bani vehiculate la jocuri ilegale de noroc ajungeau la uneori până la suma de peste 80.000 de euro.

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului C.O.A., pe care o folosea împreună cu inculpatul B.S.E., au fost descoperite cu acesta ocazie, în camera dressing folosită de către cei doi inculpați împreună, următoarele:

- un pistol din metal de culoare neagră, marca C., cal. (6) mm, cu încărcător aferent care aparține inc. C.O.A., fapt recunoscut de către acesta și în declarațiile date

- 4 cartușe inscripționate „xxx"

- 4 cartușe de 9 mm inscripționate „W.M."

- 8 cartușe de inscripționate 9X18

- 4 cartușe de 9 mm inscripționate M.

- 3 cartușe de 9 mm inscripționate xxx

- 35 coliere de prindere de culoare albă din material plastic

- 4 stații emisie-recepție marca M.

Cu ocazia audierilor, având în vedere și obiectele ce au fost găsite cu ocazia perchezițiilor domiciliare și a prinderii în flagrant, a rezultat că, în legătură cu punerea în aplicare a atacului armat la imobilul din municipiul Câmpina, prin folosirea unor arme, a fost conceput și pus în aplicare de către inculpatul C.O.A., inculpatul B.S.E. și C.D. sau F.D. încă din luna decembrie 2012.

Inițial, discuțiile pentru punerea în aplicare a planului infracțional a avut loc între inculpații C.O.A. și B.S.E., cei doi locuind și împreună, după care este cooptat și C.(F.) D.

Inculpatul C.O.A., este cel care venit cu informațiile necesare cu privire la existența locației, a numărului de persoane care participă la jocurile de noroc ilegale, a sumelor de bani puse în joc, care erau de ordinul zecilor de mii de euro, deoarece acesta la începutul anului 2013 a fost în acea locație, fiind chemat de unii participanți la aceste jocuri de noroc. Acesta i-a sprijinit pe ceilalți doi atât sub aspect material cât și moral, fiind cel care a făcut procurat autoturismul marca C., autoturism care a fost împrumutat de ia martorul C.I. căruia i-a dat și anumite sume de bani pentru aceasta, întrucât autoturismul a fost luat de mai multe ori.

Inculpatul B.S.E. și C.(F.) D., au avut rolul de punere în aplicare a planului infracțional, fapt care s-a și dovedit cu ocazia prinderii în flagrant din noaptea de 11-12 aprilie 2013.

Din procesele-verbale de redare a inteceptarilor telefonice au rezultat aspecte importante privind rezoluția infracțională a inculpaților în scopul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie.

Trebuie precizat că anterior la data de 04 martie 2013, noaptea, inculpatul B.S.E. a fost legitimat de către organele de poliție în timp ce se afla pe raza municipiului Câmpina, acesta din urmă venind la Câmpina pentru a strânge date și informații despre locul unde se întâlnesc persoanele care joacă jocurile de noroc, despre numărul persoanelor care vin, totul în vederea punerii în aplicare a planului infracțional.

Fiind audiat, inculpatul B.S.E., la datele de 12 aprilie 2013 și 24 aprilie 2013, în prezența avocatului din oficiu și ales, acesta a declarat următoarele:

„În cursul lunii decembrie 2012, în urma unor discuții purtate cu C.A., am aflat de la acesta că în județul Prahova, mun. Campina există o sală clandestină de jocuri de noroc în care jucau persoane din lumea interlopă ce posedau sume mari de bani de ordinul zecilor de mii de euro. Prietenul meu C.O.A., fiind pasionat de electronică, confecționa diferite sisteme folosite în jocurile de noroc clandestine. Atunci am hotărât întrucât aveam lipsă acută de bani să fac rost de bani de la acele persoane, mai ales că știam despre aceștia că banii deținuți de ei proveneau din infracțiuni săvârșite în străinătate. Astfel am luat decizia să merg în locația unde aceștia jucau și, sub amenințare, să-i deposedez de suma de bani. În mai multe rânduri (aproximativ 10 ori) am mers în municipiul Campina unde am verificat locația respectivă și am observat persoanele care mergeau să joace acolo.

Astfel, în luna aprilie, în seara zilei de 11 am hotărât să merg din nou în Campina. De această dată, întrucât eram sub influența băuturilor alcoolice și nu mai aveam nici un ban, am luat decizia să îmi duc planul până la capăt. În urma repetatelor verificări pe care le-am făcut în zonă, m-am gândit că posibilitatea să îi deposedeze pe jucători de bani ar fi fost periculoasă pentru mine dacă aș fi intrat în incintă și mult mai simplu dacă aș fi așteptat un jucător afară.

Astfel, am luat legătura cu o cunoștință despre care știu că se numește F.D. și este din București și căruia i-am spus să facă rost de un autoturism întrucât aveam nevoie de el ca șofer, să mă ducă în Campina unde urma să săvârșesc o acțiune de tâlhărie".

Inculpatul C.O.A., în prima declarație pe care a dat-o la data de 12 aprilie 2013 a avut o atitudine oscilantă în legătură cu faptele pentru care este cercetat, după care la data de 25 aprilie 2013, în prezența apărătorului ales, revine asupra celor declarate anterior, declarând următoarele:

„În legătură cu muniția ce a fost găsită cu ocazia percheziției imobiliare la imobilul unde locuiam cu B.S.E., declar că nu știam despre existența ei. Eu confecționez diferite echipamente electronice pe care unele persoane care participă la diferite jocuri de noroc încearcă să le folosească pentru a influența jocul de noroc în sensul de a vizualiza cărțile celorlalți jucători și astfel să poată să câștige.

În acest mod am cunoscut mai multe locații din țară unde am fost și personal, în Campina și Dorohoi. Aici am văzut că la aceste jocuri de noroc erau jucate sume de bani. Am auzit că la aceste jocuri de noroc se jucau sume cuprinse între 5.000 euro și 300.000 euro."

„Spre sfârșitul anului 2012 într-o discuție pe care am avut-o cu B.S.E. ne-a venit ideea să obținem o sumă mare de bani de la minim 50.000 euro în sus de la una din persoanele care participă la aceste jocuri ilegale. I-am spus despre locația din Campina lui B.S.E. Inițial despre planul de deposedare am discutat numai cu B.S.E. Acesta mi-a zis că vrea să urmărească o persoană care mergea să joace la locația din Campina și s-o deposedeze de o sumă de bani pe care o avea asupra sa, prin folosirea forței, întrucât el avea pregătirea necesară".

„La începutul anului 2013 ne-am întâlnit toți 3, eu, B.S.E. și cu F.D. Cu această ocazie s-a discutat cu B.S.E. și cu F.D. să se deplaseze în Câmpina, iar eu să fac rost de autoturism pentru deplasare. Am făcut rost de autoturismul pentru deplasare de la C.l. și i-am dat suma de bani de 100 RON".

„La data de 10 aprilie 2013 B.S.E. mi-a zis verbal să-l contactez pe C.I., pentru a-mi da mașina, pentru ca el să meargă la Câmpina pentru a aduna informații, respectiv dacă se joacă,câte persoane sunt, dacă recunoaște pe cineva. L-am contactat pe C.I., iar acesta mi-a comunicat că nu-mi poate da mașina în acea seară și am stabilit că voi reveni cu un telefon a doua zi, întrucât am nevoie de mașină. La data de 11 aprilie 2013, în jurul prânzului l-am sunat pe C.l., pe care l-am întrebat dacă poate să-mi dea autoturismul acesta zicând că da, dar mai pe seară. În jurul orelor 21.00 m-am dus la C.l., singur, și i-am dat cestuia suma de 100 RON pentru că îmi dădea autoturismul, după care am plecat, întrucât autoturismul urma să fie luat de F.D. ".

Declarația numitului B.S., care fiind audiat la data de 12 aprilie 2013 la sediul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Ploiești declară următoarele: "B.S.E. mi-a spus că-mi va returna suma de 150 RON în două săptămâni, deoarece C.A. are o combinație cu niște băieți, într-o locație unde s-ar juca jocuri de noroc, poker iar împreună vor să-i ardă pe acei băieți în sensul că intenționează să le fure banii".

La data de 12 aprilie 2013 a fost audiat martorul sub altă identitate, respectiv acela de T.A.:

„Cunosc că B.S.E., C.A., un anume l., V. și D. s-au hotărât să săvârșească infracțiuni de tâlhărie, întrucât aveau probleme financiare. În acest scop și-au procurat arme de foc și muniție pe care intenționau să le folosească în condițiile în care victimele tâlhăriei s-ar fi opus. Din câte cunosc aceștia acționau la pont și au urmărit mai multe locații din București, Ploiești și Câmpina".

Din raportul de expertiză balistică din 26 aprilie 2013 al Inspectoratului de Poliție Județean Prahova - Serviciul Criminalistic - Compartimentul Expertize și Constatări Tehnico-Ștințifice, rezultă următoarele:

- arma nr. 1 este marca M., calibrul 9x18 mm, armă de foc scurtă, semiautomată, cu țeava ghintuită, cu percuție centrală.

- arma nr. 2 este marca „K.W.", calibrul 6 mm și este o armă care pentru aruncarea proiectilului folosește forța de expansiune a gazelor dintr-un rezervor recipient, fiind probabil „airsoft".

- în legătură cu arma nr. 3 s-a constatat că aceasta este marca „K.W.", calibrul 6 mm și este o armă care pentru aruncarea proiectilului folosește forța de expansiune a gazelor dintr-un rezervor recipient, fiind probabil „airsoft"; la retezetura din înapoi a țevii a fost găsită o bilă de culoare albă, confecționată din material plastic cu diametrul de 6 mm.

- 9 cartușe cu glonț cu inscripția 9 mm M.W., care au lungimea tubului de 18 mm, iar diametrul exterior al proiectilului de 9,3 mm sunt compatibile pentru efectuarea de trageri cu armă calibrul 9x18 mm.

- cartușe cu glonț inscripționate xxx 9 mm, au lungimea tubului de 18 mm, iar diametral exterior al proiectilului de 9,3 mm sunt compatibile pentru efectuarea de trageri cu armă calibrul 9x18 mm.

- cartușe cu proiectil sferic (bilă) din cauciuc inscripționate „xxx" și calibrul 10x22T; acestea sunt compatibile cu armele scurte special confecționate pentru a arunca proiectile din cauciuc.

- un încărcător de pistol care prezenta pe una din părți mențiunea „xxx" și conține 8 cartușe cu glonț cu inscripția 9 mm M.W., au lungimea tubului de 18 mm, iar diametrul exterior al proiectilului de 9,3 mm sunt compatibile pentru efectuarea de trageri cu armă calibrai 9x18 mm.

- un număr de 8 cartușe cu glonț ce prezintă la nivelul rozetei mențiunile „xxx 9x18 mm", au lungimea tubului de 18 mm, iar diametrul exterior al proiectilului de 9,4 mm sunt compatibile pentru efectuarea de trageri cu armă calibrai 9x18 mm.

- un număr de 4 cartușe cu glonț cu inscripția „W.M. 9 mm", care au lungimea tubului de 18 mm, iar diametrul exterior al proiectilului de 9,3 mm sunt compatibile pentru efectuarea de trageri cu armă calibrul 9x18 mm.

- un număr de 5 cartușe cu glonț cu inscripția „9 mm M.", care au lungimea tubului de 18 mm, iar diametrul exterior al proiectilului de 9,3 mm sunt compatibile pentru efectuarea de trageri cu armă calibrai 9x18 mm.

- amortizorul este confecționat special pentru reducerea zgomotului (sunetului) produs în urma tragerii cu o armă de foc.

- arma M. și amortizorul sunt în stare de funcționare.

Legea nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor, arată că:

- prin arme și muniții letale se înțelege arme și muniții prin a căror utilizare se poate cauza moartea ori rănirea gravă a persoanelor și care sunt prevăzute în categoria B din anexă.

- prin arme și muniții neletale se înțelege armele și munițiile destinate pentru un scop utilitar sau pentru agrement ori autoapărare, confecționate astfel încât, prin utilizarea lor, să nu se cauzeze moartea persoanelor.

Din punct de vedere al destinației, armele se clasifică în mai multe categorii printre care: arme militare, arme de apărare și pază, arme de autoapărare, replici de arme tip airsoft, ce reprezintă replici după arme și dispozitive militare reale, la scară 1/1, cu mecanism electric, mecanic sau pe bază de gaz neiritant, construite pe principii asemănătoare armelor, care nu folosesc muniții, ce aruncă proiectile nemetalice.

Legea arată că armele letale din categoria B din anexă pot fi deținute sau, după caz, purtate și folosite de persoanele fizice numai în baza permisului de armă iar armele și dispozitivele neletale din categoria E din anexă pot fi deținute și, după caz, purtate și folosite de către persoanele fizice și juridice, fără îndeplinirea procedurilor de înregistrare sau autorizare, în condițiile prevăzute de prezenta lege.

În ceea ce privește pistolul marca M., calibrai 9x18 mm, care este o armă de foc scurtă, semiautomată, cu țeava ghintuită, cu percuție centrală, precum și cele 38 de cartușe cu glonț se încadrează în categoria arme și muniții letale, prin carele înțelege arme și muniții prin a căror utilizare se poate cauza moartea ori rănirea gravă a persoanelor și care sunt prevăzute în categoria B din anexă, la pct. 7 din anexă arătându-se că autorizării sunt supuse armele de foc scurte, semiautomate sau cu repetiție (pistoale sau revolvere), cu percuție centrală, precum și muniția corespunzătoare.

În legătură cu celelalte două arme, respectiv arma marca „K.W.", calibrul 6 mm, care este o armă pentru aruncarea proiectilelor folosind forța de expansiune a gazelor dintr-un rezervor recipient, fiind probabil „airsoft" și arma marca „K.W.", calibrul 6 mm, care de asemenea este o armă care pentru aruncarea proiectilelor folosește forța de expansiune a gazelor dintr-un rezervor recipient, fiind probabil „airsoft", la aceasta din urmă fiind găsită, la retezătura din înapoi a țevii, și o bilă de culoare albă, confecționată din material plastic cu diametrul de 6 mm și având în vedere prevederile Legii 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor care arată că armele și dispozitivele neletale din categoria E din anexă pot fi deținute și, după caz, purtate și folosite de către persoanele fizice și juridice, fără îndeplinirea procedurilor de înregistrare sau autorizare, la pct. 36 precizându-se și replicile de arme tip airsoft, rezultă că în legătură cu deținerea acestor două arme nu există nici o faptă penală astfel încât urmează a se dispune scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., a inculpatului C.O.A., iar în sarcina inculpatului B.S.E. nu se va reține faptul că a deținut fără drept și pistolul de culoare neagră cu inscripția „K.W." cu seria „xxx", fabricat în Taiwan, ce era prevăzut cu încărcător cu gaz, urmând a fi trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen. numai în legătură cu arma marca M., calibrul 9x18 mm, armă de foc scurtă, semiautomată, cu țeava ghintuită, cu percuție centrală și a muniției ce a fost găsită cu ocazia prinderii în flagrant și a percheziției domiciliare.

După cum s-a arătat în declarațiile date, inculpatul C.O.A. a declarat că nu a avut cunoștință despre faptul că în locuința în care a locuit împreună cu inculpatul B.S.E., acesta deținea fără drept muniție, având în vedere că muniția a fost găsită în camera dressing, nu rezultă probe certe că C.O.A. a deținut, fără drept, pistolul marca M., calibrul 9x18 mm, precum și cele 38 de cartușe cu glonț, astfel încât s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 279 alin. (1), (3) lit. a) C. pen., a inculpatul C.O.A. și în legătură cu pistolul marca M., calibrul 9x18 mm, precum și cu cele 38 de cartușe cu glonț.

Pe parcursul cercetărilor penale, având în vedere faptul că a rezultat că inculpatul B.S.E. a introdus ilegal în țară arma tip M. și muniția aferentă, față de acesta s-au extins cercetările penale și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006.

În legătură cu aceasta, inițial, la data de 12 aprilie 2013 inculpatul a declarat că pistolul tip M. și muniția aferentă a fost introdusă de către el în România în mod ilegal în cursul anului 2012, după care la data de 24 aprilie 2013 revine asupra celor declarate inițial, precizând că: „Pistolul împreună cu muniția aferentă am cumpărat-o acum mai mulți ani de pe piața neagră din R. Moldova în schimbul sumei de 700 de euro. În luna aprilie 2012 am venit în România, armele nu au fost introduse în țară de către mine, ci de către F.D. tot în luna aprilie 2012. În această perioadă am ținut ascunse arma și muniția într-o pădure ascunsă într-o groapă. Pădurea fiind la ieșirea din București spre Constanța.

Precizez faptul că împreună cu arma am cumpărat și amortizorul".

Având în vedere cele arătate mai sus, din care rezultă că cel care a cumpărat, a deținut fără drept pe teritoriul României arma și muniția aferentă a fost inculpatul B.S.E., deși inițial acesta a recunoscut că el singur a introdus pe teritoriul României arma și muniția aferentă, după care revine asupra declarației arătând că F.D. este cel care a introdus arma și muniția în mod ilegal în țară, având în vedere probatoriul existent la dosarul cauzei s-a reținut în sarcina inculpatului B.S.E. și săvârșirea infracțiunii prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006.

După cum reiese din toate probele existente la dosarul cauzei, respectiv declarațiile inculpaților, ale martorilor, precum și din interceptările telefonice, la săvârșirea faptelor s-a asociat și a treia persoană, identificată inițial în persoana numitului C.D., după care, pe parcursul cercetărilor penale, a rezultat că aceasta s-ar numi F.D.

Acesta, încă de la început, a participat la punerea în aplicare a planului infracțional de deposedare prin violență de sumele de bani a persoanelor care s-ar fi aflat la imobilul din municipiul Câmpina menționat mai sus împreună cu ceilalți doi inculpați.

De asemenea, toate datele conduc la concluzia că el ar fi persoana care în noaptea de 11 din 12 aprilie 2013 a reușit să fugă în momentul în care organele de poliție au procedat la oprirea autoturismului marca D.C. de culoare albă, cu numărul de înmatriculare GR-xx-xxx, ce a avut loc pe raza municipiului Câmpina.

În declarațiile date în fata instanței, cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor, dar au contestat încadrarea juridica a acestora, discuțiile având loc într-o ședință anterioară, când instanța de fond a schimbat încadrarea juridica a infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracțiunea prevăzută de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 323 alin. (1) C. pen.

În mod evident așa cum sa arătat, nu rezultă cu excepția afirmațiilor organelor de urmărire penală că cei doi inculpați au participat sau au constituit un grup infracțional organizat orientat spre săvârșirea de infracțiuni violente, având în vedere ca pana la acest moment nu au fost descoperite astfel de acțiuni ale pretinsului grup infracțional.

Așa cum s-a menționat, chiar dacă au existat trei persoane care au premeditat acțiunea din data de 11 din 12 aprilie 2013, nu rezultă că acestea au acționat ca un grup infracțional organizat, neexistând sarcini clare ale fiecărui inculpat și o conducere, respectiv o durată în timp a constituirii vreunui grup infracțional, existând însă suficiente dovezi în sensul asocierii acestora în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În fața instanței, apărătorii inculpaților au susținut teoria existenței doar a unor acte de pregătire în scopul savarisiri infracțiunii de tâlhărie reținută în actul de sesizare, aceștia practic neapucând să înceapă activitatea de deposdare prin violență sau amentințare ceurtă de dispozițiile legale care incriminează infracțiunea în foma prevăzută de art. 211 C. pen.

În acest sens, s-a susținut că simpla deplasare pe un drum public cu autoturismul, nu demonstrează intenția inculpatului B.S.E. și respectiv C.D., de a trece la acțiune, aratându-se că în acest fel s-ar extinde nepermis de mult noțiunea actelor de executare a unei fapte penale.

Este adevărat că, la o primă vedere teoria apărării ar putea duce la concluzia ca susținerile sunt reale.

Cu toate acestea, chiar inculpatul B.S.E. a menționat că armele găsite în autoturismul cu care se deplasa spre imobilul respectiv, îu noaptea de 11 din 12 aprilie 2013, erau ținute ascunse în pădure în scopul antrenamentului propriu, având în vedere formația militară a acestuia.

În acest sens, dacă inculpatul nu ar fi luat hotărârea de a săvârși infracțiunea, armele respective ar fi trebuit să fie găsite în același loc și nu în autoturismul cu care se deplasa în noaptea respectivă, interceptat de organele de poliție la o distanță mică de locul unde se afla amplasat imobilul în care se desfășurau jocurile de noroc ilegale.

Chiar dacă anterior așa cum menționează inculpatul B.S.E. acesta s-a mai deplasat în zona respectivă fără a trece la săvârșirea vreunei infracțiuni, aceasta nu demonstrează că în noapatea respectivă nu luase deja hotărârea de a săvârși infracțiunea de tâlhărie, în condițiile în care, armele găsite în autoturismul cu care se deplasa erau apte de a sluji scopului adoptat de inculpat.

Este adevărat că, în condițiile în care existau doar discuțiile referitoare la săvârșirea unei infracțiuni fără a se trece la deplasarea spre municipiul Câmpina în zona unde se afla imobilul, cu arme în autoturism am fi putut încadra acțiunile inculpaților în sfera actelor de pregătire.

În condițiile însă în care inculpatul B.S.E. și C.D. s-au deplasat spre imobilul situat în Câmpina, și doar intervenția organelor de poliție a împiedicat punerea efectivă în practică a rezoluției infracționale, apreciem că aceștia chiar dacă nu au început să efectueze efectiv vreo deposedare prin amenințare a vreuni persoane din imobilul respectiv, aceasta s-a datorat nu faptului că nu s-au hotărât să săvârșească infracțiunea, ci ca urmare a intervenției organelor de poliție care i-au împiedicat să ajungă la imobilul vizat, fapt care reprezintă acte de executare ale infracțiunii de tâlhărie în forma reținută în actul de urmărire penală.

Ar fi de altfel, extrem de periculos să se restrângă atât de mult noțiunea de acte de executare, condiționând-o de „verbum regens" (acțiunea prevăzută ca element constituitv al infracțiunii), acest fapt putând avea consecințe deosebit de grave asupra unor persoane, făptuitorii neputând fi incriminați pentru săvârșirea tentativei la infracțiuni extrem de grave.

S-a considerat că similar cauzei de față, conform teoriei apărării, un făptuitor nu ar putea fi pedepsit pentru tentativa de omor dacă ridica cuțitul asupra unei persoane, fiind impiedicat să o lovească, ci doar dacă ar reuși efectiv să rănească persoana respectivă.

În împrejujrările menționate, s-a apreciat că acțiunile inculpaților corespund încadrării juridice a faptelor așa cum au fost reținute în rechizitoriu referitor la săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie, respectiv complicitate la săvârșirea acestei infracțiuni.

În raport de aceste considerente, precum și de limitele de pedeapsă reduse ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul B.S.E. și C.O.A., așa cum s-a arătat mai sus.

La individualizarea pedepselor, s-a ținut seama de gradul de pericol social al faptelor, de persoana inculpatului care nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, de contribuția mult mai redusă a acestuia la săvârșirea acestor fapte, instanța urmând să facă aplicarea disp. art. 74, 76 C. pen. și să aplice pedepse conform limitelor prevăzute de dispozițiile legale în raport de reținerea acestor circumstanțe atenuante în favoarea sa.

Ținând seama că faptele săvârșite au fost săvârșite în concurs real, instanța de fond a făcut aplicarea art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu excepția dreptului de a alege, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 118 lit. b) , f) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpatul B.S.E. a bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor, respectiv, a bunurilor a căror deținere este interzisă de lege.

Împotriva acestei sentințe au declarat apeluri inculpații B.S.E. și C.O.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând desființarea, în parte, a sentinței și achitarea lor pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie.

În motivarea apelurilor, cei doi inculpați apelanți susțin, în esență, aceeași critică, respectiv că faptele comise de ei nu pot fi considerate tentativă, ci fac parte din faza actelor premergătoare săvârșirii infracțiunii de tâlhărie, acte care, de altfel, legea penală nu le incriminează.

În subsidiar cei doi apelanți, solicită prin apărătorii lor, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la tâlhărie, în infracțiunea de tentativă la furt calificat, arătând, în motivele scrise de apel, că această infracțiune poate fi comisă de către cel care are asupra sa o armă sau o substanță narcotică.

O altă critică adusă hotărârii atacate precizată în motivarea scrisă a inculpatului C.O.A. este tot legată de încadrarea juridică, în sensul că nu se poate reține infracțiunea de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave, întrucât nu rezultă cu certitudine suma pe care inculpații doreau să o sustragă de la cei care desfășurau jocuri de noroc.

Arată acest apelant că, din încheierea din data de 13 aprilie 2013 reiese să sumele de bani erau într-un cunatum de până la 20.000 euro „în funcție de banii fiecărui jucător".

Pentru a se reține agravanta este necesar ca valorea pagubei să fie de peste 200.000 RON, dar, în noaptea de 11 din 12 aprilie 2013 nu s-ar fi putut comite infracțiunea de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave.

O altă critică a acestui apelant se referă la individualizarea pedepselor aplicate, în sensul că sunt prea mari, iar prima instanță nu a ținut seama de datele personale, de colaborarea cu organul de urmărire penală, de atitudinea procesuală, etc.

Apelantul-inculpat C.O.A. mai susține în sprijinul acestei critici că a avut un grad mai mic de participare la planul infracțional.

În consecință, apelanții-inculpați solicită achitarea pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie, eventual schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de complicitate la furt calificat, ori cel puțin înlăturarea agravantei „cu consecințe deosebit de grave".

În subsidiar, se solicită redozarea pedepsei aplicate pentru infracțiunile la care au fost condamnați de prima instanță.

Prin decizia penală nr. 141 din 7 august 2013 pronunțată de Curtea de Aopel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații B.S.E., împotriva sentinței penale nr. 282 din 19 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova.

S-a dedus din pedeapsele aplicate inculpaților perioada arestării preventive, de la data de 13 aprilie 2013, la zi.

Au fost obligați apelanții-inculpați la câte 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care câte 200 RON, reprezintă onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, ce se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției, în contul Baroului Prahova.

Examinând hotărârea atacată în raport de probele administrate în cauză, de criticile invocate, dar și din oficiu, conform art. 371 C. proc. pen., Curtea a constatat că apelurile sunt nefondate.

În ceea ce privește aituația de fapt, instanța de apel a observat că în fața primei instanțe cei doi apelanți inculpați au solicitat aplicarea procedurii simplificate prev.de art. 320 C. proc. pen., recunoscând faptele pentru care au fost trimiși îm judecată și nesolicitând administrarea altor probe în apărare.

În atare condiții, prima instanță este obligată a verifica (de asemenea și instanța de apel cu ocazia controlului declanșat de inculpați) dacă la dosarul de urmărire penală sunt suficiente probe din care să rezulte cu certitudine că inculpații au comis faptele, iar acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor imputate [art. 3201 alin. (4) C. proc. pen.].

Din probele administrate în faza de urmărire penală (proces verbal de prindere în trafic având asupra lor bunuri interzise - arme - precum și obiecte de camuflaj și de imobilizare), procese-verbale de redare a interceptărilor telefonice efectuate în condițiile art. 911 C. proc. pen., declarații ale martorilor și ale inculpaților de recunoaștere a faptelor, rezultă că în noaptea de 11 din 12 aprilie 2013 inculpații - apelanți și numitul C.D.(F.), fiind constituiți într-un grup infracțional organizat cu scopul de a comite infracțiuni de violență, au pus la cale planul convenit, în sensul că s-au aprovizionat cu obiectele necesare (arme albe, arme de foc, cagule, numere false de înmatriculare, mănuși, bandă adezivă, lanterne, etc.) pentru a sustrage prin-violență și amenințare sumele de bani (de ordinul zecilor de mii de euro) puse în joc de către persoanele ce participau la aceste jocuri ilegale într-un imobil din mun. Câmpina.

Faptele desfășurate de cei doi apelanți-inculpați au fost descries în detaliu în actul de sesizare și hotărârea primei instanțe.

De menționat că în aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 3201 C. proc. pen. instanța de judecată nu poate reține o altă situație de fapt decât cea descrisă în actul de sesizare, întrucât nu sunt administrate alte probe decât cele administrate în faza de urmărire penală și pe care inculpații declară că și le înseșesc.

Constatând îndeplinirea condițiilor prev. de art. 3201 alin. (4) C. proc. pen., Curtea a apreciat că în mod justificat prima instanță a admis cererea inculpaților de aplicare a procedurii simplificate prev. de art. 3201 C. proc. pen. și a dispus condamnarea acestora, fiind mtrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

În ceea ce privește critica celor doi apelanți referitoare la greșita condamnare pentru infracțiunea de tentativă la tâlhărie (critică care a fost analizată cu prioritate față de cea subsidiară, de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea de tentativă la furt calificat), cu motivarea că actele lor nu intră în sfera actelor de executare ci au rămas în faza celor preparatorii, Curtea, a constatat că cei doi apelanți au uzat de procedura simplificată; recunoscând faptele așa cum au fost relatate în actul de sesizare și cu haina juridică dată de procuror.

Or, aceste fapte comise de. către apelanți nu pot fi considerate ca fiind rămase în faza actelor preparatorii, ci ele fac parte din sfera actelor de executare așa cum a conchis și prima instanță.

A mai costatat instanța de apel că, anterior datei de 11 din 12 aprilie 2013, când inculpații au fost prinși de organele de poliție, aceștia au desfășurat o amplă activitate de documentare cu privire la locația respectivă, la numărul de persoane ce participă regulat la aceste jocuri ilegale de noroc, la sumele puse în joc, etc, inculpatul C.O.A. luând parte la asemenea întruniri ale jucătorilor.

Ulterior, cei doi inculpați apelanți împreună cu numitul C.D. s-au aprovizionat cu obiecte necesare punerii în executare a jafului și imobilizarea participanților jucători pentru a înlesni sustragerea sumelor puse în joc și asigurarea scăpării de la locul faptei.

S-a arătat că bunurile găsite de organele de poliție în autoturismul marca C. cu care inculpații se deplasau pentru a comite infracțiunea sunt de natură și destinate unei acțiuni de amenințare, violență și imobilizare, ceea ce denotă că inculpații au avut intenția să comită sustragerea sumelor de bani prin asemenea mijloace, fiind lesne de înțeles că față de numărul de jucători ce luau parte la asemenea jocuri de noroc ilegale nu puteau să obțină de bunăvoie sumele puse în joc.

Elocvent în acest sens este și aspectul ce rezultă din declarația inculpatului B.S.E., în care a afirmat că armele de foc și cele albe îi aparțineau și le ținea ascunse undeva în pădure, unde se antrena.

De aici se deduce intenția inculpatului de a comite infracțiunea de tâlhărie în noaptea în care au fost prinși de poliție.

Este adevărată susținerea apelanților că tentativa reprezintă punerea în executare a hotărârii de a săvârși infracțiuni, întrucât aceasta reprezintă definiția dată tentativei de dispozițiile art. 20 alin. (1) C. pen., dar tocmai asemenea acte au efectuat apelanții, respectiv au pus în executare planul infracțional concret (hotărârea infracțională) și la care au premeditat o perioadă destul de îndelungată pentru a avea șanse de reușită.

Din declarațiile date de inculpați rezultă că în noaptea de 11 din 12 aprilie 2013, după un plan pus la cale, au luat hotărârea de a sustrage prin amenințări ori violență sumele puse în joc de jucători, punerea în executare a hotărârii infracționale constând în dotarea lor cu arme de foc și arme albe (precum și alte obiecte necesare de camuflare și imobilizare) și deplasarea lor către imobilul unde se organiza asemenea jocuri, locație care a fost amplu și intens supravegheată și studiată de aceștia.

Planul infracțional pus în executare de către inculpații apelanți a fost înterapt numai datorită activităților specifice de interceptare și filaj ale organelor de poliție, care au dat dovadă de profesionalism și au dejucat planul infracțional, evitând astfel consecințele grave ce se puteau, produce dacă inculpații ajungeau în locația respectivă.

Susținerea apelanților precum că nu s-a comis actul material - verbum regens - specific infracțiunii și deci nu poate exista tentativă, nu poate fi primit de Curte, în condițiile în care delimitarea actelor preparatorii față de actele de executare nu trebuie raportate exclusiv la săvârșirea elementului material, astfel cum se admite de susținătorii teoriei formale, ci este riecesar a se lua în considerare și cuprinderea în sfera actelor de executare a acelor acjțiuni care nu se încadrează în elemental material (verbum regens), dar care se comit anterior acțiunii tipice și au o destinație neechivocă și nemijlocită spre îndeplinirea rezoluției infracționale.

Din interpretarea dispozițiilor art. 20 alin. (1) C. pen. rezultă că există tentativă atunci când are loc „punerea în executare a hotărârii de a săvârși infracțiunea", iar nu doar atunci când acțiunea autorului constă în începutul de executare, ceea ce înseamnă ca legea nu restrânge existența acestei forme a infracțiunii numai la executarea elementului material al infracțiunii (vrebum regens), interpretare admisă de practica judiciară și literatura de specialitate.

În concluzie, instanța de apel |a considerat că inculpații-apelanți au depășit faza actelor preparatorii - așa cum susțin apărătorii acestora - trecând la punerea în executare a hotărârii de a comite infracțiunile, executare care a fost întreruptă prin intervenția promptă a organelor de poliție care urmăreau anterior activitatea infracțională ce o puneau la cale inculpații.

În ceea ce privește critica referitoare la schimbarea încadrării juridice prin eliminarea agravantei referitoare la consecințele deosebit de grave ori de reținere a infracțiunii de tentativă la furt calificat, Curtea a apreciat că aceste susțineri nu pot fi primite, având în vedere că, din declarațiile apelanților rezultă sumele pe care aceștia urmau să le sustragă prin violență ori amenințare, cuantum care de altfel era cunoscut și totodată o condiție primordială a planului infracțional. Inculpații au pregătit minuțios sustragerea prin violență (fizică ori psihică) a banilor, participând chiar la unele întruniri ale jucătorilor și cunoscând direct care este, de regulă, cuantumul sumei puse în joc.

Având în vedere mijloacele prin care apelanții inculpați urmau să sustragă banii puși în joc, bani care în mod logic nu puteau să-i sustragă în alt mod de la persoanele interlope ce participau la jocurile de noroc, instanța de apel nu poate primi nici critica apelanților de schimbare a încadrării juridice în tentativă la infracțiunea de furt calificat.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate celor doi apelanți pentru infracțiunile deduse judecății Curtea a constatat că prima instanță a ținut seama de dispozițiile art. 72 C. pen. referitoare la criteriile generale de individualizare.

Astfel, s-a arătat că s-a avut în vedere limitele de pedepse prevăzute de lege [reduse cu 1/3 conform art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.], de gradul de pericol social al faptelor și persoana inculpaților.

Se poate lesne observa că pedepsele aplicate de către prima instanță sunt într-un cuantum orientat către minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile imputate.

Curtea a apreciat că față de pricolul social al faptelor reliefat de rezultatul care se putea produce dacă nu se intervenea prompt de organele de poliție, de periculozitatea de care au dat dovadă apelanții prin premeditarea faptelor și punerea în executare a planului infracțional, de natura infracțiunii ce urma a se realiza (tâlhărie), nu se impune redozarea pedepselor aplicate acestora, ele fiind corect individualizate.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații B.S.E. și C.O.A., criticând-o cu privire la încadrarea juridică a faptei de tentativă la infracțiunea de tâlhărie cu consecințe deosebit de grave, iar inculpatul C.O.A. și cu privire la individualizarea pedepsei, invocând cazurile de casare prev. de art. 3859 pct. 12 și pct. 172 C. proc. pen.

Ambii inculpați au susținut că față de situația de fapt, stabilită de organele de urmărire penală, pe care de altfel și-au însușit-o, nu se poate reține în sarcina lor infracțiunea de tentativă la infracțiunea de tâlhărie, întrucât în momentul în care au fost surprinși se aflau în timpul actelor pregătitoare și nu al tentativei, iar în ce privește agravanta prev. de alin. (3) al art. 211 C. pen., au arătat că nu poate fi reținută întrucât, în această fază nu pot fi anticipate sumele de bani care ar fi putut fi sustrase.

Au mai susținut inculpații că în raport de aceeași situație de fapt reținută, încadrarea juridică este aceea de tentativă la infracțiunea de furt, nu aceea de tâlhărie.

În plus, inculpatul C.O.A. a solicitat reținerea în favoarea sa a dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, cu consecința reducerii pedepsei întrucât, prin declarația dată în fața organelor de cercetare penală a oferit detalii complete cu privire la participarea numitului F.C.D. la săvârșirea faptelor incriminate.

Recursurile declarate sunt nefondate.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că inculpații B.S.E. și C.O.A. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat prev. de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 și tentativă la tâlhărie prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 211 alin. (1), (2) lit. a), b), alin. (21), lit. a), b), c), alin. (3) C. pen., în sarcina inculpatului C.O.A. reținându-se săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de tentativă la tâlhărie, iar în sarcina inculpatului B.S.E. reținându-se și săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 279 alin. (1) și (3) C. pen. și art. 271 din Legea nr. 86/2006.

S-a reținut în sarcina celor doi inculpați că împreună cu numitul C.(F.)D., s-au constituit într-un grup infracțional organizat profilat pe comiterea de infracțiuni cu violență, prin folosirea unor arme de foc, punând la cale un plan infracțional în care fiecare a avut roluri clar stabilite.

Astfel, inculpații au hotărât deposedarea prin violență a unor persoane care participau la jocuri ilegale de noroc într-un imobil din Câmpina, inculpatul C.O.A., fiind cel care deținea informații cu privire la locație, la numărul persoanelor participante și la sumele de bani care se derulau și a făcut rost de autoturismul cu care cei doi coinculpați s-au deplasat la locația vizată, iar inculpații B.S.E. și C.D. ai avut rolul de punere în aplicare a planului infracțional.

Ca urmare a planului dinainte stabilit, în noapea de 11 din 12 aprilie 2013, inculpații B.S.E. și C.D. s-au deplasat cu autoturismul împrmutat de inculpatul C.D. de la martorul C.I. în orașul Câmpina, fiind surpinși de organele de poliție în apropierea străzii pe care se afla imobilul vizat de inculpați.

Cu ocazia percheziției efectuate de organele de poliție, în autoturism au fost găsite, o armă de foc, un pistol tip, airsoft, muniție de 9 mm, un amortizor, un cuțit tip baionetă cu lamă dublă, în lungime de 30 cm, cu lamă de 9 cm, introdus într-un toc din piele neagră, 2 înscrisuri pe suport de hârtie de dimensiunea unui număr de înmatriculare, purtând mențiunea: ,,xxx", un număr de 3 cagule, un cuțit tip briceag, 2 perechi de mănuși de culoare neagră, 2 lanterne, 2 arme albe tip box, confecționate din metal, un număr de 12 coliere din plastic cu sistem de prindere pe click și 3 role scotch de culori diferite, obiectele găsite în autoturism confirmând informațiile în legătură cu iminenta desfășurare a unui atac armat.

Totodată, inculpatul B.S.E. a fost acuzat că a deținut, fără drept, începând cu luna aprilie 2012, pistolul cu caracteristici similare armei militare M., de producție rusească, fără inscripție și serie, prevăzut cu filet pentru amortizor, precum și muniția aferentă, pentru acest pistol, de asemenea a introdus, tot în cursul lunii aprilie 2012, fără drept în România, pistolul cu caracteristici similare armei militare M., de producție rusească, fără inscripție și serie.

Fiind audiați în fața instanței de fond, inculpații B.S.E. și C.O.A. au recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute prin actul de sesizare a instanței, solicitând judecarea conform procedurii simplificate și aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen.

În ce privește criticile formulate de recurenții inculpați, Înalta Curte constată că în raport de situația de fapt reținută de organul de urmărire penală și necontestată de inculpați, încadrarea juridică în infracțiunea de tentativă la infracțiunea de tâlhărie, este corectă.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 20 C. pen., tentativa constă în punerea în executare a hotărârii de a săvârși infracțiunea, executare care a fost însă întreruptă sau nu și-a produs efectul.

În cauza de față, inculpații au fost surprinși de organele de poliție în timpul puneri în executare a hotărârii de a săvârși infracțiunea de tâlhărie la imobilul din Câmpina, mai exact, în timp ce se deplasau cu autorismul C. spre locația respectivă, în vederea punerii în aplicare a planului infracțional.

Din probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv, procesul verbal de prindere în trafic având asupra lor armele și obiecte de camuflaj și de imobilizare, procesele-verbale de redare a interceptărilor telefonice, declarații ale martorilor și ale inculpaților de recunoaștere a faptelor, rezultă că pentru punerea în aplicare a planului infracțional, inculpații s-au aprovizionat cu obiectele necesare, au desfășurat o activitate de filaj a locației și a persoanelor care participau la jocurile ilegale de noroc precum și a sumelor puse în joc. În momentul în care inculpații au fost surprinși în trafic, aceștia trecuseră la executarea planului infracțional, iar organele de poliție aveau informații în acest sens.

Astfel cum în mod corct a reținut și instanța de apel, inculpații au depășit faza actelor preparatorii, trecând la punerea în executare a hotărârii de a comite infracțiunile, executare care a fost întreruptă prin intervenția promptă a organelor de poliție care urmăreau anterior activitatea infracțională ce o puneau la cale inculpații.

În ceea ce privește solicitarea inculpaților de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la tâlhărie în infracțiunea de tentativă la furt calificat, Înalta Curte constată că aceasta nu poate fi primită, având în vedere împrejurările în care urma să aibă loc sustragerea banilor, persoanele interlope care participau la jocurile de noroc și sumele care erau puse în joc, aceasta neputând avea loc decât prin violență, iar armele și obiectele găsite în autoturism confirmă pregătirea inculpaților pentru iminenta desfășurare a unui atac armat.

Înalta Curte constată că în mod corect s-a reținut și agravanta prev. de alin. (3) al art. 211 C. pen., întrucât din declarațiile inculpaților rezultă că sumele care erau puse în joc erau de ordinul zecilor de mii de euro, așa încât nu se poate susține că sumele nu puteau fi anticipate. De altfel, inculpatul C.O.A. a fost prezent în locația respectivă de câteva ori, în cadrul actelor pregătitoare, informându-se cu privire la persoanele care participau la jocurile ilegale de noroc și la sumele puse în joc, astfel că inculpații acționau în cunoștință de cauză cu privire la aceste aspecte.

În ce privește critica formulată de inculpatul C.O.A. în legătură cu nereținerea în favoarea sa a dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, Înalta Curte constată că nu poate fi primită întrucât, față de relațiile solicitate de la DIICOT - Serviciul Teritorial Ploiești rezultă că dosarul nr. 153/P/2013 privind pe numitul C.D. se află în curs de soluționare, iar inculpatul C.O.A. nu beneficiază de dispozițiile art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Față de cele menționate, Înalta Curte constată că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, iar recursurile declarate de inculpați sunt nefondate, urmând ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să fie respinse.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligați recurenții inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații B.S.E. și C.O.A. împotriva deciziei penale nr. 141 din 7 august 2013 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților, timpul reținerii și arestării preventive de la 13 aprilie 2013 la 12 decembrie 2013.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 275 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 75 RON, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 12 decembrie 2013.